Brovkina împotriva Rusiei

Comunicat la 9 ianuarie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 8545/12 Irina Vasilyevna BROVKINA împotriva Rusiei depusă la 18 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Irina Vasilyevna Brovkina, este un național rus, născut în 1964 și locuiește în regiunea Sochi, Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2008, fiul reclamantului a cumpărat două camere într-un apartament comun de trei camere din Sochi. La 11 noiembrie 2008, reclamantul a fost înregistrat ca locuitor în acel apartament. Procedură de expropriare În 2011, autoritățile regionale Krasnodar („autoritățile regionale”) au introdus o procedură judiciară împotriva fiului reclamantului, cerând expropriarea apartamentului comun (inclusiv cele două camere aparținând fiului reclamantului) pentru construirea unei căi ferate, în schimb de compensare.

La 20 mai 2011, fiul reclamantului a solicitat suspendarea procedurii din cauza faptului că mama sa s-a îmbolnăvit și a furnizat un certificat medical. La 23 mai 2011, Curtea de District Tsentralnyy din Sochi („Curtea de District”) a examinat cazul în absența atât a reclamantului, cât și a fiului său și a acordat cererea autorităților regionale. Curtea a reținut după cum urmează: „... două camere, nr. 1 și 2, cu o suprafață totală de 32.8 mp într-un apartament comun de trei camere, nr. 7, la 60 Voikov Street, în districtul Tsentralnyy, Sochi, care aparține lui Vitaliy Aleksandrovich Brovkin, ar trebui să fie expropriat de către Federația Rusă pentru nevoile federale prin cumpararea dobânzii lui Vitaliy Aleksandrovich Brovkin și transferarea la contul său bancar o sumă de bani în suma de 2.605.377 roubles [RUB].

Compania guvernamentală Olympstroy transferă, în termen de șapte zile, o sumă de bani în suma RUB 2.605.377 către contul bancar al lui Vitaliy Aleksandrovich Brovkin. Vitaliy Aleksandrovich Brovkin proprietatea de două camere, nr. 1 și 2, dintr-o suprafață totală de 32.8 mp. într-un apartament comun de trei camere la 60 Voikov Street, districtul Tsentralnyy, Sochi se încheie. Prezenta hotărâre se execută imediat...” La 26 mai 2011, judecătorii au inițiat procedura de executare. În aceeași zi, un judecător a venit la locul de reședință al reclamantului și al fiului său însoțit de doi soldați cu puști, le-a informat de hotărârea din 23 mai 2011 și le-a ordonat să abandoneze apartamentul până la sfârșitul zilei de 27 Mai 2011. El a declarat că blocul de apartamente va fi demolat a doua zi.

La 27 mai 2011, reclamantul și fiul ei au evacuat apartamentul. La o dată neespecificată, autoritățile regionale au solicitat Curții de District o cerere de adoptare a unei hotărâri suplimentare în acest caz, în măsura în care nu au solicitat în declarația lor inițială de cerere de o procedură care obliga fiul reclamantului să abandoneze apartamentul. La 30 mai 2011, Curtea de District a adoptat o hotărâre suplimentară. În special, Curtea a hotărât după cum urmează: "Dl. Vitaliy Aleksandrovich Brovkin va elimina camerele nr. 1 și 2, cu o suprafață totală de 32.8 mp, într-un apartament de trei camere, nr. 7, la 60 Voikova Street, districtul Tsentralnyy, Sochi, în termen de zece zile de la transferul fondurilor la contul său bancar ..." În aceeași dată blocul de apartamente în cauză a fost demolat.

La 24 iunie 2011, compensația pentru camerele expropriate a fost transferată la contul bancar al fiului reclamantului. La 28 mai 2011, reclamantul a înaintat o procedură judecătorească împotriva judecătorilor. Ea a susținut că nici hotărârea din 23 mai 2011 nici hotărârea de inițiere a procedurii de executare la 26 mai 2011 nu au indicat că a trebuit să fie evacuată din apartamentul fiului său. Prin urmare, acțiunile judecătorului au fost ilegale. La 6 iunie 2011, Curtea de district a respins reclamația. La 19 iulie 2011, Curtea Regională Krasnodar a susținut această decizie privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 26 și 27 mai 2011, judecătorul a evacuat-o de la domiciliu, fără niciun ordin judecător și că instanța internă a refuzat să-și declare acțiunile ilegale.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenția?

Communicated on 9 January 2019

THIRD SECTION

Application no. 8545/12 Irina Vasilyevna BROVKINA against Russia lodged on 18 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Irina Vasilyevna Brovkina, is a Russian national, who was born in 1964 and lives in Sochi, Krasnodar region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In July 2008 the applicant’s son bought two rooms in a three-room communal flat in Sochi. On 11 November 2008 the applicant was registered as living in that flat. 1. Expropriation proceedings In 2011 the Krasnodar regional authorities (“the regional authorities”) brought court proceedings against the applicant’s son, seeking the expropriation of the communal flat (including the two rooms belonging to the applicant’s son) for the construction of a railway, in exchange for compensation.

The applicant acted as her son’s representative in those proceedings. On 20 May 2011 the applicant’s son asked for an adjournment of the proceedings on the grounds that his mother had fallen sick, and he provided a medical certificate. On 23 May 2011 the Tsentralnyy District Court of Sochi (“the District Court”) examined the case in the absence of both the applicant and her son and granted the regional authorities’ claim. The court held as follows: “... two rooms, nos. 1 and 2, having a total surface area of 32.8 sq. m in a three-room communal flat, no. 7, at 60 Voykov Street, in the Tsentralnyy District, Sochi, which belong to Vitaliy Aleksandrovich Brovkin, should be expropriated by the Russian Federation for federal needs by way of buying out Vitaliy Aleksandrovich Brovkin’s interest and transferring to his bank account a sum of money in the amount of 2,605,377 roubles [RUB].

The government-owned company Olympstroy shall transfer, within seven days, a sum of money in the amount of RUB 2,605,377 to Vitaliy Aleksandrovich Brovkin’s bank account. Vitaliy Aleksandrovich Brovkin’s ownership of two rooms, nos. 1 and 2, of a total surface area of 32.8 sq.m. in a three-room communal flat at 60 Voykov Street, Tsentralnyy District, Sochi shall be terminated. The present judgment shall be executed immediately...” On 26 May 2011 the bailiffs initiated enforcement proceedings. On the same day a bailiff came to the applicant’s and her son’s place of residence accompanied by two soldiers with rifles, informed them of the judgment of 23 May 2011 and ordered them to vacate the flat by the end of the day on 27 May 2011. He said that the block of flats would be demolished the next day.

On 27 May 2011 the applicant and her son vacated the flat. On an unspecified date the regional authorities applied to the District Court with a request for an additional decision to be adopted in the case, in so far as they had not asked in their initial statement of claim for an order obliging the applicant’s son to vacate the flat. On 30 May 2011 the District Court adopted an additional decision. In particular, the court held as follows: “Mr Vitaliy Aleksandrovich Brovkin shall vacate rooms nos. 1 and 2, having a total surface of 32.8 sq. m, in a three-room flat, no. 7, at 60 Voykova Street, Tsentralnyy District, Sochi, within ten days of the transfer of the funds to his bank account ...” On the same date the block of flats in question was demolished.

On 24 June 2011 the compensation for the expropriated rooms was transferred to the applicant’s son’s bank account. 2. Proceedings against the bailiff On 28 May 2011 the applicant brought court proceedings against the bailiffs. She submitted that neither the judgment of 23 May 2011 nor the bailiff’s decision to initiate enforcement proceedings on 26 May 2011 had indicated that she had to be evicted from her son’s flat. Therefore, the bailiff’s actions had been unlawful. On 6 June 2011 the District Court dismissed her claim. On 19 July 2011 the Krasnodar Regional Court upheld that decision on appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that on 26 and 27 May 2011 the bailiff evicted her from her home without any court order and that the domestic courts have refused to declare his actions unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?