Litvinchuk împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Stary Oskol, regiunea Belgorod. La 6 mai 2005, reclamantul a încheiat un acord preliminar de vânzare cu dl N. privind o parcelă de teren cu o casă mică în construcție situată în regiunea Belgorod. După semnarea acestui acord, reclamantul a început să utilizeze plățile de teren, a finalizat construcția casei și a înflorit plățile de teren. La 3 iulie 2006, dl N. A murit. La 10 octombrie 2008, fiul decedatului, dl N. Junior, a vândut plățile de teren pentru o altă persoană, care și-a înregistrat dreptul de proprietate. Mai târziu, reclamantul a încercat să își înregistreze proprietatea chiar peste plățile de teren și a constatat că avea deja un alt proprietar înregistrat.

Apoi a dat în judecată domnul N. Junior în fața instanțelor. 10. La 9 aprilie 2009, orașul Starooskolskiy din regiunea Belgorod a declarat contractul de vânzare din 10 octombrie 2008 nul și nul. Dl N. Junior a fost declarat proprietarul plăcii de teren și a casei. 11. La 17 iunie 2009, Tribunalul municipal a acordat cererile reclamantei împotriva dlui N. Junior și i-a acordat 613.280 ruble ruse (RUB) pentru îmbogățire nejustificată și daune corespunzător unor sume diferite investite de reclamant în plățile de teren și de casă, precum și rambursarea costurilor și cheltuielilor. 12. La 4 august 2009, Curtea Regională Belgorod a modificat parțial această hotărâre. Acesta a scăzut cantitatea de daune pentru RUB 246.569, în special anulând partea legată de îmbogățirea nedreaptă.

13. La data neespecificată, reclamantul a depus o cerere de control. 14. La 17 decembrie 2009, Presidiumul Curții Regionale Belgorod a anulat parțial hotărârea din 4 august 2009 și a trimis cauzele pentru a fi examinate de nou înaintea instanței din a doua instanță. Presidium a considerat că Curtea Regională Belgorod a aplicat greșit dispozițiile Codului Civil privind îmbogățirea nejustificată și a calculat greșit suma de daune la care reclamantul avea dreptul. Acesta a concluzionat că acestea au fost încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii și trebuie corectate pentru a restabili și proteja dreptul reclamantului la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 46 § 1 din Constituție, art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

15. La 19 ianuarie 2010, Curtea Regională Belgorod a restabilit hotărârea din 17 iunie 2009. 16. La 11 mai 2010, fiul dlui N. a depus o cerere de control. 17. La 8 iulie 2010, Presidiumul Curții Regionale Belgorod a respins cererea de control depusă de fiul dlui N., având în vedere că argumentele conținute au fost limitate la o evaluare diferită a probelor. Cu toate acestea, aceasta a anulat hotărârea din 19 ianuarie 2010 și a restabilit hotărârea din 4 august 2009 pe propunerea sa, având în vedere faptul că: „În interesul legalității și ținând seama de principiul certitudinei juridice recunoscută de Federația Rusă, Presidium consideră posibil și necesar să depășească argumentele dezvoltate în cererea de revizuire a supravegherii.

După cum a arătat în mod repetat Curtea Europeană (Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, §§ 5153, CEDO 2003IX, Khotuleva v. Rusia, nr. 27114/04, 30 iulie 2009) în vederea menținerii principiului menționat, hotărârile finale rămân neschimbate. Pur și simplua existență de două puncte de vedere cu privire la aceeași chestiune nu justifică deschiderea cazului. Cerința juridică presupune că nu este permis să se efectueze o a doua examinare a cazului hotărât o dată în absența erorilor fundamentale. Având în vedere principiul menționat anterior, decizia finală din acest caz ar trebui să fie hotărârea Curții regionale Belgorod din 4 august 2009 care a acordat reclamantului anumite daune și a respins cererile sale pentru restul, inclusiv în ceea ce privește îmbogățirea nejustificată.

În cursul noii examinări efectuate de instanța de cassare, principiile de mai sus nu au fost luate în considerare, această omisiune a avut ca rezultat o încălcare a principiului securității juridice prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție și a împiedicat stabilitatea unui act judiciar obligatoriu. Argumentul reclamantului potrivit căruia hotărârea din 19 ianuarie 2010 a fost legală nu este considerat suficient de Presidium pentru a ignora principiile menționate anterior. Faptul că Presidiumul Curții Regionale nu este de acord cu decizia judiciară menționată nu constituie în sine un motiv pentru anularea unei hotărâri finale și obligatorii și pentru redeschiderea procedurii. Având în vedere cele de mai sus, hotărârea din 19 ianuarie 2010 sub rezerva prezentei cereri este anulată și hotărârea din 4 august 2009 restaurată.” 18. La 3 noiembrie 2010, un singur judecător de la Curtea Supremă a refuzat cererea de supraveghere a reclamantului.

5. The applicant was born in 1941 and lives in Staryy Oskol, Belgorod Region. 6. On 6 May 2005 the applicant concluded a preliminary sale agreement with Mr N. regarding a plot of land with a small house under construction situated in the Belgorod Region. After the signature of this agreement, the applicant started using the plot of land, she finalised the construction of the house and beautified the plot of land. 7. On 3 July 2006 Mr N. died. 8. On 10 October 2008 the son of the deceased, Mr N. junior, sold the plot of land to another person, who registered her property right. 9. Later, the applicant sought to register her property right over the plot of land and found that it already had another registered owner.

She then sued Mr N. junior before courts. 10. On 9 April 2009 the Starooskolskiy Town Court of the Belgorod Region declared the sale contract of 10 October 2008 null and void. Mr N. junior was declared the owner of the plot of land and of the house. 11. On 17 June 2009 the Town Court granted the applicant’s claims against Mr N. junior and awarded her 613,280 Russian roubles (RUB) for unjust enrichment and damages corresponding to different sums invested by the applicant in the plot of land and the house as well as the reimbursement of cost and expenses. 12. On 4 August 2009 the Belgorod Regional Court partly modified this judgment. It decreased the amount of damages to RUB 246,569, notably quashing the part relating to unjust enrichment.

13. On unspecified date the applicant lodged a supervisory review application. 14. On 17 December 2009 the Presidium of the Belgorod Regional Court partly quashed the judgment of 4 August 2009 and sent the case for consideration anew before the second instance court. The Presidium considered that the Belgorod Regional Court misapplied the provisions of the Civil Code on unjust enrichment and miscalculated the amount of damages to which the applicant was entitled to. It concluded that these were significant violations of substantive or procedural law which influenced the outcome of the proceedings and must be corrected in order to restore and protect the applicant’s right to a fair trial as guaranteed by Article 46 § 1 of the Constitution, Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

15. On 19 January 2010 the Belgorod Regional Court restored the judgment of 17 June 2009. 16. On 11 May 2010 Mr N.’s son lodged a supervisory review application. 17. On 8 July 2010 the Presidium of the Belgorod Regional Court rejected the supervisory review application lodged by Mr N.’s son, considering that the arguments it contained were limited to a different assessment of evidence. It however quashed the judgment of 19 January 2010 and restored the judgment of 4 August 2009 on its own motion, considering that: “In the interest of lawfulness and taking into account the principle of legal certainty recognised by the Russian Federation the Presidium considers it possible and necessary to go beyond the arguments developed in the supervisory review application.

As repeatedly indicated the European Court (Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, §§ 5153, ECHR 2003IX, Khotuleva v. Russia, no. 27114/04, 30 July 2009) in order to preserve the aforementioned principle final judgments shall remain unchanged. The mere existence of two points of view on the same matter does not justify the reopening of the case. Legal certainty presupposes that it is not permissible to have a second examination of the once decided case in the absence of fundamental errors. Taking into account the aforementioned principle, the final decision in the present case should be the judgment of the Belgorod Regional Court of 4 August 2009 which granted certain damages to the claimant and rejected her claims for the rest, including as regards unjust enrichment.

In the course of the new examination by the cassation court the principles above have not been taken into account, this omission resulted in a violation of the principle of legal certainty provided by Article 6 § 1 of the Convention and undermined the stability of a binding judicial act. The claimant’s argument that the judgment of 19 January 2010 was lawful is not deemed to be sufficient by the Presidium to disregard the aforementioned principles. The fact that the Presidium of the Regional Court disagreed with the aforementioned judicial decision does not constitute in itself a ground for quashing of a final and binding judgment and for reopening of the proceedings. In view of the above, the judgment of 19 January 2010 subject to the present application shall be quashed and the judgment of 4 August 2009 restored.” 18. On 3 November 2010 a single judge at the Supreme Court refused the applicant’s supervisory review application.