CASE OF LITVINCHUK v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Stary Oskol, regiunea Belgorod. La 6 mai 2005, reclamantul a încheiat un acord preliminar de vânzare cu dl N. privind o parcelă de teren cu o casă mică în construcție situată în regiunea Belgorod. După semnarea acestui acord, reclamantul a început să utilizeze plățile de teren, a finalizat construcția casei și a înflorit plățile de teren. La 3 iulie 2006, dl N. A murit. La 10 octombrie 2008, fiul decedatului, dl N. Junior, a vândut plățile de teren pentru o altă persoană, care și-a înregistrat dreptul de proprietate. Mai târziu, reclamantul a încercat să își înregistreze proprietatea chiar peste plățile de teren și a constatat că avea deja un alt proprietar înregistrat. Apoi a dat în judecată domnul N. Junior în fața instanțelor. 10. La 9 aprilie 2009, orașul Starooskolskiy din regiunea Belgorod a declarat contractul de vânzare din 10 octombrie 2008 nul și nul. Dl N. Junior a fost declarat proprietarul plăcii de teren și a casei. 11. La 17 iunie 2009, Tribunalul municipal a acordat cererile reclamantei împotriva dlui N. Junior și i-a acordat 613.280 ruble ruse (RUB) pentru îmbogățire nejustificată și daune corespunzător unor sume diferite investite de reclamant în plățile de teren și de casă, precum și rambursarea costurilor și cheltuielilor. 12. La 4 august 2009, Curtea Regională Belgorod a modificat parțial această hotărâre. Acesta a scăzut cantitatea de daune pentru RUB 246.569, în special anulând partea legată de îmbogățirea nedreaptă. 13. La data neespecificată, reclamantul a depus o cerere de control. 14. La 17 decembrie 2009, Presidiumul Curții Regionale Belgorod a anulat parțial hotărârea din 4 august 2009 și a trimis cauzele pentru a fi examinate de nou înaintea instanței din a doua instanță. Presidium a considerat că Curtea Regională Belgorod a aplicat greșit dispozițiile Codului Civil privind îmbogățirea nejustificată și a calculat greșit suma de daune la care reclamantul avea dreptul. Acesta a concluzionat că acestea au fost încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii și trebuie corectate pentru a restabili și proteja dreptul reclamantului la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 46 § 1 din Constituție, art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 15. La 19 ianuarie 2010, Curtea Regională Belgorod a restabilit hotărârea din 17 iunie 2009. 16. La 11 mai 2010, fiul dlui N. a depus o cerere de control. 17. La 8 iulie 2010, Presidiumul Curții Regionale Belgorod a respins cererea de control depusă de fiul dlui N., având în vedere că argumentele conținute au fost limitate la o evaluare diferită a probelor. Cu toate acestea, aceasta a anulat hotărârea din 19 ianuarie 2010 și a restabilit hotărârea din 4 august 2009 pe propunerea sa, având în vedere faptul că: „În interesul legalității și ținând seama de principiul certitudinei juridice recunoscută de Federația Rusă, Presidium consideră posibil și necesar să depășească argumentele dezvoltate în cererea de revizuire a supravegherii. După cum a arătat în mod repetat Curtea Europeană (Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, §§ 5153, CEDO 2003IX, Khotuleva v. Rusia, nr. 27114/04, 30 iulie 2009) în vederea menținerii principiului menționat, hotărârile finale rămân neschimbate. Pur și simplua existență de două puncte de vedere cu privire la aceeași chestiune nu justifică deschiderea cazului. Cerința juridică presupune că nu este permis să se efectueze o a doua examinare a cazului hotărât o dată în absența erorilor fundamentale. Având în vedere principiul menționat anterior, decizia finală din acest caz ar trebui să fie hotărârea Curții regionale Belgorod din 4 august 2009 care a acordat reclamantului anumite daune și a respins cererile sale pentru restul, inclusiv în ceea ce privește îmbogățirea nejustificată. În cursul noii examinări efectuate de instanța de cassare, principiile de mai sus nu au fost luate în considerare, această omisiune a avut ca rezultat o încălcare a principiului securității juridice prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție și a împiedicat stabilitatea unui act judiciar obligatoriu. Argumentul reclamantului potrivit căruia hotărârea din 19 ianuarie 2010 a fost legală nu este considerat suficient de Presidium pentru a ignora principiile menționate anterior. Faptul că Presidiumul Curții Regionale nu este de acord cu decizia judiciară menționată nu constituie în sine un motiv pentru anularea unei hotărâri finale și obligatorii și pentru redeschiderea procedurii. Având în vedere cele de mai sus, hotărârea din 19 ianuarie 2010 sub rezerva prezentei cereri este anulată și hotărârea din 4 august 2009 restaurată.” 18. La 3 noiembrie 2010, un singur judecător de la Curtea Supremă a refuzat cererea de supraveghere a reclamantului.