Comunicarea din 4 decembrie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 1667/12 Ahmet MecIT și alții împotriva Turciei introdusă la 12 ianuarie 2012 EXPOSAT DEFICIENȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 25 noiembrie 2007, Feridun Mecit, fiul și fratele reclamanților, s-a dus în armată pentru a-și îndeplini serviciul militar obligatoriu la comanda de formare a forțelor aeriene din Istanbul. Potrivit documentelor din dosar, în noiembrie 2008, unul dintre superiorii superiori ai lui Feridun Mecit, subofițerul F.E., i-a purtat pumni în timpul unei dispute legate de un incident care a avut loc în timpul unei misiuni de gardă. Potrivit reclamanților, rudele lor fuseseră alocate multor misiuni de pază, mai frecvent decât ceilalți soldați și pentru perioade cuprinse între 8 și 10 ore pe zi. La 12 și 26 noiembrie 2008, Feridun Mecit s-a dus la clinica garnizoană pentru dureri în stomac. La 29 noiembrie 2008, în timp ce era de gardă, a leșinat și a fost dus imediat la clinica garnizoană. Potrivit doctorului de la garnizoană, E.D., care l-a examinat pe Feridun Mecit, acesta a indicat că avea sânge în salivă. E.D. l-a oprit pentru o zi și i-a recomandat să se întoarcă la clinică dacă același simptom se reproduce. Febră și a suferit de greață și vărsături. Registrele nu menționează prezența sângelui în saliva sa. A doua zi, Feridun Mecit a fost condus la urgențele de la spitalul GATA Haydarpașa ( În decembrie 2008, medicii de la spitalul GATA au luat în considerare diagnosticul de vasculită [1] și, a doua zi, au transferat pacientul în serviciul de nefrologie. Feridun Mecit a suferit o biopsie renală înainte de a fi plasat în unitatea de terapie intensivă. Începând cu 3 decembrie 2008, a fost supus unui tratament cu corticosteroizi în bolus. 10. La 17 decembrie 2008, rezultatele biopsiei au arătat o glomerulonefrită crescândă care a provocat numeroase infecții și sângerări. Medicii au indicat că i-au administrat lui Feridun Mecit mai multe unități de sânge și patruzeci și șase de unități de trombocite și că au fost supuse hemodializei. 11. La 2 februarie 2009, Feridun Mecit a decedat. În luna februarie 2009, Parchetul Marinei Comandamentului din zona maritimă de Nord a efectuat o anchetă pentru a descoperi motivele morții lui Feridun Mecit. 13. La 3 februarie 2009, corpul decedatului a fost predat la institutul medico-legal de jidan, astfel încât să se efectueze o autopsie. 14. La 4 februarie, 5 februarie, 10 februarie, 3 martie și 20 martie 2009, Parchetul i-a interogat pe medicii militari E.D., A.D. și Ö.A., soldații A.B., M.E., G., S.K., precum și pe fratele lui Feridun Mecit, Mustafa Mecit Medicul militar E.D. a expus tratamentele medicale pe care i le administrase lui Feridun Mecit și a indicat că acesta i-a raportat că avea sânge în salivă, dar că nu s-a plâns de simptome de boală pulmonară sau renală. Colegul lui E.D., A.D., a declarat că Feridun Mecit a fost prezentat la dispensar pentru dureri și arsuri la stomac și că i-a furnizat medicamente pentru tratarea acestor dureri medicul de la spitalul GATA, Ö.A., a raportat procesul de spitalizare a lui Feridun Mecit în unitatea sa, diagnosticele puse și tratamentele acordate Soldatul A.B. a indicat, printre altele, că Feridun Mecit a fost văzut atribuind numeroase misiuni de pază din cauza insuficienței personalului. El a declarat că a observat odată o înroșire pe toată fața lui Feridun Mecit, și că, după spusele acestuia, subofițerul F.E. l-a pălmuit de mai multe ori. un superior al lui Feridun Mecit, G., a spus, la rândul său, că a auzit că subofițerul F.E. a lovit-o pe mai multe noiembrie 2008 M.E., un alt superior ierarhic al lui Feridun Mecit, a indicat că, la 29 În noiembrie 2008, el a propus ca misiunea sa de gardă să fie amânată pentru a se simți prost și a vrut să meargă la urgențe, dar fratele său a refuzat deja pe motiv că a obținut deja o autorizație pentru a se prezenta la dispensar a doua zi la declarațiile lui Mustafa Mecit, fratele său nu suferea de nici o boală specifică înainte de a fi în armată. El a spus că, în timpul unei conversații telefonice cu 15 zile înainte de a fi internat în spital, fratele său i - a spus despre problemele sale de sănătate și i - a spus că superiorii săi nu i - au dat permisiunea să se prezinte la dispensar. El a adăugat că, potrivit informațiilor obținute, fratele său, sani, a leșinat în timp ce sângera din nas și gură în timpul misiunii sale de gardă din 29 noiembrie între orele 18:00 și 20:00, și a fost internat înainte de a se alătura unității sale. El a observat că Feridun Mecit a fost absent în timpul misiunii sale anterioare, comandanții săi au ocupat o altă misiune de pază între orele 2:00 și 4:00 dimineața. Fratele său s-ar fi certat cu superiorul care l-a trezit și ar fi leșinat în timpul lalterării înainte de a fi internat mai întâi la spitalul pneumologic din Calaml'ca, apoi, două zile mai târziu, la spitalul GATA 15. La 26 februarie 2009, reclamanții s-au alăturat procedurii în calitate de intervenienți și au cerut Parchetului să verifice dacă decesul rudelor lor a fost cauzat de relele tratamente pe care le-ar fi suferit din partea superiorilor săi în timp ce acesta era sub steaguri. 16. La 9 aprilie 2009, institutul medico-legal a prezentat un raport de autopsie prin care specialiștii prezentau intervențiile efectuate pe teritoriul statului respectiv înainte de decesul acestuia, indicau rezultatele analizelor toxicologice și anunțau Parchetul despre necesitatea de a sesiza Consiliul specialiștilor nr. 1 din institutul medico-legal 17. La o dată nespecificată, Parchetul a trimis dosarul consiliului specialiștilor nr. 1 pentru a stabili dacă decesul lui Feridun Mecit are legătură cu, pe de o parte, relele tratamente pe care le-ar fi suferit în iulie și septembrie 2008 și, pe de altă parte, cu orice neglijență în tratamentele care i-au fost acordate la dispensarul garnizoană și la spitalul GATA. 18. Reclamanții au solicitat Parchetului să reinterogheze pe unii care au părăsit armata între timp pentru a-și colecta mărturia fără ca cei interesați să se teamă de superiorii lor ierarhici. 19. Prin scrisorile din 19 și 26 iunie 2009, Parchetul a solicitat ca martorii S.K. și T.D., doi bătrâni chemați, să fie audiați de către Parchetul din locul lor de reședință respectiv. 20. La 9 iulie 2009, Parchetul din Bilecik a colectat mărturia lui T.D., un soldat din aceeași unitate cu Feridun Mecit la momentul faptelor. După T.D., când Feridun Mecit a avut o stare de inconștiență la 29 noiembrie 2009, a fost dus la spitalul de la academia de armată de la Forțele Aeriene de către superiorul său superior de gardă. Potrivit T.D., după ce s-a întors în unitate și în timp ce dormea, un alt superior al gărzii îl trezise, pe la 1 dimineața, pentru a-și îndeplini misiunea de pază pe care nu o putea îndeplini din cauza neplăcerii sale. T.D. Indică faptul că atunci când Feridun Mecit se trezea și-l urma pe superiorul său, și-a pierdut din nou cunoștința și a fost dus la spitalul GATA. El a arătat că superiorii lor le încredințase misiuni de gardă de o durată excesivă, de până la 12 ani. Pe 10 iulie 2009, martorul S.K. a fost repus sub acuzare de Parchetul lui Susurluk. Acesta, soldat în aceeași unitate cu Feridun Mecit, a declarat că, la 28 iulie 2009, În noiembrie 2008, în jurul orei 18:00, a fost de gardă cu el. El a arătat că, atunci când a ajuns în locul care le fusese indicat pentru a-și îndeplini misiunea, colegul său de cameră a fost brusc pus să vomite sânge și a căzut pe podea. ; în acest sens, el a sunat centrul garnizoană care a trimis un vehicul pentru a duce ui la dispensar. El a adăugat că, după ce a îndeplinit misiunea sa, de a reveni la unitatea, el a observat că Feridun Mecit a fost culcat în patul său. Potrivit lui, în jurul valorii de 1 ora dimineața, la 29 noiembrie 2008, el a văzut la unul dintre superiorii lor trezi Feridun Mecit pentru o misiune de tura de noapte. Acest din urmă say ar fi opus, dar superiorul ar fi răspuns: "Nu pot muta turul de tura ta, te vei duce acolo. S.K. indiqua pe care el nu a văzut ceea ce sa întâmplat mai târziu, dar el a auzit că Feridun Mecit a făcut un nou inconvenient în timp ce a fost în drum spre această misiune de pază, că a fost spitalizat și că a murit. Podeaua Susurluk a întrebat S.K. despre mărturia pe care a furnizat-o la 4 februarie 2009 în fața Parchetului Militar. S.K. Explică faptul că această mărturie reflecta numai parțial adevărul cu privire la declarațiile sale cu privire la vizitele medicale efectuate de către cei chemați. El a arătat că, spre deosebire de ceea ce declarase anterior, cu zece zile înainte de moartea sa, Feridun Mecit a cerut să se întâlnească cu un medic, dar că superiorul său G. a refuzat pe motiv că personalul pentru misiuni de gardă era insuficient, referindu-se la ordinul definitiv La o dată nespecificată, consiliul specialist nr. 22 a declarat că a susținut apoi că alți soldați, inclusiv el însuși, au avut dificultăți în a se prezenta la dispensar din aceleași motive. El a declarat că menține restul declarațiilor sale anterioare. Mărturia lui S.K. din 4 februarie 2009 nu figurează printre documentele dosarului. 1 din institutul medico-legal concluzionează că, în urma analizei comune a documentelor și a informațiilor medico-legale referitoare la Feridun Mecit, spitalizat la 30 noiembrie 2009 și decedat la 2 februarie 2009 la spital [GATA], se concluzionează că: doza de substanțe medicamentoase descoperite în timpul testelor toxicologice nu este de natură să ducă la deces, aceasta este o doză de tratament după analiza descoperirilor clinice și de laborator și a datelor macroscopice și microscopice efectuate în timpul autopsiei, se pare că moartea la nivelul corpului se datorează insuficienței renale acute determinate de glomerulonefrita sistemică crescândă difuză, insuficienței respiratorii cauzate de blocarea pulmonară [dispnee] și complicațiilor asociate acesteia. în ceea ce privește întrebarea adresată [de către Parchet pe orice legătură dintre boală și serviciul militar], acest tip de simptome [boli] pulmonare autoimune nu au avut loc din cauza serviciului militar sau a relelor tratamente care ar fi avut loc în lunile iulie și noiembrie 2008 și, prin urmare, nu există nicio legătură cauzală între [serviciul militar sau relele tratamente pretinse și simptomele menționate anterior] 23 printr-un raport din 1 septembrie 2010, Consiliul specialiștilor nr. 3 din institutul medico-legal concluzionează că tratamentul acordat Feridun Mecit era în conformitate cu regulile medicinei. La 22 martie 2011, Parchetul, care a ajuns la concluzia că nu a fost comisă nicio abatere sau neglijență care să poată fi atribuită oricui și că nu s-a comis nicio infracțiune la originea decesului lui Feridun Mecit, a fost respins. În același timp, el a anunțat că a inițiat proceduri penale din cauza existenței unor motive plauzibile de suspiciune că subofițerul F.E. l-a maltratat pe Feridun Mecit. 25. La 24 mai 2011, reclamanții au formulat o opoziție împotriva acestui fapt, pe motiv că ancheta Parchetului era deficitară. 26. Printr-o decizie din 23 iunie 2011, Tribunalul Militar al Armatei Pământului le-a respins opoziția. În ziua în care a fost introdusă cererea, procedura era încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. Curtea nu a fost informată cu privire la acțiunile întreprinse în urma acestei proceduri. La 26 februarie 2010, reclamanții au sesizat Curtea Administrativă Militară Superioară ( 000 de lire turcești (TRY) pentru pierderea sprijinului financiar și 20 000 de lire sterline pentru daune morale, iar cei trei frați de la l Printr-o decizie înainte de a spune dreptul din 6 octombrie 2010, Înalta Curte a dispus o expertiză judiciară pentru a afla dacă serviciul militar a avut un efect asupra ascendenței sau dezvoltarea bolii Feridun Mecit, pe care aceasta a avut un sindrom Goodpasture, și dacă acuzațiile de neglijență medicală au fost întemeiate sau nu. 31. La 11 martie 2011, un comitet de experți format din trei specialiști în pneumologie de la Universitatea Gazi a prezentat un raport în care au considerat că sindromul Goodpasture este un diagnostic posibil, având în vedere datele furnizate în raportul d Cu toate acestea, aceștia au precizat că, în toate cazurile, boala Feridun Medicit era un fel de vasculită, al cărei tratament era similar cu cel administrat în majoritatea cazurilor de vasculită însoțită de blocaj pulmonar. În ceea ce privește problema dacă boala de care suferea familia de solicitanți era idiosincrasică sau dacă ar fi fost cauzată de serviciul militar (...) boala defunctului este idiosincrasică. (...) În ceea ce privește sindromul Goodpasture, nu este posibil să se susțină că condițiile vieții militare au declanșat această boală.... În ceea ce privește problema existenței unei lacune, întârzieri, neglijență sau eroare Pacientul examinat la dispensar la 29 noiembrie 2008 între orele 18:00 și 20:00 și care, după câteva mărturii, scuipase sânge, nu ar fi trebuit să se alăture brigăzii sale sau să fie însărcinat cu o misiune de gardă; ar fi trebuit să fie plasat sub observație medicală ; cu toate acestea, chiar și în cazul în care ar fi fost [încheiat sub observație], acest lucru nu ar fi schimbat nimic în ceea ce privește monitorizarea sau tratamentul [procedurat] la spitalul militar, sau în ceea ce privește rezultatul [monitorizare sau tratament]. Nu se detectează nicio lacună, întârziere, neglijență sau eroare în ceea ce privește monitorizarea, tratamentele și intervențiile medicale (...) la spitalul GATA. În ceea ce privește întrebarea dacă un diagnostic precoce ar fi putut împiedica agravarea bolii, având în vedere [dosarul medical al lui Feridun Mecit], este detectată o întârziere a diagnosticului ne . Este posibil să se diagnosticheze boala la un individ care nu prezintă niciun simptom. Cu toate acestea, este nevoie de un test urinar. Nu știm dacă un astfel de test este de obicei efectuat în timpul unui examen prealabil de aptitudini pentru serviciul militar și, în la mai, dacă a fost stabilit sau nu un diagnostic [cu această ocazie]. În ipoteza unui diagnostic precoce al bolii, un tratament efectuat în mod precoce poate avea un efect benefic asupra evoluției stării de sănătate [a pacientului]. Pe de altă parte, nu este posibil să se afirme că această boală a putut să se agraveze și să evolueze în același mod în afara condițiilor inerente vieții militare. 32. La 14 septembrie 2011, Înalta Curte i-a acuzat pe reclamanți pe motivul că, potrivit documentelor dosarului, sindromul Goodpasture de care suferea Feridun Mecit era o boală idiosincrasică, că serviciul militar nu avea niciun efect asupra faței și evoluției bolii și că nu a fost cauza acesteia și că nu a existat nicio eroare sau neglijență în tratamentul acordat aproapelui reclamanților. Procedura privind asigurarea de viață 33. Prin decizia din 19 august 2011, Fondul de asigurări sociale a considerat că circumstanțele cauzei nu le permiteau reclamanților să beneficieze de asigurare de viață rezervată rudelor militarilor decedați din motive legate de activitatea lor. 34. La 22 septembrie 2011, Înalta Curte a confirmat această decizie pe motiv că nu există o legătură de cauzalitate între decesul lui Feridun Mecit și serviciul militar. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții denunță relele tratamente care i-ar fi fost aplicate lui Feridun Mecit de către superiorii săi superiori în timp ce își desfășura serviciul militar pe lângă comanda armatei aeriene. 36. Pe terenul articolului 2 din Convenție, ei se plâng și de nerespectarea dreptului la viață al rudelor lor din cauza atitudinii autorităților militare față de el înainte de spitalizare și susțin că au fost comise neglijențe medicale împotriva sa. 37. În cele din urmă, din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție, ei susțin că ancheta desfășurată de Parchetul Militar nu a fost eficientă. Având în vedere faptul că Feridun Mecit a fost un soldat care a fost chemat să efectueze serviciul militar obligatoriu sub controlul strict și responsabilitatea forțelor armate turce și la latitudinea acestuia să beneficieze de asistență medicală în orice moment și într-un spital la alegerea sa, dreptul său la protecția vieții sale protejate prin art. 2 din Convenție a fost respectat în speță, având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, printre multe altele, Metin Gültekin și altele c. Turcia, nr. 17081/06, 6 octombrie 2015 și, mutatis mutandis Tasttan c. Turcia, nr. 63748/00, § 24, 4 martie 2008, Beker c. Turcia, n 27866/03, § 41-43, 24 martie 2009 și Akkoyunlu c. Turcia, n 7505/06, § 32-44, 13 octombrie 2015), în special în ceea ce privește afirmațiile referitoare la dificultățile întâmpinate de FeridunMecit pentru accesul la dispensar faptul că persoana respectivă a trebuit să se ocupe de o misiune de gardă atunci când a fost în stare de arest medical și posibila întârziere în internarea în spitalizare a laiului, având în vedere acuzațiile legate de ostilitate pe care le-ar fi manifestat față de superiorii săi superiori, ținând cont de problema anterioară și de protecția procedurală a dreptului la viață (Salman c. Turcia [GC], nr. 2996/93, § 104, CEDH 2000 VII), ancheta privind circumstanțele morții lui Feridun Mecit a îndeplinit cerințele care decurg din art. 2 din Convenție Raportul de expertiză judiciară din 11 martie 2011 întocmit de Comitetul d. e.n. al Facultăii de Medicină a Universităii Gazi, la cererea Înaltei Curi Administrative Militare, poate trece pentru că a îndeplinit cerințele care decurg din jurisprudena relevantă în speță a Curii (a se vedea, de exemplu, Eugenia Lazaurc. România, nr 32146/05, §§ 76-85, 16 februarie 2010, În cazul în care, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, se aplică art. 93 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999, se aplică art. 93 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999. 3 din Convenție, pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, în special relelor tratamente pe care superiorul său superior F.E. i le-ar fi aplicat și în legătură cu care a fost inițiată o procedură în fața instanței armatelor din statul membru al misiunii de gardă pe care a trebuit să le efectueze înainte de spitalizarea de urgență și în ciuda deteriorării stării sale de sănătate În acest scop, guvernul este rugat să furnizeze dosarul procedurii inițiate împotriva subofițerului F.E. în fața tribunalului armatelor de l'air. Anexă Ahmet MecIT este un resortisant turc născut în 1948, rezident în Malatya și reprezentat de S. Uzer Elif MecIT este un resortisant turc născut în 1947, rezident în Malatya și reprezentat de S. Uzer Kemal MecIT este un resortisant turc născut în 1981, rezident în Malatya și reprezentat de S. Uzer Mustafa MecIT este un resortisant turc născut în 1978, rezident în Malatya și reprezentat de S. Uzer Sadettin MecIT este un resortisant turc născut în 1972, rezident în Malatya și reprezentat de S. Uzer [1] Afectarea inflamatorie a tuturor navelor de toate calibrele.
Communiquée le 4 décembre 2017
Requête n
o
11967/12
Ahmet MECIT et autres
contre la Turquie
introduite le 12 January 2012
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 25 novembre 2007, Feridun Mecit, fils et frère des requérants, se rendit à l’armée pour effectuer son service militaire obligatoire auprès du commandement de la formation de l’armée de l’Air à Istanbul.
4.
D’après les pièces du dossier, courant novembre 2008, l’un des supérieurs hiérarchiques de Feridun Mecit, le sous-officier F.E., lui porta des coups lors d’une dispute relative à un incident survenu durant une mission de garde.
5.
Aux dires des requérants, leur proche avait été affecté à de nombreuses missions de garde, plus fréquemment que les autres soldats et pour des durées allant de huit à dix heures par jour. Les pièces du dossier laissent entendre que Feridun Mecit était très souvent chargé de ce type de mission en raison de l’insuffisance des effectifs.
6.
Les 12 et 26 novembre 2008, Feridun Mecit se rendit au dispensaire de la garnison pour des douleurs à l’estomac.
7.
Le 29 novembre 2008, alors qu’il était de garde, il fit un malaise. Il fut aussitôt emmené au dispensaire de la garnison.
Selon le médecin de la garnison, E.D., qui examina Feridun Mecit, celui-ci avait indiqué avoir eu du sang dans la salive. E.D. le mit en arrêt maladie pour une journée et lui conseilla de revenir au dispensaire si le même symptôme se reproduisait. D’après les registres du dispensaire datés du même jour, Feridun Mecit avait 38,5
o
de fièvre et souffrait de nausées et de vomissements. Les registres ne mentionnent pas la présence de sang dans sa salive.
8.
Le lendemain, Feridun Mecit fut conduit aux urgences de l’hôpital GATA de Haydarpașa («
l’hôpital GATA
»). Se fondant sur le résultat de la radiographie pulmonaire, les médecins diagnostiquèrent d’abord une pneumonie.
9.
À l’issue d’un examen effectué le 1
er
décembre 2008, les médecins de l’hôpital GATA envisagèrent un diagnostic de vasculite
[1]
et, le lendemain, transférèrent le patient dans le service de néphrologie. Feridun Mecit y subit une biopsie rénale avant d’être placé dans l’unité de soins intensifs. À partir du 3 décembre 2008, il fut soumis à une corticothérapie en bolus.
10.
Le 17 décembre 2008, les résultats de la biopsie révélèrent une glomérulonéphrite croissante à l’origine de nombreuses infections et saignements. Les médecins indiquèrent avoir administré à Feridun Mecit plusieurs unités de sang et quarante-six unités de thrombocytes et l’avoir soumis à une hémodialyse.
11.
Le 2 février 2009, Feridun Mecit décéda.
1.
L’enquête pénale sur le décès de Feridun Mecit
12.
Au courant du mois de février 2009, le parquet de la Marine du commandement de la zone maritime du Nord («
le parquet
») diligenta une enquête pour découvrir les raisons du décès de Feridun Mecit.
13.
Le 3 février 2009, le corps du défunt fut remis à l’institut médicolégal d’Istanbul afin qu’une autopsie fût pratiquée.
14.
Les 4 février, 5 février, 10 février, 3 mars et 20 mars 2009, le parquet interrogea les médecins militaires E.D., A.D. et Ö.A., les soldats A.B., M.E., İ.G., S.K. ainsi que le frère de Feridun Mecit, Mustafa Mecit
:
–
le médecin militaire E.D. exposa les traitements médicaux qu’il avait administrés à Feridun Mecit et indiqua que celui-ci lui avait signalé avoir eu du sang dans la salive mais qu’il ne s’était pas plaint de symptômes d’une maladie pulmonaire ou rénale
;
–
le confrère de E.D., A.D., déclara que Feridun Mecit s’était présenté au dispensaire pour des douleurs et des brûlures à l’estomac et qu’il lui avait fourni des médicaments pour traiter ces douleurs
;
–
le médecin de l’hôpital GATA, Ö.A., relata le processus d’hospitalisation de Feridun Mecit dans son établissement, les diagnostics posés et les traitements prodigués
;
–
le soldat A.B. indiqua, entre autres, que Feridun Mecit s’était vu attribuer de nombreuses missions de garde en raison de l’insuffisance des effectifs. Il déclara qu’il avait un jour remarqué une rougeur sur tout le visage de Feridun Mecit, et que, aux dires de celui-ci, le sous-officier
F.E. l’avait giflé à plusieurs reprises
;
–
un supérieur hiérarchique de Feridun Mecit, İ.G., dit à son tour qu’il avait entendu dire que le sous-officier F.E. avait frappé l’intéressé courant novembre 2008
;
–
M.E., un autre supérieur hiérarchique de Feridun Mecit, indiqua que, le 29
novembre 2008, il avait proposé à l’intéressé de décaler sa mission de garde s’il se sentait mal et voulait aller aux urgences, mais que celui-ci avait refusé au motif qu’il avait déjà obtenu une autorisation pour se présenter au dispensaire le lendemain
;
–
aux dires de Mustafa Mecit, son frère ne souffrait d’aucune maladie spécifique avant d’incorporer l’armée. Il déclara que, lors d’une conversation téléphonique quinze jours avant qu’il ne soit hospitalisé, son frère lui avait fait part de ses problèmes de santé et précisé que ses supérieurs ne lui avaient pas donné l’autorisation de se présenter au dispensaire. Il ajouta que, d’après les informations qu’il avait obtenues, son frère s’était évanoui en saignant du nez et de la bouche pendant sa mission de garde du 29 novembre entre 18 heures et 20 heures, et s’était fait hospitaliser avant de rejoindre son unité. Selon lui, observant que Feridun
Mecit était absent lors de sa mission précédente, ses commandants l’avaient chargé d’une autre mission de garde entre 2 heures et 4 heures du matin. Son frère se serait alors disputé avec le supérieur venu le réveiller et se serait évanoui pendant l’altercation avant d’être hospitalisé d’abord à l’hôpital de pneumologie de Çamlıca puis, deux jours après, à l’hôpital GATA.
15.
Le 26 février 2009, les requérants se joignirent à la procédure en qualité de parties intervenantes. Ils demandèrent au parquet de rechercher si le décès de leur proche était dû aux mauvais traitements qu’il aurait subis de la part de ses supérieurs alors qu’il était sous les drapeaux.
16.
Le 9 avril 2009, l’institut médicolégal rendit un rapport d’autopsie par lequel les spécialistes exposaient les interventions effectuées sur l’intéressé avant son décès, indiquaient les résultats des analyses toxicologiques et avisaient le parquet de la nécessité de saisir pour avis le conseil de spécialistes n
o
1 de l’institut médicolégal.
17.
À une date non précisée, le parquet envoya le dossier au conseil de spécialistes n
o
1 pour déterminer si le décès de Feridun Mecit avait un rapport avec, d’une part, les mauvais traitements qu’il aurait subis courant juillet et septembre 2008 et, d’autre part, une quelconque négligence dans les traitements qui lui avaient été prodigués au dispensaire de la garnison et à l’hôpital GATA.
18.
Les requérants demandèrent au parquet de réinterroger certains appelés qui avaient quitté l’armée entre-temps afin de recueillir leur témoignage sans que les intéressés ne craignent leurs supérieurs hiérarchiques.
19.
Par des lettres datées du 19 et du 26 juin 2009 respectivement, le parquet demanda à ce que les témoins S.K. et T.D., deux anciens appelés, soient entendus par le parquet de leur lieu de résidence respectif.
20.
Le 9 juillet 2009, le parquet de Bilecik recueillit le témoignage de T.D., un soldat de la même unité que Feridun Mecit à l’époque des faits. D’après T.D., lorsque Feridun Mecit avait fait un malaise le 29
novembre
2009, il avait été emmené à l’hôpital de l’académie de l’armée de l’Air par son supérieur hiérarchique de garde. Selon T.D., après son retour dans l’unité et alors qu’il dormait, un autre supérieur hiérarchique de garde l’avait réveillé, vers 1 heure du matin, pour qu’il effectue la mission de garde qu’il n’avait pas pu accomplir à cause de son malaise. T.D. indiqua que lorsque Feridun Mecit s’était réveillé et qu’il avait suivi son supérieur, il avait de nouveau perdu connaissance et avait été emmené à l’hôpital GATA. Il exposa que leurs supérieurs leur avaient confié des missions de garde d’une durée excessive, allant jusqu’à douze
heures par jour. Il ajouta que, quelque temps plus tôt, Feridun Mecit s’était fait brutaliser par ses supérieurs Ö.O et F.E.
21.
Le 10 juillet 2009, le témoin S.K. fut réentendu par le parquet de Susurluk. Celui-ci, alors soldat dans la même unité que Feridun Mecit, déclara que, le 28
novembre 2008 aux alentours de 18 heures, il était de garde avec lui. Il exposa que, en arrivant à l’endroit qui leur avait été indiqué pour accomplir leur mission, son camarade s’était soudainement mis à vomir du sang et était tombé par terre
; sur ce, il avait appelé le centre de la garnison qui avait expédié un véhicule pour emmener l’intéressé au dispensaire. Il ajouta que, après avoir accompli sa mission, de retour à l’unité, il avait remarqué que Feridun Mecit se reposait dans son lit. Selon lui, vers 1 heure du matin, le 29
novembre 2008, il avait vu l’un de leurs supérieurs réveiller Feridun
Mecit pour une mission de garde de nuit. Ce dernier s’y serait opposé mais le supérieur aurait répliqué
: «
Je ne peux pas décaler ton tour de garde, tu vas y aller
». S.K. indiqua qu’il n’avait pas vu ce qui s’était passé par la suite mais qu’il avait entendu dire que Feridun
Mecit avait fait un nouveau malaise alors qu’il était en route pour cette mission de garde, qu’il avait été hospitalisé et qu’il était décédé.
Le parquet de Susurluk interrogea S.K. sur le témoignage qu’il avait fourni le 4 février 2009 devant le parquet militaire. S.K. expliqua que ce témoignage ne reflétait que partiellement la vérité quant à ses déclarations sur les visites médicales subies par les appelés. Il indiqua que, contrairement à ce qu’il avait déclaré auparavant, une dizaine de jours avant son décès, Feridun Mecit avait demandé à voir un médecin mais que son supérieur İ.G. avait refusé au motif que les effectifs pour les missions de garde étaient insuffisants, se référant à «
l’ordre définitif
» émis par le sous-officier F.E. Il soutint ensuite que d’autres soldats, y compris lui-même, avaient également eu des difficultés à se présenter au dispensaire pour les mêmes raisons. Il déclara maintenir le restant de ses déclarations précédentes. Le témoignage de S.K. daté du 4 février 2009 ne figure pas parmi les pièces du dossier.
22.
À une date non précisée, le conseil de spécialistes n
o
1 de l’institut médicolégal conclut ce qui suit
:
«
À la suite de l’analyse conjointe des documents et des informations médicolégaux concernant Feridun Mecit, hospitalisé le 30 novembre 2009 et décédé le 2
février
2009 à l’hôpital [GATA], il est conclu ce qui suit
:
–
la dose des substances médicamenteuses découvertes lors des tests toxicologiques n’est pas de nature à entraîner la mort, il s’agit d’une dose de traitement
;
–
après analyse des découvertes cliniques et de laboratoire et des relevés macroscopiques et microscopiques effectués lors de l’autopsie, il apparaît que la mort de l’individu est due à une insuffisance rénale aiguë liée à une glomérulonéphrite croissante systémique diffuse, à une insuffisance respiratoire due à un blocage pulmonaire [dyspnée] et à des complications y afférentes
;
–
s’agissant de la question posée [par le parquet sur un quelconque lien entre la maladie et le service militaire], ce type de symptômes [de maladies] pulmonaires auto-immunes n’est pas survenu à cause du service militaire ou des mauvais traitements qui auraient eu lieu durant les mois de juillet et de novembre 2008, et de ce fait, il n’y a pas de lien de causalité entre [le service militaire ou les mauvais traitements allégués et les symptômes susmentionnés]
;
–
il convient de saisir le conseil de spécialistes n
o
3 pour avis au sujet de ces résultats.
»
23.
Par un rapport du 1
er
septembre 2010, le conseil de spécialistes n
o
3 de l’institut médicolégal conclut que les traitements prodigués à Feridun
Mecit étaient conformes aux règles de l’art de la médecine.
24.
Le 22 mars 2011, le parquet, concluant à l’absence de faute ou de négligence attribuable à quiconque et à l’absence de fait qualifiable d’infraction pénale à l’origine du décès de Feridun Mecit, rendit un non-lieu.
Par la même occasion, il énonça avoir engagé des poursuites pénales en raison de l’existence de raisons plausibles de soupçonner que le sous-officier F.E. avait fait subir des mauvais traitements à Feridun Mecit.
25.
Le 24 mai 2011, les requérants formèrent opposition contre ce non
‑
lieu au motif que l’enquête du parquet était lacunaire.
26.
Par une décision du 23 juin 2011, le tribunal militaire de l’armée de Terre rejeta leur opposition.
2.
L’enquête pénale sur les allégations de mauvais traitements
27.
Le 18 avril 2011, le parquet déféra le sous-officier F.E. devant le tribunal de l’armée de l’Air pour mauvais traitements sur un subordonné.
28.
Au jour de l’introduction de la requête, la procédure était toujours pendante devant ce tribunal. La Cour n’a pas été informée des suites données à cette procédure.
3.
L’action en réparation
29.
Le 26 février 2010, les requérants saisirent la Haute Cour administrative militaire («
la Haute Cour
») d’une demande de réparation. Le père et la mère de Feridun Mecit sollicitaient 20
000 livres turques (TRY) pour perte de soutien financier et 20
000 TRY pour préjudice moral, et les trois frères de l’intéressé demandaient 6
000 TRY au total pour préjudice moral. Les requérants soutenaient que leur proche était décédé dans l’exercice de ses activités, en raison de négligences attribuables au corps militaire et aux établissements de santé militaires.
30.
Par une décision avant dire droit du 6 octobre 2010, la Haute Cour ordonna une expertise judiciaire pour savoir si le service militaire avait eu un effet sur l’apparition ou le développement de la maladie de Feridun
Mecit, qu’elle qualifiait de syndrome de Goodpasture, et si les allégations de négligences médicales étaient fondées ou non.
31.
Le 11 mars 2011, un comité d’experts composé de trois spécialistes en pneumologie de l’université Gazi rendit un rapport dans lequel ils considéraient que le syndrome de Goodpasture était un diagnostic envisageable eu égard aux données fournies par le rapport d’autopsie de l’institut médicolégal, tout en affirmant que certains des résultats de ces tests ne corroboraient pas ce diagnostic. Toutefois, ils précisaient que, dans tous les cas, la maladie de Feridun Mecit était une sorte de vasculite dont le traitement était similaire à celui administré dans la plupart des cas de vasculite accompagnée de blocage pulmonaire. Les conclusions de ce rapport sont ainsi libellées dans leurs passages pertinents en l’espèce
:
«
(...) Quant à la question de savoir si la maladie dont souffrait le proche des demandeurs était idiosyncrasique ou si elle avait été causée par le service militaire
:
(...) la maladie du défunt est idiosyncrasique.
(...) S’agissant du syndrome de Goodpasture, il n’est pas possible de soutenir que les conditions de la vie militaire ont déclenché cette maladie.
S’agissant de la question de l’existence d’une lacune, d’un retard, d’une négligence ou d’une erreur
:
Le patient examiné au dispensaire le 29 novembre 2008 entre 18 heures et 20 heures et qui, d’après différents témoignages, avait craché du sang, n’aurait pas dû rejoindre sa brigade ni être chargé d’une mission de garde
; il aurait dû être placé sous observation médicale
; toutefois, même s’il avait été [placé sous observation], cela n’aurait rien changé concernant le suivi ou le traitement [prodigué] à l’hôpital militaire, ou encore concernant le résultat [du suivi ou du traitement]. Aucune lacune, retard, négligence ou erreur n’est détecté quant aux suivis, traitements et interventions médicaux effectués (...) à l’hôpital GATA.
Quant à la question de savoir si un diagnostic précoce aurait pu empêcher l’aggravation de la maladie
:
Eu égard [au dossier médical de Feridun Mecit], aucun retard de diagnostic n’est détecté. Il est possible de diagnostiquer la maladie chez un individu qui ne présente aucun symptôme. Toutefois, il faut un test urinaire. Nous ne savons pas si un tel test est d’habitude effectué lors de l’examen préalable d’aptitude au service militaire et, dans l’affirmative, si un diagnostic a été posé ou non [à cette occasion]. Dans l’hypothèse d’un diagnostic précoce de la maladie, un traitement prodigué de façon précoce peut avoir un effet bénéfique sur l’évolution de l’état de santé [du patient]. D’un autre côté, il n’est pas possible d’alléguer que ladite maladie a pu s’aggraver et évoluer de la même façon en dehors des conditions inhérentes à la vie militaire.
»
32.
Le 14 septembre 2011, la Haute Cour débouta les requérants au motif que, selon les pièces du dossier, le syndrome de Goodpasture dont souffrait Feridun Mecit était une maladie idiosyncrasique, que le service militaire n’avait eu aucun effet sur l’apparition et l’évolution de la maladie et n’en était pas la cause, et qu’il n’y avait aucune erreur ou négligence dans les traitements prodigués au proche des requérants.
4.
La procédure relative à l’assurance-vie
33.
Par une décision du 19 août 2011, la Caisse de sécurité sociale jugea que les circonstances de la cause ne permettaient pas aux requérants de bénéficier de l’assurance-vie réservée aux proches des militaires décédés pour des raisons liées à leur activité.
34.
Le 22 septembre 2011, la Haute Cour confirma cette décision au motif qu’il n’existait pas de lien de causalité entre le décès de Feridun Mecit et le service militaire.
35.
Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants dénoncent les mauvais traitements qui auraient été infligés à Feridun Mecit par ses supérieurs hiérarchiques alors qu’il effectuait son service militaire auprès du commandement de l’armée de l’Air.
36.
Sur le terrain de l’article 2 de la Convention, ils se plaignent en outre du non-respect du droit à la vie de leur proche en raison de l’attitude des autorités militaires envers lui avant son hospitalisation et soutiennent que des négligences médicales ont été commises à son encontre.
37.
Enfin, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, ils allèguent que l’enquête menée par le parquet militaire n’a pas été effective.
1.
Eu égard au fait que Feridun Mecit était un soldat appelé à effectuer son service militaire obligatoire sous le contrôle strict et la responsabilité des forces armées turques et à l’impossibilité pour celui-ci de bénéficier d’une prise en charge médicale à tout moment et dans un hôpital de son choix, son droit à la protection de sa vie protégé par l’article
2 de la Convention a-t-il été respecté en l’espèce compte tenu de la jurisprudence de la Cour (voir, parmi beaucoup d’autres,
Metin Gültekin
et autres c.
Turquie
, n
o
17081/06, 6
octobre 2015, et,
mutatis mutandis
,
Taștan c.
Turquie
, n
o
63748/00, § 24, 4
mars 2008,
Beker c. Turquie
, n
o
27866/03, §§ 41 à 43, 24 mars 2009, et
Akkoyunlu c.
Turquie
, n
o
7505/06, §§ 32 à 44, 13
octobre 2015), notamment en ce qui concerne
:
–
les allégations relatives aux difficultés rencontrées par Feridun Mecit pour accéder au dispensaire
;
–
le fait que l’intéressé avait dû se charger d’une mission de garde alors qu’il était en arrêt maladie et
;
–
le retard éventuel dans l’hospitalisation de l’intéressé eu égard aux allégations relatives à l’hostilité dont auraient fait preuve envers lui ses supérieurs hiérarchiques
?
2.
Compte tenu de la question précédente et de la protection procédurale du droit à la vie (
Salman c. Turquie
[GC], n
o
21986/93, §
2000
‑
VII), l’enquête menée sur les circonstances entourant le décès de Feridun Mecit a-t-elle répondu aux exigences découlant de l’article
2 de la Convention
?
3.
Le rapport d’expertise judiciaire du 11 mars 2011 établi par le comité d’experts de la faculté de médecine de l’université de Gazi à la demande de la Haute Cour administrative militaire peut-il passer pour avoir répondu aux exigences qui découlent de la jurisprudence pertinente en l’espèce de la Cour (voir, par exemple,
Eugenia Lazăr c.
Roumanie
, n
o
32146/05, §§
76-85, 16
février 2010,
Altuğ et autres c.
Turquie
, n
o
32086/07, §§
79-82, 30
juin 2015, et
Aydoğdu c. Turquie
, n
o
40448/06, §§
96-100, 30
août 2016), notamment en ce qui concerne la pertinence de l’allégation selon laquelle il n’y a pas eu de retard dans les interventions médicales effectuées au regard des circonstances de l’espèce
?
4.
Feridun Mecit a-t-il été soumis, en violation de l’article
3 de la Convention, à des peines ou traitements inhumains ou dégradants au regard, notamment
:
–
des mauvais traitements que son supérieur hiérarchique F.E. lui aurait infligés et au sujet desquels une procédure a été engagée devant le tribunal de l’armée de l’Air
;
–
de la mission de garde qu’il avait dû effectuer avant son hospitalisation d’urgence et en dépit de la dégradation son état de santé
?
À cet effet, le Gouvernement est prié de fournir le dossier de la procédure engagée contre le sous-officier F.E. devant le tribunal de l’armée de l’Air.
Ahmet MECIT est un ressortissant turc né en 1948, résidant à Malatya et représenté par S. Uzer
Elif MECIT est une ressortissante turque née en 1947, résidant à Malatya et représentée par S. Uzer
Kemal MECIT est un ressortissant turc né en 1981, résidant à Malatya et représenté par S. Uzer
Mustafa MECIT est un ressortissant turc né en 1978, résidant à Malatya et représenté par S. Uzer
Sadettin MECIT est un ressortissant turc né en 1972, résidant à Malatya et représenté par S. Uzer
[1]
.
Atteinte inflammatoire des vaisseaux de tous calibres.