CASE OF MOMČILOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

CASE OF MOMČILOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2017)

CAUZUL MOMČILOVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nos. 16254/08 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 5 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Momčilović și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 14 noiembrie 2017, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în trei cereri (nus. 16254/08, 53679/13 și 22243/14) împotriva Serbiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți sârbi, dl Radosav Momčilović („primul reclamant”), dl Livius Lapadat („al doilea reclamant”) și dl Dragan Radin („al treilea reclamant”) și alte detalii personale și relevante ale acestora sunt prezentate în tabelul adăugat. Guvernul sârb („ Guvernul”) au fost inițial reprezentate de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuită ulterior de actualul agent, dna N. Plavšić. La 20 octombrie 2015, reprezentantul celui de-al doilea reclamant a informat Curtea că reclamantul a murit la 25 mai 2014, iar la 14 ianuarie 2016, moștenitorii săi erau soția sa, dna Dojnica Lapadat, și fiul dlui Livius Lapadat. La 30 ianuarie 2016, moștenitorii desemnați au exprimat dorința de a continua procedura în numele celui de-al doilea reclamant și au prezentat competențe de avocat pentru același avocat. Din motive practice, dl Livius Lapadat va continua să fie numit al doilea reclamant în prezenta hotărâre, deși moștenitorii săi vor fi considerați ca astfel (a se vedea Tomašević c. Muntenegru , nr. 7096/08 §§ 13-16, 13 iunie 2017). La 20 octombrie 2015, cererile au fost comunicate guvernului în temeiul articolului 6 § 1 și 13 și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții se plângeau de nerespectarea instanțelor interne pentru aplicarea hotărârilor finale ale instanței dictate în favoarea lor. Toate reclamantele au obținut hotărâri ale Curții Constituționale, care au constatat o încălcare a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil și le-au acordat anumite sume în ceea ce privește daunele nepecuniare suferite (a se vedea tabelul anexat). Curtea constată, în continuare, că procedura în cauză este încă în așteptare în fața instanțelor interne în ceea ce privește primul reclamant. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea va considera că procedura a fost încheiată la 30 noiembrie 2015. De asemenea, în acea zi, Tribunalul de Primă Instanță a informat Guvernul că, la o dată neespecificată, moștenitorii celui de-al doilea reclamant și-au transferat cererea la avocatul lor și că, prin urmare, nu mai erau părți la procedura internă. În sfârșit, în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, procedurile au fost încheiate la 8 mai 2013. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie aderate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. II. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 și 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârilor finale ale instanței. În măsura în care este cazul, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea Obiecției Guvernului cu privire la presupusul abuz al dreptului de cerere 10. Guvernul a susținut că avocatul celui de-al doilea reclamant a ascuns în mod intenționat de Curte că reclamantul a murit în timpul procedurii, constituind o abuz de dreptul de cerere, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 11. Curtea reamintește că o cerere nu poate fi respinsă decât ca abuzivă în sensul articolului 35 § 3 din Convenție în circumstanțe extraordinare, cum ar fi dacă o cerere a fost deliberată pe baza unei descrieri a faptelor care omit sau falsifica evenimentele de importanță centrală (a se vedea, de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 53-54, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV; Varbanov v. Bulgaria , nr. 31365/96 , § 36, CEDO 2000-X; și Assenov și alții c. Bulgaria , Decizia Comisiei din 27 iunie 1996, Decizii și Raporturi (DR) 86-B, p. 54). În plus, nu se așteaptă ca reclamantul să prezinte toate informațiile posibile cu privire la un caz. Cu toate acestea, este datoria sa de a prezenta cel puțin acele fapte esențiale care sunt la dispoziția sa și care trebuie să fie conștienți sunt de o influență semnificativă pentru ca Curtea să poată evalua corect cazul (a se vedea, de exemplu, Milosavljev v. Serbia , nr. 15112/07, § 36, 12 iunie, Al-Nashif și alții v. Bulgaria, (dec.) nr. 50963/99, 25 ianuarie 2001). 12. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că avocatul celui de-al doilea reclamant a informat Curtea decesului reclamantului prin scrisoarea din 20 octombrie 2015, prin scrisoarea din 14 ianuarie 2016, a prezentat, de asemenea, decizia finală a Tribunalului de Primă Instanță în ceea ce privește determinarea succesorilor reclamantului, în timp ce prin scrisoarea sa din 30 de ani Ianuarie 2015, el a informat Curtea că succesorii reclamantului doresc să continue procedura cu Curtea și a furnizat Curtea competențe de avocat semnate de acestea. 13. Rezultă că obiecția Guvernului trebuie respinsă. Obiecția Guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă 14. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece Curtea Constituțională a constatat că dreptul lor la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil și le-a acordat o redresare adecvată. Prin urmare, încălcarea reclamată a fost remediată înaintea autorităților interne și a reclamanților și-a pierdut statutul de victimă. 15. Curtea consideră că această obiecție este legată îndeaproape de substanța plângerilor și, prin urmare, trebuie să se alăture meritei. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, întrucât toate reclamanții au obținut hotărâri din partea Curții Constituționale, au pierdut astfel statutul de victimă. În opinia Guvernului, constatarea unei încălcări și atribuirea compensației pentru daunele nepecuniare suferite constituie o soluție suficientă pentru încălcarea dreptului reclamanților la o audiție într-un timp rezonabil. 18. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au susținut că, în ciuda hotărârilor Curții Constituționale, acestea sunt încă „victime” în sensul articolului 34 din Convenția. Ei au susținut că sumele de compensare acordate lor erau insuficiente. În plus, primul reclamant a susținut că procedura sa era încă în așteptare și că nu putea face față cererii sale monetare semnificative față de debitorul care a murit între timp, o afirmație pe care Guvernul nu a contestat în observațiile lor. 19. Curtea reamintește că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat un recurs adecvat în legătură cu aceasta. Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției nu permite examinarea unei cereri (a se vedea Vidaković c. Serbia (dec.) nr. 16231/07, § 24 mai 2011; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEDH 2006 V; și Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99, 3 iunie 2004). 20. În acest sens, Curtea constată că Curtea Constituțională a constatat într-adevăr că dreptul reclamanților la o audiere a fost încălcat într-un termen rezonabil, recunoaștend astfel că încălcarea s-a plâns și, în mod eficient, să îndeplinească prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții. 21. Statutul victimei reclamanților depinde atunci de faptul că reparația acordată acestora era adecvată și suficientă având în vedere satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea Dubjaková c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). 22. În acest sens, Curtea reamintește că, în cazurile de neexecuție, una dintre caracteristicile unei reparații suficiente care pot elimina statutul de victimă al litigantului se referă la suma acordată. Această sumă depinde, în special, de caracteristicile și eficacitatea remediului. Astfel, statele care, la fel ca Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru a accelera procedurile, cât și pentru a permite compensații sunt libere de atribuire a sumelor care, în timp ce sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt irazonabile (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], citată mai sus, §§ 96, 97). 23. În ceea ce privește sumele de recurs acordate reclamanților, Curtea remarcă că aceste sume sunt semnificativ mai mici față de sumele acordate pentru întârzieri comparabile în jurisprudența Curții. Acesta ar sublinia, în acest sens, importanța acordării unei sume rezonabile de justă satisfacție în sistemul intern pentru remedierea în cauză care trebuie considerată eficace în temeiul Convenției. Cu toate acestea, dacă suma acordată poate fi considerată rezonabilă, cade să fie evaluată în funcție de toate circumstanțele cazului. Acestea includ nu doar durata procedurii în cazul specific, ci valoarea atribuirii judecat în funcție de standardul de viață în statul în cauză, și faptul că, în general, în cadrul sistemului național de compensare va fi acordat și plătit mai prompt decât ar fi cazul în cazul în care această chestiune a fost hotărâtă de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție. 24. Având în vedere documentele din dosar și având în vedere circumstanțele particulare ale procedurii în cauză, Curtea consideră că sumele atribuite reclamanților nu pot fi considerate suficiente și, prin urmare, nu constituie o soluție adecvată pentru încălcările suferite. În plus, Curtea constată că procedurile de executare sunt încă pendente în cazul primului reclamant. Prin urmare, Curtea concluzionează că niciunul dintre reclamanții nu poate fi considerat că și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, durata procedurii de executare a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă motivabilă”. 26. Curtea consideră, în consecință, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și respinge obiecția preliminară a guvernului în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților. 27. După această concluzie, Curtea nu consideră, de asemenea, necesar să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 29. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește daunele nepecuniare suferite de fiecare dintre acestea, precum și costurile și cheltuielile. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, acordarea de prejudiciu material, care este suma atribuită de hotărârea internă finală care a rămas neexecută. Toate sumele sunt indicate în tabelul adăugat. 30. Guvernul a constatat afirmațiile reclamanților privind daunele nepecuniare excesive și a subliniat faptul că toate reclamanții au fost deja plătite sumele atribuite de Curtea Constituțională, în timp ce cel de-al treilea reclamant a fost plătit, de asemenea, 8.810 dinari sârbi în ceea ce privește costurile procedurilor de executare. 31. Legea Curții consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, mai puțin orice și toate sumele care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. 32. În ceea ce privește cererea primului reclamant, Curtea constată că Guvernul nu a formulat observații asupra acestei cereri, ci constată că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. Prin urmare, respinge cererea primului solicitant pentru prejudiciu material. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să se alăture la meritul obiecției preliminare ale Guvernului în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților și îl respinge; declarații cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant; deține că nu este necesar să examineze separat plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât se asigură că sunt luate toate măsurile necesare pentru a permite încheierea cât mai rapid posibil a procedurii interne în cazul primului solicitant, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, după deducerea sumelor care ar fi putut fi deja plătite pe această bază; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului nr. de cerere și data introducerii Data solicitării de naștere Data nașterii Reprezinta detalii privind decizia internă finală Încheierea procedurii Încheierea procedurilor Lungime a procedurii de aplicare Curtea constituțională detalii privind decizia; doar satisfacția acordată (dacă există) Sumele daunelor nepecuniare și pecuniare, precum și costurile și cheltuielile solicitate în euro Sumele acordate pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per solicitant în euro (Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.) [1] 16254/08 19/03/2008 Radosav MOMČILOVI 11/11/1951 Curtea Municipală sârbă din Belgrad XXI P. 630/97 din 13 iunie 1997 25 martie 2002 în așteptare de 11 ani și 5 luni Už 2694/2009 din 7 iulie 2011 70.000 RSD (580 Euro) Prejudiciu moral + costuri: 3.500+500 Prejudiciu material: 59.476.38 Prejudiciu moral: 3.600 Costuri și cheltuieli: 100 53679/13 04/07/2013 Livius LAPADAT 06/01/1934 Sârb Dragan RADIN Municipal Tribunalul din Zrenjanin P. 1691/05 din 22 ianuarie 2007 28 decembrie 2007 30 noiembrie 2015 7 ani și 7 luni Už 2888/2011 din 23 mai 2013 400 Euros Daune non-pecuniare + costuri: 3.600 + 500 Daune non-pecuniare: 3.600 Costuri și cheltuieli: 500 22243/14 27/11/2013 Dragan RADIN 30/10/1949 Curtea municipală sârbă din Novi Bečej P. 115/08 din 26 iunie 2008 29 octombrie 2008 8 mai 2013 6 ani și 9 luni Už 246/2011 din 30 octombrie 2013 200 Euros Daune non-pecuniare + costuri: 3.600+100 Prejudiciu moral: 3000 Costuri și cheltuieli: 100 APENDIX [1] Mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază la nivel intern.

THIRD SECTION

CASE OF MOMČILOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

(Applications nos. 16254/08 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 December 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Momčilović and Others v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications (nos.

16254/08, 53679/13 and 22243/14) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Serbian nationals, Mr Radosav Momčilović (“the first applicant”), Mr Livius Lapadat (“the second applicant”) and Mr

Dragan Radin (“the third applicant”). Their further personal and other relevant details are set out in the appended table.

2.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was subsequently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.

3.

On 20 October 2015 the second applicant’s representative informed the Court that the applicant had died on 25 May 2014, and on 14

January 2016 that his heirs were his wife, Ms Dojnica Lapadat, and son, Mr Livius Lapadat. On 30 January 2016 designated heirs expressed their wish to pursue the proceedings on behalf of the second applicant and submitted powers of attorney for the same lawyer. For practical reasons, Mr Livius Lapadat will continue to be referred to as the second applicant in this judgment, although his heirs are now to be regarded as such (see

Tomašević v.

Montenegro

, no. 7096/08

,

§§ 13-16, 13 June 2017).

4.

On 20 October 2015 the applications were communicated under Article 6 § 1 and 13 to the Government and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants complained about the failure of the domestic courts to enforce final court judgments rendered in their favour.

6.

All applicants obtained decisions of the Constitutional Court, which found a violation of their right to a hearing within a reasonable time and awarded them certain sums in respect of the non-pecuniary damage suffered (see the appended table).

7.

The Court further notes that the proceedings in question are still pending before domestic courts as regards the first applicant. With respect to the second applicant, the Court will consider that the proceedings have been terminated on 30 November 2015. Namely, on that day the Zrenjanin Court of First Instance informed the Government that on an unspecified date the second applicant’s heirs had transferred their claim to their attorney and that they were therefore no longer parties to the domestic proceedings. Lastly, regarding the third applicant, the proceedings were terminated on 8

May 2013.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 and 13 OF THE CONVENTION

9.

The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the non-enforcement of the final court decisions. In so far as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

1.

The Government’

s objection concerning the alleged abuse of the right of petition

10.

The Government submitted that the second applicant’s lawyer intentionally hid from the Court that the applicant had passed away during the proceedings, amounting to an abuse of the right of petition, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

11.

The Court recalls that an application may only be rejected as abusive within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention in extraordinary circumstances, such as if an application was deliberately grounded on a description of facts omitting or distorting events of central importance (see, for example,

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, §§

53-54,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV;

Varbanov v.

Bulgaria

, no.

31365/96, §

36, ECHR 2000-X; and

Assenov and Others v.

Bulgaria

, Commission decision of 27 June 1996, Decisions and Reports (DR) 86-B, p.

54). Furthermore, the applicant is not expected to present all possible information on a case. It is, however, his duty to present at least those essential facts which are at his disposal and which he must be aware are of significant bearing for the Court to be able to properly assess the case (see, for example,

Milosavljev v. Serbia

, no. 15112/07, § 36, 12 June,

Al-Nashif and Others v. Bulgaria,

(dec.) no. 50963/99, 25

January 2001).

12.

Turning to the present case, the Court notes that the second applicant’s lawyer informed the Court of the applicant’s death by letter of 20

October 2015. By letter of 14 January 2016 he also submitted the final decision of the Zrenjanin Court of First Instance regarding the determination of the applicant’s successors, whereas by his letter of 30

January 2015 he informed the Court that the applicant’s successors wish to pursue the proceedings with the Court and supplied the Court with powers of attorney signed by them.

13.

It follows that the Government’s objection must be dismissed.

2.

The Government’s objection concerning the loss of victim status

14.

The Government submitted that the applicants could no longer claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention since the Constitutional Court had found that their right to a hearing within a reasonable time had been violated and had awarded them adequate redress. The violation complained of had therefore been remedied before the domestic authorities and the applicants had lost their victim status.

15.

The Court considers that this objection is closely linked to the substance of the applicants’ complaints and must therefore be joined to the merits.

3.

Conclusion

16.

The Court further notes that the applications are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Government submitted that since all applicants obtained decisions from the Constitutional Court they had therefore lost their victim status. In the Government’ s opinion, the finding of a violation and the awarding of compensation for the non-pecuniary damage suffered constituted sufficient redress for the breach of the applicants’ right to a hearing within a reasonable time.

18.

The applicants disagreed. They submitted that, in spite of the Constitutional Court’s decisions, they were still “victims” within the meaning of Article

34 of the Convention. They argued that the amounts of compensation awarded to them were insufficient. Additionally, the first applicant maintained that his proceedings were still pending and that he could not enforce his significant monetary claim against the debtor who had died in the meantime, an allegation which the Government did not contest in their observations.

19.

The Court recalls that an applicant’s status as a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention depends on the fact whether the domestic authorities acknowledged, either expressly or in substance, the alleged infringement of the Convention and, if necessary, provided appropriate redress in relation thereto. Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see

Vidaković v.

Serbia

(dec.) no. 16231/07, § 24 May 2011;

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, § 71, ECHR 2006

‑

V; and

Cataldo v.

Italy

(dec.), no.

45656/99, 3

June 2004).

20.

In this respect, the Court notes that the Constitutional Court had indeed found that the applicants’ right to a hearing within a reasonable time had been violated, thereby acknowledging the breach complained of and, effectively, satisfying the first condition laid down in the Court’s case law.

21.

The applicants’ victim status then depends on whether the redress afforded to them was adequate and sufficient having regard to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention (see

Dubjaková v. Slovakia

(dec.), no. 67299/01, 19

October 2004).

22.

In this connection, the Court recalls that in non-enforcement cases one of the characteristics of sufficient redress which may remove a litigant’s victim status relates to the amount awarded. This amount depends, in particular, on the characteristics and effectiveness of the remedy. Thus, States which, like Serbia, have opted for a remedy designed both to expedite proceedings and afford compensation are free to award amounts which – while being lower than those awarded by the Court – are not unreasonable (see

Cocchiarella v. Italy

[GC], cited above, §§ 96, 97).

23.

Turning to the amounts of redress awarded to the applicants, the Court notes that those amounts are significantly lower compared with the sums awarded for comparable delays in the Court’s case-law. It would emphasize, in this respect, the importance of a reasonable amount of just satisfaction being awarded in the domestic system for the remedy in question to be considered as effective under the Convention. Whether the amount awarded may be regarded as reasonable, however, falls to be assessed in the light of all the circumstances of the case. These include not merely the duration of the proceedings in the specific case but the value of the award judged in the light of the standard of living in the State concerned, and the fact that under the national system compensation will in general be awarded and paid more promptly than would be the case if the matter fell to be decided by the Court under Article 41 of the Convention.

24.

In view of the material in the files and having regard to the particular circumstances of the proceedings in question, the Court considers that the sums awarded to the applicants cannot be considered sufficient and therefore do not amount to appropriate redress for the violations suffered. Additionally, the Court notes that the enforcement proceedings are still pending in the case of the first applicant. The Court therefore concludes that none of the applicants can be deemed to have lost his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

25.

In view of the above the Court concludes that in the present case the length of the enforcement proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

26.

The Court accordingly considers that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and rejects the Government’s preliminary objection as regards the applicants’ victim status.

27.

Having reached this conclusion, the Court also does not find it necessary to examine essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see

mutatis mutandis

,

Kin-Stib and Majkić v.

Serbia

, no.

12312/05, § 90, 20 April 2010).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

29.

The applicants claimed various amounts in respect of the non-pecuniary damage suffered by each of them, as well as the costs and expenses. The first applicant also requested to be awarded pecuniary damages, which is the amount awarded by the final domestic judgment which remained unenforced. All sums are indicated in the appended table.

30.

The Government found the applicants’ claims concerning non-pecuniary damage excessive and emphasized that all applicants had already been paid the sums awarded by the Constitutional Court, whereas the third applicant was also paid 8,810 Serbian dinars in respect of costs of enforcement proceedings.

31.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, less any and all amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.

32.

As regards the request of the first applicant, the Court notes that the Government did not comment on this request, but finds that there is no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore rejects the first applicant’s claim for pecuniary damage.

B.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

to join to the merits the Government’s preliminary objection as to the applicants’ victim status, and dismisses it;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of each applicant;

5.

Holds

that there is no need to examine separately their complaints under Article 13 of the Convention;

6.

Holds

(a)

that the respondent State shall ensure that all necessary steps are taken to allow the domestic proceedings in the case of the first applicant to be concluded as speedily as possible, taking into account the requirements of the proper administration of justice;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on these amounts, which are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, after the deduction of any amounts which may have already been paid on this basis;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President

No.

Application no. and date of introduction

Applicant name

date of birth

nationality

Represented

by

Final domestic

decision details

Start of

proceedings

End of Proceedings

Length of enforcement proceedings

Constitutional Court

decision details;

just satisfaction awarded

(if any)

Amounts of non-pecuniary and pecuniary damages, and costs and expenses requested in euros

Amounts awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant in euros (Plus any tax that may be chargeable to the applicants.)

[1]

16254/08

19/03/2008

Radosav MOMČILOVIĆ

11/11/1951

Serbian

-

Fifth Municipal Court in Belgrade

XXI P. 630/97 of

13 June 1997

25 March 2002

pending

11 years and 5 months

Už 2694/2009 of

7 July 2011

70,000 RSD

(580 Euros)

Non-pecuniary damage + costs: 3,500+500

Pecuniary damage:

59,476.38

Non-pecuniary damage:

3,600

Costs and expenses:

100

53679/13

04/07/2013

Livius LAPADAT

06/01/1934

Serbian

Dragan

RADIN

Municipal Court in Zrenjanin

P. 1691/05 of

22 January 2007

28 December 2007

30 November 2015

7 years and 7 months

Už 2888/2011 of

23 May 2013

400 Euros

Non-pecuniary damage + costs: 3,600 + 500

Non-pecuniary damage:

3,600

Costs and expenses:

500

22243/14

27/11/2013

Dragan RADIN

30/10/1949

Serbian

-

Municipal Court in Novi Bečej

P. 115/08 of

26 June 2008

29 October 2008

8 May 2013

6 years and 9 months

Už 246/2011 of

30 October 2013

200 Euros

Non-pecuniary damage + costs: 3,600+100

Non-pecuniary damage:

3,000

Costs and expenses:

100

APPENDIX

[1]

.

Less any amounts which may have already been paid on this basis at the domestic level.