ERDOĞAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ERDOĞAN v. TURKEY (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 32985/12 Hüseyin Hayrettin ERCDO de la 2 decembrie 2017 și Faik ERCDO de la 2 decembrie 2017 împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Curtea A doua Secțiunea), în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 martie 2012, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Hüseyin Hayrettin Erdoğan și dl Faik Erdoğan, sunt resortisanți turci născuți în 1967 și, respectiv, în 1930 și trăiesc în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt avocați afiliați la Asociația Barului Ankara („Barul Ankara”). În cadrul adunării generale ordinare a Barului Ankara, care a avut loc la 10 octombrie 2010, s-a desfășurat o alegere pentru a determina noul președinte și consiliu de administrație al Barului. Reclamanții nu au participat la adunarea generală și, prin urmare, nu au votat la alegeri. Prin scrisoarea din 14 martie 2011, Barul Ankara a informat reclamanții că consiliul electoral din districtul Altındağ, în Ankara, a impus fiecăruia dintre ele o amendă de 110 lire turce (TRY – echivalent cu aproximativ 55 euro (EUR) la momentul în cauză), în conformitate cu secțiunea 86 din Legea Procurorilor, pentru faptul că nu au participat și au votat la alegerile din Bar, fără nici o scuză valabil, în ciuda faptului că sunt incluse în lista alegătorilor. Barul Ankara a solicitat reclamanților să plătească suma respectivă în termen de 15 zile de la primirea scrisorii, adăugând că aceasta (care să spună Barul Ankara) a fost supusă inspecțiilor întreprinse de Ministerul Justiției și că deja a primit un avertisment privind necesitatea colectării amenzilor impuse. La 29 martie 2011, reclamanții au depus o obiecție la comitetul disciplinar al Barului Ankara („Comitetul de disciplinare al Barului Ankara”) care a contestat impunerea amenzii. Ei au susținut că votul obligatoriu (și o amendă pentru cei care nu au votat) nu era compatibil cu libertatea de gândire și conștiință sau cu interdicția discriminării prevăzută în Constituția Turciei și în Convenția. De asemenea, ei se plângeau de neexistența în fața instanțelor naționale a oricărui remediu. Comitetul de disciplinare al Barului Ankara a respins obiecțiile reclamanților la 25 mai 2011 și, respectiv, la 21 martie 2012. În ambele decizii, acesta a susținut că scuza oferită de reclamanții în scrisoarea la Barul Ankara nu a fost valabilă și că, prin urmare, obiecția trebuie respinsă, în conformitate cu articolele 64 și 86 din Legea procurorilor. De asemenea, a precizat că decizia a fost finală, în conformitate cu art. 64 § 3 din Legea procurorilor. Deciziile Comitetului disciplinar Bar Ankara au fost preluate la reclamanții la 5 ianuarie și, respectiv, 23 martie 2012. Legea internă relevantă 10. Dispozițiile relevante ale Legii procurorilor se citesc după cum urmează: Secțiunea 64 „(...) Un recurs la comitetul disciplinar al unui bar împotriva unei amenzi este posibil în termen de 15 zile de la [avizul de primire a acestuia]. Decizia comitetului disciplinar este finală (...)” Secțiunea 86 Un avocat înscris în registrul unei asocieri de bar are obligația de a participa și de a vota în assemblări generale ordinare și extraordinare. Președintele consiliului electoral impune celor care nu au participat sau nu au votat la aceste reuniuni, fără o scuză valabilă, o amendă echivalentă cu o treime din taxa anuală de aderare plătită de avocații afiliați la această asociere de bari. Aceste amenzi sunt colectate de asocierea de bari relevante și înregistrate ca venituri. Alineatele (3) și (4) din secțiunea 64 se aplică, de asemenea, amenzilor impuse în temeiul prezentei secțiuni. Sancțiunile disciplinare prevăzute în prezentă lege vor fi impuse celor care acționează împotriva onorării, ordinului, tradițiilor și normelor profesionale ale avocatilor și celor care neglijează atribuțiile lor în practică profesională sau care nu își păstrează integritatea personală cerută de sarcinile lor. Secțiunea 135 „Sancțiuni disciplinare sunt următoarele: Avertisment: informarea unui avocat cu privire la necesitatea ca [el/el] să exercite mai multă îngrijire în practică de [sa/su] profesie. Reprimand: notificarea avocatului de conduită culpabilă de partea sa în timp ce își desfășoară atribuțiile profesionale. Bine: de la zece mii la cincizeci și cincizeci de mii de lira turcă. Respingere: Interzicerea unui avocat sau a unui avocat de la practică profesională timp de cel puțin trei luni și cel puțin trei ani. Debarcare: Retragerea licenței unui avocat, prin care [avocatul respectiv] a reușit înregistrarea unei asocieri de bar și revocarea titlului de avocat (...)” Secțiunea 136 „Cele care nu respectă dispozițiile din partea șase a acestei legi, care reglementează drepturile și datoriile avocaților, vor fi pedepsite în primul rând cu o reprimare, și după recurgere, în funcție de severitatea infracțiunii, (...) prin amendă sau concediere sau dezbarcare (...)” COMPLAINTE 11. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Comitetul de disciplinare al Barului Ankara nu a furnizat motive relevante atunci când a respins obiecțiile lor. În conformitate cu aceeași dispoziție, reclamanții susțin, de asemenea, că Comitetul de disciplinar al Barului Ankara nu a avut independența și imparțialitatea, deoarece Barul Ankara a acționat în conformitate cu instrucțiunile Ministerului Justiției. 12. Reclamanții se plâng, în plus, în temeiul articolului 9 din Convenție, că votul obligatoriu în alegerile Barului Ankara a fost contrar libertății de gândire și conștiință. 13. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu eficace împotriva deciziei Comitetului disciplinar al Barului Ankara în fața instanțelor naționale. 14. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au trebuit să plătească o amendă de la TRY 110. În ceea ce privește plângerile lor privind presupusa nedreptate a procedurii referitoare la amendă pe care le-au primit din cauza lipsei de la alegerile din Bar, reclamanții se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă (...)” 16. În primul rând, trebuie stabilit dacă procedurile impugnate atrag garanțiile articolului 6 § 1 sub partea sa criminală sau civilă. Capul penal 17. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, trebuie să se țină seama de trei criterii pentru a stabili dacă există o „acuzație penală”: clasificarea juridică a măsurii în cauză în dreptul național, natura și natura măsurii și natura și gradul de severitate a „penitei” (a se vedea, printre altele, Escoubet c. Belgia [GC], nr. 26780/95, § 32, CEDO 1999 VII). 18. În ceea ce privește primul criteriu, Curtea constată că nu există nici o îndoială că nerespectarea participării și a votului la alegerile cu bar nu este o infracțiune penală în temeiul legii turce. Obligația nu este decât cifrele din Legea procurorilor, care stabilește norme care sunt obligatorii numai pentru avocații care sunt afiliați la o asociere cu bar. În plus, amenzile care pot fi percepute pentru cei care nu au participat și nu au votat fără o scuză valabil sunt prevăzute numai în Legea Procurorilor. De aceea, procedura nu a intrat în mod clar în cadrul dreptului penal. 19. În ceea ce privește al doilea criteriu, formularea articolului 86 din Legea procurorilor sugerează că amendă este menită să încurajeze participarea și să crească participarea la reuniuni generale și alegerile desfășurate de asociații de bari mai degrabă decât să pedepsească neparticiparea. De asemenea, Curtea remarcă că domeniul de aplicare a amenzii în cauză este foarte limitat, deoarece obligația de a participa și de a vota la alegerile cu bar este obligată numai avocaților care sunt membri ai unei anumite asociații cu bar (contrast Öztürk v. Germania , 21 februarie 1984, § 53, Serie A nr. 73). 20. În ceea ce privește criteriul final, art. 86 din Legea procurorilor prevede că suma amenzii este echivalentă cu o treime din taxa anuală de aderare plătită asociației bariere în cauză pentru anul respectiv. În acest caz, reclamanții au trebuit să plătească suma TRY 110. Curtea consideră că, ținând cont de venitul anual mediu al unui avocat în Turcia, suma amenzii percepute reclamanților a fost foarte mică. 21. În concluzie, niciuna dintre aceste aspecte, luate separat sau cumulativ, nu este suficientă pentru a clasifica amenzile impuse reclamanților pentru a nu participa la alegerile din Barul Ankara ca „acuzație penală”, în sensul articolului 6 din Convenție. După ce a determinat că art. 6 nu poate fi aplicat în funcție de șeful său penal, Curtea consideră oportună examinarea chestiunii privind dacă procedura impugnată intră în domeniul de aplicare al articolului 6 sub șeful său civil. 23. Curtea reamintește că art. 6 se aplică numai procedurilor referitoare la „determinarea” a unui „drept civil sau a unei obligații”. Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză – conexiunile tenuoase sau consecințele la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 71, CEDH 2016 (extracte)). În contextul procedurii în fața organelor disciplinare profesionale, Curtea a considerat în mod constant că procedura disciplinară în care dreptul de a continua exercitarea unei profesii este în joc dă naștere la „contestare” (conteste) în ceea ce privește drepturile și obligațiile civile (a se vedea Gautrin și alții c. Franța , 20 mai 1998, § 33; Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 III și Marušić c. Croația (dec.), nr. 79821/12, § 71, 23 mai 2017). Potrivit jurisprudenței Curții, aplicabilitatea articolului 6 la procedurile disciplinare nu este determinată numai de sancțiunile care sunt efectiv impuse de organismele disciplinare profesionale. Ceea ce este important în această evaluare este sancțiunile pe care un individ riscat să le incurce în astfel de proceduri disciplinare (a se vedea W.R./Austria , nr. 26602/95, §§§§ 29-30, 21 decembrie 1999, și Marušić, § 72, citat mai sus. Aceste principii au fost aplicate în ceea ce privește mai multe cazuri privind procedurile în fața asociațiilor bariere (a se vedea A. c. Finlanda (dec.), nr. 44998/98, 8 ianuarie 2004, și Müller-Hartburg c. Austria , nr. 47195/06, 19 februarie 2013). 24. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă dreptul reclamantului de a exercita o profesie a fost în joc în cadrul procedurii încurcate. 25. În acest sens, Curtea remarcă că art. 134 din Legea procurorilor stabilește în termeni generali ceea ce se referă la o încălcare disciplinară. După cum se poate observa din această secțiune, comportamentul care este incompatibil cu integritatea profesiei și sarcinile exercitate de avocați în practica lor profesională este supus sancțiunilor disciplinare. Cu toate acestea, art. 136 din Legea procurorilor prevede că sancțiuni disciplinare pot fi impuse numai în cazul nerespectării obligațiilor care sunt enumerate în partea șase din Legea procurorilor. În acest sens, trebuie remarcat faptul că dispozițiile privind obligația de a participa și de a vota la alegerile cu bar sunt stabilite în partea opt a Legii procurorilor; acestea sunt, prin urmare, categoric separate de obligațiile disciplinare ale avocaților, astfel cum se prevede în secțiunile relevante ale Legii procurorilor. 26. În plus, în conformitate cu art. 86 din Legea procurorilor, orice amendă este impusă de un consiliu electoral (care, în temeiul Legea procurorilor, este responsabilă de supravegherea alegerilor de bar) și nu de asociere de bar în cauză. În consecință, procedura disciplinară aplicabilă acuzațiilor de încălcare disciplinară nu este inițiată în cursul procedurii în fața comitetului disciplinar privind neparticiparea la alegerile cu bar. Comitetul disciplinar este doar (convenit la articolele 64 și 86 din Legea procurorilor) cu autoritatea de a decide în timpul unei ședințe de recurs dacă există motive care justifică absența unui bar. În consecință, procedurile în fața unui comitet disciplinar nu se referă la faptul că a existat o încălcare a normelor disciplinare, ci dacă scuza prezentată pentru a nu participa și a vota la alegerile cu bar este valabilă. 27. Aceste aspecte ale procedurii acuzate sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că nerespectarea participării și a votului la alegerile cu bar nu constituie nici o încălcare disciplinară, nici o încălcare a obligației profesionale (de exemplu, o instanță de nepractice sau neglijență a sarcinilor profesionale), în sensul Legii procurorilor. În consecință, aceasta nu poate declanșa niciuna dintre sancțiunile disciplinare enumerate în secțiunea 135, ceea ce ar face posibilă perspectiva de concediere sau disbarcare. Rezultă că, în nici un moment în timpul procedurii impugnate, reclamanții au riscat să incurce orice sancțiune disciplinară care ar fi putut pune în pericol capacitatea lor de a practica profesia lor. 28. În cele din urmă, chiar dacă reclamanții nu au participat din nou sau nu au votat la adunările generale ulterioare sau la alegeri, nu ar suferi alte consecințe decât impunerea aceeași amendă monetară, în conformitate cu art. 86 din Legea procurorilor; acest lucru se poate distinge de amendă prevăzută ca sancțiune disciplinară în art. 135 din Legea procurorilor 29. Având în vedere explicațiile de mai sus, Curtea observă că, în niciun caz, nu a participat și nu a votat la alegerile din Ankara Bar, nu ar avea nici un impact asupra dreptului lor de a exercita liber profesie ca avocat. A., citat mai sus). 30. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 6 nu se aplică în cazul procedurii încurcate, fie sub comanda sa penală, fie sub conducerea sa civilă. 31. Rezultă că plângerile reclamanților sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3 litera (a), și ar trebui respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 4 din Convenție. Alte plângeri 32. De asemenea, reclamanții se plâng că impunerea unei amenzi a provocat o încălcare a art. 9 și 13 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. 33. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al Registrului