Decizia nr. 33300/10 Ersan NAZLIER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 mai 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ersan Nazlıer, este un cetățean turc, care s-a născut în 1980 și este în prezent condamnat la închisoare în închisoarea Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Beștaș, un avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 2006, reclamantul a fost arestat la Diyarbakır pe suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste. După interogarea de către procurorul public și Curtea din Diyarbakır Assize, reclamantul a fost închis în detenție prealabilă. La 20 iunie 2006, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în fața Curții din Diyarbakır Assize, acuzând reclamantul de aderare la o organizație teroristă și transportând documente de identitate false. La 28 iunie 2006, Curtea din Diyarbakır Assize a admis acuzația și a ordonat continuarea detenției anterioare a reclamantului. La 24 noiembrie 2006, Procurorul public Diyarbakır a depus un al doilea acuzație în fața Curții Diyarbakır Assize, acuzând reclamantul în temeiul art. 302 din Codul Penal că a încercat să submineze ordinul constituțional. În special, reclamantul a fost acuzat că a ucis un soldat. Ambele cazuri au fost aderate. Între 28 iunie 2006 și 12 martie 2013, Curtea Diyarbakır Assize a organizat patruzeci și șase audieri. La sfârșitul fiecărei audieri, Curtea a examinat detenția anterioară a reclamantului. Luând în considerare gravitatea infracțiunii cu care a fost acuzată reclamantul și starea dovezii, a decis să-l mențină în detenție. Reclamantul și avocatul său au fost prezente la fiecare audiere. 10. La 12 martie 2013, Curtea Diyarbakır Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. Curtea a ordonat, de asemenea, să continue deținurea reclamantului. Reclamantul a interzis. 11. La 18 martie 2014, hotărârea instanței de primă instanță a fost susținută de Curtea de Casație. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii anterioare a fost excesivă. El a susținut, de asemenea, că instanțele au folosit un raționament identic și stereotipat atunci când au decis continuarea sa deținere. În acest sens, el a invocat și articolele 3, 6 § 2, 7 și 8 din Convenție, susținând că lungimea excesivă a reținutului său înainte de judecată a constituit tratamente greșite, a încălcat dreptul său la presunție de nevinovăție și dreptul său la viață privată. Reclamantul a pretins, în temeiul articolului 5 § 4 și al articolului 13 din Convenție, că sistemul juridic intern nu a furnizat nici un remediu eficace prin care să poată contesta în mod eficient detenția anterioară continuată. 14. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. 15. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a afirmat, de asemenea, că principiul egalității de arme a fost încălcat, deoarece inculparea procurorului public a fost admisă de către instanța de judecată fără a fi consultată în primul rând reclamantul sau avocatul său. 16. În sfârșit, în baza articolului 14 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost supus discriminării din cauza naturii infracțiunii pe care le-a fost acuzat. art. 5 § 3 din Convenție 17. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3, § 3, 6 § 2, 7 și 8 din Convenție cu privire la durata detenției sale în reținere. 18. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cereri, este mai adecvat să se ocupe de plângerile reclamantului numai în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și a subliniat că, având în vedere că hotărârea instanței împotriva acestuia a devenit finală, reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații în fața instanțelor interne în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală. 20. Curtea reamintește că în decizia sa în cazul Șefik Demir v. Turcia (n. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012), acesta a declarat plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 21. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că detenția reclamantului la retragere s-a încheiat la 12 martie 2013 cu condamnarea de către Curtea Diyarbakır Assize. La 18 martie 2014, această decizie a devenit finală cu decizia Curții de Casație (a se vedea punctul 11 de mai sus). Din acea dată, reclamantul ar fi putut solicita compensații în temeiul articolului 141 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 11 de mai sus). Șefik Demir, citat mai sus, § 35), dar el nu a reușit să facă acest lucru. 22. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că această excepție ar trebui să fie aplicată și în cazul în cauză. 23. Prin urmare, ținând seama de obiecția preliminară a guvernului, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. art. 6 § 1 din Convenția 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia nu a respectat cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție. 25. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a instituit o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neîntreruperea procedurii. Execuția hotărârilor. Ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere la Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 26. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). (citată mai sus), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne după ce a apărut noul remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu este a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 27. Curtea remarcă că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea continua totuși examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu. 28. În acest sens, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia cauzei Turgut și alții . Prin urmare, aceasta încheie plângerea privind lungimea excesivă a procedurii penale trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013, și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). Alte plângeri 29. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 5 § 4 și 13 din Convenție că nu a existat nici un remediu eficace prin care să poată contesta în mod eficient detenția anterioară. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că principiul egalității de arme a fost încălcat, deoarece instanța de judecată a admis acuzația fără a consulta prima dată apărarea. În plus, în baza articolului 14 din Convenție, reclamantul a susținut că a primit un tratament nefavorabil din cauza infracțiunii pe care le-a fost acuzat. 30. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului
Application no. 33300/10
Ersan NAZLIER
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
December 2017 as a Committee composed of:
Julia Laffranque,
President,
Paul Lemmens,
Valeriu Grițco,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 May 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ersan Nazlıer, is a Turkish national, who was born in 1980 and is currently serving a prison sentence in Diyarbakır Prison. He was represented before the Court by Mr M. Beștaș, a lawyer practising in Diyarbakır.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 7 June 2006 the applicant was arrested in Diyarbakır on suspicion of membership of a terrorist organisation.
5.
Following his interrogation by the public prosecutor and the Diyarbakır Assize Court, the applicant was placed in pre-trial detention.
6.
On 20 June 2006 the Diyarbakır Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Diyarbakır Assize Court, accusing the applicant with membership of a terrorist organisation and carrying false identity documents.
7.
On 28 June 2006 the Diyarbakır Assize Court admitted the indictment and ordered the continuation of the applicant’s pre-trial detention.
8.
On 24 November 2006 the Diyarbakır Public Prosecutor filed a second indictment with the Diyarbakır Assize Court, charging the applicant under Article 302 of the Criminal Code with attempting to undermine the constitutional order. In particular, the applicant was accused of killing a soldier. Both cases were joined.
9.
Between 28 June 2006 and 12 March 2013 the Diyarbakır Assize Court held forty-six hearings. At the end of each hearing, the court reviewed the applicant’s pre-trial detention. Taking into account the seriousness of the offence with which the applicant had been charged and the state of the evidence, it decided to keep him in detention. The applicant and his lawyer were present at each hearing.
10.
On 12 March 2013 the Diyarbakır Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. The court also ordered the applicant’s continued detention. The applicant appealed.
11.
On 18 March 2014 the judgment of the first-instance court was upheld by the Court of Cassation.
12.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive. He also submitted that the courts had used identical, stereotyped reasoning when deciding on the continuation of his detention. In that connection, he also relied on Articles
3, 6 § 2, 7 and 8 of the Convention, arguing that the excessive length of his pre-trial detention amounted to ill-treatment, breached his right to presumption of innocence and his right to private life. The applicant further claimed that the length of his detention on remand had turned into a punishment without a conviction.
13.
The applicant alleged under Article 5 § 4 and Article 13 of the Convention that the domestic legal system had not provided any effective remedy whereby he could effectively challenge his continued pre-trial detention.
14.
The applicant contended under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been completed within a reasonable time.
15.
Under Article 6 of the Convention, the applicant further stated that the principle of equality of arms had been breached as the indictment of the public prosecutor had been admitted by the trial court without first consulting the applicant or his lawyer.
16.
Lastly, relying on Article 14 of the Convention, the applicant alleged that he had been subjected to discrimination because of the nature of the offence with which he was charged.
A.
Article
5 § 3 of the Convention
17.
The applicant complained under Articles 3, 5 § 3, 6 § 2, 7 and 8 of the Convention about the length of his detention on remand.
18.
The Court considers that in the circumstances of the present application it is more appropriate to deal with the applicant’s complaints only under Article 5 § 3 of the Convention.
19.
The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies. They pointed out that as the first-instance court’s judgment against him had become final, the applicant should have sought compensation before the domestic courts pursuant to Article 141 of the Code on Criminal Procedure.
20.
The Court recalls that in its decision in the case of
Șefik Demir v.
Turkey
(no. 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012), it declared the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
21.
In the instant case, the Court observes that the applicant’s detention on remand ended on 12 March 2013 with his conviction by the Diyarbakır Assize Court. On 18 March 2014 this decision became final with the Court of Cassation’s decision (see paragraph 11 above). From that date onwards, the applicant could have sought compensation pursuant to Article 141 of the Code of Criminal Procedure (see
Șefik Demir,
cited above, § 35), but he failed to do so.
22.
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see
İçyer v.
Turkey
(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006
‑
I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,
Tutal and Others v. Turkey
(dec.), no. 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.
23.
As a result, taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that this part of the application must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Article 6 § 1 of the Convention
24.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him did not comply with the “reasonable time” requirement of Article
6 § 1 of the Convention.
25.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non
‑
execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to that Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
26.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy was established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
(cited above), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies once the new domestic remedy had come into being. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
27.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless pursue the examination of such complaints under the normal procedure in cases which had been communicated to the Government prior to the entry into force of the new remedy.
28.
This being so, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion the case of
Turgut and Others
. It therefore concludes the complaint of the excessive length of the criminal proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see
Rifat Demir v. Turkey
, no. 24267/07, § 35, 4
June 2013, and
Yiğitdoğan v. Turkey
(no. 2), no. 72174/10, § 59, 3 June 2014).
C.
Other complaints
29.
The applicant submitted under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention that there had been no effective remedy whereby he could effectively challenge his pre-trial detention. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the principle of equality of arms had been breached as the trial court had admitted the indictment without first consulting the defence. In addition, relying on Article 14 of the Convention the applicant alleged that he had received unfavorable treatment because of the offence with which he had been charged.
30.
In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with the Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 January 2018.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Deputy Registrar
President