BRYAN AND OTHERS v. RUSSIA

BRYAN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

Comunicat la 6 decembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 22515/14 Kieron John BRYAN și alții împotriva Rusiei depusă la 17 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate de dl J. Teulings și dl S. Golubok, avocați care practică în Amsterdam și respectiv Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamanților Din 2010 Greenpeace International și alte organizații naționale și regionale de Greenpeace au promovat o campanie „Salvează arctica”. Obiectivul campaniei este de a „asigura acordul internațional de a crea un sanctuar global în zona nehabitată în jurul polonului nord și de a interzice pescuitul de petrol offshore și pescuitul industrial în apele arctice”. În cursul acestei campanii Greenpeace a organizat o serie de proteste pașnice pe mare, inclusiv în august 2012, la platforma rusă de producție de petrol offshore Prirazlomnaya, situată în Marea Pechora în zona economică exclusivă a Rusiei („EZ”). Prirazlomnaya este operată de compania rusă Gazprom Neft Shelf LLC („Gazprom”). Se pare că a început producția petrolieră în decembrie 2013. În septembrie 2013, așa-numitii „Arctic 30” (20 de activiști de Greenpeace și doi jurnaliști freelance) au călătorit la Marea Pechora la bordul unei nave numite „Arctic Sunrise” care zboară pavilionul Țărilor de Jos. Activiștii au intenționat să efectueze un protest pașnic la aceeași platformă. Ei au informat operatorul platformei Prirazlomnaya despre planul lor, furnizarea unei descrieri a formei de protestat va lua, în special, intenția ca unii activiști să scaleze platforma și să stabilească o capsulă de supraviețuire în cazul în care vor rămâne până când Gazprom și-a renunțat planurile de ulei de uscat în Arctica. Gardianul de coastă rus a fost, de asemenea, informat cu privire la următorul protest. Pe 18 septembrie 2013 cinci bărci gonflabile au părăsit Soarele Arctic și s-au îndreptat spre Prirazlomnaya, transportând capsulă de supraviețuire cu ei. Arctic Soarele a rămas în afara zonei de trei mile-nautice în jurul Prirazlomnaya. Când capsula de supraviețuire a rupt, Arctic Sunrise a recuperat capsula, în timp ce activiștii de pe bărci gonflabile au mers fără el la platforma Prirazlomnaya. Două dintre solicitanți (Ms Sini Annuka Saarela și dl Marco Paulo Weber) au început să îmbunătățească structura exterioară a platformei cu scopul de a desfășura o banner care protestează despre începutul iminent al producției de petrol la platforma Prirazlomnaya. Activiștii nu au intenționat să ajungă la punte sau să ia controlul platformei, frânghiile alpiniștilor au fost atașate la aproximativ zece metri sub punte. Ca răspuns la aceste acțiuni vasul de protecție de coastă rus “Ladoga” a trimis două gonflabile nemarcate, fiecare cu cel puțin trei agenți de stat rus care poartă balaclave și înarmat cu arme. Agenții au aruncat linii spre motorul gonflabilelor Greenpeace și i-au amenințat pe activiști cu arme și cuțite. După ce au fost pulverizate de tun de apă de la platformă, cei doi alpini au coborât în platformă. Agenții ruși i-au recuperat acolo și le-au dus la Ladoga. Inflabilele Greenpeace s-au întors la Soarele Arctic. Ladoga apoi a transmis în mod repetat Soarele Arctic, ordonând-l să se oprească și să permită o echipă de investigație la bordul faptului că activiștii au atacat Prirazlomnaya și au fost suspectate de piraterie și terorism. Soarele Arctic a refuzat să respecte, susținând că este în apele internaționale, și a solicitat returnarea celor doi alpini. Când agenții din unul dintre gonflabilii Ladoga au încercat să abordeze Soarele Arctic, acesta a întreprins manevre evazive. Soarele Arctic au continuat să cruce în vecinătatea Prirazlomnaya în așteptarea întoarcerii celor doi alpiniști. La 19 septembrie 2013, după o altă ordine de oprire și de a permite o echipă de investigație la bord, agenții armați ai Serviciului Federal de Securitate Rusă (“FSB”) au abordat Soarele Arctic dintr-un elicopter. Agenții FSB au preluat controlul navei și echipajul său. Un timp mai târziu, cei doi alpini au fost transferați de la Ladoga la Soarele Arctic. La 20 septembrie 2013, comandantul Ladoga a emis o decizie de a muta Arctic Sunrise în portul Murmansk pentru a iniția procedurile administrative împotriva căpitanului Willcox în temeiul Codului de infracțiuni administrative („CAO”), art. 19.4-2, pentru nerespectarea ordinii legale a unui ofițer competent care aplică legea în cadrul EEZ pentru a opri nava și a permite inspecția sa. Începând cu 20-24 septembrie 2013 Arctic Sunrise a fost remorcat la Murmansk. Procedura penală împotriva reclamanților La 24 septembrie 2013, când Arctic Sunrise a intrat în apele teritoriale ruse lângă Murmansk, Comitetul Investigativ al Federației Ruse a deschis un caz penal împotriva reclamanților de piraterie. Ancheta a fost încredințată unui grup de investigatori condus de căpitanul T. sub comanda generalului M. În aceeași zi, reclamanții au fost transferate de la Arctic Sunrise la sediile autorităților de investigație. La 24 și 25 septembrie 2013 au fost oficial arestate ca suspecți. La 26, 27 și 29 septembrie 2013 (a se vedea Apendicele) Curtea de District Leninskiy din Murmansk („Curtea de District”) a autorizat detenția reclamanților până la 24 de ani. Noiembrie 2013. Curtea de district a constatat că urmărirea penală are motive rezonabile pentru a suspecta reclamanții de o crimă deosebit de gravă de piraterie comisă de un grup de persoane și că reclamanții, majoritatea cetățenilor străini, ar putea absoarbe sau interzice ancheta. Reclamanții au apelat împotriva ordinelor de detenție, susținând că nu exista niciun motiv pentru introducerea acuzațiilor de piraterie, deoarece Prirazlomnaya nu a fost în mod clar o navă. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că arestarea și detenția lor au fost ilegale din cauza neajunsului de a le aduce în fața unui judecător în termen de 48 de ore de la arestarea lor efectivă, printre altele. Cele două reclamante de jurnalist (domnul Bryan și domnul Sinyakov) au făcut referire și la ocuparea lor profesională și au susținut că au fost prezente doar pentru a acoperi acțiunea de protest. La 2 și 3 octombrie 2013, reclamanții au fost acuzați de piraterie. În diferite date între 8 și 24 octombrie 2013 (a se vedea apendicele) Curtea Regională Murmansk („Curtea Regională”) a susținut ordinele de detenție ale reclamanților în apel. Curtea regională a convenit, în special, că urmărirea penală are motive rezonabile pentru a suspecta reclamanții de piraterie, deși chestiunile unor elemente obiective și subiective ale pirateriei, precum și greutatea dovezilor referitoare la acestea, vor fi determinate în timpul procedurii penale împotriva reclamanților. În ceea ce privește statutul Prirazlomnaya, Curtea Regională a remarcat că a fost înregistrată în Registrul Navelor de Stat fără menționare a cuvântului “plataforma”. Curtea Regională a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au fost reținuți în timp ce Sunrise arctic era remorcat la Murmansk. După sosirea lor la Murmansk, procedura de arestare a reclamanților a respectat cerințele legale și termenele. În ceea ce privește cele două solicitanți de jurnalist, Curtea Regională a refuzat să considere dl Bryan ca jurnalist pentru că nu avea contract cu niciun editor străin și nu a fost acreditat ca jurnalist pe teritoriul Rusiei. Curtea Regională nu a abordat același argument în ceea ce privește dl Sinyakov. La 21 octombrie 2013, generalul M. a scris că a fost stabilit că platforma Prirazlomnaya nu este o navă, ci o instalație portuară. Această concluzie exclude răspunderea penală pentru piraterie și, prin urmare, acțiunile reclamanților au fost reclasificate ca hooliganism. La 23 octombrie 2013 căpitanul T. a emis o decizie de modificare a acuzațiilor împotriva reclamanților la hooliganism. La diferite date între 24 și 31 octombrie 2013 (a se vedea apendicele) reclamanții au fost acuzați de hooliganism. La 11 și 12 noiembrie 2013 reclamanții au fost transferați la St. Petersburg. La diferite date între 18 și 28 noiembrie 2013 (a se vedea Apendicele) reclamanții au fost acordate cauțiune. În cele din urmă, la diferite date între 20 și 29 noiembrie 2013 (a se vedea Apendicele) reclamanții au fost eliberați. Decembrie 2013 Parlamentul Rus a adoptat un act de amnistia persoanelor acuzate sau condamnate pentru anumite infracțiuni mai puțin grave (inclusiv hooliganismul) pentru a comemora a douăzecea aniversare a Constituției Federației Ruse. La 24 și 25 decembrie 2013 a fost întreruptă urmărirea penală împotriva reclamanților din cauza actului de amnistia. La 14 august 2015, tribunalul arbitral constituit în temeiul anexei VII a Convenției Națiunilor Unite privind dreptul mării („UNCLOS”) și-a eliberat atribuirea în cazul în care Țările de Jos au fost introduse împotriva Federației Ruse. Tribunalul arbitral a constatat că „prin îmbarcare, investigare, inspecție, arestarea, deținerea și prinderea sunului arctic” și „prin arestarea, deținerea și inițiarea procedurilor penale împotriva Arcticului 30, Federația Rusă [a] încălcat obligațiile datorate Țărilor de Jos ca stat de pavilion în temeiul articolului 56 alineatul (2), al articolului 58 alineatul (1), al articolului 58 alineatul (2), al articolului 87 alineatul (1) litera (a) și al articolului 92 alineatul (1) din CLOS. La 10 iulie 2017, tribunalul arbitral și-a emis atribuirea compensației care urmează să fie plătite de Federația Rusă Țărilor de Jos pentru daunele cauzate, inclusiv „neînțeles” Legile interne relevante Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede următoarele: art. 19.4 Nerespectarea ordinii legale a unui ofițer public al unui organism care exercită supravegherea statului sau municipal [...] 2. Nerespectarea comandăi legale a unui ofițer public (дол ) care lucrează pentru organismul care protejează raftul continental sau zona economică exclusivă a Federației Ruse pentru a opri o navă și a împiedica exercitarea de către un astfel de ofițer public al competențelor care îi sunt conferite, inclusiv inspecția unei nave, implică impunerea unei amenzi administrative ... în valoare de 15 mii până la douăzeci de mii de ruble.” Codul penal al Federației Ruse prevede următoarele: art. 227 Pirateria „1. Orice atac asupra unei nave de mer sau a unei nave de mers râu, în scopul capturii proprietăților altor persoane, comis prin violență sau sub amenințarea utilizării sale, este pedepsit de privare de libertate pentru un termen de cinci până la zece ani. [...] Acțiunile menționate în prima sau a doua parte a prezentului articol, dacă au fost comitete de un grup organizat [...], sunt pedepsite de privare de libertate pentru un termen de zece până la cincisprezece ani [...].” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 1 din Convenție că arestarea și detenția lor inițiale au fost arbitrare și nu în conformitate cu legea. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 5 litera (c) din Convenție că detenția lor ulterioară nu a fost bazată pe nici o suspiciune rezonabilă de piraterie. Cele două solicitanți jurnaliști se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului lor de a colecta și difuza informații privind protestul împotriva producției de petrol în Arctica. Restul reclamanților se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu încălcarea dreptului lor la protest pașnic. Întrebări PENTRU PARTE A avut fapte despre care reclamanții se plâng în acest caz în cadrul jurisdicției Rusiei în sensul articolului 1 din Convenție? Au fost cei doi solicitanți care au urcat pe platforma Prirazlomnaya la 18 Septembrie 2013 (Ms Sini Annuka Saarela și dl Marco Paulo Weber) „privat de libertate” în sensul articolului 5 din Convenție în perioada de la arestarea lor la 18 septembrie 2013 și până la întoarcerea lor la Soarele Arctic la 19 septembrie 2013? Dacă da, această detenție a fost compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamanților a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, conform articolului 5 § 1 din Convenție? A fost conformă cu normele de fond și procedurale de drept național și/sau internațional? A fost bazată pe ordinul unei autorități competente și înregistrată în mod corespunzător conform articolului 5 § 1 din Convenție? Toți reclamanții au fost „priviți de libertate” în sensul articolului 5 din Convenția din 19 septembrie 2013 când agenții ruși au luat controlul de la Sunrise Arctic și dna Sini Annuka Saarela și dl Marco Paulo Weber au fost aduse de la Ladoga la Sunrise Arctic până la sosirea lor la Murmansk la 24 septembrie 2013? Dacă da, a fost că deținerea a fost compatibile cu art. 5 1 din Convenție? În special, detenția reclamanților a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, conform articolului 5 § 1 din Convenție? A fost conformă cu normele de fond și procedural ale dreptului național și/sau internațional? A fost bazată pe ordinul unei autorități competente și înregistrată în mod corespunzător conform articolului 5 § 1 din Convenție? Care a fost rezultatul procedurii administrative inițiate împotriva căpitanului Willcox în temeiul articolului 19.4 din Codul de infracțiuni administrative din Rusia în ceea ce privește presupusul său nerespectare a ordinii unui ofițer competent de a opri nava și de a admite inspecția sa? Detenția reclamanților a fost de la 24 septembrie 2013 până la eliberarea lor la sfârșitul lunii noiembrie 2013 compatibilă cu art. 5 § 1 alin. (c) din Convenție? În special, ar putea exista o „credință rezonabilă” că reclamanții au comis piraterie, având în vedere că platforma Prirazlomnaya nu este o navă? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul de a deține avize și de a primi și divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În măsura în care orice interferență derivată din evenimentele din 18 și 19 septembrie 2013 a fost „prescriptă prin lege”? În cazul în care este cazul, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție? Apendice denumire Prenumele(s) Data nașterii Naționalitate Curtea de District Leninskiy a orașului Murmansk - data plasării în custodie prealabilă Curtea regională Murmansk – data concedierii apelurilor împotriva plasării în custodie Data taxelor de hooliganism Numele instanței care acordă cauțiune Data cauțiunii Hotărârea privind cauțiunea Data eliberării AKHAN Gizem 04/11/1988 Turcia 26/09/2013 16/10/2013 25/10/2013 Primorskiy district Court 21/11/2013 22/11/2013 ALLAKHVERDOV Andrey 10/11/1962 Russian Federation 26/09/2013 08/10/2013 24/10/2013 Kalinskiy district Court 18/11/2013 21/11/2013 ALMINHANA MACIEL Ana Paula 01/02/1982 Brazilia 29/09/2013 24/10/2013 Primorskiy district Court 19/11/2013 20/11/2013 BALL Philip Edward 11/03/1971 Regatul Unit 26/09/2013 11/10/2013 28/10/2013 Kalinskiy district Court 22/11/2013 25/11/2013 BEAUCHAMP Jonathan David 04/05/1962 Noua Zeelandă 26/09/2013 16/10/2013 Kalinskiy district Court 21/11/2013 22/11/2013 BRYAN Kieron Ioan 09/08/1984 United Kingdom 26/09/2013 11/10/2013 28/10/2013 Primarskiy district Court 20/11/2013 22/11/2013 D’ALESSANDRO Cristian 06/12/1981 Italia 26/09/2013 15/10/2013 30/10/2013 Kalininskiy district Court 19/11/2013 21/11/2013 DOLGOV Roman 10/10/1969 Russian Federation 26/09/2013 09/10/2013 24/10/2013 Kalinskiy district Court 22/11/2013 22/11/2013 DZIEMIANCZUK Tomasz 20/10/1976 Polonia 26/09/2013 21/10/2013 30/10/2013 Kalininskiy district Court 19/11/2013 21/11/2013 HARRIS Alexandra Hazel 16/08/1986 Regatul Unit 26/09/2013 18/10/2013 29/10/2013 Curtea de District Primarskiy 20/11/2013 22/11/2013 HAUSSMANN David Ioan 23/09/1964 Noua Zeelandă 26/09/2013 14/10/2013 30/10/2013 Curtea de District Primarskiy 19/11/2013 21/11/2013 HEWETSON Francis Michael 20/04/1965 Regatul Unit 29/09/2013 15/10/2013 28/10/2013 Curtea de District Kalininskiy 21/11/2013 22/11/2013 JENSEN Anne Mie Roer 05/04/1987 Danemarca 26/09/2013 18/10/2013 31/10/2013 Curtea de District Primarskiy 20/11/2013 21/11/2013 LITVINOV Dimitri 10/04/1962 SUA și Suedia 29/09/2013 23/10/2013 29/10/2013 Curtea de District Kalinskiy 22/11/2013 22/11/2013 OULAHSEN Faiza 19/08/1987 Olanda 29/10/2013 18/10/2013 31/20/2013 Curtea de District Primarskiy 20/11/2013 22/11/2013 PAUL Alexandre 30/05/1978 Canada 26/09/2013 18/10/2013 28/10/2013 Tribunalul de District Primarskiy 21/11/2013 22/11/2013 PEREZ ORSI Miguel Hernan 08/05/1973 Argentina 26/09/2013 23/10/2013 28/10/2013 Tribunalul de District Kalinskiy 19/11/2013 22/11/2013 PERRETT Anthony Ian 12/11/1980 Regatul Unit 29/09/2013 16/10/2013 29/10/2013 Tribunalul de District Kalinskiy 20/11/2013 22/11/2013 PISANU Francesco 03/02/1975 Franța 26/09/2013 16/10/2013 31/10/2013 Tribunalul de District Kalinskiy 19/11/2013 21/11/2013 ROGERS Iain 10/08/1976 Marea Britanie 27/09/2013 22/10/2013 28/10/2013 Kalinskiy district Court 21/11/2013 22/11/2013 RUSSELL Colin Keith 21/08/1954 Australia 26/09/2013 17/10/2013 30/10/2013 Sf. Petersburg City Court 28/11/2013 29/11/2013 RUZYCKI Paul Douglas 09/06/1965 Canada 26/09/2013 24/10/2013 31/10/2013 Primarskiy district Court 19/11/2013 22/11/2013 SAARELA Sini Annukka 09/11/1981 Finlanda 29/09/2013 21/10/2013 30/10/2013 Tribunalul de District Primarskiy 19/11/2013 21/11/2013 SINYAKOV Denis 16/10/1977 Federația Rusă 26/09/2013 08/10/2013 29/10/2013 Tribunalul de District Kalinskiy 18/11/2013 21/11/2013 SPEZIALE Camila 13/07/1992 Argentina 26/09/2013 14/10/2013 24/10/2013 Tribunalul de District Primarskiy 19/11/2013 21/11/2013 UBELS Mannes 26/06/1971 Olanda 29/09/2013 17/10/2013 30/10/2013 Curtea de District Primarskiy 20/11/2013 22/11/2013 WEBER Marco Paolo 31/05/1985 Elveția 26/09/2013 21/10/2013 30/10/2013 Curtea de District Kalinskiy 20/11/2013 22/11/2013 WILLCOX Peter Henry 06/03/1953 USA 26/09/2013 14/10/2013 28/10/2013 Curtea de District Kalinskiy 20/11/2013 22/11/2013 YAKUSHEV Ruslan 23/09/80 Ucraina 29/09/2013 24/10/2013 28/10/2013 Tribunalul de District Primorskiy 21/11/2013 22/11/2013 ZASPA Ekaterina 20/05/1976 Federația Rusă 26/09/2013 08/10/2013 25/10/2013 Tribunalul de District Kalininskiy 18/11/2013 21/11/2013

Communicated on 6 December 2017

THIRD SECTION

Application no. 22515/14

Kieron John BRYAN and others

against Russia

lodged on 17 March 2014

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. They are represented by Mr J. Teulings and Mr S. Golubok, lawyers practising in Amsterdam and Moscow respectively.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Arrest of the applicants

Since 2010 Greenpeace International and other national and regional Greenpeace organisations have been promoting a “Save the Arctic” campaign. The objective of the campaign is to “secure international agreement to create a global sanctuary in the uninhabited area around the North Pole and a ban on offshore oil-drilling and industrial fishing in Arctic waters”. In the course of this campaign Greenpeace has staged a number of peaceful protests at sea, including in August 2012 at the Russian offshore oil production platform Prirazlomnaya, located in the Pechora Sea within the exclusive economic zone of Russia (“the EEZ”). The Prirazlomnaya is operated by the Russian company Gazprom Neft Shelf LLC (“Gazprom”). It reportedly commenced oil production in December 2013.

In September 2013 the so-called “Arctic 30” (twenty-eight Greenpeace activists and two freelance journalists) travelled to the Pechora Sea on board a vessel called “Arctic Sunrise” flying the flag of the Netherlands. The activists intended to stage a peaceful protest at the same platform. They informed the Prirazlomnaya platform operator about their plan, supplying a description of the form the protest would take, in particular, the intention that some activists would scale the platform and establish a survival capsule where they would stay until Gazprom dropped its plans for oil-drilling in the Arctic. The Russian Coastguard was likewise informed about the forthcoming protest.

On 18 September 2013 five inflatable boats left the Arctic Sunrise and headed towards the Prirazlomnaya, carrying the survival capsule with them. The Arctic Sunrise remained outside the three-nautical-mile zone around the Prirazlomnaya. When the survival capsule’s towline snapped, the Arctic Sunrise retrieved the capsule, while the activists on the inflatable boats proceeded without it to the Prirazlomnaya platform.

Two of the applicants (Ms Sini Annuka Saarela and Mr Marco Paulo Weber) began scaling the outside structure of the platform with the aim of unfurling a banner protesting about the imminent commencement of oil production at the Prirazlomnaya platform. The activists did not intend to reach the deck or take control of the platform, the climbers’ ropes having been attached about ten metres below the deck. In response to these actions the Russian Coastguard vessel “Ladoga” sent two unmarked inflatables, each manned by at least three Russian State agents wearing balaclavas and armed with weapons. The agents threw lines towards the motors of the Greenpeace inflatables and threatened the activists with guns and knives. After being sprayed by water cannon from the platform, the two climbers descended the platform. The Russian agents recovered them there and took them to the Ladoga. The Greenpeace inflatables returned to the Arctic Sunrise. The Ladoga then repeatedly radioed the Arctic Sunrise, ordering it to stop and to allow an investigation team on board on the grounds that the activists had attacked the Prirazlomnaya and were suspected of piracy and terrorism. The Arctic Sunrise refused to comply, arguing that it was in international waters, and requested the return of the two climbers. When agents from one of the Ladoga inflatables attempted to board the Arctic Sunrise, the latter undertook evasive manoeuvres. The Arctic Sunrise continued cruising in the vicinity of the Prirazlomnaya awaiting the return of the two climbers.

On 19 September 2013, after another order to stop and allow an investigation team on board, armed agents of the Russian Federal Security Service (“FSB”) boarded the Arctic Sunrise from a helicopter. The FSB agents took control of the ship and its crew. Some time later the two climbers were transferred from the Ladoga to the Arctic Sunrise.

On 20 September 2013 the commanding officer of the Ladoga issued a decision to move the Arctic Sunrise to the port of Murmansk in order to initiate against Captain Willcox administrative proceedings under the Code of Administrative Offences (“CAO”), Article 19.4-2, for failure to comply with the lawful order of a competent officer enforcing law within the EEZ to stop the ship and allow its inspection. From 20 to 24 September 2013 the Arctic Sunrise was towed to Murmansk.

2.

Criminal proceedings against the applicants

On 24 September 2013, when the Arctic Sunrise entered Russian territorial waters near Murmansk, the Investigative Committee of the Russian Federation opened a criminal case against the applicants for piracy. The investigation was entrusted to a group of investigators led by Captain

T. under the command of General M. On the same day the applicants were transferred from the Arctic Sunrise to the premises of the investigative authorities. On 24 and 25 September 2013 they were officially arrested as suspects.

On 26, 27 and 29 September 2013 (see the Appendix) the Leninskiy District Court of Murmansk (“the District Court”) authorised the applicants’ detention until 24

November 2013. The District Court found that the prosecution had reasonable grounds to suspect the applicants of a particularly serious crime of piracy committed by a group of people and that the applicants, mostly foreign citizens, might abscond or interfere with the investigation. The applicants appealed against the detention orders, claiming that there were no grounds for introducing charges of piracy since the Prirazlomnaya was clearly not a ship. The applicants also asserted that their arrest and detention had been unlawful due to the failure to bring them before a judge within forty-eight hours of their actual arrest, among other considerations. The two journalist applicants (Mr Bryan and Mr Sinyakov) also referred to their professional occupation and contended that they had been present only to cover the protest action.

On 2 and 3 October 2013 the applicants were charged with piracy.

On various dates between 8 and 24 October 2013 (see the Appendix) the Murmansk Regional Court (“the Regional Court”) upheld the applicants’ detention orders on appeal. The Regional Court agreed in particular that the prosecution had reasonable grounds for suspecting the applicants of piracy, although the issues of objective and subjective elements of piracy as well as the weight of evidence pertaining thereto would be determined during the criminal proceedings against the applicants. As for the status of the Prirazlomnaya, the Regional Court noted that it was registered in the State Ship Registry with no mention of the word “platform”. The Regional Court also held that the applicants had not been detained while the Arctic Sunrise was being towed to Murmansk. After their arrival in Murmansk the applicants’ arrest procedure had complied with the legal requirements and time limits. As for the two journalist applicants, the Regional Court refused to consider Mr Bryan as a journalist because he had had no current contract with any foreign publisher and was not accredited as a journalist on the territory of Russia. The Regional Court did not address the same argument as regards Mr Sinyakov.

On 21 October 2013 General M. wrote to Captain T. that it had been established that the Prirazlomnaya platform was not a ship but a port facility. That conclusion precluded criminal liability for piracy and the applicants’ actions were therefore to be reclassified as hooliganism.

On 23 October 2013 Captain T. issued a decision to amend the charges against the applicants to hooliganism. On various dates between 24 and 31

October 2013 (see the Appendix) the applicants were charged with hooliganism.

On 11 and 12 November 2013 the applicants were transferred to St

Petersburg. On various dates from 18 to 28 November 2013 (see the Appendix) the applicants were granted bail. Eventually, on various dates between 20 and 29 November 2013 (see the Appendix) the applicants were released.

On 18

December 2013 the Russian Parliament passed an act of amnesty of people accused or convicted of certain less serious offences (including hooliganism) to commemorate the twentieth anniversary of the Constitution of the Russian Federation. On 24 and 25 December 2013 the criminal prosecution against the applicants was discontinued due to the amnesty act.

On 14 August 2015 the arbitral tribunal constituted under Annex VII of the United Nations Convention on the Law of the Sea (“UNCLOS”) issued its award in the case brought by the Netherlands against the Russian Federation. The arbitral tribunal found that “by boarding, investigating, inspecting, arresting, detaining and seizing the Arctic Sunrise” and “by arresting, detaining and initiating criminal proceedings against the Arctic

30, the Russian Federation [had] breached obligations owed by it to the Netherlands as the flag State under Articles 56(2), 58(1), 58(2), 87(1)(a) and 92(1)” of the UNCLOS. On 10 July 2017 the arbitral tribunal issued its award concerning the compensation to be paid by the Russian Federation to the Netherlands for the damage caused, including “non

‑

material damage to the Arctic 30 for their wrongful arrest, prosecution and detention” in the amount of 600,000 euros (EUR). The Russian Federation did not accept that the arbitral tribunal had jurisdiction over the case and did not participate in the proceedings.

B.

Relevant domestic law

The Code of Administrative Offences of the Russian Federation provides as follows:

Article 19.4

Failure to follow the lawful order of a public officer of a body exercising State

or municipal supervision (control)

“[...] 2.

Failure to follow the lawful command of a public officer (

должностное лицо

) working for the body protecting the continental shelf or the exclusive economic zone of the Russian Federation to stop a vessel, and impeding the exercise by such a public officer of the powers conferred upon him, including inspection of a vessel,

- shall entail the imposition of an administrative fine ... in the amount of fifteen thousand to twenty thousand roubles.”

The Criminal Code of the Russian Federation provides as follows:

Article 227

Piracy

“1.

Any assault on a sea-going ship or a river-going boat with the aim of capturing other people’s property, committed using violence or under the threat of its use, shall be punishable by deprivation of liberty for a term of five to ten years.

[...]

3.

The actions referred to in the first or second part of this Article, if they have been committed by an organised group [...], shall be punishable by deprivation of liberty for a term of ten to fifteen years [...].”

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 5

§

1 of the Convention that their initial arrest and detention were arbitrary and not in accordance with law.

The applicants further complain under Article 5

§

1

(c) of the Convention that their subsequent detention was not based on any reasonable suspicion of piracy.

The two journalist applicants complain under Article 10 of the Convention about the violation of their right to collect and disseminate information concerning the protest against oil production in the Arctic.

The remainder of the applicants complain under Article 10 of the Convention about the violation of their right to peaceful protest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the facts of which the applicants complain in the present case occur within the jurisdiction of Russia within the meaning of Article 1 of the Convention?

2.

Were the two applicants who climbed onto the Prirazlomnaya platform on 18

September 2013 (Ms Sini Annuka Saarela and Mr Marco Paulo Weber) “deprived of their liberty” within the meaning of Article 5 of the Convention in the period from their arrest on 18 September 2013 and until their return to the Arctic Sunrise on 19 September 2013? If so, was that detention compatible with Article 5

In particular, was the applicants’ detention “in accordance with a procedure prescribed by law”, as required by Article 5 § 1 of the Convention? Did it conform to the substantive and procedural rules of national and/or international law? Was it based on a competent authority’s order and properly recorded as required by Article 5 § 1 of the Convention?

3.

Were all applicants “deprived of their liberty” within the meaning of Article 5 of the Convention from 19

September 2013 when Russian agents took control of the Arctic Sunrise and Ms Sini Annuka Saarela and Mr

Marco Paulo Weber were brought from the Ladoga to the Arctic Sunrise until their arrival in Murmansk on 24 September 2013? If so, was that detention compatible with Article 5

§

1 of the Convention?

In particular, was the applicants’ detention “in accordance with a procedure prescribed by law”, as required by Article 5 § 1 of the Convention? Did it conform to the substantive and procedural rules of national and/or international law? Was it based on a competent authority’s order and properly recorded as required by Article 5 § 1 of the Convention?

4.

What was the outcome of the administrative proceedings initiated against Captain Willcox under Article 19.4 of the Code of Administrative Offences of Russia in relation to his alleged failure to comply with a competent officer’s order to stop the ship and admit its inspection?

5.

Was the applicants’ detention from 24 September 2013 until their release in late November 2013 compatible with Article 5

(c) of the Convention? In particular, could there be a “reasonable suspicion” that the applicants had committed piracy, given that the Prirazlomnaya platform was not a ship?

6.

Was there an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their rights to hold opinions, and to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? To the extent that any interference derived from the events on 18 and 19 September 2013, was it “prescribed by law”?

If so, was that interference necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention?

Appendix

Surname

First name(s)

Date of birth

Nationality

The Leninskiy District

Court of the town

of Murmansk - date

of placement in pre-trial custody

The Murmansk Regional

Court – date of dismissal of the appeals against placement in custody

Date

of hooliganism charges

Name of the court granting bail

Date

of the

court decision on bail

Date

of release

AKHAN

Gizem

04/11/1988

Turkey

26/09/2013

16/10/2013

25/10/2013

Primorskiy District Court

21/11/2013

22/11/2013

ALLAKHVERDOV

Andrey

10/11/1962

Russian Federation

26/09/2013

08/10/2013

24/10/2013

Kalininskiy District Court

18/11/2013

21/11/2013

ALMINHANA MACIEL

Ana Paula

01/02/1982

Brazil

29/09/2013

24/10/2013

31/10/2013

Primorskiy District Court

19/11/2013

20/11/2013

BALL

Philip Edward

11/03/1971

United Kingdom

26/09/2013

11/10/2013

28/10/2013

Kalininskiy District Court

22/11/2013

25/11/2013

BEAUCHAMP

Jonathan David

04/05/1962

New Zealand

26/09/2013

16/10/2013

31/10/2013

Kalininskiy District Court

21/11/2013

22/11/2013

BRYAN

Kieron John

09/08/1984

United Kingdom

26/09/2013

11/10/2013

28/10/2013

Primorskiy District Court

20/11/2013

22/11/2013

D’ALESSANDRO

Cristian

06/12/1981

Italy

26/09/2013

15/10/2013

30/10/2013

Kalininskiy District Court

19/11/2013

21/11/2013

DOLGOV

Roman

10/10/1969

Russian Federation

26/09/2013

09/10/2013

24/10/2013

Kalininskiy District Court

22/11/2013

22/11/2013

DZIEMIANCZUK

Tomasz

20/10/1976

Poland

26/09/2013

21/10/2013

30/10/2013

Kalininskiy District Court

19/11/2013

21/11/2013

HARRIS

Alexandra Hazel

16/08/1986

United Kingdom

26/09/2013

18/10/2013

29/10/2013

Primorskiy District Court

20/11/2013

22/11/2013

HAUSSMANN

David John

23/09/1964

New Zealand

26/09/2013

14/10/2013

30/10/2013

Primorskiy District Court

19/11/2013

21/11/2013

HEWETSON

Francis Patrick Michael

20/04/1965

United Kingdom

29/09/2013

15/10/2013

28/10/2013

Kalininskiy District Court

21/11/2013

22/11/2013

JENSEN

Anne Mie Roer

05/04/1987

Denmark

26/09/2013

18/10/2013

31/10/2013

Primorskiy District Court

20/11/2013

21/11/2013

LITVINOV

Dimitri

10/04/1962

USA and Sweden

29/09/2013

23/10/2013

29/10/2013

Kalininskiy District Court

22/11/2013

22/11/2013

OULAHSEN

Faiza

19/08/1987

Netherlands

29/09/2013

18/10/2013

31/20/2013

Primorskiy District Court

20/11/2013

22/11/2013

PAUL

Alexandre

30/05/1978

Canada

26/09/2013

18/10/2013

28/10/2013

Primorskiy District Court

21/11/2013

22/11/2013

PEREZ ORSI

Miguel Hernan

08/05/1973

Argentina

26/09/2013

23/10/2013

28/10/2013

Kalininskiy District Court

19/11/2013

22/11/2013

PERRETT

Anthony Ian

12/11/1980

United Kingdom

29/09/2013

16/10/2013

29/10/2013

Kalininskiy District Court

20/11/2013

22/11/2013

PISANU

Francesco

03/02/1975

France

26/09/2013

16/10/2013

31/10/2013

Kalininskiy District Court

19/11/2013

21/11/2013

ROGERS

Iain

10/08/1976

United Kingdom

27/09/2013

22/10/2013

28/10/2013

Kalininskiy District Court

21/11/2013

22/11/2013

RUSSELL

Colin Keith

21/08/1954

Australia

26/09/2013

17/10/2013

30/10/2013

St Petersburg City Court

28/11/2013

29/11/2013

RUZYCKI

Paul Douglas

09/06/1965

Canada

26/09/2013

24/10/2013

31/10/2013

Primorskiy District Court

19/11/2013

22/11/2013

SAARELA

Sini Annukka

09/11/1981

Finland

29/09/2013

21/10/2013

30/10/2013

Primorskiy District Court

19/11/2013

21/11/2013

SINYAKOV

Denis

16/10/1977

Russian Federation

26/09/2013

08/10/2013

29/10/2013

Kalininskiy District Court

18/11/2013

21/11/2013

SPEZIALE

Camila

13/07/1992

Argentina

26/09/2013

14/10/2013

24/10/2013

Primorskiy District Court

19/11/2013

21/11/2013

UBELS

Mannes

26/06/1971

Netherlands

29/09/2013

17/10/2013

30/10/2013

Primorskiy District Court

20/11/2013

22/11/2013

WEBER

Marco Paolo

31/05/1985

Switzerland

26/09/2013

21/10/2013

30/10/2013

Kalininskiy District Court

20/11/2013

22/11/2013

WILLCOX

Peter Henry

06/03/1953

USA

26/09/2013

14/10/2013

28/10/2013

Kalininskiy District Court

20/11/2013

22/11/2013

YAKUSHEV

Ruslan

23/09/1980

Ukraine

29/09/2013

24/10/2013

28/10/2013

Primorskiy District Court

21/11/2013

22/11/2013

ZASPA

Ekaterina

20/05/1976

Russian Federation

26/09/2013

08/10/2013

25/10/2013

Kalininskiy District

Court

18/11/2013

21/11/2013