Torzi împotriva Italiei

Publicat la 3 martie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 18419/23 Gianluigi TORZI împotriva Italiei depusă la 27 aprilie 2023 a comunicat la 14 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în reținere și la impunerea unei sancțiuni pecuniare din cauza declarației de inadmisibilitate a recursului său asupra punctelor de drept. Detenția reclamantului la înaintare a fost ordonată la 13 iulie 2022 de divizia Curții de district din Milano responsabile cu reexaminarea măsurilor de securitate (curtea del riesame ), în conformitate cu art. 274 alineatul (1) litera (c) din Codul de Procedură Penală (CCP), în special din cauza existenței unui „risc real și continuu” (concreto e attuale pericolo ) de comisioane de infracțiuni penale grave de același tip (estessa specie ) în ceea ce privește cea pentru care procedurile penale erau în așteptare (manipularea pieței prin comisioană de acte frauduloase).

Reclamantul a apelat în fața Curții de Casație cu privire la punctele de drept, susținând că există o jurisprudență contradictorie privind interpretarea noțiunilor de „risc real și continuu” și „asile tip” de infracțiuni penale care justifică detenția în reținere în funcție de nevoia de a preveni comisia unor infracțiuni suplimentare. În ceea ce privește ambele noțiuni, reclamantul a solicitat Curții de Casație să se adreseze întrebărilor interpretative camerelor sale mixte pentru a rezolva incoerențele din jurisprudența existentă în ceea ce privește modul în care aceste noțiuni ar trebui interpretate strict. El a justificat cererea prin citarea a treisprezece hotărâri ale Curții de Casație, care au adoptat o abordare și a treisprezece hotărâri ale aceleiași instanțe care au adoptat o abordare diferită la 20 martie.

2023 Curtea de Casație, deși în parte recunoaște existența unor abordări diferite în jurisprudența, a respins recursul său inadmisibil în privința punctelor de drept fără a hotărî această cerere, determinând recursul „manifestly nefondat”. În conformitate cu art. 616 1 din CPP, declarația de inadmisibilitate implică impunerea unei sancțiuni pecuniare. Prin urmare, Curtea de Casație a impus reclamantului o sancțiune de 3.000 de euro (EUR). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 1 și al articolului 6 1 din Convenție cu privire la o presupusă încălcare a principiului securității juridice, datorită jurisprudenței contradictorii a Curții de Casație. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind o presupusă încălcare a dreptului său la bucuria pașnică de posesie.

În opinia sa, nu existau criterii clare și exprese de distincție între natura „infondată”, care este o decizie cu privire la fondul, și natura „manifist nefondată”, care este o decizie privind admisibilitatea, a recursurilor la punctul de drept, și din cauza absenței oricărui raționament în hotărârea Curții de casă. În consecință, impunerea și determinarea sancțiunii prevăzute la art. 616 § 1 din CCP a fost neprevăzută și arbitrară. Întrebarea către părți a fost detenția reclamantului „legală” și a ordonat „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”, în sensul articolului 5 1 din Convenție? 1.1. În special, legislația națională care autoriza privarea libertății a fost suficient de precisă și previzibilă în aplicarea și consecințele sale (a se vedea Nasrulloyev v. Rusia , nr. 656/06, 70-71 și 77, 11 octombrie 2007; Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 76, 9 iulie 2009; și Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 92, 15 decembrie 2016)? 1.2.

În acest sens, părțile sunt invitate să clarifice dacă interpretarea articolului 274 alineatul (1) litera (c) din Codul de Procedință Penală în ceea ce privește următoarele noțiuni a fost suficient de previzibilă și consecventă: (a) „risc real și continuu” (concreto e attuale pericolo ) (a se vedea, de exemplu, Curtea de Casație, Prima secțiune, hotărâri nr. 10347 din 20 ianuarie 2001, și 25214 din 3 Iunie 2009; Curtea de Casație, secțiunea a treia, hotărârea nr. 49318 din 27 octombrie 2015; Curtea de Casație, secțiunea a cincea, hotărârea nr. 70 din 24 septembrie 2018; Curtea de Casație, secțiunea a doua, hotărârea nr. 2870 din 26 octombrie 2021; și contrast cu Curtea de Casație, secțiunea a treia, hotărârea nr. 36319 din 5 iulie 2001; Curtea de Casație, secțiunea a cincea, hotărâre nr. 52301 din 14 iulie 2016; Curtea de Casație, Secțiunea șase, Hotărârea nr. 47887 din 25 septembrie 2019; și Curtea de Casație, Prima Secțiune, Hotărârea nr. 30402 din 9 septembrie 2020). (b) infracțiunile penale ale aceleiași tipuri ca cele pentru care procedurile penale sunt în așteptare (da Estata natura di Quello per cui si procese ) (a se vedea, de exemplu, Curtea de Casație, Secțiune a treia, Hotărârea nr. 49318 din 27 Octombrie 2015, și Curtea de Casație, secțiunile comune, hotărârea nr. 20769, din 28 aprilie 2016, și contrast cu Curtea de Casație, secțiune a doua,

hotărârea nr. 47891 din 7 septembrie 2016, și Curtea de Casație, secțiune a doua, hotărârea nr. 11137 din 6 martie 2020). 1.3. În caz afirmativ, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului (c) din Convenție (a se vedea Kurt c. Austria [GC], nr. 62903/15, § 187, 15 iunie 2021? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza impunerii sancțiunii pecuniare prevăzute de art. 616 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mutatis mutandis Perdigão c. Portugal [GC], nr. 24768/06, 61, 16 noiembrie 2010; Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13, 92, 6 septembrie 2016; și Mișcarea Națională Ekoglasnost v. Bulgaria , nr. 31678/17, 70-71, 15 decembrie 2020)? 2.1.

Dacă este cazul, interferența a fost în conformitate cu principiul legii, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special: (a) a fost art. 616 § 1 din Codul de Procedință Penală, interpretat în jurisprudența internă (a se vedea, de exemplu, Curtea Constituțională, Hotărârea nr. 186 din 13 iunie 2000, și Curtea de Casație, a doua secțiune, Hotărârea nr. 21317 din 16 iunie 2020) suficient de clară și previzibilă în ceea ce privește ipotezele în care se poate impune sancțiunile pecuniare (a se vedea mutatis mutandis Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 95, 11 decembrie 2018, și Žaja c. Croația , nr. 37462/09, §§ 103-04, 4 octombrie 2016)? (b) au fost condițiile stabilite în dreptul intern și jurisprudența respectate în cazul reclamantului (a se vedea mutatis mutandis East West Aliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04, 167, 23 ianuarie 2014)? 2.2.

În acest caz, măsura a fost proporțională cu obiectivul urmărit sau a suferit reclamantul o sarcină excesivă? În special: (a) apelul reclamantului pe punctul de drept a avut vreo perspectiva de succes (a se vedea, mutatis mutandis Cindrić și Bešlić, citat mai sus, § 107)? (b) Curtea de Casație a furnizat motive relevante și suficiente, având în vedere circumstanțele cauzei, pentru impunerea măsurii asupra reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Mișcarea Națională Ekoglasnost , citată mai sus, 83)? 2.3. Părțile sunt invitate să furnizeze jurisprudența internă relevantă privind criteriile de distincție între apelurile „infondate” și „infondate” la punctul de drept depus de Curtea de casă în scopul aplicării articolului 616 1 din Codul de Procedură Penală.

Published on 3 March 2025

FIRST SECTION

Application no. 18419/23 Gianluigi TORZI against Italy lodged on 27 April 2023 communicated on 14 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention on remand and the imposition on him of a pecuniary sanction due to the declaration of inadmissibility of his appeal on points of law. The applicant’s detention on remand was ordered on 13 July 2022 by the division of the Milan District Court responsible for reconsidering security measures ( tribunale del riesame ), pursuant to Article 274 § 1 (c) of the Code of Criminal Procedure (CCP), notably on account of the existence of a “real and ongoing risk” ( concreto e attuale pericolo ) of the commission of serious criminal offences of the “same kind” ( stessa specie ) as for the one for which the criminal proceedings were pending (market manipulation through the commission of fraudulent acts).

The applicant appealed on points of law to the Court of Cassation, submitting that there was conflicting case-law concerning the interpretation of the notions of “real and ongoing risk” and “same kind” of criminal offence which justify detention on remand on account of the need to prevent the commission of further crimes. As regards both notions, the applicant requested the Court of Cassation to refer the interpretative questions to its Joint Chambers in order to resolve the inconsistencies in the existing case-law as to how strictly those notions should be interpreted. He justified the request by citing thirteen judgments of the Court of Cassation which had adopted one approach, and fourteen judgment of the same court which had adopted a different approach.

On 20 March 2023 the Court of Cassation, although partly admitting the existence of different approaches in the case-law, dismissed as inadmissible his appeal on points of law without ruling on the request, finding the appeal “manifestly ill-founded”. Pursuant to Article 616 § 1 of the CPP, the declaration of inadmissibility implies the imposition of a pecuniary sanction. The Court of Cassation therefore imposed on the applicant a sanction of 3,000 euros (EUR). The applicant complains under Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of the Convention of an alleged breach of the principle of legal certainty, due to the conflicting case-law of the Court of Cassation. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of an alleged violation of his right to the peaceful enjoyment of possession.

In his view, there were no clear and express criteria for distinguishing between the “ill-founded” nature, which is a decision on the merits, and the “manifestly ill-founded” nature, which is a decision on admissibility, of appeals on point of law, also due to the absence of any reasoning in the Court of Cassation’s judgment. As a consequence, the imposition and determination of the sanction provided for under Article 616 § 1 of the CCP was unforeseeable and arbitrary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention “lawful” and ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”, for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention? 1.1. In particular, was the national law authorising the deprivation of liberty sufficiently precise and foreseeable in its application and consequences (see Nasrulloyev v. Russia , no. 656/06, §§ 70-71 and 77, 11 October 2007; Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 76, 9 July 2009; and Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 92, 15 December 2016)? 1.2. In this connection, the parties are invited to clarify whether the domestic courts’ interpretation of Article 274 § 1 (c) of the Code of Criminal Procedure regarding the following notions was sufficiently foreseeable and consistent: (a) “real and ongoing risk” ( concreto e attuale pericolo ) (see, for example, Court of Cassation, First Section, judgments nos.

10347 of 20 January 2001, and 25214 of 3 June 2009; Court of Cassation, Third Section, judgment no. 49318 of 27 October 2015; Court of Cassation, Fifth Section, judgment no. 70 of 24 September 2018; Court of Cassation, Second Section, judgment no. 2870 of 26 October 2021; and contrast with Court of Cassation, Third Section, judgment no. 36319 of 5 July 2001; Court of Cassation, Fifth Section, judgment no. 52301 of 14 July 2016; Court of Cassation, Sixth Section, judgment no. 47887 of 25 September 2019; and Court of Cassation, First Section, judgment no. 30402 of 9 September 2020). (b) criminal offences of the “same kind” as the ones for which the criminal proceedings are pending ( della stessa natura di quello per cui si procede ) (see, for example, Court of Cassation, Third Section, judgment no. 49318 of 27 October 2015, and Court of Cassation, Joint Sections, judgment no. 20769 of 28 April 2016, and contrast with Court of Cassation, Second Section, judgment no. 47891 of 7 September 2016, and Court of Cassation, Second Section, judgment no. 11137 of 6 March 2020). 1.3.

If so, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see Kurt v. Austria [GC], no. 62903/15, § 187, 15 June 2021)? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the imposition of the pecuniary sanction provided for by Article 616 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see, mutatis mutandis , Perdigão v. Portugal [GC], no. 24768/06, § 61, 16 November 2010; Cindrić and Bešlić v. Croatia , no. 72152/13, § 92, 6 September 2016; and National Movement Ekoglasnost v. Bulgaria , no. 31678/17, §§ 70-71, 15 December 2020)? 2.1.

If so, was the interference in accordance with the principle of lawfulness, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular: (a) was Article 616 § 1 of the Code of Criminal Procedure, as interpreted in the domestic case-law (see, for example, Constitutional Court, judgment no. 186 of 13 June 2000, and Court of Cassation, Second Section, judgment no. 21317 of 16 June 2020) sufficiently clear and foreseeable with regard to the hypotheses in which the pecuniary sanction can be imposed (see, mutatis mutandis , Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 95, 11 December 2018, and Žaja v. Croatia , no. 37462/09, §§ 103-04, 4 October 2016)? (b) were the conditions established in the domestic law and case-law complied with in the applicant’s case (see, mutatis mutandis , East West Alliance Limited v. Ukraine , no. 19336/04, § 167, 23 January 2014)? 2.2.

If so, was the measure proportionate to the aim pursued or did the applicant suffer an excessive burden? In particular: (a) did the applicant’s appeal on point of law have any prospect of success (see, mutatis mutandis , Cindrić and Bešlić , cited above, § 107)? (b) did the Court of Cassation provide relevant and sufficient reasons, in the light of the circumstances of the case, for imposing the measure on the applicant (see , mutatis mutandis , National Movement Ekoglasnost , cited above, § 83)? 2.3. The parties are invited to provide relevant domestic case-law concerning the criteria for distinguishing between “ill-founded” and “manifestly ill-founded” appeals on point of law lodged with the Court of Cassation for the purposes of applying Article 616 § 1 of the Code of Criminal Procedure.