NÉMETH v. HUNGARY

Comunicat la 8 decembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 73303/14 Béla Miklós NÉMETH împotriva Ungariei depusă la 14 noiembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o licitație publică la care reclamantul a achiziționat proprietatea unei proprietăți la 18 martie 2014. Cu toate acestea, datorită unei modificări intermediare a legii la 15 mai 2014, judecătorul nu a continuat ulterior să expulze locuitorii proprietății, o măsură care ar fi fost necesară pentru a permite reclamantului să intre în posesie. Potrivit amendamentului, dacă licitația a avut loc deoarece debitorul (proprietarul original) avea o ipotecă în monedă străină pe care nu o putea onora, astfel de expulsie nu ar putea avea loc în favoarea unui individ, cum ar fi reclamantul. Același lucru nu se aplică dacă achizitorul era municipalitatea locală sau o entitate economică deținută de municipiu. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? Reclamantul a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale de proprietate garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1, în contravenție cu art. 1 14 din Convenție?

Communicated on 8 December 2017

FOURTH SECTION

Application no. 73303/14

Béla Miklós NÉMETH

against Hungary

lodged on 14 November 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a public auction at which the applicant acquired ownership of a property on 18 March 2014. However, due to an intervening amendment of the law on 15 May 2014, the bailiff subsequently did not proceed to evict the inhabitants of the property, a measure that would have been necessary to allow the applicant to enter into possession. According to the amendment, if the auction took place because the debtor (the original owner) had had a mortgage in foreign currency which he could not honour, then such eviction could not take place in favour of an individual, such as the applicant. The same did not apply if the acquirer was the local municipality or an economic entity owned by the municipality.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his property rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1, contrary to Article

14 of the Convention?