Comunicat la 8 decembrie 2017 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 14043/09 Sergey Aleksandrovich KAPRANOV împotriva Rusiei depusă la 16 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Kapranov, este un național rus care s-a născut în 1982 și îndeplinește condamnarea la închisoare în Yakutsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 decembrie 2006, reclamantul a fost arestat pe suspectul de implicare în șase incidente de infracțiuni violente grave. În așteptarea procesului, el a fost reținut în închisoarea IZ-63/1 în Samara. La date neespecificate rudele reclamantului a reținut patru avocați, dl M., dna Ta., dna To. și dl Kh. În timp ce în închisoarea de închidere, reclamantul a fost supus bolnav tratat de deținuții săi, care acționau pe instrucțiunile investigatorilor, cu scopul de a-l forța să facă declarații autoincriminante. În special, în depunerea reclamantului, deținuții și-au ars fața cu funduri de țigară. La 10 ianuarie 2007, reclamantul a informat investigatorul că nu mai dorește să fie reprezentat de avocatul reținut. Mai târziu, la 18 și 31 ianuarie și la 2 și 5 februarie 2007, el a solicitat investigatorului să ia în considerare decizia sa de a nu fi reprezentat de avocații reținuți nul și nul, deoarece a fost dat sub presiune. La 29 și 31 ianuarie 2007, respectiv, dl Kh și dna Ta. au vizitat reclamantul și a observat leziuni pe față. El s-a plâns de durere în zona pieptului și a explicat că a fost plasat într-o celulă unde a fost tratat rău de deținuți. Avocații au remarcat acest lucru în dosarele interviului și au cerut ca el să primească un examen medical. La 5 februarie 2007, avocații reținuți au fost refuzați în mod repetat accesul la solicitant, deoarece autoritățile au susținut că și-au refuzat serviciile în scris. La un moment dat, reclamantul a făcut „declarări separate de predare și mărturisire” în ceea ce privește fiecare incident. În special, la 9 februarie 2007, în prezența unui stat. a numit avocat, dl L., reclamantul și-a recunoscut vinovăția pentru unul dintre incidente. Mai târziu, el a retras mărturisirea sa cu privire la fiecare incident. Dl L. a participat, de asemenea, la o serie de măsuri de investigație și nu s-a opus la niciunul dintre acțiunile investigatorilor. La o dată neespecificată, reclamantul a suferit o examinare medicală. Raportul respectiv a remarcat răni superficiale la antebracii lui, o vânătură pe piept și arsuri de prim grad pe fața lui. Avocații reținuți s-au plâns fără succes guvernatorului închisorii și birourile procurorului la diferite niveluri pe care le-a fost refuzat accesul la clientul lor. La 16 aprilie 2007, procurorul regional Samara a refuzat să deschidă proceduri penale în cazul presupusului bolnav al reclamantului Tratamentul deținuților din următoarele motive. Când a fost interogat în absența avocaților reținuți, el a susținut că el a rănit antebrațele sale cu un unghi și a ars fata când a “dormit în celula sa cu fața lui lângă radiator”, și că vânătarea pe piept a fost rezultatul că a căzut de pe un pat. Dna Ta, doamna Pentru a. și dl Kh. a înaintat proceduri civile împotriva ofițerilor în închisoare, susținând că au acționat ilegal în negarea accesului la reclamant. Curtea regională Samara a respins cererile lor prin o hotărâre finală din 20 august 2007. La un moment dat, dosarul investigației a fost trimis Curții Regionale Samara pentru proces. În timpul primei audieri, reclamantul a fost reprezentat de dl L., în ciuda obiecțiilor sale. El a fost ulterior reprezentat de dna Ta. și dna To. la 22 februarie 2008, organismul regional Samara al Comitetului investigativ al Procurorului din Rusia a refuzat să deschidă un caz penal din cauza faptului că leziunile înregistrate au fost auto-inflicificate. La 28 aprilie 2008, Curtea Regională Samara a condamnat reclamantul pentru toate cele șase incidente, în special pe baza declarațiilor auto-incriminante făcute în prezența domnului L. Reclamantului referindu-se la alibiul său, precum și acuzațiile de maltrat, au fost respinse sumară. La 26 iunie 2008, Consiliul Asociației Barurilor Samara, pe baza unei plângeri a reclamantului, a constatat că dl L. a încălcat codul de etică al avocatului prin faptul că nu a apărat în mod eficient reclamantul în cursul anchetei preliminare și l-a reprimat. La 8 septembrie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a modificat condamnarea ușor și a condamnat reclamantul la douăzeci și doi de ani de închisoare. Reclamantul s-a plâns în mod infruntat la biroul procurorului regional Samara că a fost tratat rău și a refuzat dreptul la asistența juridică alegerii sale. De asemenea, s-a plâns la instanțele interne cu privire la refuzul procurorilor de a efectua o anchetă cuprinzătoare cu privire la acuzațiile sale. tratat și că autoritățile de investigare nu au efectuat o investigație eficace în ceea ce privește presupusul tratament bolnav. El invocă articolele 3 și 13 din Convenție. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție că, la faza preliminară, el a fost negat dreptul de a se apăra prin asistența juridică alegerii sale. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? (a) În special, având în vedere leziunile constatate asupra reclamantului după timpul petrecut în custodia de stat, cum ar fi vânătăi și arsuri, reclamantul a fost supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție de către deținuți sau agenți de stat? În cazul în care, în ceea ce privește primul, violența a fost provocată sau sancționată de agenți de stat în vederea obținerii declarațiilor auto-incriminante? În cazul în care este cazul, au fost rănile reclamantului rezultatul tratamentului pentru care statul défender are responsabilitatea (a se vedea mutatis mutandis Shlychkov c. Rusia , nr. 40852/05, § 68, 9 februarie 2016)? În caz contrar, autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că reclamantul are riscul de a fi supus bolnavului Tratamentul la mâinile deținuților săi și, dacă este cazul, administrarea închisorii de încarcerare IZ-63/1 în Samara a luat, în limitele competențelor lor oficiale, măsuri disponibile în mod rezonabil pentru a elimina acest risc și pentru a proteja reclamantul împotriva abuzurilor (a se vedea Premininy c. Rusia , nr. 44973/04, § 84, 10 februarie 2011, și M.C. Polonia , nr. 23692/09, § 89, 3 martie 2015)? (b) Autoritățile și-au retras sarcina de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamantului (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII, și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 83 et seq., ECHR 2015)? (c) Autoritățile au efectuat o anchetă eficientă, în conformitate cu obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Denis Vasiliev c. Rusia , nr. 32704/04 , § 100, 17 decembrie 2009, și Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , §§§§ 125-40, 24 iulie 2014), având în vedere refuzul autorităților investigatoare de a deschide un caz penal și de a investiga acuzațiile reclamantului de maltratare, precum și incapacitatea autorităților investigatoare de a pune în aplicare măsuri de investigare depline în cadrul anchetelor pre-investigații? A existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (c) din Convenție în cursul procedurii penale împotriva reclamantului? (a) În special, în lumina procedurii penale în ansamblu, restricția privind alegerea liberă a avocatului în domeniul apărării a „afectat invers” drepturile apărării într-o măsură în care să submineze echitatea lor generală (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, § 81, CEDH 2015)? Existau „foarte motive relevante și suficiente” în interesul justiției pentru a restricționa accesul reclamantului la dna Ta., dna To. și dna Kh? (b) Reclamantul și-a renunțat dreptul de a fi reprezentat de un avocat al propriului său alegere? În cazul în care a fost supusă renunțare „cunoaștere și inteligentă” (ibid., § 101)? A fost participat la garanții minime similare cu importanța sa (a se vedea Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 115, CEDH 2017 (extracte))? (c) La ce date a semnat reclamantul fiecare „declarare de predare și mărturisire”? Care a fost natura dovezilor obținute de reclamant la etapa de preprobă în absența dnei Ta, dnei To și dlui Kh? Această dovadă a constituit o parte integrală sau semnificativă a dovezilor probative pe care se bazează condamnarea reclamantului? Reclamantul a avut posibilitatea de a contesta autenticitatea dovezilor și de a se opune utilizării acestuia? Având în vedere concluziile Consiliului Asociației Barului Samara cu privire la comportamentul dlui L., fac circumstanțele în care aceste dovezi au fost obținute îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea sa (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 50541/08 și alții, § 274, CEDH 2016)? Guvernul este invitat să depună copii cu toate materialele legate de plângerea sau plângerea reclamantului de tratamente rele în timp ce este în închisoarea rezidentă IZ 63/1 în Samara, inclusiv certificate medicale și deciziile autorităților cu privire la plângeri, precum și copii ale tuturor „declarărilor de predare și mărturisire” care specifică datele și mărcile lor pentru a arăta dacă au fost făcute în prezența unui avocat.
Communicated on 8 December 2017
Application no. 14043/09
Sergey Aleksandrovich KAPRANOV
against Russia
lodged on 16 February 2009
The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Kapranov, is a Russian national who was born in 1982 and is serving a prison sentence in Yakutsk.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 28 December 2006 the applicant was arrested on suspicion of involvement in six incidents of serious violent crime. Pending trial, he was detained in remand prison IZ-63/1 in Samara.
On unspecified dates the applicant’s relatives retained four lawyers, Mr
M., Ms Ta., Ms
To. and Mr
Kh.
While in the remand prison, the applicant was allegedly ill
‑
treated by his inmates, who were acting on investigators’ instructions with a view to forcing him to make self-incriminating statements. In particular, in the applicant’s submission, the inmates burned his face with cigarette butts.
On 10 January 2007 the applicant informed the investigator that he no longer wished to be represented by the retained counsel. Later, on 18
and 31
January and on 2 and 5 February 2007 he asked the investigator to consider his decision not to be represented by the retained lawyers null and void as it had been given under duress.
On 29 and 31 January 2007 respectively Mr Kh. and Ms Ta. visited the applicant and noticed injuries on his face. He complained of pain in his chest area and explained that he had been placed in a cell where he had been ill-treated by inmates. The lawyers noted this in the interview records and demanded that he be given a medical examination.
As of 5 February 2007 the retained lawyers were repeatedly denied access to the applicant because the authorities argued that he had refused their services in writing.
At some point the applicant made separate “statements of surrender and confession” in respect of each incident. In particular, on 9 February 2007, in the presence of a State
‑
appointed lawyer, Mr L., the applicant admitted his guilt in respect of one of the incidents. Later he retracted his confession regarding each incident. Mr
On an unspecified date the applicant underwent a medical examination. The related report noted superficial wounds to his forearms, a bruise on his chest, and first-degree burns on his face.
The retained lawyers unsuccessfully complained to the remand prison governor and prosecutor’s offices at different levels that they had been denied access to their client.
On 16 April 2007 the Samara regional prosecutor’s office refused to open criminal proceedings into the applicant’s alleged ill
‑
treatment by inmates for the following reasons. When questioned in the absence of the retained lawyers, he had submitted that he had wounded his forearms himself with a nail and had burned his face when he “had fallen asleep in his cell with his face next to the radiator”, and that the bruise on his chest was the result of him falling off a bed.
Ms Ta., Ms
To. and Mr Kh. brought civil proceedings against the remand prison officers, arguing that they had acted unlawfully in denying them access to the applicant. The Samara Regional Court dismissed their claims by a final judgment on 20 August 2007.
At some point the investigation file was sent to the Samara Regional Court for trial. During the first trial hearing, the applicant was represented by Mr L., despite his objections. He was subsequently represented by Ms
Ta. and Ms
To.
The applicant submitted before the trial court that he had made self
‑
incriminating statements in respect of each incident under duress. On an unspecified date the Samara Regional Court ordered an inquiry into the allegations of ill-treatment. On 22 February 2008 the Samara regional body of the Investigative Committee of the Prosecutor’s Office of Russia refused to open a criminal case for the reason that the recorded injuries had been self-inflicted.
On 28 April 2008 the Samara Regional Court convicted the applicant as charged in respect of all six incidents, in particular, on the basis of the self
‑
incriminating statements made in the presence of Mr L. The applicant’s references to his alibi, as well as the allegations of ill-treatment, were summarily dismissed.
On 26 June 2008 the Council of Samara Bar Association, on the basis of a complaint by the applicant, found that Mr L. had breached the advocate’s code of ethics by failing to effectively defend the applicant in the course of the pre-trial investigation and reprimanded him.
On 8 September 2008 the Supreme Court of Russia modified the conviction slightly and sentenced the applicant to twenty-two years’ imprisonment. The allegations of ill-treatment were summarily dismissed as unsubstantiated.
The applicant later unsuccessfully complained to the Samara regional prosecutor’s office that he had been ill-treated and denied the right to legal assistance of his own choosing. He also complained to the domestic courts about the prosecutors’ refusals to carry out a comprehensive investigation into his allegations.
1.
The applicant complains that while in pre-trial detention he was ill
‑
treated, and that the investigative authorities failed to carry out an effective investigation into the alleged ill
‑
treatment. He invokes Articles 3 and 13 of the Convention.
2.
He also complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that at the pre-trial stage he was denied the right to defend himself through legal assistance of his own choosing.
1.
Has there been a violation of Article 3 of the Convention in the present case?
(a)
In particular, having regard to the injuries found on the applicant after the time spent in State custody, such as bruises and burns, has the applicant been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention by either inmates or State agents? If so, in respect of the former, was the violence incited or sanctioned by State agents with a view to obtaining self-incriminating statements? If so, were the applicant’s injuries the result of treatment for which the respondent State bore responsibility (see,
mutatis mutandis
,
Shlychkov v. Russia
, no.
40852/05, § 68, 9 February 2016)? If not, did the authorities know or ought to have known that the applicant was at risk of being subjected to ill
‑
treatment at the hands of his inmates, and if so, did the administration of remand prison IZ-63/1 in Samara take, within the limits of their official powers, reasonably available measures to eliminate that risk and to protect the applicant from abuse (see
Premininy v.
Russia
, no. 44973/04, § 84, 10
February 2011, and
M.C.
v.
Poland
, no.
23692/09, §
89, 3 March 2015)?
(b)
Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicant’s injuries were caused (see
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, §
‑
VII, and
Bouyid v. Belgium
[GC], no.
23380/09, §§
83 et seq., ECHR 2015)?
(c)
Did the authorities carry out an effective investigation, in compliance with the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see
Denis
Vasilyev v. Russia
, no. 32704/04, § 100, 17 December 2009, and
Lyapin v.
Russia
, no.
46956/09, §§
125-40, 24 July 2014), having regard to the investigating authorities’ refusal to open a criminal case and investigate the applicant’s allegations of ill-treatment, and the investigating authorities’ inability to implement full investigative measures within the framework of the pre-investigation inquiries?
2.
Has there been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in the course of the criminal proceedings against the applicant?
(a)
In particular, in the light of the criminal proceedings as a whole, did the restriction on the applicant’s free choice of defence counsel “adversely affect” the rights of the defence to such an extent as to undermine their overall fairness (see
Dvorski v. Croatia
[GC], no.
2015)? Were there “relevant and sufficient reasons” in the interests of justice to restrict the applicant’s access to Ms Ta., Ms To. and Mr Kh.?
(b)
Did the applicant waive his right to be represented by a lawyer of his own choosing? If so, was the purported waiver “knowing and intelligent” (ibid., § 101)? Was it attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see
Simeonovi v.
Bulgaria
[GC], no. 21980/04, § 115, ECHR
2017 (extracts))?
(c)
On what dates did the applicant sign each “statement of surrender and confession”? What was the nature of the evidence obtained from the applicant at the pre
‑
trial stage in the absence of Ms Ta., Ms To. and Mr
Kh.? Did this evidence form an integral or significant part of the probative evidence upon which the applicant’s conviction was based? Did the applicant have the opportunity to challenge the authenticity of the evidence and oppose its use? Considering the findings of the Council of Samara Bar Association regarding Mr L.’s behaviour, do the circumstances in which such evidence was obtained cast doubt on its reliability or accuracy (see
Ibrahim and Others v. the United Kingdom
[GC], nos. 50541/08 and
3
others, § 274, ECHR 2016)?
3.
The Government are invited to submit copies of all material related to the applicant’s complaint(s) of ill-treatment while in remand prison IZ
‑
63/1 in Samara, including medical certificates and the authorities’ decisions regarding the complaints, as well as copies of all “statements of surrender and confession” specifying their dates and bearing marks to show whether they had been made in the presence of a lawyer.