National Movement Ekoglasnost împotriva Bulgariei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Martie 2016 a unui comitet de cinci judecători al Curții Supreme de Administrație pentru motivul pentru care asociația solicitantă a fost privată de dreptul său de a participa la procedura. Procedura în cauză, care a fost instituită de o altă asociere, a avut ca obiect revizuirea judiciară a unei rezoluții a Ministrului Mediului și Apă din 25 de ani. Iulie 2014 pentru a nu efectua o evaluare a impactului asupra mediului în legătură cu o propunere de investiții pentru extinderea exploatării blocurilor nr. 5 și 6 din centrala nucleară Kozloduy.

Într-o decizie finală de 24 Octombrie 2016 un comitet de șapte judecători al Curții Supreme de Administrație a refuzat cererea de redeschidere și a ordonat asociației solicitante să plătească 12.000 lev bulgare (BGN, sau aproximativ 6.136 euro (EUR)) în costuri, cuprinzând taxele percepute pentru reprezentarea legală a instalației nucleare Kozloduy. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat o interferență cu bucuria pașnică de bunuri a asociației reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza hotărârii finale din 24 octombrie 2016 a Curții Supreme de Administrație care ordonă asociației să plătească BGN 12.000 (aproximativ EUR) 6,136) în costurile pentru reprezentarea juridică a centralului nuclear Kozloduy în cadrul procedurii de deschidere a procedurii?

Dacă da, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă asociației solicitante?

Communicated on 12 December 2017

FIFTH SECTION

Application no. 31678/17

NATIONAL MOVEMENT EKOGLASNOST

against Bulgaria lodged on 24 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the reopening proceedings brought by the applicant association, a non-governmental environmental organisation, against a final judgment of 17 March 2016 of a five-judge panel of the Supreme Administrative Court on grounds that the applicant association had been deprived of its right to take part in the proceedings. The proceedings at stake, which were instituted by another association, concerned the judicial review of a resolution of the Environment and Water Minister of 25 July 2014 not to carry out an environmental impact assessment in relation to an investment proposal to extend the operation of blocks Nos. 5 and 6 of the Kozloduy Nuclear Power Plant.

In a final decision of 24 October 2016 a seven-judge panel of the Supreme Administrative Court turned down the request for reopening and ordered the applicant association to pay 12,000 Bulgarian levs (BGN, or approximately 6,136 euros (EUR)) in costs, comprising the fees chargeable for the Kozloduy Nuclear Power Plant’s legal representation. QUESTIONS tO THE PARTIES Was there an interference with the applicant association’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the final decision of 24 October 2016 of the Supreme Administrative Court ordering the association to pay BGN 12,000 (approximately EUR 6,136) in costs for the legal representation of the Kozloduy Nuclear Power Plant in the reopening proceedings?

If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant association?