CASE OF AVDYUSHKIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

12.12.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AVDYUSHKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1934 și a trăit în Moscova. În iunie 1998 a depus 5.187.40 de dolari americani într-un cont de trei luni cu credit rus, o bancă privată. În august 1998, țara a suferit o criză financiară, rublele au căzut și banca a căzut. În decembrie 1998, reclamantul a acceptat oferta băncii de a stabili și de a închide contul său în schimbul soldului în ruble depreciate. Până atunci când banii au ajuns la reclamant în martie 1999, rubla s-a depreciat în continuare. În octombrie 1999, banca a intrat în administrație externă și rambursarea datoriei sale a fost congelată în aşteptarea unei restructurări. 10. În mai 2000, banca și creditorii săi au negociat o decontare grupală a datoriei anterioare octombrie 1999 și l-au aprobat de către instanțe. Decontarea a eliberat banca de la amenzi, sancțiuni, dobânzi nejustificate și daune care rezultă în temeiul legislației, contractelor cu clienții și hotărârile judecătorești. 11. În decembrie 2001, reclamantul a depus în judecată băncii pentru pierderea cauzată de fluctuațiile ratelor de schimb între ziua în care a acceptat oferta băncii și ziua în care au sosit banii. Băncii au contestat această afirmație din cauza faptului că și-a extins obligațiile prin rambursarea depozitului reclamantului. La 17 aprilie 2002, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a acordat reclamantului 77.603.50 ruble ruse (RUB). 12. În mai 2003, reclamantul a depus o scrisoare de execuție cu un judecător. 13. La 17 iunie 2003, cu privire la aplicarea băncii, Curtea de District a încheiat executarea hotărârii sale având în vedere soluționarea grupului. Curtea de District a declarat: Având în vedere natura relației juridice în cauză, instanța ia în considerare faptul că procedurile de executare au fost instituite cu scopul de a colecta de la [Creditul rusesc] datoriile care au apărut înainte de 18 octombrie 1999 inclusiv și, în ... condițiile de decontare prietenoasă, sunt legate de pasivele restructurate [bancăi] supuse novității în ceea ce privește condițiile de decontare prietenoasă aprobate prin [decizia jurisdicțională] care definise procedura și condițiile de extinție a pasivelor. În conformitate cu art. 23 § 2 din Legea Federală privind procedurile de executare, încheierea unei decontații prietenoase între un creditor și un debitor constituie un motiv pentru încheierea procedurii de executare și, prin urmare, se acordă cererea [bancă] și se încheie [procedura de executare]. 14. În iulie 2003, în răspunsul la cererea reclamantului, administratorul extern al băncii a informat reclamantul că depozitul său nu a fost pe cărți și că, în termeni de decontare a grupului, datoria de judecată nu a putut fi plătită. 15. La 14 august 2003, Curtea de Oraș din Moscova a susținut decizia Curții de District, constatând că cererea individuală a reclamantului trebuie să fie rezolvată cu cererea grupului. Curtea municipală a afirmat că, la încheierea procedurii [de punere în aplicare], [Curtea districtă] a făcut trimitere la dispozițiile articolului 439 din Codul de procedură civilă și a ajuns la concluzia că termenii de la respectiva soluție prietenoasă privind restructurarea obligațiilor de credit ale [Creditului rus] se extindeau și [reclamantului]. [Curtea din oraș] este de acord cu concluzia menționată a [Curtea din district], bazată pe dispozițiile legii și confirmată prin circumstanțele prezentei cauze.

The applicant was born in 1934 and lived in Moscow. 7. In June 1998 he deposited 5,187.40 United States dollars in a threemonth account with Russian Credit, a private bank. 8. In August 1998 the country suffered a financial crisis, the rouble fell, and the bank defaulted. In December 1998 the applicant accepted the bank’s offer to settle and close his account in return for the balance in depreciated roubles. By the time the money reached the applicant in March 1999, the rouble had depreciated further. 9. In October 1999 the bank went into external administration and its debt repayments were frozen pending a restructuring. 10. In May 2000 the bank and its creditors negotiated a group settlement of the pre-October 1999 debt and had it approved by the courts. The settlement discharged the bank from fines, penalties, default interest, and damages arising under legislation, contracts with clients, and court decisions. 11. In December 2001 the applicant sued the bank for the loss caused by the exchange-rate fluctuations between the day he had accepted the bank’s offer and the day the money had arrived. The bank objected to that claim on the ground that it had extinguished its obligations by repaying the deposit to the applicant. On 17 April 2002 the Golovinskiy District Court of Moscow awarded the applicant 77,603.50 Russian roubles (RUB). 12. In May 2003 the applicant filed a writ of execution with a bailiff. 13. On 17 June 2003, on the application of the bank, the District Court terminated the enforcement of its judgment in view of the group settlement. The District Court said: Considering the nature of the legal relationship at issue, the court takes into account the fact that the enforcement proceedings have been instituted with the purpose of collecting from [Russian Credit] the liabilities that had come into existence before 18 October 1999 inclusive and, under the ... terms of the friendly settlement, are related to [the bank’s] restructured liabilities subject to novation on the terms of the friendly settlement approved by a [court decision] that had defined the procedure and terms of the extinction of the liabilities. Pursuant to section 23 § 2 of the Federal Law on Enforcement Proceedings, the conclusion of a friendly settlement between a creditor and a debtor constitutes a ground for the termination of the enforcement proceedings, and therefore the [bank’s] application shall be granted and the [enforcement proceedings] shall be terminated. 14. In July 2003, in reply to the applicant’s query, the bank’s external administrator informed the applicant that his deposit had not been on the books and that under the terms of the group settlement his judgment debt could not be paid. 15. On 14 August 2003 the Moscow City Court upheld the District Court’s decision, finding that the applicant’s individual claim was to be settled with the group claim. The City Court said: When terminating the [enforcement] proceedings the [District Court] has referred to the provisions of section 439 of the Code of Civil Procedure and reached the conclusion that the terms of the said friendly settlement regarding the restructuring of the credit obligations of [Russian Credit] extended also to [the applicant]. The [City Court] agrees with the said conclusion of the [District Court] as based on the provisions of the law and confirmed by the circumstances of the present case.

§ Cauze similare