GULMAMMADOV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GULMAMMADOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2017)
A cincea secțiune decizia nr. 33234/08 Vagif GULMAMMADOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 12 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vagif Gulmammadov, este un național azerbaidjan născut în 1950 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Mammadov, un avocat practicant în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost unul dintre cei trei fondatori ai „Dayaq” LLC (denumit în continuare „Dayaq Company”) și a fost, de asemenea, președintele Companiei Baku de Renovare și Construcție a Producției (denumită în continuare „Baku RPC”). La o dată neespecificată în 2004, cofondatorul reclamantului în cadrul Societății Dayaq a depus o cerere la Curtea de District Binagadi împotriva reclamantului și al treilea cofondator, cerând instanței să anuleze contractul de fondare între părțile semnate la 31 iulie 2001, pentru a efectua o estimare monetară a mizelor lor respective în întreprindere, și pentru a ordona acuzaților să-și răsplătească reclamantului miza sa în întreprindere. La 20 decembrie 2004, Curtea de District Binagadi a emis o comandă de congelare a anumitor active ale Companiei Dayaq, și anume o clădire de birouri și echipamentele situate într-un atelier utilizat pentru amestecarea betonului. La 2 iunie 2005, Curtea de District Binagadi a pronunțat un ordin de judecată special de informare a autorităților de urmărire penală cu privire la acest caz, pentru a putea determina dacă este necesară inițiarea unei proceduri penale. La 7 iulie 2005, Procurorul de districtul Binagadi a respins instigarea unei cauze penale. Cu toate acestea, se pare că, într-o dată neespecificată, autoritățile fiscale au schimbat această decizie și au instituit proceduri penale împotriva reclamantului. Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni în temeiul articolelor 179 (fraudă), 303 (acțiuni ilegale în ceea ce privește bunurile supuse arestării), 308 (abuz de autoritate) și 313 (forjare de documente oficiale) din Codul penal. Potrivit acuzării, reclamantul, în calitate de președinte al Baku RPC, și-a abuzat poziția și a vândut în mod fraudulent bunuri aparținând companiei Dayaq către o terță parte pentru 46 000 de manat azerbaiyani (AZN – aproximativ 41.500 euro (EUR) în acel moment). La 17 iulie 2007, Curtea Assize, în calitate de instanță de primă instanță pentru infracțiuni grave și după reclasificare acuzațiilor penale împotriva reclamantului, a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 322 (acțiune arbitrară) din Codul Penal pentru că a vândut bunuri aparținând societății Dayaq unei alte societăți, în ciuda existenței ordinului de eliberare a activelor din 20 decembrie 2004. Curtea a impus reclamantului o amendă de două sute de unități financiare convenționale, o cifră care, în termeni monetari, corespunde 220 AZN (aproximativ 185 EUR la momentul respectiv). 10. Reclamantul a interzis această hotărâre, cerând achitarea. Septembrie 2005. Prin urmare, orice acțiune ulterioare privind activele congelate anterior nu ar fi putut fi considerată ilegală. În plus, ca cofondator al societății Dayaq, fără autoritate executivă, el nu a fost oricum în poziția de a autoriza nicio tranzacție de proprietate. 11. La 24 septembrie 2007, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 17 iulie 2007. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs în casație în fața Curții Supreme, reprezentând argumentele din recursul său. 12. La 8 ianuarie 2008 și 15 ianuarie 2008, Curtea Supremă a desfășurat audieri. Reclamantul și avocatul său nu au fost prezente la aceste audieri. Procurorul a fost prezent și a făcut declarații orale la această ultimă audiere. 13. Potrivit Guvernului, Curtea Supremă a informat reclamantul prin convocare la 4 decembrie 2007 și 8 ianuarie 2008 că audierile de apel de casă privind cazul său vor avea loc la 8 ianuarie 2008 și, respectiv, 15 ianuarie 2008. Potrivit reclamantului, el nu a primit nici o astfel de citație. 14. La 15 ianuarie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel, menționând că procedurile în fața instanțelor inferiore au fost în conformitate cu legea relevantă. În hotărârea sa, Curtea Supremă a remarcat că reclamantul și avocatul său nu au fost prezenți la procedură, dar nu au indicat dacă au fost informați de audierile desfășurate la 8 ianuarie 2008 și 15 ianuarie 2008. Legea internă relevantă 15. Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind procedurile în Curtea Supremă sunt descrise în detaliu în hotărârile Curții din Abbasov v. Azerbaidjan (nr. 24271/05, §§ 19-21, 17 ianuarie 2008), Maksimov v. Azerbaidjan (nr. 38228/05, §§ 22-24, 8 octombrie 2009), și Faig Mammadov v. Azerbaidjan (nr. 60802/09, §13, 26 ianuarie 2017). 16. art. 83.3.2 din Codul penal prevede că înregistrarea penală a unei persoane care a fost condamnată cu o pedeapsă care nu implică închisoare este considerată extinsă un an după data în care pedeapsa a fost executată complet. Extingerea sau ridicarea dosarului penal elimină toate consecințele juridice ale acestora (art. 83.6). COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost informat cu privire la data și locul ședințelor în fața Curții Supreme. 18. În baza articolelor 6 și 7 din Convenție, el s-a plâns, de asemenea, că cazul penal împotriva acestuia a fost fabricat, că instanța nu a fost imparțială și nu a evaluat corect faptele și dovezile referitoare la acest caz și că a fost condamnat pentru un act care nu constituie o infracțiune penală. HOTĂRÂREA a presupus încălcarea art. 6 § 1 din Convenția 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost informat cu privire la audierea recursului său de casație la 15 ianuarie 2008 în fața Curții Supreme. Partea relevantă a articolului 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a respins argumentele reclamantului, susținând că reclamantul și avocatul său au fost informați în mod corespunzător cu privire la ședință și că neapărarea acestuia și a avocatului său de a participa la ședință nu ar putea, prin urmare, să nu o împiedice să aibă loc în absența lor. Ei au produs copii ale convocaturilor semnate de judecătorul președinte al Curții Supreme, adresate reclamantului și avocatului său și din 4 decembrie 2007 și 8 ianuarie 2008. Xüsusi Dövlṣt Poçtu ) înregistrările din 5 decembrie 2007 și 9 ianuarie 2008 care confirmă că citațiile au fost încredințate serviciului poștal pentru livrarea reclamantului și a avocatului său. 21. Guvernul a susținut, de asemenea, că, ca urmare a procedurii împotriva acestuia, reclamantul a fost amendat cu echivalentul de 185 Reclamantul a susținut că nu a primit convocarea în octombrie 2008. Prin urmare, el nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție. 22. Reclamantul a susținut că nu a primit convocarea. El a susținut, de asemenea, că condamnarea sa a avut ca rezultat prejudiciu moral cauzate de a fi considerate un criminal în societate. Evaluarea Curtei 23. Curtea remarcă, la început, că faptele cazului sunt contestate. În ciuda acestui litigiu, Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze argumentelor părților, deoarece reclamația este oricum inadmisibilă din alt motiv. 24. art. 35 § 3 din Convenție spune: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 25. În primul rând, în ceea ce privește dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ, Curtea reiterează că o încălcare a dreptului, indiferent de cât de reală din punct de vedere pur legal, ar trebui să fie minim severă pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc. Sentimentul subiectiv al reclamantului cu privire la impactul presupuselor încălcări trebuie să fie justificat pe motive obiective (a se vedea Korolev v. Russia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). Concluzia că nu există astfel de dezavantaj poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunilor în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Rinck c. Franța (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010; Fernandez c. Franța (dec.), nr. 65421/10, 17 ianuarie 2012; și Sylka c. Polonia (dec.), nr. 19219/07, 3 iunie 2014). 26. În prezenta cauză, Curtea Assize, după reclasificare a mai multor acuzații penale grave împotriva reclamantului, a ordonat să plătească o amendă echivalentă cu 185 EUR la momentul respectiv. 27. Curtea observă din documentele depuse de reclamant că el a fost cofondator și președinte al două societăți de construcții și a fost implicat direct sau indirect în funcționarea unor alții. Reclamantul nu a demonstrat că implicațiile financiare ale procedurii au reprezentat o dificultate deosebită pentru el și, având în vedere suma modestă în joc, Curtea concluzionează că acest lucru nu a fost cazul. 28. În plus, dosarul condamnării sale a fost șters din registru în octombrie 2008 și reclamantul nu a prezentat nici o informație Curții care indică că informațiile privind registrul l-au afectat în mod tangibile. 29. În același timp, Curtea este conștientă că suma pecuniară implicată nu este singurul element care determină dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ. Într-adevăr, o încălcare a Convenției poate avea legătură cu chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate provoca un dezavantaj semnificativ fără a afecta niciun interes pecuniar. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că o astfel de chestiune a fost susținută de reclamant. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupuselor încălcări a Convenției. 31. În al doilea rând, Curtea observă că problema reclamanților care nu au fost convocați în mod corespunzător în Azerbaidjan a fost abordată în numeroase ocazii în hotărârile sale (a se vedea Abbasov și Maksimov c. Azerbaidjan , ambele menționate mai sus , și Pirali Orujov c. Azerbaidjan , nr. 8460/07, 3 februarie 2011) și consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu necesită o examinare a prezentei cereri cu privire la fondul. 32. În cele din urmă, în ceea ce privește cea de-a treia condiție a acestui criteriu de inadmisibilitate, și anume faptul că cazul trebuie să fi fost „doblă considerat” de către un tribunal intern, Curtea constată că plângerea reclamantului a fost că nu a fost informat cu privire la data și locul audierilor în fața Curții Supreme, iar nici el, nici avocatul său nu au fost prezente la aceste audieri, în cazul în care recursul său împotriva hotărârii Curții de Apel a fost reexaminat. Curtea observă că cauza împotriva reclamantului a fost examinată cu privire la fond de către Curtea și Curtea de Apel și că reclamantul a fost în măsură să își prezinte argumentele în cadrul procedurii adversare. De asemenea, Curtea remarcă că domeniul de aplicare al examinării cauzei de către Curtea Supremă a fost limitat la materialul conținut în dosar și că Curtea Supremă ar fi putut determina în mod corespunzător problemele în fața acesteia fără a efectua o evaluare directă a probelor furnizate de reclamant în persoană (comparați Faig Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60802/09, § 31, 26 ianuarie 2017). 33. Prin urmare, cele trei condiții ale criteriului de inadmisibilitate care au fost îndeplinite, Curtea constată că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție, că cauza penală împotriva lui a fost fabricată, că instanța nu a fost imparțială, că instanța nu a evaluat corect faptele și dovezile referitoare la acest caz și că a fost condamnat pentru un act care nu constituie o infracțiune penală. 35. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2018. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar