- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2017
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Gulmammadov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 33234/08 Vagif GULMAMMADOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 12 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vagif Gulmammadov, este un național azerbaidjan născut în 1950 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Mammadov, un avocat practicant în Azerbaidjan.
Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost unul dintre cei trei fondatori ai „Dayaq” LLC (denumit în continuare „Dayaq Company”) și a fost, de asemenea, președintele Companiei Baku de Renovare și Construcție a Producției (denumită în continuare „Baku RPC”). La o dată neespecificată în 2004, cofondatorul reclamantului în cadrul Societății Dayaq a depus o cerere la Curtea de District Binagadi împotriva reclamantului și al treilea cofondator, cerând instanței să anuleze contractul de fondare între părțile semnate la 31 iulie 2001, pentru a efectua o estimare monetară a mizelor lor respective în întreprindere, și pentru a ordona acuzaților să-și răsplătească reclamantului miza sa în întreprindere.
La 20 decembrie 2004, Curtea de District Binagadi a emis o comandă de congelare a anumitor active ale Companiei Dayaq, și anume o clădire de birouri și echipamentele situate într-un atelier utilizat pentru amestecarea betonului. La 2 iunie 2005, Curtea de District Binagadi a pronunțat un ordin de judecată special de informare a autorităților de urmărire penală cu privire la acest caz, pentru a putea determina dacă este necesară inițiarea unei proceduri penale. La 7 iulie 2005, Procurorul de districtul Binagadi a respins instigarea unei cauze penale. Cu toate acestea, se pare că, într-o dată neespecificată, autoritățile fiscale au schimbat această decizie și au instituit proceduri penale împotriva reclamantului.
Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni în temeiul articolelor 179 (fraudă), 303 (acțiuni ilegale în ceea ce privește bunurile supuse arestării), 308 (abuz de autoritate) și 313 (forjare de documente oficiale) din Codul penal. Potrivit acuzării, reclamantul, în calitate de președinte al Baku RPC, și-a abuzat poziția și a vândut în mod fraudulent bunuri aparținând companiei Dayaq către o terță parte pentru 46 000 de manat azerbaiyani (AZN – aproximativ 41.500 euro (EUR) în acel moment).
La 17 iulie 2007, Curtea Assize, în calitate de instanță de primă instanță pentru infracțiuni grave și după reclasificare acuzațiilor penale împotriva reclamantului, a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 322 (acțiune arbitrară) din Codul Penal pentru că a vândut bunuri aparținând societății Dayaq unei alte societăți, în ciuda existenței ordinului de eliberare a activelor din 20 decembrie 2004. Curtea a impus reclamantului o amendă de două sute de unități financiare convenționale, o cifră care, în termeni monetari, corespunde 220 AZN (aproximativ 185 EUR la momentul respectiv). 10. Reclamantul a interzis această hotărâre, cerând achitarea. Septembrie 2005. Prin urmare, orice acțiune ulterioare privind activele congelate anterior nu ar fi putut fi considerată ilegală.
În plus, ca cofondator al societății Dayaq, fără autoritate executivă, el nu a fost oricum în poziția de a autoriza nicio tranzacție de proprietate. 11. La 24 septembrie 2007, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 17 iulie 2007. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs în casație în fața Curții Supreme, reprezentând argumentele din recursul său. 12. La 8 ianuarie 2008 și 15 ianuarie 2008, Curtea Supremă a desfășurat audieri. Reclamantul și avocatul său nu au fost prezente la aceste audieri. Procurorul a fost prezent și a făcut declarații orale la această ultimă audiere. 13. Potrivit Guvernului, Curtea Supremă a informat reclamantul prin convocare la 4 decembrie 2007 și 8 ianuarie 2008 că audierile de apel de casă privind cazul său vor avea loc la 8 ianuarie 2008 și, respectiv, 15 ianuarie 2008. Potrivit reclamantului, el nu a primit nici o astfel de citație.
14. La 15 ianuarie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel, menționând că procedurile în fața instanțelor inferiore au fost în conformitate cu legea relevantă.
În hotărârea sa, Curtea Supremă a remarcat că reclamantul și avocatul său nu au fost prezenți la procedură, dar nu au indicat dacă au fost informați de audierile desfășurate la 8 ianuarie 2008 și 15 ianuarie 2008. Legea internă relevantă 15. Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind procedurile în Curtea Supremă sunt descrise în detaliu în hotărârile Curții din Abbasov v. Azerbaidjan (nr. 24271/05, §§ 19-21, 17 ianuarie 2008), Maksimov v. Azerbaidjan (nr. 38228/05, §§ 22-24, 8 octombrie 2009), și Faig Mammadov v. Azerbaidjan (nr. 60802/09, §13, 26 ianuarie 2017). 16. art. 83.3.2 din Codul penal prevede că înregistrarea penală a unei persoane care a fost condamnată cu o pedeapsă care nu implică închisoare este considerată extinsă un an după data în care pedeapsa a fost executată complet.
Extingerea sau ridicarea dosarului penal elimină toate consecințele juridice ale acestora (art. 83.6). COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost informat cu privire la data și locul ședințelor în fața Curții Supreme. 18. În baza articolelor 6 și 7 din Convenție, el s-a plâns, de asemenea, că cazul penal împotriva acestuia a fost fabricat, că instanța nu a fost imparțială și nu a evaluat corect faptele și dovezile referitoare la acest caz și că a fost condamnat pentru un act care nu constituie o infracțiune penală. HOTĂRÂREA a presupus încălcarea art. 6 § 1 din Convenția 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost informat cu privire la audierea recursului său de casație la 15 ianuarie 2008 în fața Curții Supreme.
Partea relevantă a articolului 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a respins argumentele reclamantului, susținând că reclamantul și avocatul său au fost informați în mod corespunzător cu privire la ședință și că neapărarea acestuia și a avocatului său de a participa la ședință nu ar putea, prin urmare, să nu o împiedice să aibă loc în absența lor. Ei au produs copii ale convocaturilor semnate de judecătorul președinte al Curții Supreme, adresate reclamantului și avocatului său și din 4 decembrie 2007 și 8 ianuarie 2008. Xüsusi Dövlṣt Poçtu ) înregistrările din 5 decembrie 2007 și 9 ianuarie 2008 care confirmă că citațiile au fost încredințate serviciului poștal pentru livrarea reclamantului și a avocatului său.
21. Guvernul a susținut, de asemenea, că, ca urmare a procedurii împotriva acestuia, reclamantul a fost amendat cu echivalentul de 185 Reclamantul a susținut că nu a primit convocarea în octombrie 2008. Prin urmare, el nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție. 22. Reclamantul a susținut că nu a primit convocarea. El a susținut, de asemenea, că condamnarea sa a avut ca rezultat prejudiciu moral cauzate de a fi considerate un criminal în societate. Evaluarea Curtei 23. Curtea remarcă, la început, că faptele cazului sunt contestate. În ciuda acestui litigiu, Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze argumentelor părților, deoarece reclamația este oricum inadmisibilă din alt motiv.
24. art. 35 § 3 din Convenție spune: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 25. În primul rând, în ceea ce privește dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ, Curtea reiterează că o încălcare a dreptului, indiferent de cât de reală din punct de vedere pur legal, ar trebui să fie minim severă pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională.
Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc. Sentimentul subiectiv al reclamantului cu privire la impactul presupuselor încălcări trebuie să fie justificat pe motive obiective (a se vedea Korolev v. Russia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). Concluzia că nu există astfel de dezavantaj poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunilor în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Rinck c. Franța (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010; Fernandez c. Franța (dec.), nr. 65421/10, 17 ianuarie 2012; și Sylka c. Polonia (dec.), nr. 19219/07, 3 iunie 2014). 26. În prezenta cauză, Curtea Assize, după reclasificare a mai multor acuzații penale grave împotriva reclamantului, a ordonat să plătească o amendă echivalentă cu 185 EUR la momentul respectiv.
27. Curtea observă din documentele depuse de reclamant că el a fost cofondator și președinte al două societăți de construcții și a fost implicat direct sau indirect în funcționarea unor alții. Reclamantul nu a demonstrat că implicațiile financiare ale procedurii au reprezentat o dificultate deosebită pentru el și, având în vedere suma modestă în joc, Curtea concluzionează că acest lucru nu a fost cazul. 28. În plus, dosarul condamnării sale a fost șters din registru în octombrie 2008 și reclamantul nu a prezentat nici o informație Curții care indică că informațiile privind registrul l-au afectat în mod tangibile. 29. În același timp, Curtea este conștientă că suma pecuniară implicată nu este singurul element care determină dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ.
Într-adevăr, o încălcare a Convenției poate avea legătură cu chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate provoca un dezavantaj semnificativ fără a afecta niciun interes pecuniar. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că o astfel de chestiune a fost susținută de reclamant. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupuselor încălcări a Convenției. 31. În al doilea rând, Curtea observă că problema reclamanților care nu au fost convocați în mod corespunzător în Azerbaidjan a fost abordată în numeroase ocazii în hotărârile sale (a se vedea Abbasov și Maksimov c. Azerbaidjan , ambele menționate mai sus , și Pirali Orujov c. Azerbaidjan , nr. 8460/07, 3 februarie 2011) și consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu necesită o examinare a prezentei cereri cu privire la fondul.
32. În cele din urmă, în ceea ce privește cea de-a treia condiție a acestui criteriu de inadmisibilitate, și anume faptul că cazul trebuie să fi fost „doblă considerat” de către un tribunal intern, Curtea constată că plângerea reclamantului a fost că nu a fost informat cu privire la data și locul audierilor în fața Curții Supreme, iar nici el, nici avocatul său nu au fost prezente la aceste audieri, în cazul în care recursul său împotriva hotărârii Curții de Apel a fost reexaminat. Curtea observă că cauza împotriva reclamantului a fost examinată cu privire la fond de către Curtea și Curtea de Apel și că reclamantul a fost în măsură să își prezinte argumentele în cadrul procedurii adversare.
De asemenea, Curtea remarcă că domeniul de aplicare al examinării cauzei de către Curtea Supremă a fost limitat la materialul conținut în dosar și că Curtea Supremă ar fi putut determina în mod corespunzător problemele în fața acesteia fără a efectua o evaluare directă a probelor furnizate de reclamant în persoană (comparați Faig Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60802/09, § 31, 26 ianuarie 2017). 33. Prin urmare, cele trei condiții ale criteriului de inadmisibilitate care au fost îndeplinite, Curtea constată că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție, că cauza penală împotriva lui a fost fabricată, că instanța nu a fost imparțială, că instanța nu a evaluat corect faptele și dovezile referitoare la acest caz și că a fost condamnat pentru un act care nu constituie o infracțiune penală.
35. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2018. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 33234/08 Vagif GULMAMMADOV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 December 2017 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 July 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Vagif Gulmammadov, is an Azerbaijani national who was born in 1950 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr A. Mammadov, a lawyer practising in Azerbaijan.
The Azerbaijani Government (“the Government”) was represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was one of the three founders of the “Dayaq” LLC (hereinafter the “Dayaq Company”). He was also president of the Baku Production Renovation and Construction Company (hereinafter the “Baku PRCC”).
On an unspecified date in 2004, the applicant’s co-founder in the Dayaq Company lodged a claim with the Binagadi District Court against the applicant and the third co-founder, asking the court to nullify the founding contract between the parties signed on 31 July 2001, to make a monetary estimate of their respective stakes in the enterprise, and to order the defendants to repay the plaintiff his stake in the business.
On 20 December 2004 the Binagadi District Court issued an order freezing certain assets which belonged to Dayaq Company, namely an office building and the equipment located in a workshop used for mixing concrete.
On 2 June 2005 the Binagadi District Court delivered a special court order informing the prosecution authorities of the case in order that they might determine whether there was a need to institute criminal proceedings.
On 7 July 2005 the Binagadi District Prosecutor rejected the instigation of a criminal case. However, it appears that on an unspecified date the prosecution authorities changed this decision and instituted criminal proceedings against the applicant. The applicant was charged with criminal offences under Articles 179 (fraud), 303 (illegal actions in respect of property subject to arrest), 308 (abuse of authority) and 313 (forgery of official documents) of the Criminal Code. According to the indictment the applicant, acting as president of Baku PRCC, had abused his position and fraudulently sold property belonging to the Dayaq Company to a third party for 46,000 Azerbaijani manats (AZN – approximately 41,500 euros (EUR) at the time).
On 17 July 2007 the Assize Court, sitting as a court of first instance for serious offences and having re-classified the criminal charges against the applicant, found the applicant guilty under Article 322 (arbitrary action) of the Criminal Code because he had sold property belonging to the Dayaq Company to another company, despite the existence of the asset-freezing order of 20 December 2004. The court imposed on the applicant a fine of two hundred conventional financial units, a figure that in currency terms corresponded to 220 AZN (approximately 185 EUR at the time).
The applicant appealed against this judgment, seeking acquittal. The applicant argued that the court order imposing the asset-freezing had been lifted and that the proceedings as a whole had been discontinued on 14 September 2005. Therefore, any subsequent actions concerning previously frozen assets could not have been considered unlawful. Moreover, as a co-founder of the Dayaq Company with no executive authority, he was anyway not in a position to authorise any property transaction.
On 24 September 2007 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 17 July 2007. On an unspecified date the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court, reiterating the arguments from his appeal.
On 8 January 2008 and 15 January 2008 the Supreme Court held hearings. The applicant and his lawyer were not present at those hearings. The prosecutor was present and made oral submissions at the latter hearing.
According to the Government, the Supreme Court informed the applicant by summonses on 4 December 2007 and 8 January 2008 that the cassation appeal hearings concerning his case would be held on 8 January 2008 and 15 January 2008 respectively. According to the applicant, he did not receive any such summons.
On 15 January 2008 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment, noting that the proceedings before the lower courts had been in accordance with the relevant law. In its judgment the Supreme Court noted that the applicant and his lawyer had not been present at the proceedings but did not indicate whether they had been informed of the hearings held on 8 January 2008 and 15 January 2008. B. Relevant domestic law
The relevant provisions of domestic law concerning proceedings in the Supreme Court are described in detail in the Court’s judgments in Abbasov v. Azerbaijan (no. 24271/05, §§ 19-21, 17 January 2008), Maksimov v. Azerbaijan (no. 38228/05, §§ 22-24, 8 October 2009), and Faig Mammadov v. Azerbaijan (no. 60802/09, §13, 26 January 2017).
Article 83.3.2 of the Criminal Code stipulates that the criminal record of a person who has been sentenced with a punishment not involving imprisonment is to be considered as extinguished one year after the date on which the punishment was completely executed. Extinguishing or lifting of the criminal record removes all legal consequences thereof (Article 83.6). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not been informed of the date and place of the hearings before the Supreme Court.
Relying on Articles 6 and 7 of the Convention, he further complained that the criminal case against him had been fabricated, that the courts had not been impartial and had not correctly assessed the facts and evidence pertaining to the case, and that he had been convicted of an act which did not constitute a criminal offence. THE LAW A. Alleged violation of article 6 § 1 of the Convention
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been informed of the hearing of his cassation appeal on 15 January 2008 before the Supreme Court. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 1. The parties’ submissions
The Government rejected the applicant’s contentions. They submitted that the applicant and his lawyer had been duly informed about the hearing, and that his and his lawyer’s failure to attend the hearing could therefore not prevent it from taking place in their absence. They produced copies of the summonses signed by the presiding judge of the Supreme Court, addressed to the applicant and his lawyer and dated 4 December 2007 and 8 January 2008. The summonses stated that the hearings would be held at 10 a.m. on 8 January and 10.30 a.m. on 15 January 2008 respectively. The Government also produced copies of the extracts from the Special State Postal Service’s ( Xüsusi Dövlət Poçtu ) records dated 5 December 2007 and 9 January 2008 confirming that the summonses had been entrusted to the postal service for delivery to the applicant and his lawyer.
The Government further submitted that, as a result of the proceedings against him, the applicant had been fined the equivalent of 185 euros and that his criminal record had been erased in October 2008. He had therefore not suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention.
The applicant maintained that he had not received the summons. He also argued that his conviction had resulted in non-pecuniary damage caused by being considered as a criminal in society. 2. The Court’s assessment
The Court notes at the outset that the facts of the case are disputed. Notwithstanding this dispute, Court sees no need to address the parties’ arguments, as the complaint is anyway inadmissible for another reason.
Article 35 § 3 of the Convention reads: “3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that: ... (b) the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.”
First, as to whether the applicant suffered a significant disadvantage, the Court reiterates that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should be minimally severe to warrant consideration by an international court. The assessment of this minimum level is relative and depends on all the circumstances of the case, taking account of both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake. The applicant’s subjective feeling about the impact of the alleged violations has to be justifiable on objective grounds (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, 1 July 2010). The finding that no such disadvantage exists can be based on criteria such as the financial impact of the matter in dispute or the importance of the case for the applicant (see Rinck v. France (dec.), no. 18774/09, 19 October 2010; Fernandez v. France (dec.), no. 65421/10, 17 January 2012; and Sylka v. Poland (dec.), no. 19219/07, 3 June 2014).
In the present case, the Assize Court, having re-classified several serious criminal charges against the applicant, ordered him to pay a fine equivalent to EUR 185 at the relevant time.
The Court observes from documents submitted by the applicant that he was the co-founder and president of two construction companies and was involved directly or indirectly in the operation of a number of others. The applicant has not shown that the financial implications of the proceedings represented a particular hardship for him, and given the modest amount at stake the Court concludes that this was not the case.
Furthermore, the record of his conviction had been erased from the register in October 2008 and the applicant did not submit any information to the Court indicating that the information on the register had affected him adversely in any tangible way.
At the same time the Court is mindful that the pecuniary sum involved is not the only element that determines whether the applicant has suffered a significant disadvantage. Indeed, a violation of the Convention may concern important questions of principle and thus cause a significant disadvantage without affecting any pecuniary interest. However, the Court does not consider that any such issues have been raised by the applicant.
In view of the foregoing, the Court concludes that the applicant has not suffered a significant disadvantage as a result of the alleged violations of the Convention.
Second, the Court further observes that the problem of applicants not having been properly summoned in Azerbaijan has been addressed on numerous occasions in its judgments (see Abbasov and Maksimov v. Azerbaijan , both cited above; and Pirali Orujov v. Azerbaijan , no. 8460/07, 3 February 2011) and considers that respect for human rights, as defined in the Convention and Protocols thereto, does not require an examination of the present application on the merits.
Lastly, as regards the third condition of this inadmissibility criterion, namely that the case must have been “duly considered” by a domestic tribunal, the Court notes that the applicant’s complaint was that he had not been informed of the date and place of the hearings before the Supreme Court, and neither him nor his lawyer had been present at those hearings, where his appeal against the judgment of the Court of Appeal was reviewed. The Court observes that the case against the applicant was examined on the merits by the Assize Court and the Court of Appeal and that the applicant was able to submit his arguments in adversarial proceedings. The Court also notes that the scope of examination of the case by the Supreme Court was limited to the material contained in the case file and that the Supreme Court could have properly determined the issues before it without making a direct assessment of the evidence given by the applicant in person (compare Faig Mammadov v. Azerbaijan , no. 60802/09, § 31, 26 January 2017).
The three conditions of the inadmissibility criterion having thus been satisfied, the Court finds that this complaint must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention. B. Other complaints
The applicant also complained under Articles 6 and 7 of the Convention that the criminal case against him had been fabricated, that the courts had not been impartial, that the courts had not correctly assessed the facts and evidence pertaining to the case, and that he had been convicted of an act which did not constitute a criminal offence.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2018. Anne-Marie Dougin André Potocki Acting Deputy Registrar President