Balammadov și alții împotriva Azerbaidjanului

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIE DECIZIE Nr. 3346/17 Mammad BALAMMADOV împotriva Azerbaidjanului și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 30 iunie 2022 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat.

În temeiul articolului 11 din Convenție, reclamațiile reclamanților privind măsurile ilegale sau disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernului”). De asemenea, celelalte plângeri ale reclamanților pe baza aceleași fapte au fost comunicate în temeiul altor dispoziții ale Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. Curtea a primit declarațiile prietenoase, semnate de părți, în temeiul cărora reclamanții au convenit să renunțe la orice nouă afirmații împotriva Azerbaidjanului în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri, sub rezerva unei angajamente ale Guvernului de a le plăti sumele detaliate în tabelul anexat.

Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. A menționat o perioadă de trei luni, guvernul se angajează să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secretarului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 2022. 11 din Convenție (mesuri nelegitim sau disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților adunărilor publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu moral pentru solicitant (în euro) [1] Sumă acordată pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 3346/17 23/12/2016 Mammad Salman oglu BALAMMADOV 1991 Ruslan MOSTAFAZADE Sumgayit Asabali MOSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau evidentă necorespunzătoare a deciziilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2, §§ 119-24, 11 februarie 2016), Art. 6 (1) - lipsa audierii publice (a se vedea Hummatov v. Azerbaidjan , nr. 9852/03 și 13413/04, §§ 140-52, 29 noiembrie 2007), Art. 6 (3) litera (b) - timp/facilități adecvate pentru pregătirea apărării (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus,

§§ 76-82, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus, §§ 112-18), art. 6 (3) litera (c) - alegerea propriei asistențe juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, citat mai sus, §§ 88-94, și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 125-34). Reclamantul se plânge că nu are timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, că nu a fost autorizat să aibă un avocat de alegerea sa în instanța de primă instanță și că audierea din instanța de primă instanță a fost, de fapt, închisă publicului. El plânge, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile procedurale de examinare a elementelor de probă și că hotărârea lor nu era rațională în sensul că se bazează numai pe raportul administrativ-offensivă și pe declarațiile ofițerilor de poliție.

04/05/2022 31/05/2022 2.600 400 (a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Ruslan Mustafazade) 3357/17 22/12/2016 Nuru Sujaddin oglu NURUZADE 1994 Ruslan MUSAFAZADE Sumgayit Asabali MUSEAFYEV Sumgayit Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§§ 119-24, 11 februarie 2016), art. 6 (1) - lipsa audierii publice (a se vedea Hummatov v. Azerbaidjan , nos 9852/03 și 13413/04 , §§ 140-52, 29 noiembrie 2007), art. 6 (3) litera (b) - timp/facilități adecvate pentru pregătirea apărării (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 76-82, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus §§§ 112-18), art. 6 (3) litera (c) - alegerea propriei asistențe juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 88-94, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 125-34 . Reclamantul se plânge că el nu a avut timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa , că nu a fost permis să aibă un avocat de alegere lui în instanța de primă instanță și audierea la instanța de primă instanță a fost, de fapt, ținut închis publicului.

El plânge, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile procedurale de examinare a elementelor de probă și că hotărârea lor nu era rațională în sensul că se bazează numai pe raportul administrativ-offensivă și pe declarațiile ofițerilor de poliție.

04/05/2022 31/05/2022 2.600 400 (a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Ruslan Mustafazade) 3373/17 20/12/2016 Elton Fakhraddin ogli ALIYEV 1992 Ruslan MUSTAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 alin. (1) – justificare insuficientă sau necorespunzătoare a deciziilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§§ 119-24, 11 februarie 2016), art. 6 alin. (1) - lipsa audierii publice (a se vedea Hummatov v. Azerbaidjan , nos 9852/03 și 13413/04 , §§ 140-52, 29 noiembrie 2007), art. 6 (3) litera (b) - timp/facilități adecvate pentru pregătirea apărării (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 76-82, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus §§§ 112-18), art. 6 (3) litera (c) - alegerea propriei asistențe juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 88-94, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 125-34 . Reclamantul se plânge că el nu a avut timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa , că nu a fost permis să aibă un avocat de alegere lui în instanța de primă instanță și că audierea la instanța de primă instanță a fost de fapt ținut închis publicului.

El plânge, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile procedurale de examinare a elementelor de probă și că hotărârea lor nu era rațională în sensul că se bazează numai pe raportul administrativ-offensivă și pe declarațiile ofițerilor de poliție.

04/05/2022 31/05/2022 2.600 400 (a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Ruslan Mustafazade) 3382/17 21/12/2016 Togrul Mammad oglu IBRAHIM 1994 Ruslan MOSTAFAZADE Sumgayit Asabali MOSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§§ 119-24, 11 februarie 2016), art. 6 (1) - lipsa audierii publice (a se vedea art. Hummatov v. Azerbaidjan , nos 9852/03 și 13413/04 , §§ 140-52, 29 noiembrie 2007), art. 6 (3) litera (b) - timp/facilități adecvate pentru pregătirea apărării (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 76-82, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus §§§ 112-18), art. 6 (3) litera (c) - alegerea propriei asistențe juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 88-94, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 125-34 . Reclamantul se plânge că el nu a avut timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa , că nu a fost permis să aibă un avocat de alegere lui în instanța de primă instanță și audierea la instanța de primă instanță a fost, de fapt, ținut închis publicului.

El plânge, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile procedurale de examinare a elementelor de probă și că hotărârea lor nu era rațională în sensul că se bazează numai pe raportul administrativ-offensivă și pe declarațiile ofițerilor de poliție.

04/05/2022 31/05/2022 2.600 400 (a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Ruslan Mustafazade) 3982/17 21/12/2016 Orkhan Nariman oglu JARCHIYEV 1985 Ruslan MUSAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§§ 119-24, 11 februarie 2016), art. 6 (1) - lipsa audierii publice (a se vedea Hummatov v. Azerbaidjan , nos 9852/03 și 13413/04 , §§ 140-52, 29 noiembrie 2007), art. 6 (3) litera (b) - timp/facilități adecvate pentru pregătirea apărării (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 76-82, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus §§§ 112-18), art. 6 (3) litera (c) - alegerea propriei asistențe juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 88-94, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 125-34 . Reclamantul se plânge că el nu a avut timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa , că nu a fost permis să aibă un avocat de alegere lui în instanța de primă instanță și că audierea la instanța de primă instanță a fost de fapt ținut închis publicului.

El plânge, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile procedurale de examinare a elementelor de probă și că hotărârea lor nu era rațională în sensul că se bazează numai pe raportul administrativ-offensivă și pe declarațiile ofițerilor de poliție.

04/05/2022 31/05/2022 2.600 400 (a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Ruslan Mustafazade) 7967/17 10/01/2017 Ruslan Abdulkhan oglu GARAYEV 1989 Ruslan MERETAZADE Sumgayit Asabali MERETAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau evidentă necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§§ 119-124, 11 februarie 2016), art. 6 (1) - lipsa de audiere publică (a se vedea art. Hummatov v. Azerbaidjan , nos 9852/03 și 13413/04, §§ 140-152, 29 noiembrie 2007), art. 6 alin. (3) lit. (b) - timp/facilități adecvate pentru pregătirea apărării (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, citat mai sus, §§ 76-82, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus, §§ 112-118), art. 6 alin. (c) - alegerea propriei asistențe juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, citat mai sus, §§ 88-94, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus, §§ 125-134.

Reclamantul se plânge că nu are timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, că nu a fost permis să aibă un avocat de alegerea sa în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, și că audierea la instanța de primă instanță a fost, de fapt, închisă de public. El plânge, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile procedurale de examinare a elementelor de probă și că hotărârile lor nu erau justificate în sensul că se bazau numai pe raportul de infracțiune administrativă și pe declarațiile ofițerilor de poliție.

04/05/2022 31/05/2022 2.600 400 (a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Ruslan Mustafazade) 7981/17 10/01/2017 Ulfat Khalid oglu HASANGARAYEV 1994 Ruslan MOSTAFAZADE Sumgayit Asabali MOSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§§ 119-124, 11 februarie 2016), art. 6 (1) - lipsa audierii publice (a se vedea Hummatov v. Azerbaidjan , nos 9852/03 și 13413/04, §§ 140-152, 29 noiembrie 2007), art. 6 alin. (3) lit. (b) - timp/facilități adecvate pentru pregătirea apărării (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, citat mai sus, §§ 76-82, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus, §§ 112-118), art. 6 alin. (c) - alegerea propriei asistențe juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, citat mai sus, §§ 88-94, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus, §§ 125-134.

Reclamantul se plânge că nu are timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, că nu a fost permis să aibă un avocat de alegerea lui în instanța de primă instanță, și că audierea de la instanța de primă instanță a fost, de fapt, ținut închis publicului. El plânge, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile procedurale de examinare a elementelor de probă și că hotărârile lor nu erau justificate în sensul că se bazau numai pe raportul de infracțiune administrativă și pe declarațiile ofițerilor de poliție.

04/05/2022 31/05/2022 2.600 400 (a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Ruslan Mustafazade) 8011/17 10/01/2017 Vusal Hasan oglu TAGIZADE 1990 Ruslan MUSAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – justificare insuficientă sau manifest necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§§ 119-124, 11 februarie 2016), Art. 6 alin. (3) lit. (b) - timp/facilități adecvate pentru pregătirea apărării (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, citat mai sus, §§ 76-82, Huseynli și alții c. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 112-118), art. 6 alin. (3) (c) - alegerea propriei asistențe juridice (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 88-94, și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , citat mai sus § 125-134).

Reclamantul se plânge că nu are timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea și că nu a fost autorizat să aibă un avocat de alegerea sa în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță. El plânge, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile procedurale de examinare a elementelor de probă și de apel și de audiere a martorilor săi și că hotărârile lor nu au avut un raționament adecvat.

04/05/2022 31/05/2022 2.600 400 (a fi plătit direct contului bancar al reprezentantului dl Ruslan Mustafazade) 11814/17 21/01/2017 Sahib Jabrayil oglu RUSTAMLI 1956 Ruslan MUSTAZADE Sumgayit Asabali MOSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 alin. (1) – justificare insuficientă sau necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan, nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele §§§ 119-124, 11 februarie 2016), art. 6 alin. (3) lit. (b) - timp/facilități adecvate pentru pregătirea apărării (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 76-82 și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 112-118 , art. 6 (3) litera (c) - asistență juridică gratuită (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 88-94 și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , citat mai sus §§ 125-134).

Reclamantul se plânge că nu are timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, deoarece nu a fost furnizat niciodată documente de caz, cum ar fi raportul privind infracțiunile administrative, și că nu a fost furnizat asistență juridică gratuită. El plânge, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile procedurale de examinare a elementelor de probă și că hotărârile lor nu au avut un raționament adecvat. 04/05/2022 31/05/2022 2.600 400 (a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Ruslan Mustafazade) [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 3346/17 Mammad BALAMMADOV against Azerbaijan and 8 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 June 2022 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 11 of the Convention concerning the unlawful or disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”). The applicants’ other complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court. The Court received the friendly-settlement declarations, signed by the parties, under which the applicants agreed to waive any further claims against Azerbaijan in respect of the facts giving rise to these applications, subject to an undertaking by the Government to pay them the amounts detailed in the appended table.

These amounts will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above ‑ mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the applications. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 21 July 2022. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention (unlawful or disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s declaration Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 3346/17 23/12/2016 Mammad Salman oglu BALAMMADOV 1991 Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos.

67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016), Art. 6 (1) - lack of public hearing (see Hummatov v. Azerbaijan , nos. 9852/03 and 13413/04, §§ 140-52, 29 November 2007), Art. 6 (3) (b) - adequate time/facilities for preparation of defence (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 76-82, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 112-18), Art. 6 (3) (c) - own choice of legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 88-94, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 125-34). The applicant complains that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence, that he was not allowed to have a lawyer of his own choice at the first-instance court and that the hearing at the first-instance court was in fact closed to the public.

He also complains that the domestic courts dismissed his procedural requests for examination of pieces of evidence and that their judgment lacked adequate reasoning in that it relied only on the administrative-offence report and the statements of police officers. 04/05/2022 31/05/2022 2,600 400 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 3357/17 22/12/2016 Nuru Sujaddin oglu NURUZADE 1994 Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016), Art. 6 (1) - lack of public hearing (see Hummatov v. Azerbaijan , nos.

9852/03 and 13413/04, §§ 140-52, 29 November 2007), Art. 6 (3) (b) - adequate time/facilities for preparation of defence (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 76-82, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 112-18), Art. 6 (3) (c) - own choice of legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 88-94, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 125-34). The applicant complains that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence, that he was not allowed to have a lawyer of his own choice at the first-instance court and the hearing at the first-instance court was in fact held closed to the public. He also complains that the domestic courts dismissed his procedural requests for examination of pieces of evidence and that their judgment lacked adequate reasoning in that it relied only on the administrative-offence report and the statements of police officers.

04/05/2022 31/05/2022 2,600 400 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 3373/17 20/12/2016 Elton Fakhraddin oglu ALIYEV 1992 Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016), Art. 6 (1) - lack of public hearing (see Hummatov v. Azerbaijan , nos. 9852/03 and 13413/04, §§ 140-52, 29 November 2007), Art. 6 (3) (b) - adequate time/facilities for preparation of defence (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 76-82, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 112-18), Art. 6 (3) (c) - own choice of legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 88-94, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 125-34).

The applicant complains that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence, that he was not allowed to have a lawyer of his own choice at the first-instance court and that the hearing at the first-instance court was in fact held closed to the public. He also complains that the domestic courts dismissed his procedural requests for examination of pieces of evidence and that their judgment lacked adequate reasoning in that it relied only on the administrative-offence report and the statements of police officers. 04/05/2022 31/05/2022 2,600 400 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 3382/17 21/12/2016 Togrul Mammad oglu IBRAHIM 1994 Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos.

67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016), Art. 6 (1) - lack of public hearing (see Hummatov v. Azerbaijan , nos. 9852/03 and 13413/04, §§ 140-52, 29 November 2007), Art. 6 (3) (b) - adequate time/facilities for preparation of defence (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 76-82, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 112-18), Art. 6 (3) (c) - own choice of legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 88-94, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 125-34). The applicant complains that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence, that he was not allowed to have a lawyer of his own choice at the first-instance court and the hearing at the first-instance court was in fact held closed to the public.

He also complains that the domestic courts dismissed his procedural requests for examination of pieces of evidence and that their judgment lacked adequate reasoning in that it relied only on the administrative-offence report and the statements of police officers. 04/05/2022 31/05/2022 2,600 400 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 3982/17 21/12/2016 Orkhan Nariman oglu JARCHIYEV 1985 Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016), Art. 6 (1) - lack of public hearing (see Hummatov v. Azerbaijan , nos.

9852/03 and 13413/04, §§ 140-52, 29 November 2007), Art. 6 (3) (b) - adequate time/facilities for preparation of defence (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 76-82, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 112-18), Art. 6 (3) (c) - own choice of legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 88-94, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 125-34). The applicant complains that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence, that he was not allowed to have a lawyer of his own choice at the first-instance court and that the hearing at the first-instance court was in fact held closed to the public. He also complains that the domestic courts dismissed his procedural requests for examination of pieces of evidence and that their judgment lacked adequate reasoning in that it relied only on the administrative-offence report and the statements of police officers.

04/05/2022 31/05/2022 2,600 400 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 7967/17 10/01/2017 Ruslan Abdulkhan oglu GARAYEV 1989 Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-124, 11 February 2016), Art. 6 (1) - lack of public hearing (see Hummatov v. Azerbaijan , nos. 9852/03 and 13413/04, §§ 140-152, 29 November 2007), Art. 6 (3) (b) - adequate time/facilities for preparation of defence (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 76-82, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 112-118), Art. 6 (3) (c) - own choice of legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 88-94, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 125-134).

The applicant complains that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence, that he was not allowed to have a lawyer of his own choice in the proceedings before the first-instance court, and that the hearing at the first-instance court was in fact closed to the public. He also complains that the domestic courts dismissed his procedural requests for examination of pieces of evidence and that their judgments lacked adequate reasoning in that they relied only on the administrative-offence report and the statements of police officers.

04/05/2022 31/05/2022 2,600 400 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 7981/17 10/01/2017 Ulfat Khalid oglu HASANGARAYEV 1994 Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-124, 11 February 2016), Art. 6 (1) - lack of public hearing (see Hummatov v. Azerbaijan , nos. 9852/03 and 13413/04, §§ 140-152, 29 November 2007), Art. 6 (3) (b) - adequate time/facilities for preparation of defence (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 76-82, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 112-118), Art. 6 (3) (c) - own choice of legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 88-94, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 125-134).

The applicant complains that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence, that he was not allowed to have a lawyer of his own choice at the first-instance court, and that the hearing at the first-instance court was in fact held closed to the public. He also complains that the domestic courts dismissed his procedural requests for examination of pieces of evidence and that their judgments lacked adequate reasoning in that they relied only on the administrative-offence report and the statements of police officers. 04/05/2022 31/05/2022 2,600 400 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 8011/17 10/01/2017 Vusal Hasan oglu TAGIZADE 1990 Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos.

67360/11 and 2 others, §§ 119-124, 11 February 2016), Art. 6 (3) (b) - adequate time/facilities for preparation of defence (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 76-82, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 112-118), Art. 6 (3) (c) - own choice of legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 88-94, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 125-134). The applicant complains that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence and that he was not allowed to have a lawyer of his own choice in the proceedings before the first-instance court. He also complains that the domestic courts dismissed his procedural requests for examination of pieces of evidence and for calling and hearing his witnesses and that their judgments lacked adequate reasoning.

04/05/2022 31/05/2022 2,600 400 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) 11814/17 21/01/2017 Sahib Jabrayil oglu RUSTAMLI 1956 Ruslan MUSTAFAZADE Sumgayit Asabali MUSTAFAYEV Sumgayit Art. 6 (1) – insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-124, 11 February 2016), Art. 6 (3) (b) - adequate time/facilities for preparation of defence (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 76-82, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 112-118), Art. 6 (3) (c) - free legal assistance (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan, cited above, §§ 88-94, and Huseynli and Others v. Azerbaijan , cited above, §§ 125-134).

The applicant complains that he did not have adequate time and facilities to prepare his defence, since he had never been provided with the case file documents such as administrative offence report, and that he was not provided with free legal assistance. He also complains that the domestic courts dismissed his procedural requests for examination of pieces of evidence and that their judgments lacked adequate reasoning. 04/05/2022 31/05/2022 2,600 400 (to be paid directly to the representative Mr Ruslan Mustafazade’s bank account) [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.