AGAMMADOV v. AZERBAIJAN

A cincea secțiune DECIZIE nr. 28333/11 Shahin AGAMMADOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 17 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl Shahin Agammadov, este un național azerigian, care s-a născut în 1957 și trăiește în Shamakhi. Plainele reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecutarea deciziei interne au fost comunicate guvernului azerbaigian („Guvernului”). Reclamantul, un antreprenor, a încheiat un acord de împrumut cu o bancă privată (denumită în continuare „bancă”). Între timp, el a încheiat un alt acord de împrumut cu Ministerul Muncii și Protecției Sociale și cu o făină Deținută și exploatată (denumită în continuare „proprietatea”) a fost ipotecată pentru asigurarea acordului. În urma acțiunii băncii împotriva reclamantului, cerând instanței de a ordona atașamentul proprietății reclamantului pentru a asigura plata împrumutului, prin o hotărâre finală din 3 mai 2002, Curtea Supremă a susținut că proprietatea reclamantului în cauză nu era supusă atașamentului. Cu toate acestea, la 12 iulie 2002, ofițerii de executare au confiscat proprietatea reclamantului, susținând că au acționat în conformitate cu o scrisoare a Curții Supreme, care a furnizat o interpretare a hotărârii din 3 mai 2002. Reclamantul a depus o acțiune împotriva departamentului de executare și a băncii, solicitând instanței să ordone o anulare a executării prin returnarea proprietății atașate la el. La 23 martie 2004, Curtea Economică Administrativă nr. 1 a acordat cererile reclamantului și a ordonat anularea executării. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, prin hotărârea finală din 28 octombrie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 23 martie 2004 a Curții Economice Administrative nr. 1, constatarea plângerilor reclamantei referitoare la ilegalitatea acțiunilor autorităților de aplicare a măsurilor de executare nefondate. În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea este inadmisibilă. În special, Curtea constată că Guvernul a susținut că hotărârea din 23 martie 2004 a Curții Economice Administrative nr. 1 a fost anulată de hotărârea finală a Curții Supreme din 28 octombrie 2004. În observațiile sale în răspunsul la observațiile guvernamentale, reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la această chestiune în special, având în vedere doar cererile sale de satisfacție echitabilă în favoarea Curții. Curtea constată că, în cazul în cauză, reclamantul s-a plâns la Curte în legătură cu neexecuția unei hotărâri care au fost ulterior anulate. Având în vedere cele de mai sus, Curte consideră că reclamantul nu are o hotărâre executabilă și finală adoptată în favoarea sa și nu poate se plânge de neexecuția hotărârii. ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 februarie 2019. Liv Tigerstedt Síofra O’Leary Adjunct Register Președinte

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 28333/11

Shahin AGAMMADOV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17

January 2019 as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 April 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Shahin Agammadov, is an Azerbaijani national, who was born in 1957 and lives in Shamakhi.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of the Protocol No.

1 to the Convention concerning the non-enforcement of domestic decision were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).

The applicant, an entrepreneur, concluded a loan agreement with a private bank (hereinafter “the bank”). In the meantime, he concluded another loan agreement with the Ministry of Labour and Social Protection and a flour

‑

mill that he owned and operated (hereinafter “the property”) was mortgaged to secure this agreement.

Following the bank’s action against the applicant, requesting the court to order the attachment of the applicant’s property to secure the payment of the loan, by a final judgment of 3 May 2002, the Supreme Court held that the applicant’s property in question was not subject to attachment. However, on 12 July 2002 the enforcement officers seized the applicant’s property, claiming that they acted in compliance with a letter from the Supreme Court, which provided an interpretation of the judgment of 3 May 2002.

The applicant lodged an action against the enforcement department and the bank, requesting the court to order a reversal of the enforcement by returning the attached property to him. On 23 March 2004 Administrative Economic Court No. 1 granted the applicant’s claims and ordered the reversal of the enforcement.

According to information submitted by the Government, by final judgment of 28 October 2004, the Supreme Court quashed the judgment of 23 March 2004 of Administrative Economic Court No. 1, finding the applicant’s complaints relating to unlawfulness of the enforcement authorities’ actions unsubstantiated.

THE LAW

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the complaint is inadmissible.

In particular, the Court notes that the Government submitted that the judgment of 23 March 2004 of Administrative Economic Court No. 1 was quashed by the Supreme Court’s final judgment of 28 October 2004. In his observations in reply to the Government’s observations, the applicant did not comment on this particular issue, having submitted only his claims for just satisfaction to the Court.

The Court notes that in the present case the applicant complained to the Court about the non-enforcement of a judgment which had subsequently been quashed. In view of the above, the Court considers that the applicant does not have an enforceable and final judgment adopted in his favour and cannot complain of the non-enforcement of the judgment. It follows that this application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 February 2019.

Liv Tigerstedt

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President