CASE OF JOANNOU v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Enfield (Regatul Unit). Plângerile formulate în această cerere decurg din intervenția militară turcă din nordul Ciprului în iulie și august 1974. Contextul general al problemelor de proprietate care decurg în acest sens este stabilit în cazul Cipru v. Turcia ([GC], nr. 25781/94, §§ 13-16 și 28-33, CEDO 2001IV), și Demopoulos și alții v. Turcia (dec.) ([GC], nr. 46113/99 și alte 7, §§ 4-16, CEDO 2010). În 1997 reclamantul a fost dotat de cinci parcele de teren sau de acțiuni în ele, de mătușa ei, care a murit în 1998. În 2008 a fost, de asemenea, dotată de o parte suplimentară a unuia dintre ploturile de teren de către mama ei. Potrivit certificatelor de proprietate furnizate de Departamentul de Terenuri și Sondaje din Republica Cipru, reclamantul este singurul proprietar al patru parcele de teren și deține o parte 9/16 din a cincea parcelă. Pământul se află în satul Koma Tou Yialou (Kumyali) în “TRNC”. Suprafața totală a terenului este de aproximativ 18 dönüm. 10. În 2007 reclamantul a instruit o firmă de avocatură din Nicosia, care a obținut în mod corespunzător un raport de evaluare a terenurilor de la un sondaj cipriot turc. Raportul de evaluare din 3 decembrie 2007 a evaluat fiecare dintre cele cinci parcele de teren și a furnizat evaluări pentru acestea, care a variat de la 500 de lire sterline (GBP) per dönüm la 10.000 de lire GBP per dönüm. 11. În octombrie 2011, reclamantul a obținut un raport de evaluare suplimentar de către un sondaj închiriat din Republica Cipru. Acest raport a evaluat cele cinci parcele de teren, inclusiv pierderea și dobânzile economice (toate calculate pentru perioada 1974-2011), la 2.690.962 euro (EUR) în total. 12. În februarie 2017, reclamantul a obținut un nou raport de evaluare de la Biroul de înregistrare a terenurilor din Republica Cipru, care a evaluat valoarea proprietăților în cauză, inclusiv pierderea economică și dobânzile acumulate din 1997 (în momentul în care reclamantul a devenit proprietarul proprietarului proprietarului) până în decembrie 2016, la 2,088.366 EUR în total. 13. În mai 2008, reclamantul, prin intermediul reprezentanților ei ciprioți turci, a depus o cerere la CIB în temeiul Legii nr. 67/2005 (a se vedea punctele 41-43 de mai jos) - sprijinit de o declarație - susținând restituirea proprietății și/sau compensații la valoarea actuală de piață a proprietății și daune pentru pierderea utilizării terenurilor în cauză. Compensația totală solicitată a fost de 100.000 GBP per dönüm (1 800.000 GBP sau aproximativ 2 285.000 EUR). 14. În declarația ei, reclamantul a afirmat că proprietatea în cauză a fost transferată la ea după 1974 de către mătușa ei, care o deținea începând cu 1974. Declarația a confirmat, de asemenea, că nu existau ipotece, datorii sau restricții asupra proprietății în cauză, că reclamantul locuia în Cipru de Sud într-o casă deținută de un cipriot turc și că plătea chirie Republicii Cipru. Dosarul conține, de asemenea, documentele de identitate ale reclamantului (pașaportul britanic și cartea de identitate cipriotă), certificatele de la Departamentul de Registrul și Sondaje privind proprietatea și statutul juridic al parcelelor de teren ale reclamantului (indicând nici o ipotecă, obligații sau alte restricții), precum și un document emis de autoritatea cipriotă relevantă care arată că reclamantul a locuit într-o casă deținută de un cipriot turc și a fost facturat 270 de lire (CYP) prin închiriere pentru perioada 1 aprilie 2003-30 iunie 2004. 15. Cererea reclamantului a fost comunicată procurorului general “TRNC”, astfel cum se prevede în Legea nr. 67/2005 și normele CIB relevante (a se vedea punctul 43 de mai jos). 16. La 5 mai 2010, Biroul Procurorului General a prezentat un aviz CIB ca răspuns la cererea reclamantului. Acesta se bazează pe o declarație de către directorul „TRNC” al Departamentului Registry and Surveys Land, care a explicat că înregistrările lor au arătat că unul dintre proprietarii înregistrați ai proprietăților în cauză a fost Chrystollou Nicola Stavrinou ( mătușa reclamantului), că Maria Nicola Stavrinou (mamama reclamantului) a fost proprietara unei părți a unei parcele de teren și că reclamantul nu a demonstrat că ea a fost moștenitorul legal al celor doi proprietari înregistrați. El a considerat, de asemenea, că cererea de compensare a reclamantului este excesivă și nefondată. 17. O audiere de direcții înainte de CIB a avut loc la 25 mai 2010. Reprezentantul reclamantului a declarat că au primit avizul procurorului general doar în ziua audierii și a solicitat astfel o suspendare pentru a pregăti cazul lor. Reprezentantul procurorului general nu a contestat și ședința a fost suspendată până la 1 iunie 2010. 18. La o audiere de direcții la 1 iunie 2010, reprezentantul reclamantului s-a angajat să obțină un raport de evaluare și un document care arată că parcelele de teren au fost transferate reclamantului prin intermediul unei donații. Reprezentantul procurorului general a solicitat ca documentele care demonstrează că reclamantul era moștenitorul legal al lui Chriystolleuo Nicola Stavrou [sic.] să fie furnizate, precum și dovezi ale sumei de închiriere pe care o plătea pentru casa cipriotă turcă, în cazul în care locuia în sud, sau, în alternativa, acordul de închiriere prin care casa i-a fost alocată. Reprezentantul Procurorului General s-a angajat, de asemenea, să prezinte un document de căutare de la Departamentul de Registrul Terenului şi Sondajelor “TRNC” şi a indicat că şi-a rezervat dreptul de a prezenta şi solicita documente suplimentare. Audierea a fost suspendată astfel încât părțile să poată obține documentele relevante. 19. La 3 iunie 2010, Procurorul General a prezentat documentul de căutare al Departamentului de Registrul Terenului și Sondajelor “TRNC” privind parcelele incluse în cererea reclamantului. 20. La 6 iunie 2012, prin intermediul reprezentantului ei, reclamantul a solicitat permisiunea de a modifica cererea inițială. Ea a susținut că, între timp, a devenit singura proprietară a parcela de care deținea anterior o cotă de 5/6 și că în octombrie 2011 a obținut un raport de evaluare care indică faptul că valoarea proprietăților sale era de 2.690.962 EUR (a se vedea punctul 8 de mai sus). 21. În cadrul unei audieri preliminare din 18 iunie 2012, după ce reprezentantul procurorului general a declarat că nu a avut nicio obiecție cu privire la modificarea cererii reclamantului; președintele CIB a acceptat modificarea și a ordonat reclamantului să prezinte cererea modificată și biroul procurorului general să prezinte un aviz în acest sens. 22. La 6 iulie 2012, reclamantul a respectat ordinul și a modificat cererea, cerând compensații în conformitate cu noile constatări și evoluții referitoare la titlul ei de proprietate. 23. La 20 noiembrie 2012, reclamantul a prezentat documentele solicitate de reprezentantul procurorului general la 1 iunie 2010 (a se vedea punctul 18 de mai sus). În special, reclamantul a prezentat certificate emise de către șeful comunității locale (mukhtar) care explică că există incoerențe în ortografia denumirii mătușii reclamantului în diferite documente. Mukhtar a explicat că aceasta din urmă avea un document de identitate cipriot nr. 327090 și a fost cunoscută în mod diferit sub numele de: Christallou Nikola Stavrinou, Chriystallou Nicola Stavrinon, Christallou Nicola Stavrinou, Christalla Nikola și Chrystallou Nicola, dar acestea au fost una și aceeași persoană. Mukhtarul a confirmat în continuare că ea nu s-a căsătorit niciodată şi că înainte de moartea ei şi-a dat proprietatea imobilă fiicei surorii sale, reclamantul (Andriani Ioannou, titular de o carte de identitate cipriotă). În sprijinul certificatelor mukhtarului, reclamantul a prezentat documentele de identitate ale mătușii sale (inclusiv un document de identitate cipriotă). De asemenea, reclamantul a prezentat documente care prezintă transferul titlului de la mătușa ei către ea în ceea ce privește plățile de teren în cauză. De asemenea, ea a prezentat documente care demonstrează că a fost alocată o casă cipriotă turcă în sud și a plătit CYP 342 prin închiriere pentru perioada 1 iunie 2000-31 decembrie 2001 și CYP 270 pentru perioada 1 aprilie 2003-30 iunie 2004. 24. O ședință preliminară înainte de CIB programată pentru 10 ianuarie 2013 a fost suspendată din cauza absenței reprezentantului procurorului general, care nu a putut participa la ședință din motive de familie. 25. La o audiere preliminară din 25 ianuarie 2013, autorităţile “TRNC” au fost reprezentate de reprezentantul Procurorului General şi subsecretarul Departamentului Afacerilor Locaţii. Ei au cerut reclamantului să prezinte certificatele de naștere ale mătușii ei și ale mamei sale și o acțiune de titlu pentru proprietatea pe care o deține acum în întregime. Audierea a fost suspendată pentru a permite reclamantului să obțină documentele în cauză. 26. La 19 februarie 2013, reclamantul a prezentat documentele solicitate, care includeau, de asemenea, documente care confirmă că mătuşa ei nu s-a căsătorit niciodată. 27. La o audiere preliminară din 25 aprilie 2013, reprezentanții „TRNC” au solicitat reclamantului să prezinte certificate de la mukhtar care arată că numele Andriani Joannou, Andriani Ioannou și Andriani Georgiou Antoniou au făcut trimitere la solicitant, precum și alte certificate care arată că mătușa sa a fost cunoscută în mod diferit sub numele de Chrystollou Nicola Stavrinou, Chrystolleu Nicola Stavriou, Chrystollou Nicolou Stavriou, Nikola Hristallu (Nicola Hrystallou), Hristalla Nicola și Hrystallou Nicola (Nikola), și că mama ei a fost cunoscută în mod diferit sub numele de Maria Nicola Stavrinou, Maria Stavrinou, Maria Georgiou și Maria Georgios, precum și că anteedentul lor Nikolas Stavrinou (Nicolas Stavrinou), a fost cunoscut și sub numele de Nicola Stavrinou și Nicola Stavrinou Stavrinu. Audierea a fost suspendată pentru a permite reclamantului să obțină documentele solicitate. 28. La 9 mai 2013, reclamantul a prezentat certificate de la mukhtar care arată că denumirile menționate mai sus se referă la aceleași persoane, și anume la solicitant, la mama ei, la mătușa ei și, respectiv, la antecedentele acestora. Certificatele mukhtarului au identificat, de asemenea, aceste persoane pe baza numerelor lor de carte de identitate. Un certificat din 8 mai 2013 a indicat că mama reclamantului a fost cunoscută în mod diferit sub numele de Maria Nicola (Nicolas, Nikola, Nikolas) Stavrinou și mătușa ei ca Chrystolleui Nicolou Stavriou. 29. La o ședință preliminară din 24 octombrie 2013, la care reclamantul a fost prezent, reprezentanții „TRNC” au susținut că certificatele mukhtarului sunt incomplete și că numele Maria Nicola (Nicolas, Nikola, Nikolas) Stavrinou, pentru mama reclamantului, și Chrystolleui Nicolou Stavriou, pentru mătușa reclamantului, ar trebui adăugate. În plus, reprezentantul a susținut că ar trebui prezentat un document oficial care să demonstreze că mătușa reclamantului nu s-a căsătorit și nu are niciun alt moștenitor. De asemenea, el solicită un document care să demonstreze că nu există obligații atașate proprietății în cauză. La elaborarea acestor documente, reprezentantul procurorului general ar fi pregătit să rezolve cazul plătând 60.000 GBP reclamantului. 30. În răspuns, reprezentantul reclamantului a declarat că vor obţine documentele solicitate. Cu toate acestea, el a subliniat că deja au produs documente care demonstrează că mătuşa reclamantului nu s-a căsătorit niciodată şi acest lucru se dovedeşte oricum din faptul că ea nu şi-a schimbat numele de familie. Reprezentantul reclamantului a subliniat, de asemenea, că mătușa reclamantului a transferat proprietatea în cauză reclamantului în timp ce ea era încă în viață. El a cerut o suspendare pentru a lua în considerare oferta procurorului general de decontare. 31. La 16 ianuarie 2014, reprezentantul reclamantului a solicitat să se desfășoare o audiere înainte de CIB. 32. O examinare suplimentară a cazului înaintea CIB a avut loc la 1 martie 2016. Președintele și membrii IPC au interogat reprezentantul reclamantului în ceea ce privește instrucțiunile pe care le-a primit de la reclamant în legătură cu acest caz. Întrucât reclamantul nu a fost prezent și nu a putut fi contactat în acel moment pentru a da instrucțiuni clare privind cazul, ședința a fost suspendată. 33. La 9 martie 2016, reprezentanții turciprioți ai reclamantului au informat reprezentantul ei în Republica Ciprică că faptul că o cerere a fost depusă în fața Curții le-a provocat supărări. De asemenea, au declarat că nu vor reprezenta reclamantul în cadrul procedurilor suplimentare. 34. O audiere înainte de CIB a avut loc la 28 iunie 2016. Reprezentantul cipriot turc a explicat că i-a informat pe reclamant dorinţa de a se retrage din caz. Cu toate acestea, ea nu a putut să furnizeze un document oficial în acest sens și, prin urmare, a fost suspendată audierea pentru ca reprezentantul să încheie formalitățile de retragere. 35. La 19 august 2016, reclamantul a preluat dosarele reprezentanților ei ciprioți turci. 36. În cadrul unei audieri din 28 septembrie 2016, CIB a acceptat retragerea reprezentanților turcipriot din cauza reclamantului și a hotărât că reclamantul ar trebui contactat direct în cursul viitoarei proceduri. O altă audiere a fost programată pentru 12 octombrie 2016. 37. La 15 octombrie 2016, reclamantul a informat CIB că nu a primit convocarea la audiere din 12 octombrie 2016 până la 13 octombrie 2016. 38. O nouă ședință pentru examinarea cazului, la care reclamantul a fost personal prezent, a avut loc la 2 martie 2017. Reprezentanții „TRNC” au susținut că reclamantul ar trebui să furnizeze documente suplimentare care să arate datele exacte de naștere a mamei sale și a mătușii sale, precum și certificatele de deces respective. În plus, au susținut că reclamantul nu poate fi considerat moștenitor juridic al mătușii sale în sensul Legii nr. 67/2005 a obținut proprietatea în cauză de la mătușa ei, în timp ce aceasta din urmă era încă în viață. Reclamantul a susținut că aceste argumente au fost formulate pentru prima dată acum și, prin urmare, a solicitat deschiderea unei audieri oficialeProcedurile înainte de CIB sunt încă în așteptare.