Joannou împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Enfield (Regatul Unit). Plângerile formulate în această cerere decurg din intervenția militară turcă din nordul Ciprului în iulie și august 1974. Contextul general al problemelor de proprietate care decurg în acest sens este stabilit în cazul Cipru v. Turcia ([GC], nr. 25781/94, §§ 13-16 și 28-33, CEDO 2001IV), și Demopoulos și alții v. Turcia (dec.) ([GC], nr. 46113/99 și alte 7, §§ 4-16, CEDO 2010). În 1997 reclamantul a fost dotat de cinci parcele de teren sau de acțiuni în ele, de mătușa ei, care a murit în 1998. În 2008 a fost, de asemenea, dotată de o parte suplimentară a unuia dintre ploturile de teren de către mama ei. Potrivit certificatelor de proprietate furnizate de Departamentul de Terenuri și Sondaje din Republica Cipru, reclamantul este singurul proprietar al patru parcele de teren și deține o parte 9/16 din a cincea parcelă.

Pământul se află în satul Koma Tou Yialou (Kumyali) în “TRNC”. Suprafața totală a terenului este de aproximativ 18 dönüm. 10. În 2007 reclamantul a instruit o firmă de avocatură din Nicosia, care a obținut în mod corespunzător un raport de evaluare a terenurilor de la un sondaj cipriot turc. Raportul de evaluare din 3 decembrie 2007 a evaluat fiecare dintre cele cinci parcele de teren și a furnizat evaluări pentru acestea, care a variat de la 500 de lire sterline (GBP) per dönüm la 10.000 de lire GBP per dönüm. 11. În octombrie 2011, reclamantul a obținut un raport de evaluare suplimentar de către un sondaj închiriat din Republica Cipru. Acest raport a evaluat cele cinci parcele de teren, inclusiv pierderea și dobânzile economice (toate calculate pentru perioada 1974-2011), la 2.690.962 euro (EUR) în total.

12. În februarie 2017, reclamantul a obținut un nou raport de evaluare de la Biroul de înregistrare a terenurilor din Republica Cipru, care a evaluat valoarea proprietăților în cauză, inclusiv pierderea economică și dobânzile acumulate din 1997 (în momentul în care reclamantul a devenit proprietarul proprietarului proprietarului) până în decembrie 2016, la 2,088.366 EUR în total. 13. În mai 2008, reclamantul, prin intermediul reprezentanților ei ciprioți turci, a depus o cerere la CIB în temeiul Legii nr. 67/2005 (a se vedea punctele 41-43 de mai jos) - sprijinit de o declarație - susținând restituirea proprietății și/sau compensații la valoarea actuală de piață a proprietății și daune pentru pierderea utilizării terenurilor în cauză.

Compensația totală solicitată a fost de 100.000 GBP per dönüm (1 800.000 GBP sau aproximativ 2 285.000 EUR). 14. În declarația ei, reclamantul a afirmat că proprietatea în cauză a fost transferată la ea după 1974 de către mătușa ei, care o deținea începând cu 1974. Declarația a confirmat, de asemenea, că nu existau ipotece, datorii sau restricții asupra proprietății în cauză, că reclamantul locuia în Cipru de Sud într-o casă deținută de un cipriot turc și că plătea chirie Republicii Cipru.

Dosarul conține, de asemenea, documentele de identitate ale reclamantului (pașaportul britanic și cartea de identitate cipriotă), certificatele de la Departamentul de Registrul și Sondaje privind proprietatea și statutul juridic al parcelelor de teren ale reclamantului (indicând nici o ipotecă, obligații sau alte restricții), precum și un document emis de autoritatea cipriotă relevantă care arată că reclamantul a locuit într-o casă deținută de un cipriot turc și a fost facturat 270 de lire (CYP) prin închiriere pentru perioada 1 aprilie 2003-30 iunie 2004. 15. Cererea reclamantului a fost comunicată procurorului general “TRNC”, astfel cum se prevede în Legea nr. 67/2005 și normele CIB relevante (a se vedea punctul 43 de mai jos).

16. La 5 mai 2010, Biroul Procurorului General a prezentat un aviz CIB ca răspuns la cererea reclamantului. Acesta se bazează pe o declarație de către directorul „TRNC” al Departamentului Registry and Surveys Land, care a explicat că înregistrările lor au arătat că unul dintre proprietarii înregistrați ai proprietăților în cauză a fost Chrystollou Nicola Stavrinou ( mătușa reclamantului), că Maria Nicola Stavrinou (mamama reclamantului) a fost proprietara unei părți a unei parcele de teren și că reclamantul nu a demonstrat că ea a fost moștenitorul legal al celor doi proprietari înregistrați. El a considerat, de asemenea, că cererea de compensare a reclamantului este excesivă și nefondată. 17. O audiere de direcții înainte de CIB a avut loc la 25 mai 2010. Reprezentantul reclamantului a declarat că au primit avizul procurorului general doar în ziua audierii și a solicitat astfel o suspendare pentru a pregăti cazul lor.

Reprezentantul procurorului general nu a contestat și ședința a fost suspendată până la 1 iunie 2010. 18. La o audiere de direcții la 1 iunie 2010, reprezentantul reclamantului s-a angajat să obțină un raport de evaluare și un document care arată că parcelele de teren au fost transferate reclamantului prin intermediul unei donații. Reprezentantul procurorului general a solicitat ca documentele care demonstrează că reclamantul era moștenitorul legal al lui Chriystolleuo Nicola Stavrou [sic.] să fie furnizate, precum și dovezi ale sumei de închiriere pe care o plătea pentru casa cipriotă turcă, în cazul în care locuia în sud, sau, în alternativa, acordul de închiriere prin care casa i-a fost alocată.

Reprezentantul Procurorului General s-a angajat, de asemenea, să prezinte un document de căutare de la Departamentul de Registrul Terenului şi Sondajelor “TRNC” şi a indicat că şi-a rezervat dreptul de a prezenta şi solicita documente suplimentare. Audierea a fost suspendată astfel încât părțile să poată obține documentele relevante. 19. La 3 iunie 2010, Procurorul General a prezentat documentul de căutare al Departamentului de Registrul Terenului și Sondajelor “TRNC” privind parcelele incluse în cererea reclamantului. 20. La 6 iunie 2012, prin intermediul reprezentantului ei, reclamantul a solicitat permisiunea de a modifica cererea inițială. Ea a susținut că, între timp, a devenit singura proprietară a parcela de care deținea anterior o cotă de 5/6 și că în octombrie 2011 a obținut un raport de evaluare care indică faptul că valoarea proprietăților sale era de 2.690.962 EUR (a se vedea punctul 8 de mai sus).

21. În cadrul unei audieri preliminare din 18 iunie 2012, după ce reprezentantul procurorului general a declarat că nu a avut nicio obiecție cu privire la modificarea cererii reclamantului; președintele CIB a acceptat modificarea și a ordonat reclamantului să prezinte cererea modificată și biroul procurorului general să prezinte un aviz în acest sens. 22. La 6 iulie 2012, reclamantul a respectat ordinul și a modificat cererea, cerând compensații în conformitate cu noile constatări și evoluții referitoare la titlul ei de proprietate. 23. La 20 noiembrie 2012, reclamantul a prezentat documentele solicitate de reprezentantul procurorului general la 1 iunie 2010 (a se vedea punctul 18 de mai sus).

În special, reclamantul a prezentat certificate emise de către șeful comunității locale (mukhtar) care explică că există incoerențe în ortografia denumirii mătușii reclamantului în diferite documente. Mukhtar a explicat că aceasta din urmă avea un document de identitate cipriot nr. 327090 și a fost cunoscută în mod diferit sub numele de: Christallou Nikola Stavrinou, Chriystallou Nicola Stavrinon, Christallou Nicola Stavrinou, Christalla Nikola și Chrystallou Nicola, dar acestea au fost una și aceeași persoană. Mukhtarul a confirmat în continuare că ea nu s-a căsătorit niciodată şi că înainte de moartea ei şi-a dat proprietatea imobilă fiicei surorii sale, reclamantul (Andriani Ioannou, titular de o carte de identitate cipriotă).

În sprijinul certificatelor mukhtarului, reclamantul a prezentat documentele de identitate ale mătușii sale (inclusiv un document de identitate cipriotă). De asemenea, reclamantul a prezentat documente care prezintă transferul titlului de la mătușa ei către ea în ceea ce privește plățile de teren în cauză. De asemenea, ea a prezentat documente care demonstrează că a fost alocată o casă cipriotă turcă în sud și a plătit CYP 342 prin închiriere pentru perioada 1 iunie 2000-31 decembrie 2001 și CYP 270 pentru perioada 1 aprilie 2003-30 iunie 2004. 24. O ședință preliminară înainte de CIB programată pentru 10 ianuarie 2013 a fost suspendată din cauza absenței reprezentantului procurorului general, care nu a putut participa la ședință din motive de familie.

25. La o audiere preliminară din 25 ianuarie 2013, autorităţile “TRNC” au fost reprezentate de reprezentantul Procurorului General şi subsecretarul Departamentului Afacerilor Locaţii. Ei au cerut reclamantului să prezinte certificatele de naștere ale mătușii ei și ale mamei sale și o acțiune de titlu pentru proprietatea pe care o deține acum în întregime. Audierea a fost suspendată pentru a permite reclamantului să obțină documentele în cauză. 26. La 19 februarie 2013, reclamantul a prezentat documentele solicitate, care includeau, de asemenea, documente care confirmă că mătuşa ei nu s-a căsătorit niciodată.

27. La o audiere preliminară din 25 aprilie 2013, reprezentanții „TRNC” au solicitat reclamantului să prezinte certificate de la mukhtar care arată că numele Andriani Joannou, Andriani Ioannou și Andriani Georgiou Antoniou au făcut trimitere la solicitant, precum și alte certificate care arată că mătușa sa a fost cunoscută în mod diferit sub numele de Chrystollou Nicola Stavrinou, Chrystolleu Nicola Stavriou, Chrystollou Nicolou Stavriou, Nikola Hristallu (Nicola Hrystallou), Hristalla Nicola și Hrystallou Nicola (Nikola), și că mama ei a fost cunoscută în mod diferit sub numele de Maria Nicola Stavrinou, Maria Stavrinou, Maria Georgiou și Maria Georgios, precum și că anteedentul lor Nikolas Stavrinou (Nicolas Stavrinou), a fost cunoscut și sub numele de Nicola Stavrinou și Nicola Stavrinou Stavrinu.

Audierea a fost suspendată pentru a permite reclamantului să obțină documentele solicitate. 28. La 9 mai 2013, reclamantul a prezentat certificate de la mukhtar care arată că denumirile menționate mai sus se referă la aceleași persoane, și anume la solicitant, la mama ei, la mătușa ei și, respectiv, la antecedentele acestora. Certificatele mukhtarului au identificat, de asemenea, aceste persoane pe baza numerelor lor de carte de identitate. Un certificat din 8 mai 2013 a indicat că mama reclamantului a fost cunoscută în mod diferit sub numele de Maria Nicola (Nicolas, Nikola, Nikolas) Stavrinou și mătușa ei ca Chrystolleui Nicolou Stavriou.

29. La o ședință preliminară din 24 octombrie 2013, la care reclamantul a fost prezent, reprezentanții „TRNC” au susținut că certificatele mukhtarului sunt incomplete și că numele Maria Nicola (Nicolas, Nikola, Nikolas) Stavrinou, pentru mama reclamantului, și Chrystolleui Nicolou Stavriou, pentru mătușa reclamantului, ar trebui adăugate. În plus, reprezentantul a susținut că ar trebui prezentat un document oficial care să demonstreze că mătușa reclamantului nu s-a căsătorit și nu are niciun alt moștenitor. De asemenea, el solicită un document care să demonstreze că nu există obligații atașate proprietății în cauză. La elaborarea acestor documente, reprezentantul procurorului general ar fi pregătit să rezolve cazul plătând 60.000 GBP reclamantului.

30. În răspuns, reprezentantul reclamantului a declarat că vor obţine documentele solicitate. Cu toate acestea, el a subliniat că deja au produs documente care demonstrează că mătuşa reclamantului nu s-a căsătorit niciodată şi acest lucru se dovedeşte oricum din faptul că ea nu şi-a schimbat numele de familie. Reprezentantul reclamantului a subliniat, de asemenea, că mătușa reclamantului a transferat proprietatea în cauză reclamantului în timp ce ea era încă în viață. El a cerut o suspendare pentru a lua în considerare oferta procurorului general de decontare. 31. La 16 ianuarie 2014, reprezentantul reclamantului a solicitat să se desfășoare o audiere înainte de CIB. 32. O examinare suplimentară a cazului înaintea CIB a avut loc la 1 martie 2016. Președintele și membrii IPC au interogat reprezentantul reclamantului în ceea ce privește instrucțiunile pe care le-a primit de la reclamant în legătură cu acest caz.

Întrucât reclamantul nu a fost prezent și nu a putut fi contactat în acel moment pentru a da instrucțiuni clare privind cazul, ședința a fost suspendată. 33. La 9 martie 2016, reprezentanții turciprioți ai reclamantului au informat reprezentantul ei în Republica Ciprică că faptul că o cerere a fost depusă în fața Curții le-a provocat supărări. De asemenea, au declarat că nu vor reprezenta reclamantul în cadrul procedurilor suplimentare. 34. O audiere înainte de CIB a avut loc la 28 iunie 2016. Reprezentantul cipriot turc a explicat că i-a informat pe reclamant dorinţa de a se retrage din caz. Cu toate acestea, ea nu a putut să furnizeze un document oficial în acest sens și, prin urmare, a fost suspendată audierea pentru ca reprezentantul să încheie formalitățile de retragere.

35. La 19 august 2016, reclamantul a preluat dosarele reprezentanților ei ciprioți turci. 36. În cadrul unei audieri din 28 septembrie 2016, CIB a acceptat retragerea reprezentanților turcipriot din cauza reclamantului și a hotărât că reclamantul ar trebui contactat direct în cursul viitoarei proceduri. O altă audiere a fost programată pentru 12 octombrie 2016. 37. La 15 octombrie 2016, reclamantul a informat CIB că nu a primit convocarea la audiere din 12 octombrie 2016 până la 13 octombrie 2016. 38. O nouă ședință pentru examinarea cazului, la care reclamantul a fost personal prezent, a avut loc la 2 martie 2017. Reprezentanții „TRNC” au susținut că reclamantul ar trebui să furnizeze documente suplimentare care să arate datele exacte de naștere a mamei sale și a mătușii sale, precum și certificatele de deces respective.

În plus, au susținut că reclamantul nu poate fi considerat moștenitor juridic al mătușii sale în sensul Legii nr. 67/2005 a obținut proprietatea în cauză de la mătușa ei, în timp ce aceasta din urmă era încă în viață. Reclamantul a susținut că aceste argumente au fost formulate pentru prima dată acum și, prin urmare, a solicitat deschiderea unei audieri oficialeProcedurile înainte de CIB sunt încă în așteptare.

6. The applicant was born in 1953 and lives in Enfield (United Kingdom). 7. The complaints raised in this application arise out of the Turkish military intervention in northern Cyprus in July and August 1974. The general context of the property issues arising in this connection is set out in the cases of Cyprus v. Turkey ([GC], no. 25781/94, §§ 13-16 and 28-33, ECHR 2001IV), and Demopoulos and Others v. Turkey (dec.) ([GC], nos. 46113/99 and 7 others, §§ 4-16, ECHR 2010). 8. In 1997 the applicant was gifted five plots of land, or shares in them, by her aunt, who died in 1998. In 2008 she was also gifted an additional share of one of the plots of land by her mother. According to the certificates of ownership provided by the Department of Lands and Surveys of the Republic of Cyprus, the applicant is the sole owner of four plots of land and owns a 9/16 share of the fifth plot.

9. The land lies in the village Koma Tou Yialou (Kumyali) in the “TRNC”. The total area of the land is some 18 dönüm. 10. In 2007 the applicant instructed a law firm in Nicosia, which duly obtained a valuation report on the land from a Turkish Cypriot chartered surveyor. The valuation report of 3 December 2007 assessed each of the five plots of land and provided valuations for them, which ranged from 500 pounds sterling (GBP) per dönüm to GBP 10,000 per dönüm. 11. In October 2011 the applicant obtained a further valuation report by a chartered surveyor from the Republic of Cyprus. This report valued the five plots of land, including the economic loss and interest (all calculated for the period between 1974 and 2011), at 2,690,962 euros (EUR) in total.

12. In February 2017 the applicant obtained a new valuation report from the Land Registration Office of the Republic of Cyprus which assessed the value of the property in question, including economic loss and interest accrued since 1997 (when the applicant became owner of the property) to December 2016, at EUR 2,088,366 in total. 13. In May 2008 the applicant, through her Turkish Cypriot representatives, filed a claim with the IPC under Law no. 67/2005 (see paragraphs 41-43 below) ‒ supported by an affidavit ‒ claiming restitution of her property and/or compensation at the property’s current market value and damages for loss of use of the land in question. The total compensation sought was GBP 100,000 per dönüm (GBP 1,800,000 or approximately EUR 2,285,000).

14. In her affidavit the applicant attested that the property in question had been transferred to her after 1974 by her aunt, who had owned it since before 1974. The affidavit also attested that there were no mortgages, liabilities or restrictions on the property in question, that the applicant lived in South Cyprus in a house owned by a Turkish Cypriot, and that she was paying rent to the Republic of Cyprus.

The file also contained the applicant’s identity documents (British passport and Cypriot identity card), certificates from the Republic of Cyprus Land Registry and Surveys Department concerning the ownership and legal status of the applicant’s plots of land (indicating no mortgages, liabilities or other restrictions), and a document issued by the relevant Cypriot authority showing that the applicant lived in a house owned by a Turkish Cypriot and had been billed 270 Cypriot pounds (CYP) by way of rent for the period 1 April 2003 to 30 June 2004. 15. The applicant’s claim was communicated to the “TRNC” Attorney General as provided under Law no. 67/2005 and the relevant IPC Rules (see paragraph 43 below).

16. On 5 May 2010, the Attorney General’s Office submitted an opinion to the IPC in reply to the applicant’s claim. It relied on an affidavit by the “TRNC” Director of the Land Registry and Surveys Department, who explained that their records showed that one of the registered owners of the property in question was Chrystollou Nicola Stavrinou (the applicant’s aunt), that Maria Nicola Stavrinou (the applicant’s mother) was the owner of part of one of the plots of land, and that the applicant had failed to demonstrate that she was the legal heir of the two registered owners. He also considered that the applicant’s compensation claim was excessive and unfounded. 17. A directions hearing before the IPC took place on 25 May 2010. The applicant’s representative stated that they had received the Attorney General’s opinion only on the day of the hearing and thus asked for an adjournment in order to prepare their case.

The Attorney General’s representative did not object and the hearing was adjourned until 1 June 2010. 18. At a directions hearing on 1 June 2010 the applicant’s representative undertook to obtain a valuation report and a document showing that the plots of land had been transferred to the applicant by way of donation. The Attorney General’s representative requested that documents showing that the applicant was the legal heir of Chriystolleuo Nicola Stavrou [sic.] should be provided, as well as proof of the amount of rent she was paying for the Turkish Cypriot house where she lived in the South, or alternatively the lease agreement by which the house had been allocated to her. The Attorney General’s representative also undertook to submit a search document from the “TRNC” Land Registry and Surveys Department, and indicated that he reserved his right to submit and request further documents.

The hearing was adjourned so that the parties could obtain the relevant documents. 19. On 3 June 2010 the Attorney General submitted the search document of the “TRNC” Land Registry and Surveys Department relating to the plots included in the applicant’s claim. 20. On 6 June 2012, through her representative, the applicant asked permission to amend her initial claim. She submitted that she had in the meantime become the sole owner of the plot of which she had previously owned a 5/6 share and that in October 2011 she had obtained a valuation report indicating that the value of her properties was EUR 2,690,962 (see paragraph 8 above).

21. At a preliminary hearing on 18 June 2012, after the Attorney General’s representative stated that he had no objections with regard to the amendment of the applicant’s claim; the President of the IPC accepted the amendment and instructed the applicant to submit her amended claim and the Attorney General’s Office to submit an opinion in that regard. 22. On 6 July 2012 the applicant complied with the order and amended her claim, seeking compensation in accordance with the new findings and developments concerning her property title. 23. On 20 November 2012 the applicant submitted the documents requested by the Attorney General’s representative on 1 June 2010 (see paragraph 18 above). In particular, the applicant submitted certificates issued by the head of the local community (mukhtar) explaining that there were inconsistencies in the spelling of the applicant’s aunt’s name in different documents.

The mukhtar explained that the latter had held Cypriot identity document no. 327090 and had been variously known as: Christallou Nikola Stavrinou, Chriystallou Nicola Stavrinon, Christallou Nicola Stavrinou, Christalla Nikola and Chrystallou Nicola, but these were one and the same person. The mukhtar further certified that she had never married and that before her death she had gifted her immovable property to her sister’s daughter, the applicant (Andriani Ioannou, holder of a Cypriot identity card). In support of the mukhtar’s certificates, the applicant submitted her aunt’s identity documents (including a Cypriot identity document). The applicant also submitted documents showing the transfer of title from her aunt to her in respect of the plots of land in question.

She also submitted documents showing that she had been allocated a Turkish Cypriot house in the South and had paid CYP 342 by way of rent for the period 1 June 2000 to 31 December 2001 and CYP 270 for the period 1 April 2003 to 30 June 2004. 24. A preliminary hearing before the IPC scheduled for 10 January 2013 was adjourned due to the absence of the Attorney General’s representative, who could not attend the hearing for family reasons. 25. At a preliminary hearing on 25 January 2013 the “TRNC” authorities were represented by the Attorney General’s representative and the undersecretary of the Housing Affairs Department. They asked the applicant to submit the birth certificates of her aunt and her mother and a title deed for the property which she now owned in its entirety.

The hearing was adjourned to enable the applicant to obtain the documents in question. 26. On 19 February 2013 the applicant submitted the requested documents, which also included documents confirming that her aunt had never been married.

27. At a preliminary hearing on 25 April 2013 the “TRNC” representatives asked the applicant to submit certificates from the mukhtar showing that the names Andriani Joannou, Andriani Ioannou and Andriani Georgiou Antoniou all referred to the applicant, and further certificates showing that her aunt had been variously known as Chrystollou Nicola Stavrinou, Chrystolleuo Nicola Stavriou, Chrystolleui Nicolou Stavriou, Nikola Hristallu (Nicola Hrystallou), Hristalla Nicola and Hrystallou Nicola (Nikola), and that her mother had been variously known as Maria Nicola Stavrinou, Maria Stavrinou, Maria Georgiou and Maria Georgios, and that their antecedent Nikolas Stavrinou (Nicolas Stavrinou), had also been known as Nicola Stavrinou and Nicola Stavrinu.

The hearing was adjourned to permit the applicant to obtain the requested documents. 28. On 9 May 2013 the applicant submitted certificates from the mukhtar showing that the aforementioned different names referred to the same individuals, namely the applicant, her mother, her aunt and their antecedent, respectively. The mukhtar’s certificates also identified these individuals on the basis of their identity card numbers. A certificate dated 8 May 2013 indicated that the applicant’s mother was variously known as Maria Nicola (Nicolas, Nikola, Nikolas) Stavrinou and her aunt as Chrystolleui Nicolou Stavriou. 29. At a preliminary hearing on 24 October 2013, at which the applicant was also present, the “TRNC” representatives argued that the mukhtar’s certificates were incomplete and that the names Maria Nicola (Nicolas, Nikola, Nikolas) Stavrinou, for the applicant’s mother, and Chrystolleui Nicolou Stavriou, for the applicant’s aunt, should be added.

The representative further argued that an official document should be submitted showing that the applicant’s aunt had not married and did not have any other heirs. He also requested a document showing that there were no liabilities attaching to the property in question. Upon production of these documents, the Attorney General’s representative would be prepared to settle the case by paying GBP 60,000 to the applicant. 30. In reply, the applicant’s representative stated that they would obtain the requested documents. However, he pointed out that they had already produced documents showing that the applicant’s aunt had never married and this was anyway apparent from the fact that she had never changed her last name.

The applicant’s representative also pointed out that the applicant’s aunt had transferred the property in question to the applicant while she was still alive. He asked for an adjournment in order to consider the Attorney General’s settlement offer. 31. On 16 January 2014 the applicant’s representative asked that a hearing be held before the IPC. 32. A further examination of the case before the IPC took place on 1 March 2016. The President and members of the IPC questioned the applicant’s representative with regard to the instructions he had received from the applicant concerning the case. As the applicant was not present and could not be reached at that time to give clear instructions concerning the case, the hearing was adjourned.

33. On 9 March 2016 the applicant’s Turkish Cypriot representatives informed her representative in the Republic of Cyprus that the fact that an application had been lodged with the Court had caused them upset. They also stated that they would not represent the applicant in further proceedings. 34. A hearing before the IPC was held on 28 June 2016. The applicant’s Turkish Cypriot representative explained that she had informed the applicant of her wish to withdraw from the case. However, she was unable to provide an official document to that effect and the hearing was therefore adjourned in order for the representative to complete the formalities for withdrawal. 35. On 19 August 2016 the applicant took over the files from her Turkish Cypriot representatives.

36. At a hearing on 28 September 2016 the IPC accepted the applicant’s Turkish Cypriot representatives’ withdrawal from the case and decided that the applicant should be contacted directly during the future course of the proceedings. Another hearing was scheduled for 12 October 2016. 37. On 15 October 2016 the applicant informed the IPC that she had not received the summons to the hearing of 12 October 2016 until 13 October 2016. 38. A further meeting for the examination of the case, at which the applicant was personally present, was held on 2 March 2017. The “TRNC” representatives argued that the applicant should provide further documents showing the exact dates of birth of her mother and her aunt as well as the respective death certificates.

Furthermore, they argued that the applicant could not be considered to be a legal heir of her aunt for the purpose of Law no. 67/2005 as she had obtained the property at issue from her aunt while the latter was still alive. The applicant contended that these arguments were being raised for the first time now and she therefore asked for a formal hearing to be openedThe proceedings before the IPC are still pending.