ODABAȘı v. TURKEY

Comunicat la 19 decembrie 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 38629/10 Nurettin APDBAȘI împotriva Turciei depusă la 19 aprilie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plata parțială efectuată reclamantului pentru contul său la İktisat Bankası T.A.Ș. („Bancă İktisat”), după preluarea acestuia de către Fondul de Asigurare a Economiilor (Tassaruf Mevduatı Sigorta Fonu) Reclamantul a introdus o procedură în urma objecției băncii față de procedura de executare inițiată. Curtea comercială din Istanbul a respins cazul, indicând că nu a fost de acord cu rapoartele de experți, care au concluzionat că banca nu a putut fi considerată abuzată. Curtea a constatat că suma dedusă din contul reclamantului a fost acumulată prin aplicarea unor rate excesive de dobânzi, care au fost oferite de banca pentru a asigura fluxul monetar pe parcursul unei perioade de dificultăți financiare și că reclamantul a exploatat situația băncii profitând din aceste rate. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. QUESTIONUL TO PARTELE A fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a confirmării unei părți a contului său la İktisat Bank, care corespunde sumei acumulate de „interesele de noapte”, după transferul acestei bănci la Fondul de asigurare a depozitelor de economii? În special, această privare impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Communicated on 19 December 2017

SECOND SECTION

Application no. 38629/10

Nurettin ODABAȘI

against Turkey

lodged on 19 April 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the partial payment made to the applicant for his account at İktisat Bankası T.A.Ș. (“İktisat Bank”), following the latter’s takeover by the Savings Deposit Insurance Fund (

Tassarruf Mevduatı Sigorta Fonu

). The applicant brought proceedings following the bank’s objection to the enforcement proceedings he had initiated. The Istanbul Commercial Court dismissed the case, indicating that it did not agree with the expert reports, which concluded that the bank could not be considered to have been abused. The court found that the amount deducted from the applicant’s account had been accumulated by the application of excessive interest rates, which had been offered by the bank to provide money flow during a period of financial difficulty, and that the applicant had exploited the bank’s situation by profiting from those rates.

The applicant complains of a violation of his right under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

QUESTION tO THE PARTIES

Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1, as a result of the seizure of part of his account at İktisat Bank, corresponding to the amount accumulated by “overnight interests”, following that bank’s transfer to the Savings Deposit Insurance Fund?

In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v.

Italy

, [GC], no.

22774/93, §

59, ECHR

1999-V)?