Császy și Tátrai împotriva Ungariei

Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 5692/13 Zsolt Béla CSÁSZY și Miklos Zoltan TATRAI împotriva Ungariei depusă la 17 decembrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale efectuate împotriva reclamanților între 2009 și 8 iunie 2017 cu privire la acuzațiile de aprovizionare greșită a fondurilor publice și a altor infracțiuni. Președintele Oficiului Judiciar Național desemnat, în aplicarea articolului 62 alineatul (1) din Legea nr. CLXI din 2011 privind organizarea și administrarea justiției, Curtea Înaltă Szolnok pentru a judeca reclamanții, în loc de Tribunalul Inalt de Budapestă cu competență geografică. La 30 septembrie 2015, Curtea Înaltă Szolnok a condamnat reclamanții (9.B.

392/2014/97). La recurs, la 26 octombrie 2016 Curtea de Apel Szeged le-a achitat (Bf.I.315/2016/41). La apelul suplimentar, la 8 iunie 2017, Kúria a condamnat reclamanții și le-a condamnat la 3 și, respectiv, la 2,5 ani de închisoare (Bhar.II.612/2017/15.). Reclamanții susțin că condamnarea lor s-a bazat în mare măsură pe avizul unui expert comis de procuror și pe mărturiile martorilor care ar putea fi examinate numai de procuror. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, DMD GROUP, a.s., v. Slovacia , nr. 19334/03, 5 octombrie 2010, și Miracle Europe Kft v. Ungaria , nr. 57774/13, 12 ianuarie 2016)? În special, instanța desemnată care a tratat cazul lor poate fi considerată „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”?

Principiul egalității de arme a fost respectat în acest caz, conform articolului 6 §§ §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție? În special, reclamanții au fost în măsură să examineze în mod adecvat martorii împotriva lor și să provoace expertul pe care opinia lor pare să fie bazată? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 4 January 2018

FOURTH SECTION

Application no. 5692/13 Zsolt Béla CSÁSZY and Miklos Zoltan TATRAI against Hungary lodged on 17 December 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings conducted against the applicants between 2009 and 8 June 2017 on charges of misappropriation of public funds and other offences. The President of the National Judicial Office designated, in application of section 62 (1) of Act no. CLXI of 2011 on the Organisation and Administration of the Judiciary, the Szolnok High Court to try the applicants, instead of the geographically competent Budapest High Court. On 30 September 2015 the Szolnok High Court convicted the applicants (9.B. 392/2014/97.). On appeal, on 26 October 2016 the Szeged Court of Appeal acquitted them (Bf.I.315/2016/41.). On further appeal, on 8 June 2017 the Kúria convicted the applicants and sentenced them to 3 and 2.5 years of imprisonment, respectively (Bhar.II.612/2017/15.).

The applicants submit that their conviction was based to a large extent on the opinion of an expert commissioned by the prosecution and on the testimonies of witnesses which could only be examined by the prosecution. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis, DMD GROUP, a.s., v. Slovakia , no. 19334/03, 5 October 2010, and Miracle Europe Kft v. Hungary , no. 57774/13, 12 January 2016)? In particular, can the designated court which dealt with their case be regarded as ‘an independent and impartial tribunal established by law’? 2. Was the principle of equality of arms respected in the present case, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?

In particular, were the applicants able adequately to examine the witnesses against them and challenge the expert on whose opinion their conviction appears to be based? 3. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?