AVRAIMOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AVRAIMOV v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
Comunicat la 5 ianuarie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 71818/17 Eduard Volodymyrovych AVRAIMOV împotriva Ucrainei depusă la 4 octombrie 2017 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Eduard Volodymyrovych Avraimov, este un național ucrainean care s-a născut în 1970 și este reținut în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl K.K. Dorochenko, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul înainte de 2014 reclamantul a fost reședința în Donetsk, unde a condus o afacere de schimb valutar. În acel an el s-a mutat la Kyiv. El are statutul de persoană strămutată intern. La 26 ianuarie 2016, serviciul de securitate a instituit proceduri cu suspiciune că o serie de persoane și entități juridice, inclusiv instituțiile financiare ucrainene, funcționează un sistem care vizează finanțarea așa-numitei „Republică Populară Donetsk”, o entitate autoproclamată de facto controlul unei părți din regiunea Donetsk din Ucraina, inclusiv Donetsk, și considerat de autoritățile ucrainene o organizație teroristă (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Arestarea și detenția reclamantului La 24 aprilie 2017, la ora 14:00, ofițerii de servicii de securitate au surprins reclamantul în procesul de primire a 100.000 de dolari SUA (USD) în numerar de la un anumit D. în stradă, în fața blocului de apartamente în care a locuit reclamantul. El susține că ofițerii l-au reținut și l-au bătut și l-au dus înapoi la apartamentul său. De la ora 14:20 până la ora 18:15 a fost căutat apartamentul reclamantului. O serie de elemente, inclusiv cantități considerabile de numerar și unele documente, au fost confiscate. Înregistrarea de căutare semnată de reclamant și martorii atestatori au indicat că căutarea a fost efectuată în legătură cu o anchetă privind finanțarea terorismului. Potrivit cazului, reclamantul a fost prezentat un mandat judiciar din 5 aprilie 2017 de autorizare a căutării. Dl D. a fost interogat de la ora 16.27 la ora 18.26 și de la ora 8.35 la ora 10.20. El a declarat că el este intermediarul dintre un anumit P., care locuia pe teritoriul controlat de „DPR”, și reclamantul, și a transmis banii reclamantului la cererea dlui P., care locuia pe teritoriul controlat de „DPR”. El a declarat că a transportat în mod regulat numerar pentru dl P. și a remarcat că unele pachete furnizate eticheta „Bancă Centrală” a „DPR”. La ora 12.10 a fost elaborat un raport de arest, declarând că reclamantul a fost arestat la clădirea serviciilor de securitate la ora 19:30 în ziua anterioară și că rudele reclamantului au fost informate cu privire la arestarea sa în aceeași oră. Reclamantul a fost servit cu o „notițe oficială de suspiciune” informand-l că el a fost suspectat de finanțare a terorismului deoarece activitatea sa de schimb valutar din Donetsk a plătit „taxe” „DPR”. Un anunț modificat a servit ulterior reclamantului la 9 Octombrie 2017 a specificat că activitatea de schimb valutar s-a oprit în mai 2014 dar că, la începutul anului 2015, reclamantul a luat măsuri pentru a-l relansa în conformitate cu normele „DPR” și a plătit astfel entitatea 34.000 USD. În aceeași zi, investigatorul serviciilor de securitate a depus o cerere la Curtea de District din Kyiv Pechersky („Tribunalul de District”) care a solicitat plasarea reclamantului în detenție anterioară. În sprijinul cererii, investigatorul a depus șaizeci și cinci de pagini de document de jurisprudență. La 27 aprilie 2017, Curtea de District a ordonat retragerea reclamantului până în 22 iunie 2017. Curtea a concluzionat, pe baza examinării materialelor depuse, că există suficiente dovezi pentru a susține o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului. Curtea a afirmat, de asemenea, că acuzațiile împotriva reclamantului sunt grave și că o măsură preventivă neîncarcerată nu ar fi suficientă pentru a preveni riscul de fugire. Curtea a declarat că a luat în considerare, de asemenea, situația familială stabilă și reședința reclamantului. În cele din urmă, instanța a menționat art. 176 § 5 din Codul de Procedură Penală, care prevede că detenția preventivă este singura măsură preventivă posibilă pentru persoanele suspectate de finanțare a terorismului. Prin urmare, detenția reclamantului a fost prelungită prin decizia judecătorească din 19 iunie 2017, 15 august 2017 și 5 octombrie 2017. Curtea de district a reiterat că legislația națională a interzis utilizarea unor măsuri preventive non-cutanțiale pentru infracțiunile în cauză. Supraviețuirea obiecțiilor reclamantului față de prelungirea detenției sale, Curtea a afirmat că nu s-a demonstrat că circumstanțele stabilite de instanță atunci când a decis inițial să reprezențeze reclamantul în custodie s-au schimbat. Ordinele de detenție au fost susținute de Curtea de Apel din Kyiv. Condiții de detenție Reclamantul este reținut la închisoarea Kiev Remand („SIZO”). Afirmă că până la 13 august 2017 a fost reținut, în cea mai mare parte, în celulă nr. 14, care a avut 15 locuri de dormit, dar a avut treizeci de persoane. Materiale interne relevante Cod de procedură penală 2012 art. 176 din Codul, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 1689-VII din 7 octombrie 2014, afirmă: art. 176. Dispoziții generale privind măsurile preventive „1. Măsurile preventive sunt următoarele: (1) o întreprindere personală; (2) o garanție personală; (3) cauțiune; (4) arestarea domiciliară; și (5) detenția preliminară. ... Măsurile preventive ale unei întreprinderi personale, garanția personală, cauțiunea și arestarea la domiciliu nu pot fi impuse persoanelor suspectate sau acuzate de infracțiuni în temeiul articolelor ... 258-5 ... din Codul Penal al Ucrainei.” 258-5 din Codul de finanțare a terorismului este pedepsită cu închisoare pentru un termen de cinci până la opt ani, combinat cu o interdicție de ocupare a anumitor poziții sau de implicare în anumite activități timp de până la doi ani și cu confiscarea activelor. 2 din același articol, pedeapsa este crescută la închisoare pentru o perioadă de opt până la zece ani, combinată cu o interdicție de ocupare a anumitor poziții sau de implicare în anumite activități timp de până la trei ani și cu confiscare, în cazul în care aceeași infracțiune a fost comisă (i) pentru a doua oară; sau (ii) pentru un motiv venal; sau (iii) într-un grup; sau (iii) dacă implică o sumă de peste un anumit plafon stabilit de lege (în prezent echivalentul de aproximativ 3 165 euro); sau (iv) dacă a cauzat daune grave. „DPR” ca organizație teroristă Într-o serie de documente, inclusiv declarația sa din 4 februarie 2015 privind recunoașterea competenței Curții Penale Internaționale, Parlamentul Ucrainei a etichetat „DPR” o organizație teroristă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile fizice ale detenției sale au fost încălcate cu această dispoziție. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că art. 176 § 5 din Codul de Procedură Penală interzice utilizarea oricăror măsuri preventive în afară de detenția preventivă în cazul său, instituind astfel un sistem de detenție obligatorie și că instanțele interne nu dau motive adecvate pentru detenția sa. În temeiul articolului 5 § 4 El plânge, în plus, că instanțele interne nu au efectuat o revizuire semnificativă a legalității detenției sale. În cele din urmă, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are dreptul efectiv și executor de a compensa pentru detenția sa în presupusă contravenție a celorlalte dispoziții ale articolului QUESTIONS PENTRU PARTE Condițiile fizice ale detenției reclamantului în Kiev SIZO în perioada anterioră la 13 august 2017 respectă cerințele articolului 3 din Convenție? A existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție? În special, instanța internă se baza pe art. 176 § 5 din Codul de Procedință Penală compatibil cu cerințele prevăzute de această dispoziție (a se vedea S.B.C. v. Regatul Unit , nr. 39360/98 , § 23, 19 iunie 2001, Boicenco c. Moldova , nr. 41088/05 , § 136 , 11 iulie 2006, și Piruzyan c. Armenia , nr. 33376/07 , §§ 103-106, 26 iunie 2012)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar fi putut contesta licența detenției sale, conform articolului 4 din Convenție? Reclamantul are dreptul efectiv și executor de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 §§ 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție?