Avraimov împotriva Ucrainei

Comunicat la 5 ianuarie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 71818/17 Eduard Volodymyrovych AVRAIMOV împotriva Ucrainei depusă la 4 octombrie 2017 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Eduard Volodymyrovych Avraimov, este un național ucrainean care s-a născut în 1970 și este reținut în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl K.K. Dorochenko, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul înainte de 2014 reclamantul a fost reședința în Donetsk, unde a condus o afacere de schimb valutar. În acel an el s-a mutat la Kyiv. El are statutul de persoană strămutată intern.

La 26 ianuarie 2016, serviciul de securitate a instituit proceduri cu suspiciune că o serie de persoane și entități juridice, inclusiv instituțiile financiare ucrainene, funcționează un sistem care vizează finanțarea așa-numitei „Republică Populară Donetsk”, o entitate autoproclamată de facto controlul unei părți din regiunea Donetsk din Ucraina, inclusiv Donetsk, și considerat de autoritățile ucrainene o organizație teroristă (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Arestarea și detenția reclamantului La 24 aprilie 2017, la ora 14:00, ofițerii de servicii de securitate au surprins reclamantul în procesul de primire a 100.000 de dolari SUA (USD) în numerar de la un anumit D. în stradă, în fața blocului de apartamente în care a locuit reclamantul.

El susține că ofițerii l-au reținut și l-au bătut și l-au dus înapoi la apartamentul său. De la ora 14:20 până la ora 18:15 a fost căutat apartamentul reclamantului. O serie de elemente, inclusiv cantități considerabile de numerar și unele documente, au fost confiscate. Înregistrarea de căutare semnată de reclamant și martorii atestatori au indicat că căutarea a fost efectuată în legătură cu o anchetă privind finanțarea terorismului. Potrivit cazului, reclamantul a fost prezentat un mandat judiciar din 5 aprilie 2017 de autorizare a căutării. Dl D. a fost interogat de la ora 16.27 la ora 18.26 și de la ora 8.35 la ora 10.20. El a declarat că el este intermediarul dintre un anumit P., care locuia pe teritoriul controlat de „DPR”, și reclamantul, și a transmis banii reclamantului la cererea dlui P., care locuia pe teritoriul controlat de „DPR”.

El a declarat că a transportat în mod regulat numerar pentru dl P. și a remarcat că unele pachete furnizate eticheta „Bancă Centrală” a „DPR”. La ora 12.10 a fost elaborat un raport de arest, declarând că reclamantul a fost arestat la clădirea serviciilor de securitate la ora 19:30 în ziua anterioară și că rudele reclamantului au fost informate cu privire la arestarea sa în aceeași oră. Reclamantul a fost servit cu o „notițe oficială de suspiciune” informand-l că el a fost suspectat de finanțare a terorismului deoarece activitatea sa de schimb valutar din Donetsk a plătit „taxe” „DPR”. Un anunț modificat a servit ulterior reclamantului la 9 Octombrie 2017 a specificat că activitatea de schimb valutar s-a oprit în mai 2014 dar că, la începutul anului 2015, reclamantul a luat măsuri pentru a-l relansa în conformitate cu normele „DPR” și a plătit astfel entitatea 34.000 USD.

În aceeași zi, investigatorul serviciilor de securitate a depus o cerere la Curtea de District din Kyiv Pechersky („Tribunalul de District”) care a solicitat plasarea reclamantului în detenție anterioară. În sprijinul cererii, investigatorul a depus șaizeci și cinci de pagini de document de jurisprudență. La 27 aprilie 2017, Curtea de District a ordonat retragerea reclamantului până în 22 iunie 2017. Curtea a concluzionat, pe baza examinării materialelor depuse, că există suficiente dovezi pentru a susține o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului. Curtea a afirmat, de asemenea, că acuzațiile împotriva reclamantului sunt grave și că o măsură preventivă neîncarcerată nu ar fi suficientă pentru a preveni riscul de fugire.

Curtea a declarat că a luat în considerare, de asemenea, situația familială stabilă și reședința reclamantului. În cele din urmă, instanța a menționat art. 176 § 5 din Codul de Procedură Penală, care prevede că detenția preventivă este singura măsură preventivă posibilă pentru persoanele suspectate de finanțare a terorismului. Prin urmare, detenția reclamantului a fost prelungită prin decizia judecătorească din 19 iunie 2017, 15 august 2017 și 5 octombrie 2017. Curtea de district a reiterat că legislația națională a interzis utilizarea unor măsuri preventive non-cutanțiale pentru infracțiunile în cauză. Supraviețuirea obiecțiilor reclamantului față de prelungirea detenției sale, Curtea a afirmat că nu s-a demonstrat că circumstanțele stabilite de instanță atunci când a decis inițial să reprezențeze reclamantul în custodie s-au schimbat.

Ordinele de detenție au fost susținute de Curtea de Apel din Kyiv. Condiții de detenție Reclamantul este reținut la închisoarea Kiev Remand („SIZO”). Afirmă că până la 13 august 2017 a fost reținut, în cea mai mare parte, în celulă nr. 14, care a avut 15 locuri de dormit, dar a avut treizeci de persoane. Materiale interne relevante Cod de procedură penală 2012 art. 176 din Codul, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 1689-VII din 7 octombrie 2014, afirmă: art. 176. Dispoziții generale privind măsurile preventive „1. Măsurile preventive sunt următoarele: (1) o întreprindere personală; (2) o garanție personală; (3) cauțiune; (4) arestarea domiciliară; și (5) detenția preliminară…

Măsurile preventive ale unei întreprinderi personale, garanția personală, cauțiunea și arestarea la domiciliu nu pot fi impuse persoanelor suspectate sau acuzate de infracțiuni în temeiul articolelor ... 258-5 ... din Codul Penal al Ucrainei.” 258-5 din Codul de finanțare a terorismului este pedepsită cu închisoare pentru un termen de cinci până la opt ani, combinat cu o interdicție de ocupare a anumitor poziții sau de implicare în anumite activități timp de până la doi ani și cu confiscarea activelor.

2 din același articol, pedeapsa este crescută la închisoare pentru o perioadă de opt până la zece ani, combinată cu o interdicție de ocupare a anumitor poziții sau de implicare în anumite activități timp de până la trei ani și cu confiscare, în cazul în care aceeași infracțiune a fost comisă (i) pentru a doua oară; sau (ii) pentru un motiv venal; sau (iii) într-un grup; sau (iii) dacă implică o sumă de peste un anumit plafon stabilit de lege (în prezent echivalentul de aproximativ 3 165 euro); sau (iv) dacă a cauzat daune grave. „DPR” ca organizație teroristă Într-o serie de documente, inclusiv declarația sa din 4 februarie 2015 privind recunoașterea competenței Curții Penale Internaționale, Parlamentul Ucrainei a etichetat „DPR” o organizație teroristă.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile fizice ale detenției sale au fost încălcate cu această dispoziție. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că art. 176 § 5 din Codul de Procedură Penală interzice utilizarea oricăror măsuri preventive în afară de detenția preventivă în cazul său, instituind astfel un sistem de detenție obligatorie și că instanțele interne nu dau motive adecvate pentru detenția sa. În temeiul articolului 5 § 4 El plânge, în plus, că instanțele interne nu au efectuat o revizuire semnificativă a legalității detenției sale.

În cele din urmă, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are dreptul efectiv și executor de a compensa pentru detenția sa în presupusă contravenție a celorlalte dispoziții ale articolului QUESTIONS PENTRU PARTE Condițiile fizice ale detenției reclamantului în Kiev SIZO în perioada anterioră la 13 august 2017 respectă cerințele articolului 3 din Convenție? A existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție? În special, instanța internă se baza pe art. 176 § 5 din Codul de Procedință Penală compatibil cu cerințele prevăzute de această dispoziție (a se vedea S.B.C. v. Regatul Unit , nr. 39360/98 , § 23, 19 iunie 2001, Boicenco c. Moldova , nr. 41088/05 , § 136 , 11 iulie 2006, și Piruzyan c. Armenia , nr. 33376/07 , §§ 103-106, 26 iunie 2012)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar fi putut contesta licența detenției sale, conform articolului 4 din Convenție?

Reclamantul are dreptul efectiv și executor de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 §§ 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 5 January 2018

FOURTH SECTION

Application no. 71818/17 Eduard Volodymyrovych AVRAIMOV against Ukraine lodged on 4 October 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Eduard Volodymyrovych Avraimov, is a Ukrainian national who was born in 1970 and is detained in Kyiv. He is represented before the Court by Mr K.K. Doroshenko, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background Prior to 2014 the applicant had been residing in Donetsk, where he ran a currency exchange business. That year he moved to Kyiv. He has the status of an internally displaced person.

On 26 January 2016 the security service instituted proceedings on suspicion that a number of individuals and legal entities, including Ukrainian financial institutions, were operating a scheme aimed at financing the so-called “Donetsk People’s Republic”, a self-proclaimed entity de facto controlling a part of the Donetsk Region of Ukraine, including Donetsk, and considered by the Ukrainian authorities to be a terrorist organisation (see Relevant domestic law below). 2. The applicant’s arrest and detention At around 2 p.m. on 24 April 2017 security service officers surprised the applicant in the process of receiving 100,000 United States dollars (USD) in cash from a certain Mr D. in the street in front of the block of flats where the applicant lived.

He alleges that the officers restrained and handcuffed him and took him back to his flat. From 2.20 to 6.15 p.m. the applicant’s flat was searched. A number of items, including considerable amounts of cash and some documents, were seized. The search record signed by the applicant and the attesting witnesses indicated that the search had been conducted in connection with an investigation into terrorism financing. According to the record, the applicant was shown a court warrant of 5 April 2017 authorising the search. Mr D. was questioned from 4.27 to 6.26 p.m. and from 8.35 to 10.20 p.m. He stated that he was the intermediary between a certain Mr P., who resided in the territory controlled by the “DPR”, and the applicant, and had passed the money to the applicant at the request of Mr P., who resided in the territory controlled by the “DPR”.

He stated that he regularly transported cash for Mr P. and remarked that some packages bore the label of the “DPR” “central bank”. At 12.10 a.m. on 25 April 2017 an arrest report was drawn up, stating that the applicant had been arrested at the security service building at 7.30 p.m. the previous day and that the applicant’s relatives had been informed of his arrest at the same hour. The applicant had been served with a formal “notice of suspicion” informing him that he was suspected of financing terrorism because his currency exchange business in Donetsk paid “taxes” to the “DPR”. A modified notice subsequently served on the applicant on 9 October 2017 specified that the currency exchange business had stopped operating in May 2014 but that in early 2015 the applicant had taken steps to relaunch it under the “DPR” rules and had thus paid that entity USD 34,000.

On the same day the security service investigator lodged an application with the Kyiv Pechersky District Court (“the District Court”) seeking the applicant’s placement in pre-trial detention. In support of the application, the investigator submitted sixty-five pages of case-law material. On 27 April 2017 the District Court ordered the applicant’s remand in custody until 22 June 2017. The court concluded, based on the examination of the submitted material, that there was sufficient evidence to support a reasonable suspicion against the applicant. The court also stated that the charges against the applicant were serious and that a non-custodial preventive measure would not be sufficient to prevent the risk of his fleeing.

The court stated that it also took into account the applicant’s stable family situation and residence. Lastly, the court referred to Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure, which provided that pre-trial detention was the only possible preventive measure for individuals suspected of terrorism financing. Subsequently, the applicant’s detention was extended by court orders of 19 June 2017, 15 August 2017 and 5 October 2017. The District Court reiterated that national law barred the use of non-custodial preventive measures for the offence in question. Overruling the applicant’s objections to the extension of his detention, the court stated that it had not been shown that the circumstances established by the court when it had originally decided to remand the applicant in custody had changed.

The detention orders were upheld by the Kyiv City Court of Appeal. 3. Conditions of detention The applicant is detained at the Kyiv Remand Prison (“SIZO”). He alleges that until 13 August 2017 he was held, for the most part, in cell no. 14, which had fifteen sleeping places but held thirty individuals. B. Relevant domestic materials 1. Code of Criminal Procedure 2012 Article 176 of the Code, as amended by Law no. 1689-VII of 7 October 2014, reads: Article 176. General provisions on preventive measures “1. The preventive measures are as follows: (1) a personal undertaking; (2) a personal warranty; (3) bail; (4) house arrest; and (5) pre-trial detention…

5. The preventive measures of a personal undertaking, a personal warranty, bail and house arrest may not be imposed on people who are suspected of or charged with offences under Articles ... 258-5 ... of the Criminal Code of Ukraine.” 2. Criminal Code 2001 Under Article 258-5 of the Code terrorism financing is punishable by imprisonment for a term of five to eight years, combined with a prohibition on occupying certain positions or engaging in certain activities for up to two years and with confiscation of assets.

Under paragraph 2 of the same Article the punishment is increased to imprisonment for a term of eight to ten years, combined with a prohibition on occupying certain positions or engaging in certain activities for up to three years and with confiscation, where the same offence was committed (i) for the second time; or (ii) for a venal motive; or (iii) in a group; or (iii) if it involves an amount exceeding a certain ceiling set by law (currently the equivalent of about 3,165 euros); or (iv) if it has caused serious damage. 3. “DPR” as a terrorist organisation In a number of documents, including its declaration of 4 February 2015 concerning recognition of the jurisdiction of the International Criminal Court, the Parliament of Ukraine labelled the “DPR” a terrorist organisation.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that the physical conditions of his detention were in breach of that provision. The applicant further complains under Article 5 § 3 of the Convention that Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure bars the use of any preventive measures other than pre-trial detention in his case, thus instituting a system of mandatory detention and that the domestic courts failed to give adequate reasons for his detention. Under Article 5 § 4 he further complains that the domestic courts have failed to conduct a meaningful review of the lawfulness of his detention. Lastly, under Article 5 § 5 of the Convention the applicant complains that he has no effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of the other provisions of Article 5.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the physical conditions of the applicant’s detention in the Kyiv SIZO in the period prior to 13 August 2017 comply with the requirements of Article 3 of the Convention? 2. Was there a breach of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, was the domestic courts’ reliance on Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure compatible with the requirements of that provision (see S.B.C. v. the United Kingdom , no. 39360/98, § 23, 19 June 2001, Boicenco v. Moldova , no. 41088/05, § 136, 11 July 2006, and Piruzyan v. Armenia , no. 33376/07, §§ 103-106, 26 June 2012)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could have challenged the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

4. Does the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?