YERUSLANOV v. RUSSIA

Comunicat la 8 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 69591/17 Aleksey Nikolayevich YERUSLANOV împotriva Rusiei depusă la 25 septembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la calitatea asistenței medicale primite de reclamant în custodie și la presupusa ilegalitate a detenției sale între 13 iulie și 4 iulie Octombrie 2017, o întârziere a eliberării sale de la detenție și conformitatea statului contestat cu măsura intermediară indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Având în vedere starea medicală a reclamantului, guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat prin furnizarea asistenței medicale necesare, conform art. 3 din Convenție? În special, părțile sunt invitate să răspundă la următoarele întrebări: Ce fel de examene medicale și tratament a primit reclamantul în ceea ce privește starea sa în custodie? Când autoritățile de detenție au devenit conștienți de necesitatea de a efectua biopsie urgentă a tumorii sale? Ce pasuri au făcut ei pentru a aranja acest examen? Acționau cu promptitudinea necesară? Reclamantul are acces la examenele și tratamentul necesare în timpul arestării domiciliare? Este permis să facă examenul medical necesar în afara orașului reședinței sale? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a originalului și a versiunilor scrise ale dosarului medical al reclamantului, inclusiv prescripțiile medicale și note privind executarea lor. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, părțile sunt invitate să răspundă următoarelor întrebări: A fost detenția sa între 13 iulie și 4 octombrie 2017 compatibilă cu art. 110 § 1.1 din Codul de Procedură Penală, având în vedere concluziile medicale din 13 și 21 Iulie 2017, care a stabilit că a avut o boală care împiedică deținerea în reținere? Detenția sa între 4 și 5 octombrie 2017 a fost în așteptarea executării ordinului de eliberare compatibile cu cerințele articolului 1 din Convenție? Ce factori au contribuit la întârzierea punerii în aplicare a ordinului de eliberare? Având în vedere răspunsul Guvernului la decizia Curții de a impune, la 26 septembrie 2017, o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenție?

Communicated on 8 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 69591/17

Aleksey Nikolayevich YERUSLANOV

against Russia

lodged on 25 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the quality of the medical care received by the applicant in custody and the alleged unlawfulness of his detention between 13 July and 4

October 2017, a delay in his release from detention, and the compliance of the respondent State with the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Taking into account the applicant’s medical condition, have the Government met their obligation to ensure that his health and well-being are being adequately assured by providing him with the requisite medical assistance, as required by Article 3 of the Convention?

In particular, the parties are invited to answer the following questions:

a)

What kind of medical examinations and treatment did the applicant receive in respect of his condition whilst in custody?

b)

When the detention authorities became aware of the necessity to perform urgent biopsy of his tumour? What steps did they make to arrange that examination? Did they act with the promptness required?

c)

Does the applicant have access to the required examinations and treatment during his house arrest? Is he allowed to undergo the required medical examination outside the town of his residence?

2.

The Government are asked to provide a copy of the original and the typed versions of the applicant’s medical records, including the doctors’ prescriptions and notes on their execution.

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, the parties are invited to answer the following questions:

a)

Was his detention between 13 July and 4

October 2017 compatible with Article 110 § 1.1 of the Code of Criminal Procedure, regard being had to the medical conclusions dated 13 and 21

July 2017 which established that he had an illness preventing detention on remand?

b)

Was his detention between 4 and 5 October 2017 pending the execution of the release order compatible with the requirements of Article

5

§

1 of the Convention? What factors contributed to the delay in implementing the release order?

4.

Given the Government’s response to the Court’s decision to impose, on 26 September 2017, an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, has there been a hindrance by the State with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article

34 of the Convention?