Cabaj împotriva Poloniei

Comunicat la 8 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 79950/13 Jerzy și Elżbieta CABAJ împotriva Poloniei depusă la 8 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Jerzy Cabaj și dna Elżbieta Cabaj, sunt resortisanți polonezi, care s-au născut respectiv în 1954 și 1957 și trăiesc în Garwolin. Ele sunt reprezentate de dna J. Metelska, avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1996 reclamanții au solicitat autorității locale o decizie privind divizia terenurilor lor. La 10 iunie 1996, Biroul de District Garwolin (Urzād Rejonowy) ) a decis să aprobe diviziunea a două parcele mai mari de teren.

Patru parcele au fost desemnate pentru construirea drumurilor. În conformitate cu dispozițiile relevante în vigoare în momentul material, aceste parcele au fost expropriate lege la data la care decizia privind diviziunea a devenit finală. Compensarea a fost determinată în proceduri separate. Procedura în care se încearcă să decidă că decizia este nulă și nu a fost declarată. La 7 mai 2001, Biroul Orașului Garwolin ( Urzād Miasta ) a cerut guvernatorului Mazowiecki să declare nul și nul. La 18 iulie 2001 Guvernatorul Mazowiecki ( Wojewoda Mazowiecki ) a respins cererea. La 26 septembrie 2001, Președintele Biroului pentru Locație și Dezvoltare a Orașului ( Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miasttwa i Rozwoju ) a respins decizia din 18 iulie 2001 și a declarat nul și nul decizia din 1996. La 2 iulie 2003, Curtea Supremă Administrativă ( Naczelny Sād Administracyjny ) a anulat decizia.

La 10 decembrie 2003, Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltarea Orașului a susținut decizia Guvernatorului din 18 iulie 2003. La 2 martie 2005, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins un nou recurs depus de Biroul Orașului Garwolin. Între 1996 și 1999 reclamanții au depus mai multe cereri la Biroul Orașului Garwolin care solicită compensare pentru parcelele expropriate de terenuri. Cu toate acestea, au susținut că sumele oferite de municipiu nu reflectă valoarea de piață a terenurilor. La 23 februarie 2001, reclamanții au întrebat primarul districtului Garwolin (Starosta Powiatu Garwolinskiego – „ Primarul” pentru a determina compensația care urmează să fie plătită pentru parcele expropriate.

La 24 aprilie 2001, primarul a dat o decizie de stabilire a cuantumului compensației la 103.106.29 zlotys polonez (PLN). La 7 mai 2001, Biroul Orașului Garwolin a apelat împotriva acestei decizii. La 4 iunie 2001, Guvernatorul Mazowiecki a continuat procedurile până la încheierea procedurii care urmăresc să declare anulată de decizia din 1996 (a se vedea mai sus). La 23 iulie 2005, reclamanții au solicitat Biroului Orașului Garwolin atunci când vor primi compensația. În răspuns au fost informați că decizia din 24 aprilie 2001 de stabilire a cuantumului compensației nu a fost finală. La cererea reclamanților, la 3 octombrie 2005, guvernatorul Mazowiecki a ordonat reluarea procedurii. Biroul orașului Garwolin a apelat la ministrul transporturilor și construcțiilor (ministrul Transportu i Budownictwa La 17 februarie 2006, ministrul a susținut decizia de reluare a procedurii.

La 25 octombrie 2006, Curtea Supremă Administrativă a respins un nou recurs al Biroului Orașului Garwolin. La 25 aprilie 2007, Guvernatorul Mazowiecki a respins decizia primarului din 24 aprilie 2001 și a remis cazul, susținând că suma compensației nu a fost stabilită corect. La 11 februarie 2008, primarul a dat o nouă decizie, determinând suma compensației care urmează să fie plătită reclamanților de la 220.000 PLN. Reclamanții au apelat, susținând că această sumă nu reflectă valoarea de piață a bunurilor expropriate. La 28 iulie 2008, Guvernatorul Mazowiecki a respins decizia primarului din motive procedurale și a remis cazul. Guvernatorul a remarcat că primarul nu a convocat în audiere administrativă evaluatorul imobiliar care a pregătit raportul de evaluare.

La 28 ianuarie 2009, Curtea administrativă regională de Varșovia a respins un nou recurs depus de solicitanți. La 12 noiembrie 2009, primarul a continuat procedurile privind compensarea până când Federația Poloneză a Apelatorilor imobiliari a examinat dacă cele două rapoarte de evaluare prezentate în acest caz au fost elaborate în conformitate cu reglementările relevante. La 6 decembrie 2010, primarul a stabilit din nou suma compensației care urmează să fie plătită reclamanților de la PLN 329.957. Biroul Orașului Garwolin a apelat împotriva acestei decizii. La 28 ianuarie 2011, Guvernatorul Mazowiecki a susținut decizia din 6 decembrie 2010. Biroul Orașului Garwolin a depus un apel suplimentar.

La 13 octombrie 2011, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a pronunțat o hotărâre de excludere a ambelor hotărâri (din 6 decembrie 2010 și din 28 ianuarie 2011). Curtea a susținut că raportul de evaluare din 9 august 2010 pe care autoritățile le-au bazat hotărârile nu erau pregătite corect. La 14 iunie 2013, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Regionale din Varșovia. Dosarul a fost returnat guvernatorului Mazowiecki la 22 august 2013. A fost ulterior transferat primarului la 26 august 2013. La 25 iunie 2014, primarul a dat o altă decizie de stabilire a cuantumului compensației care urmează să fie plătite reclamanților la 280.000 PLN. La 27 noiembrie 2014, guvernatorul Mazowiecki a susținut decizia primarului.

Biroul Orașului Garwolin a apelat din nou. La 8 iulie 2015, Curtea Regională de Varsovia a anulat ambele hotărâri (din 25 iunie și 27 noiembrie 2014). Curtea a susținut că raportul de evaluare din 9 august 2009 pe care autoritățile le-au bazat hotărârile nu a fost elaborat în conformitate cu reglementările juridice în vigoare. La 12 octombrie 2015, reclamanții au depus un alt recurs de cazare. La 5 aprilie 2017 Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea din 8 iulie 2015 și a trimis cazul Curții Administrative Regionale de Varșovia. Procedurile sunt în așteptare. La 21 ianuarie 2006, în răspunsul la o cerere depusă de solicitanți, Ministrul Transporturilor și Construcției a stabilit un nou termen pentru tratarea cauzei (în conformitate cu art. 36 § 1 din Codul de Procedințe Administrative).

Noiembrie 2013 primarul a informat reclamanții că o decizie nu poate fi luată în termenul legal și a stabilit un nou termen. În fiecare ocazie primarul a stabilit un nou termen pentru a face față cazului. La 6 decembrie 2013, reclamanții au depus o plângere la Guvernatorul Mazowiecki în temeiul articolului 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, plângând de întârzierea nejustificată în conducerea procedurii (a se vedea sub dreptul intern). La 29 ianuarie 2014, Guvernatorul a dat decizia că plângerea reclamanților nu a fost justificată. Guvernatorul a susținut că după 26 de ani August 2013 (data în care dosarul a fost transferat) (a se vedea mai sus) nu a fost întârziere nejustificată în desfășurarea procedurii înaintea primarului.

La 24 februarie 2014, primarul a stabilit din nou un nou termen de timp pentru a face față cazului. La 30 decembrie 2016, reclamanții au depus o plângere în temeiul secțiunii (6) din Legea din 2004 (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos) cu Curtea Supremă de Administrație. Ei au căutat o concluzie că durata procedurii în fața Curții Supreme de Administrație a fost excesivă și o atribuire a 2 000 PLN fiecăruia dintre ele prin indemnizare. Reclamanții au susținut că în cele treisprezece luni de la apelul lor de casă a fost depus la Curtea Administrativă Supremă, că instanța nu a întreprins nici o acțiune în cazul lor. La 19 ianuarie 2017, Curtea Supremă Administrativă a respins plângerea reclamanților.

Curtea a concluzionat că cazul a fost examinat în conformitate cu data înregistrării. Întrucât reclamanții nu au solicitat o examinare rapidă a cazului lor, timpul de așteptare înainte de data audierii nu ar fi putut fi considerat ca o întârziere nejustificată din partea instanței. Dreptul intern și practica Codul de procedură administrativă relevant art. 35 din Codul de procedură administrativă („Codul”) stabilește termene care variază între o lună și două luni pentru a se ocupa de un caz pe calea unei autorități administrative. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din cod, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen.

art. 37 § 1 prevede că, dacă cazul nu a fost tratat în termenele prevăzute la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune apel la autoritatea mai mare, susținând inactivitate. În cazurile în care acuzațiile de inactivitate sunt bine înființată, autoritatea superioră stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru a preveni astfel de întârzieri în viitor. Legea Tribunalului Administrativ Suprem din 11 mai 1995 („Legea 1995”) a intrat în vigoare la 1 octombrie 1995. Secțiunea 17 din lege prevedea că o parte la procedurile administrative ar putea, în orice moment, depune o plângere la Curtea Administrativă Supremă cu privire la inactivitate din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă.

Secțiunea 26 din Legea 1995 prevede: „Dacă o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine întemeiată, Curtea Administrativă Supremă ordonă autorității de a emite o decizie sau de a efectua un act specific sau de a confirma, declară sau recunoaște un drept sau o obligație prevăzut de lege.” În conformitate cu art. 30 din Legea din 1995, decizia Curții Supreme de Administrație a ordonat autorității de a pune capăt inactivității sale a fost obligatorie juridică autorității în cauză. În cazul în care autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul articolului 31 din Lege, instanța ar putea impune o amendă și ar putea însuși să ia o hotărâre cu privire la dreptul sau obligația în cauză.

În conformitate cu aceeași dispoziție, o parte la procedura care a suferit daune ca urmare a eșecului din partea organismului administrativ de a acționa în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație, în temeiul articolului 17 din Act, a avut dreptul să solicite compensații de la autoritatea administrativă în cauză, în conformitate cu principiile răspunderii civile prevăzute în Codul civil. Actul din 2002 Actul din 1995 a fost abrogat și înlocuit cu Legea Curților Administrative din 30 august 2002 ( Prawo o postępowaniu przed sādami administracyjnymi ), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 3(2)(8) din Legea din 2002 conține dispoziții analoge cu art. 17 din Legea din 1995. O parte la procedură administrativă poate depune o plângere la o instanță administrativă care susține inactivitatea unei autorități responsabile de eliberarea unei decizii administrative.

Secțiunea 149 din textul inițial prevăzut: „Dacă instanța constată o plângere de inactivitate din partea unei autorități bine fondată în cazurile descrise la secțiunea 3 alineatele (1)-(14), autoritatea în cauză ordonă să elibereze o decizie într-un termen stabilit sau să efectueze un act specific sau să confirme sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” Secțiunea 154 în formularea sa inițială, în măsura în care este cazul, prevăzută „1. În cazul în care o autoritate nu poate pune în aplicare o hotărâre care să permită o plângere cu privire la inactivitate ... o parte la proceduri, după depunerea unei cereri scrise autorității în cauză, poate depune o plângere în acest sens solicitarea unei amenzi care să fie impuse autorității respective.

În situațiile descrise în subsecțiunea (1) de mai sus, o instanță poate decide cu privire la existența sau neexistanța unui drept sau a unei obligații, dacă este posibil având în vedere tipul de chestiune în cauză și circumstanțele sale factuale și juridice… ” Amendamentele relevante (a) Amendamentele din 2011 În 2011, codul de procedură administrativă și legea din 2002 au fost modificate în mai multe ocazii. Amendamentele au intrat în vigoare la 11 aprilie, 17 mai și 12 iulie 2011. (i) Codul de procedură administrativă, în special, art. 37 modificat.

1 din Codul de Procedură Administrativă prevede că o parte la procedură administrativă poate depune o plângere nu numai pentru nerespectarea unei autorități în termenele prevăzute la articolele 35 și 36 (așa cum se prevede atunci), ci și pentru întârziere nejustificată în desfășurarea procedurii (przewlekłe prowadzenie postępowania ). În conformitate cu art. 37 § 2, în examinarea plângerii, autoritatea superioară deține, de asemenea, dacă inactivitatea sau întârzierea nejustificată a fost încălcarea flagrantă a legii (raěce naruszenie prawa (ii) Actul 2002 în special, în temeiul secțiunii modificate 149 din Legea din 2002, dacă Curtea Administrativă consideră că o plângere este bine fundamentată, trebuie să stabilească, de asemenea, dacă inactivitatea sau întârzierea nejustificată a fost în încălcarea flagrantă a legii.

De asemenea, a fost introdusă o nouă subsecțiunea 149 alineatul (2), cu condiția ca, în cazul în care o instanță a permis o plângere care pretinde inactivitate, aceasta ar putea, de asemenea, să impună autorității responsabile o amendă de până la zece ori mai mare decât salariul mediu lunar al sectorului public.

(b) Modificări ale anului 2015. Actul din 2002 a fost modificat din nou la 9 aprilie 2015 (amendamentele au intrat în vigoare la 15 august 2015). În special, în cazul în care o instanță administrativă consideră că o plângere care susține inactivitate este bine fundamentată, în plus față de ordonarea unei autorități administrative să acționeze într-un anumit mod, aceasta poate, de asemenea, emite o decizie cu privire la substanța cauzei [punctul 149 alineatul (1) litera (b)]. În plus, instanța administrativă nu poate amenda numai autoritatea administrativă din cauza inactivității sale, ci poate, de asemenea, să-i ordone să plătească compensații directe unui solicitant cu o sumă de până la cinci ori mai mare decât salariul mediu lunar al sectorului public (secțiunea 149 alineatul (2)) [1] . Se prevede o soluție similară în cazul în care o autoritate administrativă nu pune în aplicare hotărârea unei instanțe care să permită o plângere de inactivitate (punctul 154 alineatul (2) și art. 154 alineatul (7)). (c) Amendamentele din 2017 Codul de procedură administrativă a fost modificat la 7 aprilie 2017 (amendamentele au intrat în vigoare la 1 iunie 2017 și se referă numai la După această dată, au fost introduse mai multe noi proceduri care vizează simplificarea și accelerarea procedurii, în special: o „procedură silenciosă” (milczčce załatwienie sprawy),

o procedură simplificată (art. 35 § 3 litera (a), articolele 163b-163g). În plus, codul a fost modificat pentru a include definiții juridice de inactivitate ( bezczynność ) (art. 37 § 1 alin. (1)) și lungimea excesivă ( przewlekłość ) (art. 37 § 1 alin. (2)). Se intitulează „request de accelerare” (ponaglenie ) plângerea privind nerespectarea termenelor prevăzute la art. 37. În conformitate cu dispozițiile modificate, o autoritate mai mare este acum obligată să examineze cererea unei părți de accelerare în termen de șapte zile. Codul civil art. 4171 § 3 din Codul civil a intrat în vigoare la 1 septembrie 2004. Acesta prevede posibilitatea depunerii unei cereri de compensare pentru daune care rezultă din durata necorespunzătoare a procedurii administrative, după ce a fost stabilită în mod oficial în cadrul procedurii relevante că nu a existat o decizie administrativă ilegală în termenele relevante.

Legea din 2004 Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru procedurile judiciare excesiv de lungi, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 17 iunie 2004 privind dreptul de a avea un caz examinat în cadrul procedurii judiciare fără întârziere nejustificată (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea din 2004” sunt prezentate în hotărârea Curții în cazul Rutkowski și alții c. Polonia (n. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§ 75-92, 7 iulie 2015), precum și în hotărârea din Załuska, Rogalska și alții c. Polonia (dec.), nr. 53491/10 și 72286/10, §§ 19-22, 20 iunie 2017. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata excesivă a procedurii administrative în cazul lor, care susțin în continuare o încălcare a articolului 13, din cauza faptului că remediile împotriva lungii procedurilor nu au fost eficiente în cazul lor.

De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din incapacitatea prelungită de a primi compensații pentru parcelele expropriate. Întrebarea părților având în vedere jurisprudența Curții cu privire la cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 a existat o încălcare a acestei dispoziții în cazul reclamanților?

Având în vedere faptele prezentului caz, principiile stabilite de Curte în ceea ce privește o „remediare eficientă” și caracteristicile recursului necesar la nivel național pentru încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, pot fi considerate „eficace” în sensul articolului 13 din convenție combinarea de remedii în temeiul Codului de procedură administrativă (art. 37), al Legii Curților Administrative din 2002 (articolele 149 și 154) și al Legii din 2004 (a se vedea, în special, Kudła v. Polonia , §§ 157-159; Scordino (nr. 1) v. Italia, [GC] nr. 36813/97, § 195-216, cu alte referințe și Rutkowski și alții v. Polonia (nr. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§§ 172-175, 7 iulie 2015)? De asemenea, lungimea procedurii administrative în acest caz dă naștere la o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, în încălcarea acestei dispoziții (compare Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, §§ 119-124, 7 ianuarie 2010)? [1] Aceste sume sunt următoarele: până la 20,236 PLN (2017); 19,498 (2016); PLN 18,917 (2015).

Communicated on 8 January 2018

FIRST SECTION

Application no. 79950/13 Jerzy and Elżbieta CABAJ against Poland lodged on 8 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Jerzy Cabaj and Ms Elżbieta Cabaj, are Polish nationals, who were respectively born in 1954 and 1957 and live in Garwolin. They are represented by Ms. J. Metelska, a lawyer practising in Warsaw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the Court’s case-law on the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 has there been a violation of this provision in the applicants’ case? 2. Having regard to the facts of the present case, the principles established by the Court in respect of an “effective remedy” and the characteristics of redress required at national level for a violation of the right to a hearing within a reasonable time, can the combination of remedies under the Code of Administrative Procedure (Article 37), the Administrative Courts Act of 2002 (sections 149 and 154) and the 2004 Act be regarded as “effective” for the purposes of Article 13 of the Convention (see, in particular, Kudła v. Poland , §§ 157-159; Scordino (no. 1) v. Italy, [GC] no. 36813/97, §§ 195-216, with further references and Rutkowski and Others v. Poland (nos.

72287/10, 13927/11 and 46187/11, §§ 172-175, 7 July 2015)? 3. Does the length of the administrative proceedings in the present case also give rise to an interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions, in breach of that provision (compare Lyubomir Popov v. Bulgaria , no. 69855/01, §§ 119-124, 7 January 2010)? [1] These sums are as follows: up to PLN 20,236 (2017); PLN 19,498 (2016); PLN 18,917 (2015).