CASE OF LORENC v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

15.09.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LORENC v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A LORENC c. POLONIA (Doc. nr. 28604/03) JUDGMENT STRASBOURG 15 septembrie 2009 FINAL 15/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lorenc c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 25 august 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 28604/03) împotriva La 21 august 2003, Republica Polonia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către o națională poloneză, dna Anna Lorenc („reclamantul”). Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Wātrobiński, avocat care practică în Wloszczowa. Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 1 septembrie 2008, președintele Secțiunii a Patra a hotărât să de a notifica cererea către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Jarocin. Contextul cazului Relativul reclamantului – o anumită W.W. – a deținut Fabrica de Mobilier Jarocin, înregistrată sub numere: nr. 87/1 și 87/2 cu o suprafață de 4.955 metri pătrați. Prin decizia administrativă din ianuarie 1955 a Consiliului Național Poznań ( Prezydium Rady Narodowej ) fabrica și terenurile adiacente au fost expropriate. Reclamantul este unul dintre moștenitorii proprietarului acestui proprietar. Procedura administrativă de restituire a proprietății La 12 aprilie 2001, reclamantul împreună cu alți membri ai familiei sale a depus o cerere la primarul districtului Jarocin ( Starosta ) pentru restituire a proprietății. La 22 iunie 2001, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea primarului districtului Jarocin la Consiliul de District (Rada Powiatu ). La 5 iulie 2001, reclamația a fost depusă guvernatorului Wielkopolski ( Wojewoda ) drept autoritatea administrativă competentă. La 5 iulie 2001, primarul districtului Jarocin a întrerupt procedura. La 6 septembrie 2001, Guvernatorul Wielkopolski a informat reclamantul că plângerea ei despre inactivitatea primarului districtului Jarocin a fost lăsată fără a fi luată în considerare de la 5 iulie 2001 primarul a emis o decizie. 10. La 10 septembrie 2001, guvernatorul Wielkopolski a anulat decizia primarului districtului Jarocin și a transmis cazul. 11. La 22 octombrie 2001, primarul districtului Jarocin a păstrat procedurile din cauza incapacității reclamantului de a produce toate deciziile necesare care confirmă că a achiziționat proprietatea ca moștenitor al proprietarului decedat. 12. La 18 martie 2002, reclamantul a solicitat reluarea procedurii, în absență. 13. La 10 octombrie 2002, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea primarului districtului Jarocin la Consiliul de District (Rada Powiatu ). La 27 decembrie 2002, reclamația ei a fost depusă guvernatorului Wielkopolski. 14. La 3 iunie 2003, guvernatorul Wielkopolski a respins plângerea cu privire la inactivitatea primarului districtului Jarocin. reclamantul a prezentat toate elementele de probă testamentare necesare, procedura nu ar fi fost reluată până la încheierea procedurii administrative privind cererea reclamantului de a declara că decizia de expropriare este nulă și nu este (a se vedea mai jos). La 6 august 2001, reclamantul a depus o cerere în favoarea Biroului de Locație și Dezvoltare a orașului ( Urzād Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ) pentru o declarație că decizia de expropriare din ianuarie 1955 a fost nulă și nulă. 17. Prin decizia din 9 mai 2002, Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare a orașului (Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) a refuzat să înceapă procedura administrativă, deoarece reclamantul nu a reușit să prezinte documentele relevante în sprijinul cererii sale. Reclamantul a formulat o cerere de reexaminare a chestiunii. 18. La 30 iulie 2002, Președintele Oficiului pentru Locații și Dezvoltarea orașului și-a anulat decizia din 9 mai 2002. 19. La 30 mai 2003, Președintele Oficiului pentru Locații și Dezvoltarea orașului a hotărât să rămână procedura, în urma decesului unei părți la procedura. 20. Prin decizia din 9 februarie 2004, ministrul infrastructurii (ministrul Infrastruktury) ) a reluat procedura și a solicitat Curtea de district Jarocin (Sād Rejonowy ) și Curtea de district Ostrow să furnizeze documentele relevante referitoare la proprietatea în cauză. 21. Prin scrisoarea din 26 aprilie 2004, reclamantul a fost informat de Biroul Cabinetului că ministrul Infrastructurii a fost solicitat să accelereze procedurile și să informeze autoritățile cu privire la motivele întârzierii sale. 22. La 12 mai 2004, reclamantul a fost informat că Ministrul Infrastructurii a cerut mai multe autorități administrative să furnizeze documentele din arhivele referitoare la statutul proprietății în cauză. 23. La 29 iulie 2005, Ministerul Infrastructurii a cerut scuze pentru întârziere și a declarat că nu ar fi posibilă încheierea procedurii în termenul prevăzut la art. 35 din Codul de Procedură Administrativă, datorită necesității unei analize suplimentare a cererii. În plus, Ministerul a indicat că, imediat după stabilirea tuturor părților la procedura, audierea va avea loc. 24. La 16 aprilie 2006, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea ministrului infrastructurii la primul ministru. 25. La 19 aprilie 2006, reclamantul a solicitat Ministerului Transporturilor și Construcției ( La 26 aprilie 2006, Ministerul Transportu i Budownictwa ) a accelerat procedurile și a programat o audiere administrativă în acest caz. 26. La 26 aprilie 2006, Ministerul Transporturilor și Construcției a cerut scuze pentru întârziere și a informat reclamantul că nu ar fi posibil să încheie procedurile în termenul prevăzut la art. 35 din Codul de Procedură Administrativă din cauza greutății de muncă și a caracterului complex al cazului. Ministerul a informat reclamantul că decizia va fi eliberată până la 30 noiembrie 2006. 27. La 7 august 2006, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea ministrului transporturilor și construcțiilor la Primul Ministru. 28. La 30 octombrie și 1 decembrie 2006, ministrul construcției (ministrul Budownictwa ) a informat Biroul Cabinetului cu privire la motivele întârzierii procedurii. El a subliniat că acest caz este deosebit de complex și a menționat necesitatea de a continua procesul de colectare a probelor. 29. 2006 Ministerul Construcției a informat reclamantul că nu ar fi posibil să încheie procedura în termenul prevăzut la art. 35 din Codul de Procedură Administrativă, datorită necesității de a stabili adresa actuală a una dintre părțile la procedura. Prin decizia din 28 aprilie 2008, ministrul infrastructurii a refuzat să declare că decizia de expropriare nu a fost anulată. 31. La 23 mai 2008, reclamantul a depus o cerere de reexaminare a chestiunii. 32. La 22 iulie 2008, reclamantul a fost informat de ministrul de Infrastructura pe care nu ar fi posibilă încheierea procedurii în termenul prevăzut la art. 35 din Codul de Procedură Administrativă și că decizia va fi eliberată până la 31 decembrie 2008. 33. Acțiunea este încă în așteptare. Legea internă relevantă privind remediile de inactivitate a autorităților administrative la momentul material este stabilită în hotărârea Curții în cazul Grabiński c. Polonia , nr. 43702/02 , §§ 60-65, 17 octombrie 2006. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul de a ... auzi într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 36. Guvernul a contestat acest argument. 37. În ceea ce privește procedurile de restituire a proprietăților, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 12 aprilie 2001 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat peste 8 ani și 1 lună, pentru două niveluri de competență. 38. În ceea ce privește procedurile de declarare a deciziei de expropriare nule și nule, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 august. 2001 și încă nu s-a încheiat. Astfel, a durat aproximativ 7 ani și 9 luni pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 39. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze. Ei au susținut că nu a depus o plângere despre inactivitate din partea autorității obligate să elibereze o decizie la Curtea Supremă de Administrație. 40. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. 41. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 din Convenție obligă cei care doresc să-și pună cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte ca acestea să aibă posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma regulii, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2275-76, §§§ 51-52). 42. Curtea remarcă că reclamantul a depus de mai multe ori plângeri cu privire la inactivitatea din partea autorităților administrative responsabile cu o decizie (a se vedea punctele 7, 13, 24 și 27 de mai sus). Organismele competente de supraveghere au constatat adesea că plângerile au fost bine fundamentate, au ordonat accelerarea procedurii și au cerut scuze pentru întârziere (a se vedea punctele 26 și 28 de mai sus). Prin urmare, remedierea utilizată a reclamantului a fost adecvată și suficientă pentru a-și permite soluționarea în ceea ce privește presupusa încălcare. Consecință, Curtea nu consideră că reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă plângere cu privire la inactivitate în fața Curții administrative Supreme pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 35 § 1. 43. Curtea reiterează, de asemenea, că, deși art. 35 alineatul (1) prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, aceasta nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține remediere prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să încerce în mod necesar toate celelalte mijloace (a se vedea mutatis mutandis H.D. v. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001; Kaniewski v. Polonia , nr. 38049/02, §§ 32-39, 8 noiembrie 2005). 44. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Din aceste motive, motivul guvernului de neadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne trebuie respins. 45. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod manifestament bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Procedura trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în această litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 48. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata ambelor seturi de procedură a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. 51. Guvernul nu a exprimat opinia în această chestiune. 52. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând într-un mod echitabil, își acordă 5.000 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă forfetară de 6,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 54. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 800 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește ambele seturi de procedură; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, la să fie transformate în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare; (b) ca de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 15 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului