Publicat la 17 martie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18846/24 Kyriakos NICOLAOU împotriva Ciprului depusă la 29 iunie 2024 comunicată la 26 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la investigarea unui incident rutier la 1 Septembrie 2012 în care o mașină a colizionat cu o motocicletă. Reclamantul, un pasager pe motocicletă, a suferit leziuni grave, în timp ce șoferul de motocicletă a murit. O altă mașină condusă de o femeie neidentificată a fost implicată, de asemenea, dar după incidentul ea a condus departe. O anchetă de poliție în 2012 nu a condus la nici o urmărire penală sau identificarea femeii. În 2015, Curtea de District din Nicosia a emis cererea legistului în cazul decesului șoferului de motocicletă, determinând circumstanțele accidentului. În 2023 – după zvonurile din mass-media cu privire la identitatea femeii neidentificate – procurorul general a numit o echipă de investigatori de poliție pentru a reexamina circumstanțele accidentului, precum și pentru a examina orice posibile inadecvații în ancheta inițială. La 29 februarie 2024 procurorul general a emis o declarație de presă anunțând rezultatele reexaminării. El a concluzionat că șoferul mașinii de coliziune nu ar trebui să fie urmărit în mod penal. În plus, el a subliniat inadecvatele în ancheta inițială, în special privind identificarea femeii necunoscute, și a sugerat că un ofițer de poliție implicat în ancheta inițială ar trebui să fie urmărit în mod penal. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 2 din procedura, cu privire la ancheta inițială și ulterioară efectuată de autoritățile și susține că acestea sunt inadecvate și ineficace. În special, reclamantul susține că autoritățile nu au urmat o linie evidentă de anchetă, subminând astfel capacitatea anchetei de a stabili circumstanțele cazului și identitatea celor responsabile. Întreprinderile către părți au fost obligațiile pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție implicate în circumstanțele prezentului caz (a se vedea, printre altele, Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§ 139/45, 25 iunie 2019, și Igor Shevchenko c. Ucraina , nr. 22737/04, § 41, 12 ianuarie 2012)? În cazul în care cele de mai sus sunt răspunse afirmative, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 2 din Convenție (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 74, CEDH 2004-XI; Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII; Igor Shevchenko, citat mai sus, § 56; și Kotelnikov c. Rusia , nr. 45104/05, §§ 99-101, 12 iulie 2016)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt solicitate să furnizeze Curții copii ale următoarelor documente: Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a dosarului de anchetă și a tuturor documentelor conexe, în special toate rapoartele, deciziile, corespondența sau alte documente oficiale referitoare la incidentul care a rănit grav reclamantul și cele două anchete oficiale care au fost efectuate. Reclamantul este invitat să furnizeze: (a) copii ale certificatelor medicale sau documentelor referitoare la rănile sale ca urmare a incidentului; și (b) o copie lizibilă a declarației sale adresate poliției din 8 decembrie 2012 (anexa 4 la formularul de cerere).
Published on 17 March 2025
Application no. 18846/24
Kyriakos NICOLAOU
against Cyprus
lodged on 29 June 2024
communicated on 26 February 2025
The application concerns the investigation of a road incident on 1
September 2012 in which a car collided with a motorcycle. The applicant, a passenger on the motorcycle, sustained serious injuries, while the motorcycle driver died. Another car driven by an unidentified woman was also involved, but after the incident she drove away.
An investigation by the police in 2012 did not lead to any prosecution or the identification of the woman.
In 2015 the Nicosia District Court issued the coroner’s inquest into the motorcycle driver’s death, determining the circumstances of the accident. In 2023 – after rumours in the media concerning the identity of the unidentified woman – the Attorney General appointed a team of police investigators to re-examine the circumstances of the accident as well as examine any potential inadequacies in the original investigation. On 29 February 2024 the Attorney General issued a press statement announcing the results of the re-examination. He concluded that the driver of the colliding car should not be prosecuted. Further, he highlighted inadequacies in the original investigation specifically relating to the identification of the unknown woman and suggested that one police officer involved in the initial investigation should be criminally prosecuted. It remains unclear whether this has been pursued by the domestic authorities.
The applicant complains under the procedural limb of Article 2 about the original and subsequent investigation carried out by the authorities and alleges that they were inadequate and ineffective. Specifically, the applicant alleges that the authorities failed to follow an obvious line of inquiry thus undermining the investigation’s ability to establish the circumstances of the case and the identity of those responsible. The applicant further alleges under Article
13 of the Convention that he had no effective remedy at his disposal regarding his complaint under Article 2 of the Convention.
1.
Were the positive obligations of the respondent State under Article 2 of the Convention engaged in the circumstances of the present case (see, among other authorities,
Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania
[GC], no.
41720/13, §§
139-45, 25 June 2019, and
Igor Shevchenko v.
Ukraine
, no.
22737/04, §
41, 12
January 2012)?
2.
If the above is answered in the affirmative, having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article
2 of the Convention (
see
Makaratzis v. Greece
[GC], no. 50385/99, § 74, ECHR 2004-XI;
Salman v.
Turkey
[GC], no.
Igor Shevchenko
, cited above, § 56; and
Kotelnikov v. Russia
, no.
45104/05, §§ 99-101, 12 July 2016)?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 2, as required by Article
13 of the Convention?
The parties are requested to provide the Court with copies of the following documents:
The Government are requested to provide a copy of the investigation file(s) and all related documents, in particular, all relevant reports, decisions, correspondence, or other official documents relating to the incident which seriously injured the applicant and the two official investigations which ensued.
The applicant is requested to provide:
(a) copies of medical certificates or documents relating to his injuries as a result of the incident; and
(b) a legible copy of his statement to the police dated 8 December 2012 (Annex 4 to the application form).