Fly Service, PP împotriva Ucrainei

Publicat la 17 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 73173/17 FLY SERVICE, PP împotriva Ucrainei depusă la 27 septembrie 2017 comunicată la 27 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Evenimentele care au dus la prezenta cerere au început cu criza, la 12 ianuarie 2000, a unei aeronave aparținând societății reclamante, în cadrul procedurii de răscumpărare a impozitelor instituite de autoritățile fiscale împotriva acționarului său, dl R. La scurt timp după aceea, aeronavele au fost transferate pentru depozitare către o a treia societate, valoarea sa fiind estimată la 708,253 Hryvnia ucraineană (UAH; echivalent cu aproximativ 128.700 euro (EUR) la momentul materialului). După cum au fost găsite inițial instanțe în favoarea autorităților fiscale, la 13 iulie 2000, serviciul judecătorilor a vândut aeronavele pentru UAH 380.502 (aproximativ 74.200 EUR), după ce și-a redus valoarea de mai multe ori.

Procedura administrativă relevantă dintre autoritățile fiscale și domnul R. a continuat timp de mulți ani, în care societatea reclamantă a fost implicată în aceasta ca terță parte. În cele din urmă, instanțe (Curtea Administrativă a Circuitului Odesa la 9 septembrie 2011, Curtea Administrativă de Apel Odesa la 14 Martie 2013 si Curtea de Administratie Superiora din 22 mai 2017) au constatat impozitarea impozitului si au permis, in parte, cererea companiei solicitante. Au anulat ca fiind ilegala incarcarea aeronavei de 12 Ianuarie 2000, transferul său pentru depozitare către o a treia societate, reducerea valorii sale în mai multe ocazii înainte de vânzarea sa forțată, precum și vânzarea aeronavei de către serviciile judecătorilor la 13 iulie 2000. Instanțele au acordat societății reclamante UAH 380.502 ca compensație în ceea ce privește prejudiciu material, care urmează să fie plătită din bugetul de stat.

Deși această decizie a devenit executivă o dată susținută în apel, la 11 aprilie 2013, Curtea Administrativă Superioră a rămas procedura de executare până la soluționarea finală a litigiului. Sumele în cauză au fost plătite societății reclamante în octombrie 2018. Acesta a corespuns apoi la aproximativ 11.700 EUR. Societatea reclamantă a solicitat ulterior compensații pentru pierderile și interesele legate de inflație, ca urmare a neexecuției lungi a hotărârii în favoarea sa. La 29 iulie 2019, Curtea Administrativă a Circuitului Odesa a acordat societății reclamante 62.783 UAH (în echivalent cu aproximativ 2.200 EUR) drept interese pentru lungul neexercițiu și a respins creanța sa în partea care are legătură cu pierderile legate de inflație.

Prin hotărârea finală a Marei Camere a Curții Supreme din 9 noiembrie 2023, reclamația societății reclamante de compensare pentru pierderile legate de inflație a fost, totuși, acordată în parte. A fost acordată UAH 11,060 (prezentând 285) de către acest șef. Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. Se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii conexe, inclusiv lungimea neexecuției hotărârii în favoarea sa. În cele din urmă, societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus.

A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A fost lungimea procedurii în acest caz, inclusiv în stadiul executării, în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile de mai sus, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 17 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 73173/17

FLY SERVICE, PP

against Ukraine lodged on 27 September 2017 communicated on 27 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The events giving rise to the present application began with the seizure, on 12 January 2000, of an aircraft belonging to the applicant company, within the tax arrears’ redemption proceedings instituted by tax authorities against its shareholder Mr R. Shortly thereafter, the aircraft was transferred for storage to a third company, with its value being estimated at 708,253 Ukrainian hryvnias (UAH; equivalent to about 128,700 euros (EUR) at the material time). As initially the courts found in favour of the tax authorities, on 13 July 2000 the bailiffs’ service sold the aircraft for UAH 380,502 (about EUR 74,200), after having reduced its value several times. The relevant administrative proceedings between the tax authorities and Mr R. continued for many years, with the applicant company being involved therein as a third party.

Eventually the courts (the Odesa Circuit Administrative Court on 9 September 2011, the Odesa Administrative Court of Appeal on 14 March 2013 and the Higher Administrative Court on 22 May 2017) found against the tax authorities and allowed the applicant company’s claim in part. They quashed as unlawful the aircraft’s seizure of 12 January 2000, its transfer for storage to a third company, the reduction of its value on several occasions prior to its forced sale, as well as the sale of the aircraft by the bailiffs’ service on 13 July 2000. The courts awarded the applicant company UAH 380,502 as compensation in respect of pecuniary damage, to be paid from the State budget. Although that decision became enforceable once upheld on appeal, on 11 April 2013 the Higher Administrative Court stayed the enforcement proceedings pending the final resolution of the dispute.

The amount in question was paid to the applicant company in October 2018. It then corresponded to about EUR 11,700. The applicant company subsequently claimed compensation for inflation ‑ related losses and interests as a result of the lengthy non-enforcement of the judgment given in its favour. On 29 July 2019 the Odesa Circuit Administrative Court awarded the applicant company UAH 62,783 (equal to about EUR 2,200) as interests for the lengthy non-enforcement and rejected its claim in the part pertaining to inflation-related losses. By the final ruling of the Grand Chamber of the Supreme Court of 9 November 2023, the applicant company’s claim for compensation for inflation-related losses was, however, granted in part.

It was awarded UAH 11,060 (about EUR 285) under that head. The applicant company complains of a violation of its right to peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1. It also complains under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly excessive length of the related proceedings, including the length of the non-enforcement of the judgment in its favour. Lastly, the applicant company complains under Article 13 that it did not have an effective domestic remedy in respect of the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Was the length of the proceedings in the present case, including at the enforcement stage, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for the above complaints, as required by Article 13 of the Convention?