East/west Alliance Limited împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 19336/04 ALEANȚĂ EAST/WEST LIMITED împotriva Ucrainei depusă la 27 mai 2004 Întrebări suplimentare A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor companiei solicitante în ceea ce privește cele șase aeronave An-28 și opt L-410, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special, dar nu exclusiv, având în vedere următoarele: confiscarea documentației aeronavelor de la biroul societății reclamante în ianuarie 2001; confiscarea aeronavelor An-28 și L-410 la 30 martie 2001; incapacitatea autorităților de a păstra aeronavele în timp ce acestea au fost clasificate drept elemente de probă materiale în cadrul procedurilor penale (consolidarea hotărârilor poliției fiscale din 17 și 26 aprilie 2002 – în ceea ce privește procedurile penale împotriva funcționarilor societății ATI; precum și 6 octombrie 2010 – în ceea ce privește procedurile penale împotriva funcționarilor Ukrimpeks-2000); hotărârea administrației orașului Bila Tserkva din 16 septembrie 2002 de a declara cele șase aeronave fără proprietate și de a autoriza vânzarea lor pe acest motiv (în timp ce această chestiune a fost ridicată în comunicarea inițială a cererii la 6 aprilie 2010, guvernul dvs. nu a observat asupra acesteia în observațiile lor și, prin urmare, sunt invitate în mod repetat să o facă);

vânzarea aeronavelor An-28 către terți înainte de încheierea procedurii judiciare introduse de societatea reclamantă care a contestat decizia autorităților de a declara aceste aeronave proprietăți fără proprietate și, în timp ce aeronavele erau sub jurisdicția din 10 septembrie 2001 și 3 iunie 2003 (aceaceasta a fost, de asemenea, ridicată în parte în comunicarea inițială, dar totuși a rămas fără observații de la guvernul dumneavoastră); Gardianul de securitate continuu al aeronavelor An-28 de către poliția fiscală din iulie 2002 până în prezent (sau cel puțin până în martie 2010 – astfel cum a fost confirmat de documentația din dosar) – care este inclusiv după deciziile judiciare din 3 februarie 2003, 7 februarie 2005 și 25 septembrie 2006 care ordonă returnarea aeronavelor respective către societatea reclamantă; daunele asupra celor șase aeronave An-28 și a trei L-410 și a echipamentelor lor vandalizante, precum și dispariția celor cinci aeronave L-410, în timp ce acestea erau sub controlul autorităților; hotărârea Consiliului Municipal Cherkasy din 24 iulie 2008 de autorizare a întreprinderii municipale „Aeroportul Cherkasy” de a vându cele opt aeronave L-410 aparținând societății reclamante la o licitație publică (aparent,

cinci dintre acestea au fost vândute în cele din urmă) – care este după hotărârea Curții Comerciale din Kyiv City din 24 mai 2006 de ordonare a autorităților fiscale de a returna aceste aeronave la societatea reclamantă a devenit finală la 1 aprilie 2008; neexecutarea deciziilor judiciare finale care ordonă returnarea aeronavelor către societatea reclamantă (guvernul dumneavoastră este invitat în mod repetat să formuleze observații cu privire la această chestiune, având în vedere că, după observațiile lor din 27 iulie 2010, în care guvernul dumneavoastră s-a referit la durata nesemnificativă a perioadei de neexercițiune în acest moment, situația se pare că nu s-a schimbat și deciziile în cauză nu au fost niciodată aplicate)?

Având în vedere aspectele de mai sus, interferența s-a dovedit la privarea de facto a societății reclamante a bunurilor sale? În cazul în care este în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost necesară această interferență (privare) pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? A impus această interferență (privare) o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

Societatea reclamantă dispune de soluții interne eficace pentru plângerile de mai sus, conform articolului 13 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 19336/04

EAST/WEST ALLIANCE LIMITED

against Ukraine lodged on 27 May 2004 Additional questions Has there been an interference with the applicant company's peaceful enjoyment of possessions as regards its six An-28 and eight L-410 aircrafts, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, in particular, but not exclusively, in view of the following: - the seizure of the aircrafts' documentation from the applicant company's office in January 2001; - the seizure of the An-28 and L-410 aircrafts on 30 March 2001; - the failure of the authorities to preserve the aircrafts while they were classified as material evidence in criminal proceedings (pursuant to the decisions of the tax police of 17 and 26 April 2002 – as regards the criminal proceedings against the ATI company's officials; as well as 6 October 2010 – as regards the criminal proceedings against the Ukrimpeks-2000 officials); - the decision of the Bila Tserkva Town Administration of 16 September 2002 to declare the six An-28 aircrafts ownerless property and to authorise their sale on that ground (while this issue was raised in the initial communication of the application on 6 April 2010, your Government have not commented on it in their observations and are therefore repeatedly invited to do so);

- the sale of the An-28 aircrafts to third parties before completion of the judicial proceedings brought by the applicant company challenging the authorities' decision to declare those aircrafts ownerless property and while the aircrafts were under the court impoundments of 10 September 2001 and 3 June 2003 (this issue was also raised in part in the initial communication, but yet remained without comments from your Government); - the continued security guard of the An-28 aircrafts by the tax police from July 2002 up to now (or at least till March 2010 – as confirmed by the documentation in the case file) – that is including after the judicial decisions of 3 February 2003, 7 February 2005 and 25 September 2006 ordering those aircrafts to be returned to the applicant company; - the damage to the six An-28 and three L-410 aircrafts and their equipment vandalising, as well as the disappearance of the five L-410 aircrafts, while they were under the authorities' control; - the decision of the Cherkasy City Council of 24 July 2008 authorising the municipal enterprise “Cherkasy Airport” to sell out the eight L-410 aircrafts belonging to the applicant company at a public auction (apparently,

five of them were eventually sold) – that is after the judgment of the Kyiv City Commercial Court of 24 May 2006 ordering the tax authorities to return those aircraft to the applicant company became final on 1 April 2008; - the non-enforcement of the final judicial decisions ordering the return of the aircrafts to the applicant company (your Government are repeatedly invited to comment on this issue given that, following their observations of 27 July 2010 in which your Government referred to the insignificant length of the non-enforcement period at the time, the situation has apparently not changed and the decisions in question have never been enforced)? Having regard to the above issues, has the interference amounted to de facto deprivation of the applicant company of its possessions?

If so, was it in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Was that interference (deprivation) necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? Did that interference (deprivation) impose an excessive individual burden on the applicant company (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Did the applicant company have at its disposal effective domestic remedies for the above complaints, as required by Article 13 of the Convention?