BODIANG v. ITALY

Comunicat la 11 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47523/17 Ibrahima BODIANG împotriva Italiei depusă la 5 iulie 2017 DECLARAREA FACTELOR Solicitarea se referă la un minor neînsoțit migrant, neînsoțit și la victima traficului de persoane care a suferit o examinare medicală după care a fost stabilit el a fost adult. Apoi a fost lăsat afară din centru, unde a fost găzduit prima dată și, după câteva zile, plasat într-un centru de adulți. Situația reclamantului a constituit tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, atunci când a fost abandonat de la primul centru de primire și apoi în timpul sejurului său în Centrul Caritas al Bisericii San Romano de la Roma, ținând seama de situația sa presupusă vulnerabilă a victimei minore neînsoțite de traficul de oameni?

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, în conformitate cu art. 13 din Convenția?

Communicated on 11 January 2018

FIRST SECTION

Application no. 47523/17 Ibrahima BODIANG against Italy lodged on 5 July 2017

STATEMENT OF FACTS

The application concerns a migrant Senegalese national, allegedly unaccompanied minor and victim of human trafficking who underwent a medical examination following which it was established he was adult. He was then let out of the centre where he was first hosted and, after some days, placed in an adults’ centre. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the situation of the applicant amount to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, when left out from the first reception centre and then during his stay in the Centre of Caritas of the Church of San Romano in Rome, taking into account his alleged vulnerable situation of unaccompanied minor victim of human trafficking?

2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?