PANNON PLAKÁT KFT AND OTHERS v. HUNGARY

Comunicat la 12 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 39859/14 PANNON PLAKÁT KFT. și alții împotriva Ungariei depusă la 15 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR O listă a societăților solicitante este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societățile solicitante, pot fi rezumate după cum urmează. Societățile solicitante sunt societățile publicitare care au exploatat sarcinile publicitare la bordul drumurilor și au obținut o parte substanțială din venitul acestora din această activitate. Până la 14 martie 1996, Legea privind traficul rutier (Legea nr. I din 1988 privind traficul rutier public) a interzis prezentarea sarcinilor la bordul drumului în măsura în care acestea prezintă un risc pentru siguranța traficului. Între 15 martie 1996 și 31 decembrie 2010, Legea privind traficul rutier a interzis instalarea de holdings pe marginea drumului la 50 m de axa drumurilor în afara zonelor construite. În cazul drumurilor principale, a căilor duble și autostradelor, distanța care trebuie respectată a fost de 100 m. Începând cu data de 1 ianuarie 2011, legea privind traficul rutier a fost modificată în sensul că s-au interzis în întregime sălbaticile care depășesc 4 m mp, chiar dacă în afara gamei de siguranță de 50 sau 100 m. Legea de modificare a fost promulgată la 30 decembrie 2010 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011. La 1 iulie 2011, Legea privind traficul rutier a fost modificată cu o regulă care permite autorității traficului să impună amenzi deținătorilor de terenuri pe care au fost găsite hoardinguri care nu respectă noile criterii. La 21 octombrie 2011, Guvernul a emis un decret privind executarea reglementărilor legale prevăzute în Legea privind traficul rutier în ceea ce privește instalațiile publicitare. În conformitate cu decretul, care a intrat în vigoare la 24 octombrie 2011, înregistrările publicitare pe marginea rutieră situate în afara zonelor construite într-o gamă de 50 m numărate de la axa rutieră (100 m în cazul drumurilor principale, a căilor duble sau autostradelor), sau depășesc dimensiunea de 4 mp. La 7 august 2012, autoritatea responsabilă pentru întreținerea rutieră a fost împuternicită să solicite îndepărtarea sarcinilor ilegale și, dacă nu reușesc, să îndepărteze în sine aceste sarcini. La 7 august 2012, a intrat în vigoare o nouă modificare a Legii privind traficul rutier. Acesta a precizat, la nivel statutar și în conformitate cu decretul guvernamental adoptat anterior, că nu numai „instalarea” a hoarding-uri pe marginea drumurilor a fost interzisă în afara zonelor construite, ci și „prezența” lor, dacă acestea au fost capabile să distragă atenția conducătorilor. Amendamentul prevede că hoarding-uri care încălcă regulamentele ar trebui eliminate până la 30 septembrie 2012. Un memorandum explicativ emis de Comitetul Parlamentar pentru Chestiuni de Tehnologie Financiară și Informațională în legătură cu dispoziția relevantă a proiectului de lege conține următoarele pasaje: „Pursuant în amendament, o interdicție generală se va aplica în cazul sarcinilor publicitare la bordul drumului, mai degrabă decât o interdicție a noilor instalații ale acestuia. ... La 1 iulie 2013, Legea privind traficul rutier a fost modificată din nou, astfel încât să interzică, în general, și cu numai anumite excepții limitate, prezența oricărei sarcini publicitare pe marginea rutieră în afara zonelor construite, indiferent dacă acestea au fost capabile să distragă atenția conducătorilor. 11. Ca urmare a interdicției, societățile solicitante au pierdut posibilitatea de a utiliza și de a închiria o parte semnificativă din sarcinile lor instalate anterior. Întreprinderile lor stabilite au fost afectate, respectiv, în măsura următoare: (i) În cazul Pannon Plakát Kft., 32% din sarcinile lor au fost afectate, din care 24% din veniturile societății au fost originate în 2010; (ii) În cazul lui Gandalf Produkció Kft., 73% din hoardingurile lor au fost afectate, care au fost sursa de 54% din veniturile lor în 2010; (iii) În cazul Holczmann Bt., șase hoardings au fost afectate, reprezentând 55% din activele societății și un venit de 50 de milioane de forints maghiari (aproximativ 167.000 euro) în 2010; (iv) În cazul Kroc Kft. 8% din hoardingurile lor au fost eliminate, care au fost sursa de 20% din veniturile societății în 2010; (v) În cazul Ryas Reklám Kft., toate hoardingurile lor au fost afectate de interdicția, care a generat 80% din veniturile lor în 2010; (vi) În cazul Urbánus Reklám Kft., 66% din hoardingurile lor au fost afectate, care au fost sursa de 62% din veniturile lor în 2010; (vii) În cazul Reklám Kft., 40% din holdingurile lor au fost afectate, care au fost sursa de 97% din veniturile lor în 2010. 12. La o dată neespecificată înainte de intrarea în vigoare a noului Lege a Curții Constituționale la 1 ianuarie 2012, societățile reclamante au trimis legislația Curții Constituționale în cadrul acțiunii popularis În temeiul noilor norme care reglementează procedurile Curții Constituționale începând din 2012, acestea își mențin cererile ca plângeri constituționale individuale (a se vedea art. 26 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale, descrisă în Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 30, CEDO 2016 (extracturi)). Noiembrie 2013, după examinarea în fond, Curtea Constituțională a respins plângerile și a constatat că legislația relevantă (care să spună dispozițiile relevante ale Legii privind traficul rutier și decretului guvernamental, astfel cum este în vigoare din 1 iulie 2013 și, respectiv, 24 octombrie 2011) este în conformitate cu Constituția (a se vedea decizia Curții Constituționale nr. 3208/2013. (XI.18.AB). Legea internă relevantă 13. Legea privind traficul rutier, în vigoare din 7 august 2012, prevede următoarele părți relevante: Secțiunea 12(3)(c) „Nici un pachet public ..., capabil de a distrage atenția conducătorilor, poate fi prezentă lângă drumurile publice ... în afara zonelor construite”. [1] Secțiunea 46/G „Avertizarea hoardings ... afectată de interdicția prevăzută la art. 12 alineatul (3) litera (c) de mai sus trebuie eliminată până la 30 septembrie 2012”. COMPLAINTE 14. Societățile solicitante se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că pierderea posibilității de a exploatate a sarcinilor publicitare instalate anterior a constituit o interferență nejustificată cu dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor. 15. În baza articolului 10 din Convenție, acestea se plâng în continuare că restricțiile impuse hoarding-urilor publicitare în cauză (care erau un mijloc de difuzare a informațiilor) constituie o interferență nejustificată cu dreptul lor la libertatea de exprimare. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a societăților solicitante? Dacă este cazul, această interferență a respectat cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? A fost impusă o sarcină individuală excesivă societăților solicitante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a societăților solicitante în sensul articolului 10 § 1 din Convenția? În cazul în care a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 10 § Apendicele LISTA APLICAMENTELOR PANNO PLAKÁT KFT. este o companie maghiară, cu sediul în Budapesta și reprezentată de dl Z. Lajer. GANDALF PRODUKCIÓ KFT. este o companie maghiară, cu sediul în Újlengyel și reprezentată de dl Z. Lajer. HOLCZMANN BT. este o companie maghiară, cu sediul în Budapesta și reprezentată de dl Z. Lajer. KROC KFT. este o companie maghiară din Budapesta, reprezentată de dl Z. Lajer. RYAS REKLÁM KFT. este o companie maghiară din Debrecen, reprezentată de dl Z. Lajer. URBÁNUS REKLÁM KFT. este o companie maghiară din Budapesta, reprezentată de dl Z. Lajer. ÚT REKLÁM KFT. este o companie maghiară din Ujlengyel și reprezentată de dl Z. Lajer. [1] Textul în italic a fost șterse începând cu 1 iulie 2013.

Communicated on 12 January 2018

FOURTH SECTION

Application no. 39859/14

PANNON PLAKÁT KFT. and Others

against Hungary

lodged on 15 May 2014

STATEMENT OF FACTS

1.

A list of the applicant companies is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant companies, may be summarised as follows.

3.

The applicant companies are advertising companies who operated roadside advertising hoardings and gained a substantial part of their income from this activity.

4.

Until 14 March 1996 the Road Traffic Act (Act no. I of 1988 on Traffic on Public Roads) prohibited the displaying of roadside hoardings in so far as they presented a risk for the safety of the traffic.

5.

Between 15 March 1996 and 31 December 2010 the Road Traffic Act prohibited the installation of roadside hoardings within 50 m of the axis of the roads outside built-up areas. In the case of main roads, dual carriageways and motorways, the distance to be respected was 100 m.

6.

As of 1 January 2011 the Road Traffic Act was amended to the effect that hoardings exceeding 4 sq. m in size were banned altogether, even if outside the safety range of 50 or 100 m. The amending law was promulgated on 30 December 2010 and entered into force on 1

January 2011.

7.

On 1 July 2011 the Road Traffic Act was amended with a rule permitting the traffic authority to impose fines on the owners of land on which hoardings not respecting the new criteria were found.

8.

On 21 October 2011 the Government issued a decree on the execution of the statutory regulations contained in the Road Traffic Act as regards advertising installations. According to the decree, which entered into force on 24 October 2011, roadside advertising hoardings located outside built-up areas within a range of 50 m counted from the axis of the road (100 m in case of main roads, dual carriageways or motorways), or exceeding the size of 4 sq. m even if located outside the security range were to be considered unlawful, irrespective of the date of their installation. The authority responsible for road maintenance was empowered to request the removal of unlawful hoardings and, if unsuccessful, to remove such hoardings itself.

9.

On 7 August 2012 a further amendment to the Road Traffic Act entered into force. It specified, on the statutory level and in line with the previously adopted Government decree, that not only the “installation” of roadside hoardings was prohibited outside built-up areas but their “presence” as well, if they were capable of distracting drivers’ attention. The amendment stipulated that hoardings violating the regulations were to be removed by 30 September 2012. An explanatory memorandum issued by the Parliamentary Committee for Financial and Information Technology Matters in connection with the relevant provision of the bill contained the following passages: “Pursuant to the amendment, a general ban will apply to roadside advertising hoardings, rather than only a prohibition of new installations thereof. ... The amendment shall make possible the removal of previously installed but henceforth unlawful hoardings.”

10.

On 1 July 2013 the Road Traffic Act was again amended so that it prohibited, in general and with only certain limited exceptions, the presence of any roadside advertising hoardings outside built-up areas, irrespective of whether they were capable of distracting drivers’ attention.

11.

As a result of the ban, the applicant companies have lost the possibility to use and rent out a significant part of their previously installed hoardings. Their established businesses were affected, respectively, to the following extent:

(i)

In the case of Pannon Plakát Kft., 32% of their hoardings were affected, from which 24% of the company’s income originated in 2010;

(ii)

In the case of Gandalf Produkció Kft., 73% of their hoardings were affected, which were the source of 54 % of their income in 2010;

(iii)

In the case of Holczmann Bt., sixty hoardings were affected, representing 55% of the company’s assets and an income of 50

million Hungarian forints (approximately 167,000 euros) in 2010;

(iv)

In the case of Kroc Kft. 8% of their hoardings had to be removed, which were the source of 20% of the company’s income in 2010;

(v)

In the case of Ryas Reklám Kft., all of their hoardings were affected by the ban, which generated 80% of their income in 2010;

(vi)

In the case of Urbánus Reklám Kft., 66% of their hoardings were affected, which were the source of 62% of their income in 2010;

(vii)

In the case of Út Reklám Kft., 40% of their hoardings were affected, which were the source of 97% of their income in 2010.

12.

On an unspecified date before the entry into force of the new Constitutional Court Act on 1 January 2012, the applicant companies referred the legislation to the Constitutional Court in the framework of

action popularis

proceedings. Under the new rules governing the Constitutional Court’s proceedings as from 2012, they maintained their petitions as individual constitutional complaints (see section 26(2) of the Constitutional Court Act outlined in

Karácsony and Others v. Hungary

[GC], nos.

42461/13 and 44357/13, § 30, ECHR 2016 (extracts)). On 4

November 2013, following an examination on the merits, the Constitutional Court dismissed the complaints and found the relevant legislation (that is to say the relevant provisions of the Road Traffic Act and the Government decree, as in force since 1 July 2013 and 24 October 2011 respectively) to be in conformity with the Constitution (see the Constitutional Court’s decision no.

3208/2013. (XI. 18.) AB).

B.

Relevant domestic law

13.

The Road Traffic Act, as in force since 7 August 2012, provides as follows in its relevant parts:

Section 12(3)(c)

“No advertising hoardings ...,

capable of distracting drivers’ attention

, may be present next to public roads ... outside built-up areas.”

[1]

Section 46/G

“Advertising hoardings ... affected by the ban laid down in section 12(3)(c) above have to be removed by 30 September 2012.”

COMPLAINTS

14.

The applicant companies complain under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that the loss of the possibility to exploit their previously installed advertising hoardings amounted to an unjustified interference with their right to peaceful enjoyment of possessions.

15.

Relying on Article 10 of the Convention, they further complain that the restrictions imposed on the advertising hoardings in question (which were a means of dissemination of information) amounted to an unjustified interference with their right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant companies’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

2.

If so, did that interference comply with the requirements of Article

1 of Protocol No. 1? In particular, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Was an excessive individual burden imposed on the applicant companies (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

3.

Has there been an interference with the applicant companies’ freedom of expression within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention?

4.

If so, was that interference necessary in terms of Article

10 §

2?

Appendix

LIST OF APPLICANTS

PANNON PLAKÁT KFT. is a Hungarian company, based in Budapest and represented by Mr Z. Lajer.

GANDALF PRODUKCIÓ KFT. is a Hungarian company, based in Újlengyel and represented by Mr Z. Lajer.

HOLCZMANN BT. is a Hungarian company, based in Budapest and represented by Mr Z. Lajer.

KROC KFT. is a Hungarian company, based in Budapest and represented by Mr Z. Lajer.

RYAS REKLÁM KFT. is a Hungarian company, based in Debrecen and represented by Mr Z. Lajer.

URBÁNUS REKLÁM KFT. is a Hungarian company, based in Budapest and represented by Mr Z. Lajer.

ÚT REKLÁM KFT. is a Hungarian company, based in Újlengyel and represented by Mr Z. Lajer.

[1]

The text in italics was deleted as of 1 July 2013.