SOPRON BANK BURGENLAND ZRT. v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 56131/15 SOPRON BURGENLAND ZRT împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 26 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 9 noiembrie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă are sediul înregistrat în Sopron, Ungaria. A fost reprezentată în fața Curții de către dl P. Simon, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zoltán Tallódi, Ministerul Justiției. Societatea reclamantă este o instituție financiară care nu a reușit în procedurile interne privind echitatea termenilor standard de contract (denumită în continuare „STC”) – adică termenii care nu au fost negociați individual – permițând creșterea unilaterală a ratelor dobânzilor, taxelor și costurilor utilizate în contractele sale de împrumut. XXXVIII din 2014 privind întrebările legate de Decizia privind uniformitatea pentru soluționarea problemelor legate de contractele de împrumut între consumatori și instituții financiare („Legea privind uniformitatea”), adoptată de Parlament la 4 iulie și promulgată de Președintele Republicii la 18 iulie 2014. La 18 august 2014 și 10 ianuarie 2015 societatea reclamantă a instituit o procedură în temeiul Legii de uniformitate în fața Tribunalului de Supraviețuire, care avea competența exclusivă de a trata astfel de cazuri, în scopul de a dovedi că STC-urile utilizate în (i) contractele de împrumut bazate pe valoare străină și (ii) contractele de împrumut bazate pe bază de împrumut și respectiv contractul de împrumut cu valoare străină au fost echitabile . În cadrul procedurii, societatea reclamantă a afirmat, printre altele , o încălcare a drepturilor sale constituționale și a Convenției și a solicitat ca cazul să fie înaintat Curții Constituționale și ca o hotărâre preliminară să fie solicitată de Curtea a Uniunii Europene („CJUE”). La 10 septembrie 2014 și, respectiv, 20 februarie 2015, instanța și-a pronunțat hotărârile de respingere a ambelor cereri ale societății reclamante. În ceea ce privește cererea societății reclamante de trimitere a cauzei la Curtea Constituțională și la CJUE de hotărâre preliminară, instanța a susținut că dispozițiile impugnate ale Legii de uniformitate și a Deciziei de uniformitate sunt compatibile atât cu dreptul fundamental, cât și cu legislația relevante a Uniunii Europene (UE). În opinia instanței interne, nu a apărut nici o problemă cu privire la interpretarea tratatelor UE și a altor acte ale UE în ceea ce privește disputa juridică în cauză. Referindu-se la jurisprudența CJUE, aceasta a remarcat, printre altele , că CJUE nu a avut în contextul unei hotărâri preliminare competența de a decide cu privire la compatibilitatea unei măsuri naționale cu legislația UE. Societatea reclamantă a depus apeluri care nu au avut succes. Societatea reclamantă a prezentat ulterior cereri de reexaminare la Kúria La 19 noiembrie 2014 și, respectiv, 8 mai 2015, Kúria a susținut hotărârile instanțelor inferiore. motivat cu unele detalii de ce dispozițiile nerespectate sunt compatibile cu legislația UE relevantă și de ce nu există nici o îndoială rezonabilă în ceea ce privește interpretarea și aplicarea corectă a acesteia. De asemenea, a constatat că nu este necesar să se înainte cazul Curții Constituționale, deoarece aceasta din urmă a decis deja o chestiune similară în decizia sa din 11 noiembrie 2014 (a se vedea Merkantil Car Zrt. și alții Ungaria (dec.), nr. 22853/15 și 4 alte cereri, §§ 35-39, 27 noiembrie 2018). În cadrul procedurii privind contractele de împrumut bazate pe moneda străină, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională. Acesta a fost parțial respinsă și în parte respinsă la 7 iulie 2015. Această decizie a fost acordată societății reclamante la 7 august 2015. Nu a fost depusă nicio plângere constituțională în cadrul procedurii privind contractele de împrumut bazate pe bază de societatea reclamantă și contractele de împrumut cu moneda străină. În ultima procedură, societatea reclamantă a primit decizia Kúria (a se vedea punctul 8 mai sus) la 15 mai 2015. Procedura instituită de Banca Națională Ungare împotriva societății reclamante. La 29 aprilie 2015, Banca Națională maghiară a adus o acțiune juridică în interesul public împotriva societății reclamante care provoacă echitatea CST-urilor publicate după 26 noiembrie 2010 (a se vedea art. 6 alineatul (2) din Legea privind uniformitatea, menționată la punctul 13 de mai jos). La 2 iulie 2015, Curtea Supremă Budapesta a constatat că anumite CTS aplicate după data menționată în împrumuturi cu moneda străină au fost nejustificate și, prin urmare, nule și nule. 11. Societatea reclamantă a apelat fără succes. Apoi a prezentat o cerere de reexaminare Kúria, care a susținut hotărârile instanțelor inferiore la 6 octombrie 2015. Hotărârea lui a fost acordată societății reclamante la 8 octombrie 2015. B. Legea internă Actul privind uniformitatea (a se vedea punctul 3 mai sus) prevede că STC-urile care permit creșterea unilaterală a ratelor, taxelor și costurilor și care nu respectă șapte principii specifice (secțiunea 4 alineatul (1) din lege) sunt considerate nedreptate (pentru dispozițiile detaliate ale Legii privind uniformitatea a se vedea Merkantil Car Zrt. și altele , citat mai sus, §§ 49-53. În plus, în ceea ce privește procedurile instituite de Banca Națională maghiară împotriva societății reclamante (a se vedea punctele 10-12 de mai sus), art. 6 alineatul (2) din Legea privind uniformitatea prevede următoarele: „În cazul acordurilor de împrumut pentru consumatori bazate pe forint sau al acordurilor de împrumut pentru consumatori prevăzute la secțiunea 1 alineatul (1)a), STC-urile publicate după 26 noiembrie 2010, precum și amendamentele la CTC-urile anterioare publicate după 26 noiembrie 2010 nu trebuie presupuse neloiale, având în vedere dispozițiile prevăzute la secțiunea 4 alineatul (1). [Banca Națională a Ungariei] execută procedurile prevăzute în Legea CXXXIX din 2013 privind Banca Națională a Ungariei și poate de oficiu să aducă [o acțiune juridică] între 14 februarie și 30 aprilie 2015 în interesul public. În acțiunile aduse în interes public se aplică dispozițiile prevăzute în [Legea privind uniformitatea].” Actul nr. XL din 2014 privind normele de decontare prevăzute în Legea uniformității („Legea de decontare”) a intrat în vigoare la 1 noiembrie 2014 și a reglementărilor între consumatori și instituții financiare rezultate din aplicarea Legii de uniformitate (a se vedea Merkantil Car Zrt. și altele , citate mai sus § 15). 15. În ceea ce privește evoluțiile legislative și jurisprudenței care au dus la adoptarea Legii de uniformitate, a se vedea Merkantil Car Zrt. și alții, menționate mai sus, §§ 5-16 și 35-39. COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la adoptarea și efectul Legii de uniformitate și al Legii de decontare privind operațiunile sale. În special, s-a plâns în legătură cu presupunerea de nedreptate a CCT-urilor relevante în contractele lor de împrumut și cu procedurile pe care le-a instituit în acest sens. De asemenea, s-a plâns în legătură cu procedurile inițiate împotriva acesteia de Banca Națională Ungară. Prezenta decizie susține că drepturile lor de acces la instanță și principiul egalității de arme au fost încălcate din cauza termenelor scurte și a altor norme procedurale stricte. În plus, în opinia sa, Curtea Supremă de Budapesta nu a fost imparțială, deciziile interne nu au fost motivate în mod adecvat și modificările legislației, cum ar fi includerea împrumuturilor străine și introducerea actio popularis, nu au fost justificate. Societatea reclamantă s-a mai plâns că art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat deoarece Legea de uniformitate a avut interferențe ilegale, retrospective și disproporționate cu dreptul său la proprietate. LEI 18. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 19. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat faptul că societatea reclamantă nu a respectat termenul de șase luni și cerințele de epuizare a căilor de recurs interne. Acestea au prezentat în continuare aceleași argumente ca în Merkantil Car Zrt. și alții c. Ungaria (dec.), nr. 22853/15, §§ 62, 66 68 și 91-94, 27 noiembrie 2018. Societatea reclamantă a susținut că Legea privind uniformitatea a creat o procedură specială rapidă care prevedea termene procedurale nefiind puțin scurte, ceea ce a rendu practic imposibil ca societatea reclamantă să refuteze presupunerea de nedreptate a CCT-urilor relevante și că astfel de restricții nu au fost justificate. De asemenea, a susținut că cerința unui tribunal independent și imparțial a fost încălcată deoarece judecătorii au fost „supraîntâmpinați de o influență grea provocată de – printre altele – factorii politici” și Curtea Supremă de Budapesta, ca singura instanță care se ocupă de astfel de cazuri, au fost supraîncărcate cu sarcina. În plus, societatea reclamantă a susținut că deciziile instanțelor interne în cazul său nu au fost motivate în mod suficient și cererea sa de a trimite cazurile la CJUE a fost respinsă fără explicații adecvate. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că datorită Legii de uniformitate și legislației aferente, mai multe contracte deja încheiate și preformate au fost declarate nule și nule, inclusiv în ceea ce privește afirmațiile care au devenit limitate la timp. În opinia lor, ingerința în dreptul lor la proprietate a fost împotriva statului de drept. Au susținut că au susținut aproximativ 13 milioane de euro pierderi din cauza legislației impuși și a aplicării sale la contractele lor de împrumut. B. Evaluarea Curții 23. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului în ceea ce privește respectarea termenului de șase luni și cerințele de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea punctul 20 de mai sus), deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea constată că prezentele plângeri (a se vedea punctele 16 și 17) se asemănă în mare măsură cu cele prezentate în cazul Merkantil Car Zrt. și alții, citate mai sus, §§ 59 și 60. În ultimul caz, Curtea a evaluat exact efectul Legii de uniformitate asupra instituțiilor financiare. Acesta a constatat că societățile solicitante nu au fost împiedicate să utilizeze procedurile care le-au fost puse la dispoziție în temeiul Legii de uniformitate (§ 70-74). În ceea ce privește presupunerea că STC-urile care permit creșterea unilaterală a ratelor dobânzii, taxelor și costurilor au fost nejustificate, Curtea a constatat în decizia menționată anterior că nu există nici o indicație că această presupunere a operat într-un mod incompatibil cu art. 1 din Convenția (§ 79-81). Având în vedere argumentele și materialele prezentate de părți, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 25. Curtea ia în continuare atenția asupra constatării sale în cadrul Merkantil Car Zrt. și altele că dreptul la un proces echitabil al societăților solicitante nu a fost afectat din cauza normelor procedurale stricte care reglementează procedurile în temeiul Legii de uniformitate (citate mai sus, §§ 70-74). Cu toate acestea, menționând că dispozițiile relevante ale Legii de uniformitate s-au aplicat, de asemenea, la procedura introdusă de Banca Națională Ungară (a se vedea punctele 10-12 și 6 alineatul (2) din Legea de uniformitate citată la punctul 13 de mai sus) și având în vedere argumentele societății reclamante cu privire la această chestiune, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită de cea realizată în cadrul acestei proceduri. Merkantil Car Zrt. și alții (ibid.). 26. Curtea constată în continuare că, în decizia menționată anterior, nu a constatat niciun indiciu că Legea de uniformitate sau efectul său asupra societăților solicitante au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (§ 98-110). Prin urmare, plângerile de mai sus sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 27. În sfârșit, în ceea ce privește plângerile societății reclamante că Curtea Supremă din Budapesta nu a fost imparțială și deciziile sale nu au fost suficient de motivate, precum și plângerea privind modificările legislației, cum ar fi includerea împrumuturilor străine și introducerea actio popularis (a se vedea alineatele 16 și 21 de mai sus), Curtea consideră, având în vedere toate materialele în posesia sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și că, prin urmare, criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție nu au fost îndeplinite. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 martie 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 56131/15

SOPRON BANK BURGENLAND ZRT.

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26

February 2019 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Egidijus Kūris,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 November 2015,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant company has its registered seat in Sopron, Hungary. It was represented before the Court by Mr P. Simon, a lawyer practising in Budapest.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Zoltán Tallódi, Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

3

.

The applicant company is a financial institution which had been unsuccessful in domestic proceedings concerning fairness of the standard terms of contract (hereinafter “STCs”) – that is to say, terms which had not been individually negotiated – allowing for unilateral increase of interest rates, fees and costs used in its loan contracts. These proceedings were instituted under Act no. XXXVIII of 2014 concerning questions related to the Uniformity Decision for the settlement of issues related to loan contracts between consumers and financial institutions (“the Uniformity Act”), enacted by Parliament on 4

July and promulgated by the President of the Republic on 18 July 2014.

1.

Proceedings instituted by the applicant company

4.

On 18 August 2014 and 10 January 2015 the applicant company instituted proceedings under the Uniformity Act before the Budapest High Court, which had exclusive jurisdiction to deal with such cases, seeking to prove that the STCs used in their (i) foreign-currency based loan contracts and (ii) forint based loan contracts and foreign-currency loan contract, respectively, were fair

. In the proceedings the applicant company alleged,

inter alia

, a violation of its constitutional and Convention rights and requested that the case be referred to the Constitutional Court and that a preliminary ruling be sought from the Court of Justice of the European Union (“the CJEU”).

5.

On 10 September 2014 and 20 February 2015, respectively, the court delivered its judgments dismissing the applicant company’s both claims. As regards the applicant company’s request for a referral of the case to the Constitutional Court and to the CJEU for a preliminary ruling, the court held that the impugned provisions of the Uniformity Act and Uniformity Decision were compatible with both the Fundamental Law and the relevant European Union (EU) law. In the domestic court’s view, no issue as to the interpretation of the EU Treaties and other EU acts arose with respect to the legal dispute at issue. Referring to the case-law of the CJEU, it noted,

inter alia

, that the CJEU did not in the context of a preliminary ruling have a jurisdiction to give a ruling on the compatibility of a national measure with the EU law.

6.

The applicant company lodged appeals which were unsuccessful.

7.

The applicant company subsequently submitted petitions for review to the

Kúria

.

8

.

On 19 November 2014 and 8 May 2015, respectively, the

Kúria

upheld the lower courts’ decisions. The

Kúria

reasoned in some detail why the impugned provisions were compatible with the relevant EU law and why there was no reasonable doubt regarding its interpretation and correct application. It further found that there was no need to refer the case to the Constitutional Court because the latter had already decided a similar matter in its decision of 11

November 2014 (see

Merkantil Car Zrt. and Others

v.

Hungary

(dec.), no. 22853/15 and 4 other applications, §§ 35-39, 27

November 2018).

9.

In the proceedings concerning the foreign-currency based loan contracts, the applicant company lodged a constitutional complaint. It was partly rejected and partly dismissed on 7 July 2015. This decision was served on the applicant company on 7 August 2015. No constitutional complaint was lodged in the proceedings concerning the applicant company’s forint based loan contracts and foreign-currency loan contracts. In the latter proceedings, the applicant company received the

Kúria

’s decision (see paragraph 8 above) on 15 May 2015.

2.

Proceedings instituted by the Hungarian National Bank against the applicant company

10

.

On 29 April 2015 the Hungarian National Bank brought a legal action in the public interest against the applicant company challenging fairness of the STCs published after 26 November 2010 (see section 6 (2) of the Uniformity Act, cited in paragraph 13 below). On 2 July 2015 the Budapest High Court found that certain STCs applied after the aforementioned date in foreign-currency loans were unfair and thus null and void.

11.

The applicant company appealed unsuccessfully.

12

.

It subsequently submitted a petition for review to the

Kúria,

which upheld the lower courts’ decisions on 6 October 2015. The

Kúria

’s decision was served on the applicant company on 8 October 2015.

B. Domestic law

13

.

The Uniformity Act (see paragraph 3 above) provides that STCs that allow unilateral increase of interest rates, fees and costs and do not comply with seven specific principles (section 4(1) of the Act) are to be deemed unfair (for the detailed provisions of the Uniformity Act see

Merkantil Car

Zrt. and Others

, cited above, §§ 49-53). Moreover, as relevant to the proceedings instituted by the Hungarian National Bank against the applicant company (see paragraphs 10 to 12 above), section 6 (2) of the Uniformity Act provides as follows:

“In the case of forint based consumer loan agreements or consumer loan agreements provided for in section 1(1)a), STCs published after 26 November 2010, and amendments to previous STCs published after 26 November 2010 need not be presumed unfair, having regard to the provisions set out in section 4(1). The [National Bank of Hungary] shall carry out the proceedings provided for in Act CXXXIX of 2013 on the National Bank of Hungary and may ex officio bring [a legal] action between 14 February and 30 April 2015 in the public interest. In actions brought in the public interest the provisions set out in the [Uniformity Act] apply.”

14

.

Act no. XL of 2014 on the rules of settlement laid down in the Uniformity Act (“the Settlement Act”) entered into force on 1

November 2014 and regulated settlements between consumers and financial institutions resulting from the application of the Uniformity Act (see

Merkantil Car Zrt. and Others

, cited above, § 15).

15.

As regards the background, legislative and case-law developments leading to and surrounding the adoption of the Uniformity Act see

Merkantil Car Zrt. and Others,

cited

above, §§ 5-16 and 35-39.

COMPLAINTS

16

.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention about the adoption and effect of the Uniformity Act and the Settlement Act on its operations. In particular, it complained about the presumption of unfairness of the relevant STCs in their loan contracts and the proceedings it instituted in this connection. It also complained about the proceedings instituted against it by the Hungarian National Bank. It alleged that their rights to access to court and the principle of equality of arms had been violated on account of the short time-limits and other strict procedural rules. Furthermore, in its view, the Budapest High Court was not impartial, the domestic decisions were not adequately reasoned and the changes to the legislation, such as the inclusion of the foreign-currency loans and introduction of

actio popularis

, lacked justification.

17

.

The applicant company further complained that Article 1 of Protocol No. 1 had been violated because the Uniformity Act had unlawfully, retrospectively and disproportionately interfered with its right to property.

THE LAW

18.

The applicant company complained under Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

19.

It further complained under Article 1 of Protocol No. 1, which provides as follow:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A. The parties’ submissions

20

.

The Government objected that the applicant company had failed to comply with the six-month time limit and the requirement of exhaustion of domestic remedies.

They further submitted the same arguments as in

Merkantil Car Zrt. and Others

v. Hungary

(dec.), no. 22853/15, §§ 62, 66

‑

68 and 91-94, 27

November 2018.

21

.

The applicant company argued that the Uniformity Act had created a special expeditious procedure that had provided for unfeasibly short procedural timeframes, which had rendered it practically impossible for the applicant company to refute the presumption of unfairness of the relevant STCs and that such restrictions had not been justified. It also argued that the requirement of an independent and impartial tribunal had been breached because the judges had been “overwhelmed by a heavy influence provoked by –

inter alia

– political factors” and the Budapest Higher Court, as the only court dealing with such cases, had been overburdened with the caseload. In addition, the applicant company argued that the decisions of the domestic courts in its cases were insufficiently reasoned and its request to refer the cases to the CJEU had been rejected without proper explanation.

22

.

The applicant company further argued that because of the Uniformity Act and the related legislation several already concluded and preformed contracts had been declared null and void, including as regards claims which had become time-barred. In their view, the interference with their right to property was against the rule of law. They alleged to have sustained approximately 13 million euros loss on account of impugned legislation and its application to their loan contracts.

B. The Court’s assessment

23.

The Court does not find it necessary to examine the Government’s objections concerning the compliance with the six-month time limit and the requirement of exhaustion of domestic remedies (see paragraph 20 above), because the application is in any event inadmissible for the following reasons.

24

.

The Court notes that the present complaints (see paragraphs 16 and 17 above) largely resemble those submitted in the case

Merkantil Car Zrt. and Others,

cited

above, §§ 59 and 60. In the latter case the Court assessed precisely the effect of the Uniformity Act on the financial institutions. It found that the applicant companies had not been prevented from making use of the proceedings available to them under the Uniformity Act (§§ 70-74). As regards the presumption that STCs allowing the unilateral increase of interest rates, fees and costs were unfair, the Court found in the aforementioned decision that there was no indication that this presumption had operated in a manner incompatible with Article

6

§

1 of the Convention (§§ 79-81). Having regard to the arguments and materials submitted by the parties, the Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

25.

The Court further takes note of its finding in

Merkantil Car Zrt. and Others

that the right to a fair trial of the applicant companies had not been impaired because of the strict procedural rules governing the proceedings under the Uniformity Act (cited

above, §§ 70-74). This finding was reached regarding the proceedings instituted by the financial institutions with respect to the STCs to which the presumption of unfairness applied. However, noting that the relevant provisions of the Uniformity Act likewise applied to the proceedings brought by the Hungarian National Bank (see paragraphs 10-12 and section 6(2) of the Uniformity Act cited in paragraph 13 above) and having regard to the applicant company’s submissions on that issue, the Court sees no reason to reach with respect to these proceedings a conclusion different from the one reached in

Merkantil Car Zrt. and Others

(ibid.).

26.

The Court further notes that in the aforementioned decision it found no indication that the Uniformity Act or its effect on the applicant companies had violated Article 1 of Protocol No. 1 (§§ 98-110). It does not find the applicant company’s submissions (see paragraphs 21 and 22 above) such as requiring the Court to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, the above complaints are manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

27.

Lastly, as regards the applicant company’s complaints that the Budapest High Court was not impartial and its decisions were not sufficiently reasoned as well as the complaint about the changes to the legislation, such as the inclusion of the foreign-currency loans and introduction of

actio popularis

(see paragraphs 16 and 21 above), the Court considers, in the light of all the material in its possession, that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto and that the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention have therefore not been met.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 March 2019.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President