CIB BANK ZRT. AND CIB LÍZING ZRT. v. HUNGARY

CIB BANK ZRT. împotriva Ungariei și a CIB LÍZING ZRT. împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 29 ianuarie 2019 în calitate de comitet al comitetului compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 12 mai 2015 și, respectiv, la 7 mai 2015, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Companiile reclamante au sediul lor înregistrat în Budapesta. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl T. Szántó, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zoltán Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societățile solicitante sunt instituții financiare care au inițiat procedură internă fără succes pentru a dovedi că termenele standard de contract (denumite în continuare „STC”) – adică termenele care nu au fost negociate individual – permițând creșterea unilaterală a ratelor dobânzii, taxelor și costurilor utilizate în contractele lor de împrumut au fost corecte și, prin urmare, valabile. Aceste proceduri au fost instituite în temeiul Legii nr. XXXVIII din 2014 privind întrebările legate de Decizia privind uniformitatea pentru soluționarea problemelor legate de contractele de împrumut între consumatori și instituții financiare („Legea privind uniformitatea”), adoptată de Parlament la 4 Președintele Republicii la 18 iulie 2014. Legea menționată prevede că CST-urile care permit creșterea unilaterală a ratelor dobânzilor, a taxelor și a costurilor și care nu respectă șapte principii specifice (art. 4 alineatul (1) din Legea) trebuie considerate nedrept (pentru dispozițiile detaliate ale Legii de uniformitate a se vedea Merkantil Car Zrt. și altele Ungaria (dec.), nr. 22853/15 și 4 alte cereri, §§ 49-53, 27 noiembrie 2018). În ceea ce privește evoluțiile de fundal, legislativ și jurisprudență care au dus la adoptarea și înconjurarea Legii de uniformitate, a se vedea Merkantil Car Zrt. și alții, citate mai sus, §§§ 5-16 și 35-39. Mai jos este rezumatul procedurii speciale instituite de societățile candidate în prezent: CIB Bank Zrt. (depunerea nr. 23255/15) La 25 august 2014, societatea reclamantă, CIB Bank Zrt., a depus o cerere la Curtea Supremă de la Budapesta, care urmărește să demonstreze că STC-urile utilizate în contractele lor de împrumut în monedă străină pe care le-a aplicat Legea de uniformitate au fost corecte. În special, a susținut că STC-urile în cauză îndeplinesc toate cele șapte principii definite la art. 4 alineatul (1) din Legea privind uniformitatea și a solicitat instanței să declare că anumite condiții contractuale nu intră în domeniul de aplicare al Actului. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, ca instanța să inițieze o procedură de reexaminare constituțională în ceea ce privește secțiunea 1 alineatele (1), (6) și (7), secțiunea 6 - 21 și capitolul 6 din Legea privind uniformitatea și punctul 2 din Decizia privind uniformitatea. În plus, societatea reclamantă a solicitat ca instanța să inițieze o procedură preliminară în fața Curții a Uniunii Europene („CJUE”). Curtea a respins ambele cereri și-a pronunțat hotărârea împotriva societății reclamante, la 30 septembrie 2014. Societatea reclamantă a depus un recurs, care a fost respins în mod nefondat la 7 noiembrie 2014. Societatea reclamantă a depus ulterior o cerere de reexaminare Kúria la 12 decembrie 2014 Kúria. a susținut hotărârea instanței inferioare care constată că STC-urile în cauză nu au îndeplinit principiul transparenței, care este unul dintre cele șapte principii stabilite în Legea privind uniformitatea (a se vedea punctul 4 de mai sus). , că este suficient să se stabilească încălcarea unui singur principiu cumulativ definit în Legea privind uniformitatea și că, în acest caz, nu a fost necesară examinarea respectării principiilor rămase. 10. Societatea reclamantă a fost obligată să își ramburseze clienții 24,207.566.000 de forints maghiari (HUF) (aproximativ 78 de milioane de euro (EUR) din cauza STC-urilor nejustificate care permit creșterea unilaterală a ratelor, taxelor și costurilor dobânzii. CIB Lízing Zrt. (depunerea nr. 25133/15) 11. La 15 august 2014, societatea reclamantă, CIB Lízing Zrt., a depus o cerere la Curtea Supremă de la Budapesta pentru a dovedi că STC-urile utilizate în contractele lor de împrumut în monedă străină la care s-a aplicat Legea de uniformitate au fost corecte. Cu toate acestea, societatea reclamantă a reintrodus declarația de cerere care se bazează pe argumente similare cu cele prezentate de CIB Bank Zrt în procedura menționată anterior. 12. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, să inițieze proceduri de reexaminare constituțională în ceea ce privește aceleași dispoziții invocate de CIB Bank Zrt (a se vedea punctul 7 mai sus). În plus, societatea reclamantă a solicitat să inițieze procedura preliminară înaintea CJUE. Curtea a respins atât cererile, cât și a pronunțat hotărârea, constatarea împotriva societății reclamante, la 19 septembrie 2014. 13. Societatea reclamantă a depus un recurs, care a fost respinsă în mod nefondat la 30 octombrie 2014. Societatea reclamantă a prezentat ulterior o cerere de reexaminare Kúria 14. La 9 decembrie 2014 Kúria a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară constatând că STC-urile în cauză nu au îndeplinit principiile limpede și inteligibile de formulare și transparență - două dintre cele șapte principii stabilite în Legea privind uniformitatea (a se vedea punctul 4 de mai sus). 15. Societatea reclamantă a fost obligată să își ramburseze clienții HUF 13.489.059.000 (aproximativ 43 milioane EUR) din cauza STC-urilor nejustificate care permit creșterea unilaterală a ratelor, taxelor și costurilor dobânzii. Societățile solicitante s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la termenele procedurale scurte și la alte norme procedurale stricte, precum și la sarcina pe care le-au fost atribuite pentru a dovedi echitatea condițiilor contractuale relevante, susținând că drepturile lor de acces la instanță și principiul egalității de arme au fost încălcate. De asemenea, ei se plângeau că competențele instanțelor interne în cadrul procedurii în temeiul Legii uniformității erau excesiv de limitate. Societățile solicitante au în continuare plâns că art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat deoarece Legea de uniformitate a avut interferențe ilegale, retrospective și disproporționate cu dreptul lor la proprietate. În plus, procedurile în temeiul Legii de uniformitate oferă protecție inadecvată a intereselor lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică (articolul § 1 din Regulamentul Curții). 19. Societățile reclamante se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 20. Ei se plângeau în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat faptul că societățile solicitante nu au respectat termenul de șase luni și cerințele de epuizare a căilor de recurs interne. Pe lângă argumentele pe care le-au prezentat deja în Merkantil Car Zrt. și alții c. Ungaria (dec.), nr. 22853/15 și 4 alte cereri, §§ 62, 66-68 și 91-94, 27 noiembrie 2018), Guvernul a susținut în continuare că societățile solicitante cu siguranță cunoșteau riscurile de împrumuturi bazate pe moneda străină și ar fi trebuit să acționeze astfel cu prudență. Ei au susținut, de asemenea, că statul nu a sprijinit împrumutul pe moneda străină, fie prin subvenții la dobânzi, fie în orice alt mod. Guvernul a susținut, de asemenea, că s-au luat o serie de măsuri pentru a atenua sarcina care rezultă din majorarea tranșelor din cauza fluctuațiilor ratelor de schimb și din cauza efectelor pe care le-a avut asupra debitorilor, în special asupra proprietarilor de locuințe; aceste măsuri au inclus condiții semnificative restrictive pentru achiziționarea de credite ipotecare în moneda străină și pentru prevenirea expulzării debitorilor. În ceea ce privește instituțiile financiare, statul le-a permis să compenseze 30 la sută din pierderile care rezultă din aplicarea ratei de schimb a rambursării anticipate preferențiale din veniturile fiscale din 2011. În ceea ce privește rolul Autorității de Supraveghere Financiară, Guvernul a susținut că actele sau omisiunile acestora nu au avut nicio relevanță pentru procedura civilă examinată. Companiile solicitante au contestat argumentele guvernului, susținând că statul ar fi trebuit să acționeze în timp corespunzător, mai degrabă decât retrospectiv. Ei au susținut că statul a eliminat toate barierele referitoare la operațiunile de credit exprimate în moneda străină în 2001. Prin crearea condițiilor în care consumatorii au fost încurajați să ia împrumuturi bazate pe moneda străină (în urma, printre altele, , ratele dobânzii considerabil mai mici decât cele stabilite de Banca Națională Ungară) și, prin a nu acționa în timp util și în mod corespunzător, statul a facilitat furnizarea unor astfel de împrumuturi. În special, statul nu a adoptat nicio lege sau reglementare specifică pentru protecția consumatorilor care intră în contracte în cauză până în 2014. În plus, Autoritatea de Supraveghere Financiară nu a constatat că societățile solicitante au acționat în încălcarea normelor atunci valabile. În ceea ce privește plângerea lor că puterea de decizie a instanțelor în cazurile în temeiul legii privind uniformitatea a fost limitată excesiv, societățile reclamante au susținut că instanța poate ține seama doar de factorii specificați în legea privind uniformitatea, nu de alte circumstanțe, și, prin urmare, statul a determinat de facto rezultatul procedurii. Societățile solicitante au susținut, de asemenea, că principiul transparenței nu făcea parte din legislația statutară maghiară înainte de legislația contestată și că aceasta trebuie distinsă de principiul formulației clare și inteligibile. Evaluarea Tribunalului 27. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului în ceea ce privește respectarea termenului de șase luni și cerințele de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea punctul 21 de mai sus), deoarece cererile sunt în orice caz inadmisibile din următoarele motive. Curtea constată că prezentele plângeri (a se vedea punctele 16 și 17 mai sus) se asemănă în mare măsură cu cele prezentate în cazul Merkantil Car Zrt. și alții (citate mai sus, §§ 59 și 60). În ultimul caz, Curtea a evaluat exact efectul Legii uniformității asupra instituțiilor financiare. Acesta a constatat că societățile solicitante nu au fost împiedicate să utilizeze procedurile care le sunt disponibile în temeiul legii de uniformitate și dreptul lor la un proces echitabil nu a fost afectat în mod contrar datorită normelor procedurale stricte care reglementează aceste proceduri (art. 70-74). În ceea ce privește presupunerea că STC-urile care permit creșterea unilaterală a ratelor dobânzii, taxelor și costurilor au fost nejustificate, ceea ce a însemnat că sarcina de a dovedi opusul a fost asupra instituțiilor financiare, Curtea nu a constatat că această presupunere a fost aplicată într-un mod incompatibil cu art. 1 din Convenția (§ 79-81). Având în vedere argumentele și materialele prezentate de părți, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 29. Curtea constată în continuare că, în decizia menționată anterior, nu a constatat niciun indiciu că Legea de uniformitate sau efectul său asupra societăților solicitante au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (§ 98-110). Prin urmare, plângerile de mai sus sunt evidente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 30. În cele din urmă, plângerea cu privire la instanțele interne care au competențe limitate în temeiul Legii de uniformitate (a se vedea punctul 25 de mai sus) nu a fost abordată în cadrul Merkantil Car Zrt. și alții (a se vedea punctul 28 de mai sus) și având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că aceasta nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și că criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenția nu au fost îndeplinite. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară cererile inadmisibile. Faptul în limba engleză și notificate în scris la 21 februarie 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos. 23255/15 and 25133/15

CIB BANK ZRT. against Hungary

and CIB LÍZING ZRT. against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29

January 2019 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Egidijus Kūris,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 12 May 2015 and 7

May 2015 respectively,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant companies have their registered seat in Budapest. They were represented before the Court by Mr T. Szántó, a lawyer practising in Budapest.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Zoltán Tallódi, Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4

.

The applicant companies are financial institutions which had unsuccessfully initiated domestic proceeding to prove that the standard terms of contract (hereinafter “STCs”) – that is to say terms which had not been individually negotiated – allowing for unilateral increase of interest rates, fees and costs used in their loan contracts were fair and thus valid. These proceedings were instituted under Act no. XXXVIII of 2014 concerning questions related to the Uniformity Decision for the settlement of issues related to loan contracts between consumers and financial institutions (“the Uniformity Act”), enacted by Parliament on 4

July and promulgated by the President of the Republic on 18 July 2014. The aforementioned Act provides that STCs that allow unilateral increase of interest rates, fees and costs and do not comply with seven specific principles (section 4(1) of the Act) are to be deemed unfair (for the detailed provisions of the Uniformity Act see

Merkantil Car Zrt. and Others

v.

Hungary

(dec.), no. 22853/15 and 4 other applications, §§ 49-53, 27

November 2018).

5.

As regards the background, legislative and case-law developments leading to and surrounding the adoption of the Uniformity Act see

Merkantil Car Zrt. and Others,

cited

above, §§ 5-16 and 35-39.

6.

Below is the summary of the particular proceedings instituted by the applicant companies in the present cases:

1.

CIB Bank Zrt. (application no. 23255/15)

7

.

On 25 August 2014 the applicant company, CIB Bank Zrt., lodged an application with the Budapest High Court seeking to prove that STCs used in their foreign currency loan contracts to which the Uniformity Act applied were fair. In particular, it argued that the STCs in question fulfilled all seven principles defined in section 4(1) of the Uniformity Act, and requested the court to declare that certain contractual terms did not fall within the scope of the Act. The applicant company also requested that the court initiate constitutional review proceedings in respect of section 1(1), (6) and (7), sections 6 - 21 and chapter 6 of the Uniformity Act and point 2 of the Uniformity Decision. Furthermore, the applicant company requested that the court initiate preliminary ruling procedure before the Court of Justice of the European Union (“the CJEU”). The court dismissed both requests and delivered its judgment, finding against the applicant company, on 30

September 2014.

8.

The applicant company lodged an appeal, which was dismissed as unfounded on 7 November 2014. The applicant company subsequently submitted a petition for review to the

Kúria

.

9

.

On 12 December 2014 the

Kúria

upheld the lower court’s judgment finding that the STCs in question had failed to meet the principle of transparency, which is one of the seven principles set out in the Uniformity Act (see paragraph 4 above). It held,

inter alia

, that it sufficed to establish the infringement of only one of the cumulative principles defined in the Uniformity Act and that in such a case the compliance with the remaining principles did not need to be examined.

10.

The applicant company was required to reimburse its customers 24,207,566,000 Hungarian forints (HUF) (approximately 78 million euros (EUR)) on account of the unfair STCs allowing for unilateral increase of interest rates, fees and costs.

2.

CIB Lízing Zrt. (application no. 25133/15)

11.

On 15 August 2014 the applicant company, CIB Lízing Zrt., lodged an application with the Budapest High Court seeking to prove that STCs used in their foreign currency loan contracts to which the Uniformity Act applied were fair. The court first dismissed the applicant company’s statement of claim as incomplete. However, the applicant company resubmitted the statement of claim relying on arguments similar to those put forward by CIB Bank Zrt. in the above-mentioned proceedings.

12.

The applicant company also requested that the court initiate constitutional review proceedings in respect of the same provisions as those invoked by CIB Bank Zrt. (see paragraph 7 above). Furthermore, the applicant company requested that the court initiate preliminary ruling procedure before the CJEU. The court dismissed both requests and delivered its judgment, finding against the applicant company, on 19

September 2014.

13.

The applicant company lodged an appeal, which was dismissed as unfounded on 30 October 2014. The applicant company subsequently submitted a petition for review to the

Kúria

.

14.

On 9 December 2014 the

Kúria

upheld the lower court’s judgment finding that the STCs in question had failed to meet the principles of clear and intelligible wording and transparency - two of the seven principles set out in the Uniformity Act (see paragraph 4 above).

15.

The applicant company was required to reimburse its customers HUF 13,489,059,000 (approximately EUR 43 million) on account of the unfair STCs allowing for unilateral increase of interest rates, fees and costs.

COMPLAINTS

16

.

The applicant companies complained under Article 6 § 1 of the Convention about the short procedural time-limits and other strict procedural rules as well as the burden being placed on them to prove the fairness of the relevant contractual terms. They alleged that their rights to access to court and the principle of equality of arms had been violated. They also complained that the domestic courts’ powers in the proceedings under the Uniformity Act had been excessively limited.

17

.

The applicant companies further complained that Article 1 of Protocol No. 1 had been violated because the Uniformity Act had unlawfully, retrospectively and disproportionately interfered with their right to property. Moreover, proceedings under the Uniformity Act offered inadequate protection of their interests.

THE LAW

18.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision (Rule

42

19.

The applicant companies complained under Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

20.

They further complained under Article 1 of Protocol No. 1, which provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

The parties’ submissions

21

.

The Government objected that the applicant companies had failed to comply with the six-month time limit and the requirement of exhaustion of domestic remedies.

Apart from the arguments they had submitted already in

Merkantil Car Zrt. and Others v. Hungary

((dec.), no. 22853/15 and 4 other applications, §§ 62, 66-68 and 91-94, 27 November 2018), the Government further argued that the applicant companies had certainly known the risks of foreign-currency based lending and should have thus acted with prudence. They also submitted that the State had not supported foreign-currency lending either via interest subsidies or in any other manner.

22

.

The Government also maintained that a number of measures had been taken to mitigate the burden resulting from the increased instalments due to exchange-rate fluctuations and the effect this had had on debtors, in particular home owners. These measures included significantly restrictive conditions for the acquisition of foreign-currency mortgage loans and the prevention of debtors’ evictions. As regards the financial institutions, the State allowed them to offset 30 percent of their losses resulting from the application of the preferential early repayment exchange rate from the 2011 tax returns.

23

.

As regards the role of the Financial Supervisory Authority, the Government argued that their acts or omissions had had no relevance for the civil proceedings under consideration.

24

.

The applicant companies disputed the Government’s arguments. They argued that the State should have acted in due time rather than retrospectively. They submitted that the State had abolished all the barriers concerning credit operations denominated in foreign currency in 2001. By creating the conditions in which consumers had been encouraged to take foreign-currency based loans (due to,

inter alia

, considerably lower interest rates compared to those set by the Hungarian National Bank) and by not acting in good time and in an appropriate manner, the State had facilitated the provision of such loans. In particular, the State had not adopted any specific laws or regulations for the protection of the consumers entering into contracts in question until 2014. In addition, the Financial Supervisory Authority had not found that the applicant companies had acted in breach of the then valid rules.

25

.

As regards their complaint that the courts’ power of decision in the cases under the Uniformity Act had been excessively restricted, the applicant companies argued that the courts could take into account only the factors specified in the Uniformity Act, not other circumstances, and therefore the State had

de facto

determined the outcome of the proceedings.

26

.

The applicant companies further argued that the principle of transparency had not been part of the Hungarian statutory law prior to the contested legislation and that it must be distinguished from the principle of clear and intelligible wording.

B.

The Court’s assessment

27.

The Court does not find it necessary to examine the Government’s objections concerning the compliance with the six-month time limit and the requirement of exhaustion of domestic remedies (see paragraph 21 above), because the applications are in any event inadmissible for the following reasons.

28

.

The Court notes that the present complaints (see paragraphs 16 and 17 above) largely resemble those submitted in the case

Merkantil Car Zrt. and Others

(cited

above, §§ 59 and 60). In the latter case the Court assessed precisely the effect of the Uniformity Act on the financial institutions. It found that the applicant companies had not been prevented from making use of the proceedings available to them under the Uniformity Act and their right to a fair trial had not been otherwise impaired because of the strict procedural rules governing those proceedings (§§ 70-74). As regards the presumption that STCs allowing the unilateral increase of interest rates, fees and costs was unfair, which in turn meant that the burden of proving the opposite was on the financial institutions, the Court found no indication that this presumption had been applied in a manner incompatible with Article

6

§

1 of the Convention (§§ 79-81). Having regard to the arguments and materials submitted by the parties, the Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

29.

The Court further notes that in the aforementioned decision it found no indication that the Uniformity Act or its effect on the applicant companies had violated Article 1 of Protocol No. 1 (§§ 98-110). It does not find the applicant companies’ submissions (see paragraphs 24 and 26 above) such as requiring the Court to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, the above complaints are manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

30.

Lastly, in so far the complaint about the domestic courts having limited powers under the Uniformity Act (see paragraph 25 above) has not been addressed in

Merkantil Car Zrt. and Others

(see paragraph 28 above) and in the light of all the material in its possession, the Court considers that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto and that the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention have therefore not been met.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 February 2019.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President