RAIFFEISEN BANK ZRT. AND RAIFFEISEN LÍZING ZRT. v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RAIFFEISEN BANK ZRT. AND RAIFFEISEN LÍZING ZRT. v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 28270/15 și 28273/15 RAIFFEISEN BANK ZRT. împotriva Ungariei și a RAIFFEISEN LÍZING ZRT. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 26 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 9 iunie 2015, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societățile solicitante, după ce au deliberat, decide după cum urmează: Companiile candidate au locurile lor înregistrate în Budapesta. Au fost reprezentate în fața Curții de către dl Z. Okányi, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zoltán Tallódi, Ministerul Justiției. Societățile solicitante sunt instituții financiare care au inițiat proceduri interne fără succes pentru a dovedi că termenele standard ale contractului (denumite în continuare „STC”) – adică termenele care nu au fost negociate individual – permit creșterea unilaterală a ratelor dobânzilor, taxelor și costurilor utilizate în contractele lor de împrumut au fost corecte și, prin urmare, valabile. Aceste proceduri au fost instituite în temeiul Legii nr. XXXVIII din 2014 privind întrebările legate de Decizia privind uniformitatea pentru soluționarea problemelor legate de contractele de împrumut între consumatori și instituții financiare („Legea privind uniformitatea”), adoptată de Parlament la 4 Președintele Republicii la 18 iulie 2014. Legea menționată prevede că CST-urile care permit creșterea unilaterală a ratelor dobânzilor, a taxelor și a costurilor și care nu respectă șapte principii specifice (art. 4 alineatul (1) din Legea) trebuie considerate nedrept (pentru dispozițiile detaliate ale Legii de uniformitate a se vedea Merkantil Car Zrt. și altele Ungaria (dec.), nr. 22853/15 și 4 alte cereri, §§ 49-53, 27 noiembrie 2018). În ceea ce privește evoluțiile de fundal, legislativ și jurisprudență care au dus la adoptarea și înconjurarea Legii de uniformitate, a se vedea Merkantil Car Zrt. și alții, citate mai sus, §§§ 5-16 și 35-39. Mai jos este rezumatul procedurii speciale instituite de societățile candidate în prezent: Raiffeisen Bank Zrt. (depunere nr. 28270/15) La 18 august 2014 și 12 ianuarie 2015, societatea reclamantă a instituit o procedură în temeiul Legii de uniformitate în fața Tribunalului de Supraviețuire, care avea competența exclusivă de a trata astfel de cazuri, în scopul de a dovedi că STC-urile utilizate în contractele sale de împrumut pe bază de valoare străină și, respectiv, contractele bazate pe bază de forint au fost corecte. , o încălcare a drepturilor lor constituționale și a Convenției și a solicitat ca cazul să fie înaintat Curții Constituționale și că se solicită o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene („CJUE”). La 10 septembrie 2014 și 10 februarie 2015, instanța și-a pronunțat hotărârile de respingere a ambelor cereri ale societății reclamante. În ceea ce privește cererea societății reclamante de trimitere a cauzei la Curtea Constituțională și la CJUE de hotărâre preliminară, instanța a susținut că dispozițiile impugnate ale Legii de uniformitate și a Deciziei de uniformitate sunt compatibile atât cu dreptul fundamental, cât și cu legislația relevante a Uniunii Europene (UE). În opinia instanței, nu a apărut nici o problemă cu privire la interpretarea tratatelor UE și a altor acte ale UE în ceea ce privește disputa juridică în cauză. Societatea reclamantă a depus apeluri care nu au avut succes. 10. Societatea reclamantă a prezentat ulterior cereri de reexaminare la Kúria La 1 decembrie 2014 și, respectiv, 29 aprilie 2015, Kúria a susținut deciziile instanțelor inferiore. motivat cu unele detalii de ce dispozițiile impușite au fost compatibile cu legislația UE relevantă și de ce nu au existat îndoieli rezonabile în ceea ce privește interpretarea și aplicarea sa corectă. §§ 35-39). 12. În urma procedurilor de mai sus, societatea reclamantă a rambursat până acum costumatorii lor aproximativ 154,1 milioane euro (EUR). Raiffeisen Lízing Zrt. (denumită în continuare nr. 28273/15) 13. La 15 august 2014 și 10 ianuarie 2015 societatea reclamantă a instituit o procedură în temeiul Legii de uniformitate cu Curtea Supremă din Budapesta, care urmărește să demonstreze că STC-urile utilizate în contractele lor de împrumut bazate pe moneda străină și, respectiv, în contractele bazate pe forint au fost corecte. , o încălcare a drepturilor sale constituționale și a Convenției și a solicitat ca cazul să fie înaintat Curții Constituționale și ca o hotărâre preliminară să fie solicitată de la CJUE. 14. În fiecare dintre cele două cauze, instanța a desfășurat o audiere. 15. La 10 septembrie 2014 și 10 februarie 2015, instanța și-a pronunțat hotărârile de respingere a ambelor afirmații ale societății reclamante. În ceea ce privește cererile societății reclamante de trimitere a cauzei la Curtea Constituțională și la CJUE de hotărâre preliminară, instanța le-a refuzat pe ambele. Comisia a susținut că cererea societății reclamante nu se referă, în fond, la o hotărâre preliminară, ci, de fapt, la o concluzie că dreptul intern este incompatibil cu legislația UE, care, totuși, nu este scopul unei proceduri preliminare, iar instanța a adăugat că nu există nicio îndoială rezonabilă cu privire la interpretarea sau aplicarea corectă a legislației UE relevante în cazul în cauză. 16. Societatea reclamantă a depus apeluri care nu au avut succes. 17. Societatea reclamantă a prezentat ulterior cereri de reexaminare Kúria 18. La 1 decembrie 2014 și, respectiv, 30 aprilie 2015, Kúria a susținut deciziile instanțelor inferiore. De asemenea, a considerat că Legea de uniformitate este compatibilă cu legislația UE relevantă și a refuzat să solicite o decizie preliminară care se bazează pe aceeași argumentare ca în cazul Raffeisen Bank Zrt. (a se vedea punctul 11 de mai sus). De asemenea, a concluzionat că nu era necesar să se refere la Curtea Constituțională, deoarece aceasta din urmă a decis deja o chestiune similară în decizia sa din 11 noiembrie 2014 (a se vedea Merkantil Car Zrt. și alții, loc. cit. 19. În urma procedurilor de mai sus, societatea reclamantă a rambursat până în prezent costumatorii lor aproximativ 29,5 milioane EUR. COMPLAINTE Societățile solicitante se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la adoptarea și efectul Legii de uniformitate asupra operațiunilor lor. În special, ei s-au plâns că au trebuit să poarte sarcina instituirii procedurii în temeiul legii menționate mai sus și despre presupunerea de nedreptate a CCT-urilor relevante în contractele lor de împrumut pe bază de valoare străină. În plus, ei se plângeau că termenele scurte și alte norme procedurale stricte au încălcat dreptul de a fi ascultate și principiul egalității armelor. În plus, în opinia lor, Curtea Înaltă de la Budapesta nu era imparțială și deciziile sale nu erau suficient de motivate. Societățile solicitante au în continuare plâns că art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat deoarece Legea de uniformitate a avut interferențe ilegale, retrospective și disproporționate cu dreptul lor la proprietate. HOTĂRÂREA 22. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să ordone aderarea acestora (articolul § 1 din Regulamentul Curții). 23. Societățile reclamante se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 24. Ei se plângeau în continuare în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat faptul că societățile solicitante nu s-au conformat cu termenul de șase luni și cu cerințele de epuizare a căilor de recurs interne. Acestea au prezentat, în continuare, aceleași argumente ca în Merkantil Car Zrt. și alții c. Ungaria (dec.), nr. 22853/15, §§ 62, 66 68 și 91-94, 27 noiembrie 2018. Societățile solicitante au susținut că Legea privind uniformitatea a instituit o procedură specială rapidă care prevedea termene procedurale nefiind puțin scurte, ceea ce a rendu practic imposibil ca societățile solicitante să refuteze presupunerea de nedreptate a CCT-urilor relevante. De asemenea, au susținut că cerința unui tribunal independent și imparțial a fost încălcată deoarece judecătorii au fost expuși la „influență nejustificată puternică pusă din interiorul și în afara sistemului judiciar” și că numai o instanță a fost atribuită să trateze toate cazurile în temeiul Legii uniformității și că această instanță a fost restricționată în mod serios în puterea sa de a face acest lucru. Practic, toate cazurile au fost decise împotriva instituțiilor financiare, susținând, în plus, că societățile solicitante au fost ignorate întrebări preliminare importante în ceea ce privește constituționalitatea și respectarea legii UE și că cererile lor formulate în acest sens au fost respinse fără niciun raționament corespunzător. Societățile solicitante au susținut, de asemenea, că datorită Legii de uniformitate și legislației conexe, nu au putut exercita dreptul la modificarea unilaterală a contractelor de împrumut contractate inițial cu clienții, nu au fost în măsură să își pună în aplicare cererile pentru sumele majorate și au trebuit să ramburseze, ca fiind plăți excesive, sumele deja colectate care rezultă din majorările anterioare a obligațiilor de plată ale clienților, indiferent dacă acestea au devenit limitate la timp. În opinia lor, ingerința în dreptul lor la proprietate nu ar putea fi justificată de niciun interes public, deoarece obiectivele Legii de uniformitate ar fi putut fi realizate utilizând alte măsuri, mai puțin oneroase. B. Evaluarea Curții 28. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului în ceea ce privește respectarea termenului de șase luni și cerințele de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea punctul 25 de mai sus), deoarece cererile sunt în orice caz inadmisibile din următoarele motive. Curtea constată că prezentele plângeri (a se vedea punctele 20 și 21) se asemănă în mare măsură cu cele prezentate în cazul Merkantil Car Zrt. și alții, citate mai sus, §§ 59 și 60. În acest caz, Curtea a evaluat exact efectul Legii de uniformitate asupra instituțiilor financiare. Acesta a constatat că societățile solicitante nu au fost împiedicate să utilizeze procedurile care le-au fost puse la dispoziție în temeiul Legii uniformității și că dreptul lor la un proces echitabil nu a fost afectat altfel din cauza normelor procedurale stricte care reglementează aceste proceduri (art. 70-74). În ceea ce privește presupunerea că STC-urile care permit creșterea unilaterală a ratelor dobânzii, taxelor și costurilor au fost nejustificate, ceea ce a însemnat că sarcina de a dovedi opusul a fost asupra instituțiilor financiare, Curtea nu a constatat că această presupunere a fost aplicată într-un mod incompatibil cu art. 1 din Convenția (§ 79-81). Având în vedere argumentele și materialele prezentate de părți, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 30. Curtea constată în continuare că, în decizia menționată anterior, nu a constatat niciun indiciu că Legea de uniformitate sau efectul său asupra societăților solicitante au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (§ 98-110). Prin urmare, reclamațiile de mai sus sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 31. În sfârșit, în ceea ce privește plângerile societăților reclamante privind faptul că Curtea Supremă din Budapesta nu a fost imparțială și că deciziile sale nu au fost suficient de motivate (a se vedea punctele 20 și 26 de mai sus), Curtea consideră, având în vedere tot materialul în posesia sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și că, prin urmare, criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenția nu au fost îndeplinite. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 martie 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului