Comunicat la 14 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 61022/10 S.C. TOTALGAZ INDUSTRIE S.R.L. împotriva României depusă la 15 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, S.C. Totalgaz Industria S.R.L., este o companie română, cu sediul său înregistrat în Iași. Este reprezentată în fața Curții de către dna I. Raihel-Arnăutu, avocat practicant în Iași. În septembrie 2003, societatea reclamantă a importat echipamente industriale și mai multe discuții compacte („CD”) care conțin instrucțiuni privind manipularea și funcționarea echipamentelor (descrise ca „tehnologie” și „ști cum” în contractul de vânzare). Societatea reclamantă a transmis autorităților vamale toate documentele relevante (inclusiv facturile, contractul de vânzare și toate corespondența cu societatea vânzătoare cu privire la mărfurile importate) și a completat declarațiile vamale corespunzătoare. Societatea reclamantă a plătit taxele vamale și TVA datorate echipamentelor și CD-urilor. Între 27 noiembrie 2007 și 30 ianuarie 2008, autoritatea vamală Iași a efectuat o revizuire a operațiunii de import menționate mai sus. A verificat cele două declarații vamale prezentate de societatea reclamantă la 10 și, respectiv, 16 septembrie 2003. Autoritatea vamală a informat societatea reclamantă că TVA plătită în legătură cu CD-urile nu a fost calculată corect. în cazul în care ar fi trebuit să plătească taxe vamale privind programele de software, deoarece informațiile înregistrate pe CD-urile importate conțin instrucțiuni esențiale pentru funcționarea echipamentelor importate. Prin decizia din 15 februarie 2008, autoritatea vamală Iași a ordonat societății reclamante să plătească 317.684 Lei român (RON) în taxele nerambursate, dobânzile și sancțiunile de plată târziu. Societatea reclamantă a contestat această decizie cu Departamentul Regional Iași pentru Excizi și Operațiuni vamale. Acesta a susținut că motivul pentru recalculul TVA plătibil în ceea ce privește CD-urile importate a fost lipsa de claritate în legislația existentă în ceea ce privește natura informațiilor înregistrate pe CD-urile – și anume dacă aceste informații ar fi trebuit să fie considerate ca fiind un know-how sau un program de software și dacă importul de CD-uri a constituit o importare de active sau o import de servicii. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că autoritățile vamale au bazat recalculul TVA pe dispozițiile Codului fiscal (și reglementările care reglementează punerea în aplicare a acestuia), care nu au fost în vigoare în septembrie În plus, regulamentele care clasificau programele software ca active au intrat în vigoare numai la 1 ianuarie 2007. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că informațiile înregistrate pe CD-urile importate au fost menționate de părți în contractul de vânzare ca know-how și tehnologie. Prin decizia din 24 aprilie 2008 Iași Departamentul General de Finanțe (Administrația Finantelor Publice Iași ) a anulat decizia din 15 februarie 2008 și a ordonat o nouă revizuire a operațiunilor de import, care să fie efectuată în conformitate cu legea aplicabilă la momentul importului în cauză. În urma unei noi revizuiri a operațiunilor de import, Departamentul Regional Iași pentru Excizi și Operațiuni vamale a decis la 20 mai 2008 că societatea reclamantă ar trebui să plătească o sumă și mai mare – și anume RON 652.042 – prin regularizarea operațiunilor sale de import. Societatea reclamantă a contestat din nou modul în care au fost stabilite obligațiile vamale sale. Acesta a subliniat faptul că autoritățile vamale care efectuează noua revizuire a operațiunilor sale de import au încălcat nereforma în principiu Peius. Departamentul General de Finanțe Iași a anulat decizia 20 Mai 2008 și a ordonat o nouă revizuire a operațiunilor de import ale societății reclamante. În urma acestei noi revizuiri, Departamentul Regional Iași pentru Excizi și Operațiuni vamale a emis o nouă decizie la 18 iulie 2008 prin care a ordonat societății reclamante să plătească 317.684 Lei român (RON) (aproximativ 88.000 de euro) reprezentând TVA neabonată (RON) 132.122 (aproximativ 36.000 euro) și sancțiuni de dobânzi și întârziere (RON 185.562) (aproximativ 52.000 euro). În calculul taxelor vamale ale societății reclamante Departamentul de Finanță Generală Iași a aplicat decizia nr. 7 a Comisiei Centrale Fiscale a Ministerului Finanțelor Publice. Departamentul de Finanțe Generale Iași a respins noua provocare a societății reclamante la 18 septembrie 2008. Acesta a considerat că importul de software ar trebui considerat importul de active, în conformitate cu decizia nr. 7/2006 (eliberată la 17 noiembrie 2006 și aprobată printr-o ordine a aceleiași Comisiei la 19 decembrie 2006), având în vedere faptul că această decizie stabilește interpretarea corectă a ordonanței guvernamentale nr. 17/2000 privind TVA și reglementările de punere în aplicare, aceaceasta ar putea fi aplicată în ceea ce privește situațiile prevăzute de ordonanța în vigoare în 2000, fără să se teamă că este considerată ca fiind aplicată retroactiv. Societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea județului Iași care solicită anularea deciziei luate la 18 septembrie 2008. Acesta a remarcat faptul că autoritățile fiscale au interpretat în mod diferit natura informațiilor stocate pe CD-uri importate: unele dintre ele au considerat că reprezintă tehnologie și know-how, în timp ce altele au considerat că reprezintă un program de software. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că autoritățile fiscale nu erau clare dacă importul de CD ar trebui considerat ca fiind o importare de active sau o import de servicii. De asemenea, a susținut că: (i) valoarea datelor și instrucțiunilor înregistrate pe CD-uri ar fi trebuit calculată în conformitate cu decizia nr. 368/1998 (din 16 iunie 1998); (ii) decizia nr. 7/2006 (aplicată de Autoritatea Vamală Iași) a fost adoptată numai după importul efectuat în 2003 și, de asemenea, a fost aplicabilă numai programelor software și nu a fost cunoscută modul în care; (iii) informațiile înregistrate privind CD-urile importate constituie know-how și nu erau indispensabile pentru funcționarea echipamentelor în cauză – prin urmare, contractul de vânzare încheiat cu societatea de export a clasificat informațiile privind CD-urile ca know-how; (iv) în conformitate cu reglementările care reglementează calculul TVA la momentul importului CD-urilor transmisia de know-how a constituit furnizarea de servicii și nu livrarea de active – în conformitate cu aceasta, societatea reclamantă nu a fost obligată să plătească TVA în ceea ce privește importul de CD-uri. Curtea județului Iași a ordonat un raport de la un expert fiscal, al cărui obiectiv principal era de a stabili dacă taxele pe care societatea reclamantă le-a plătit au fost calculate corect. Raportul, care a fost depus la 2 iunie 2009, a declarat că societatea reclamantă nu a încercat să evite plata taxelor vamale și a TVA în ceea ce privește mărfurile importate, deoarece a prezentat toate documentele relevante, inclusiv facturile și contractul de vânzare, și a completat declarațiile vamale. Raportul a afirmat, de asemenea, că baza juridică pentru stabilirea obligațiilor fiscale ale societății reclamante la momentul respectiv a fost decizia nr. 368/1998. El a concluzionat că societatea reclamantă a îndeplinit toate taxele fiscale în 2003. La 27 octombrie 2009, Tribunalul județului Iași a permis plângerea societății reclamante și a anulat decizia autorităților fiscale din 18 Iulie 2008 din cauza faptului că nu a fost eliberată în conformitate cu legea aplicabilă la momentul importului – și anume decizia nr. 368/1998. ). Curtea județului a subliniat, de asemenea, că decizia nr. 7/2006 nu a putut fi aplicată fără a încălca principiul prevăzut de Constituția română, care prevede că legile nu pot fi aplicate retroactiv. În plus, Curtea județului a bazat concluziile sale pe concluziile raportului expert din 2 iunie 2009. Autoritățile fiscale au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri, susținând că CD-urile conțin un program de software absolut necesar pentru funcționarea echipamentelor importate și că decizia nr. 368/1998 nu este, prin urmare, aplicabilă, întrucât aceasta știe cum și tehnologia. La 19 aprilie 2010, Curtea de Apel Iași a permis recursul, a anulat hotărârea din 27 octombrie 2009 și a respins plângerea societății reclamante. 345/2002 importul de CD efectuat de societatea reclamantă în 2003 a constituit, de fapt, importul de active și, în consecință, societatea reclamantă ar trebui să fi plătit TVA pe valoarea (cum este prevăzut în contractul de vânzare) a CD-urilor respective. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge de lipsa legislației previzibile aplicabile taxelor vamale în ceea ce privește importul de know-how; în ciuda faptului că la momentul importului în cauză, singura lege aplicabilă a fost decizia nr. 368/1998, autoritățile vamale au calculat taxele vamale în conformitate cu hotărârea nr. 7/2006, în timp ce Curtea de Apel Iași a aplicat Legea nr. 345/2002. În plus, a afirmat că autoritățile fiscale au impus o sancțiune disproporționată, cerându-i să plătească întârziere și sancțiuni de dobânzi pentru perioada 2003-2008. Care au fost dispozițiile legale aplicabile evaluării obligațiilor fiscale ale societății reclamante în ceea ce privește importul de CD-uri și echipamente industriale efectuate în 2003? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, a fost decizia de a recalcula obligațiile fiscale ale societății reclamante și de a impune suplimente fiscale în încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?
Communicated on 14 January 2018
Application no. 61022/10
against Romania
lodged on 15 October 2010
The applicant company, S.C. Totalgaz Industrie S.R.L., is a Romanian company, with its registered headquarters in Iași. It is represented before the Court by Ms I. Raihel-Arnăutu, a lawyer practising in Iași.
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.
In September 2003 the applicant company imported industrial equipment and several compact discs (“CDs”) containing instructions on the handling and functioning of the equipment (described as “technology” and “know
‑
how” in the sale contract).
The applicant company submitted all relevant documents (including the invoices, the sale contract and all correspondence with the vendor company concerning the imported goods) to the customs authorities and completed the appropriate customs declarations. The applicant company paid the customs duties and VAT due in respect of the equipment and the CDs.
Between 27 November 2007 and 30 January 2008 the Iași customs authority carried out a review of the above-mentioned import operation. It checked the two customs declarations submitted by the applicant company on 10 and 16 September 2003 respectively.
The customs authority informed the applicant company that the VAT paid in connection with the CDs had not been correctly calculated. It noted that the applicant company had erroneously paid customs duty on know
‑
how, whereas it should have paid customs duties on software programs, as the information recorded on the imported CDs contained instructions essential for the functioning of the imported equipment.
By a decision of 15 February 2008 the Iași customs authority ordered the applicant company to pay 317,684 Romanian Lei (RON) in unpaid VAT, interest and late-payment penalties.
The applicant company challenged that decision with the Iași Regional Department for Excises and Customs Operations. It contended that the reason for the recalculation of the VAT payable in respect of the imported CDs had been the lack of clarity in the existing legislation with regard to the nature of the information recorded on the CDs – namely whether such information should have been considered to constitute know-how or a software program and whether the importation of CDs had constituted an importation of assets or an importation of services. The applicant company also argued that the customs authorities had based the recalculation of the VAT on the provisions of the Fiscal Code (and the regulations governing its implementation), which had not been in force in September
2003.Moreover, the regulations which categorised the software programs as assets had entered in force only on 1 January 2007. The applicant also pointed out that the information recorded on the imported CDs had been referred to by the parties in the sale contract as know-how and technology.
By a decision of 24 April 2008 Iași General Finance Department (
Administratia Finantelor Publice Iași
) set aside the decision of 15
February 2008 and ordered a new review of the import operations, to be conducted according to the law applicable at the time of the importation in question.
Following a new review of the import operations the Iași Regional Department for Excises and Customs Operations decided on 20 May 2008 that the applicant company should pay an even higher sum – namely RON
652,042 – by way of regularising its import operations.
The applicant company again challenged the way in which its customs obligations had been established. It pointed out that the customs authorities performing the new review of its import operations had infringed the
non reformatio in peius
principle.
The Iași General Finance Department set aside the decision of 20
May 2008 and ordered a new review of the applicant company’s import operations.
Following that new review the Iași Regional Department for Excises and Customs Operations issued a new decision on 18 July 2008 by which it ordered the applicant company to pay 317,684 Romanian Lei (RON) (approximately 88,000 euros) representing unpaid VAT (RON
132,122) (approximately 36,000 euros) and interest and delay penalties (RON
185,562) (approximately 52,000 euros).
In calculating the applicant company’s customs duties Iași General Finance Department applied decision no. 7 of the Ministry of Public Finance’s Fiscal Central Commission.
The Iași General Finance Department dismissed the applicant company’s new challenge on 18 September 2008. It held that for the purposes of calculating VAT, the importation of software should be considered as the importation of assets, in line with decision no. 7/2006 (which had been issued on 17 November 2006, and approved by an order of the same Commission on 19 December 2006). It noted that in the light of the fact that this decision set out the correct interpretation of Government Ordinance no.
17/2000 concerning VAT and the regulations for its implementation, it could be applied in respect of situations provided for by the ordinance in force in 2000 without fear of it being seen as being retroactively applied.
The applicant company lodged a complaint with the Iași County Court seeking the annulment of the decision taken on 18 September 2008. It noted that fiscal authorities interpreted in a different way the nature of information stored on imported CDs: some of them considered it to constitute technology and know-how while others considered it to constitute a software program. It also pointed out that it was not clear to the fiscal authorities whether the importation of CDs should be considered to constitute an importation of assets or an importation of services.
It further submitted that: (i) the value of the data and instructions recorded on the CDs should have been calculated according to decision no.
368/1998 (of 16 June 1998); (ii) decision no. 7/2006 (applied by the Iași Customs Authority) had only been adopted after the importation carried out in 2003 and was, moreover, only applicable to software programs and not to know
‑
how; (iii) the information recorded on the imported CDs had constituted know-how and was not indispensable for the functioning of the equipment in question – therefore, the sale contract concluded with the export company had categorised the information on CDs as know-how; (iv)
under the regulations governing the calculation of VAT at the time of the importation of the CDs the transmission of know-how had constituted the delivery of services and not the delivery of assets –accordingly, the applicant company had been under no obligation to pay VAT in respect of the importation of CDs.
The Iași County Court ordered a report from a fiscal expert, the main objective of which was to establish whether the charges that the applicant company had had to pay had been correctly calculated. The report, which was submitted on 2 June 2009, stated that the applicant company had not tried to avoid the payment of customs duties and VAT in respect of the imported goods as it had submitted all relevant documents, including the invoices and the sale contract, and had completed customs declarations. The report further stated that the legal basis for the establishment of the applicant company’s fiscal obligations at the relevant time had been decision no. 368/1998. It concluded that the applicant company had met all its fiscal duties in 2003.
On 27 October 2009 the Iași County Court allowed the applicant company’s complaint and set aside the fiscal authorities’ decision of 18
July 2008 on the ground that it had not been issued in accordance with the law applicable at the time of import – namely decision no. 368/1998. It noted that decision no. 368/1998 had been in force until 15 April 2006, when it had been repealed by an order issued by the national fiscal authority, ANAF (
Administrația Națională a Finanțelor Publice
). The County Court further pointed out that decision no. 7/2006 – could not be applied without infringing the principle stipulated by the Romanian Constitution that laws could not be applied retroactively. Moreover, the County Court based its findings on the conclusions of the expert report of 2 June 2009.
The fiscal authorities lodged an appeal on points of law against that judgment. They claimed that the CDs contained a software program that was absolutely necessary for the functioning of the imported equipment and that decision no. 368/1998 was therefore not applicable, as it concerned know
‑
how and technology.
On 19 April 2010 the Iași Court of Appeal allowed the appeal, set aside the judgment of 27 October 2009 and dismissed the applicant company’s complaint. It held that under Law no. 345/2002 the importation of CDs carried out by the applicant company in 2003 had in fact constituted the importation of assets and that the applicant company should accordingly have paid VAT on the value (as stipulated in the sale contract) of those CDs.
1.
Relying on Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, the applicant company complains of the lack of foreseeable legislation applicable to customs duties in respect of the importation of know-how; despite the fact that at the time of the importation in question the only applicable law was decision no.
368/1998, the customs authorities calculated the customs duties according to decision no. 7/2006, while the Iași Court of Appeal applied Law
no.
345/2002.
2.
Moreover, it claimed that the fiscal authorities had imposed a disproportionate sanction by asking it to pay delay and interest penalties for the period between 2003 and 2008.
1.
Which were the legal provisions applicable to the assessment of the applicant company’s fiscal obligations concerning the importing of CDs and industrial equipment carried out in 2003?
2.
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1?
3.
If so, was the decision to recalculate the applicant company’s fiscal obligations and to impose tax surcharges in breach of its right to peaceful enjoyment of its possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention?