SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 19462/12 Puiu BALTA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 ianuarie 2018 într-un comitet format din Mārti.š Mits, președinte, André Potocki, Lado Chanturia, judecători, și Anne-Marie Dougin, graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 27 martie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Puiu Balta, este un resortisant român născut în 1968. El este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Braun, avocat la Paris. Guvernul francez ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08, Rec., 2002, p. Începând cu luna mai 2009, împreună cu mai multe alte persoane, reclamantul s-a aflat în rulote pe teritoriul comunei La Courneuve, într-un impas aproape de o cale publică deschisă circulației. La 2 noiembrie 2009, în conformitate cu Legea nr. 2000-164 din 5 iulie 2000 privind primirea și domiciliul persoanelor care călătoresc, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2007-297 din 5 martie 2007, a fost deschisă o zonă de primire a persoanelor care călătoresc în jurul comunei La Courneuve. Prin urmare, în conformitate cu art. 9-I din această lege (punctul 15 de mai jos), primarul a adoptat un decret prin care interzice parcarea caravanelor nemontate pe toate căile comunei, cu excepția locurilor de parcare prevăzute în acest scop, începând cu luni, 2 noiembrie 2009. Printr-o scrisoare din 29 decembrie 2009 și din cauza parcării efectuate cu încălcarea legii din 2000 (punctul 15 de mai jos), primarul a solicitat subprefectului să pună în aplicare procedura de punere în întârziere a ocupanților de pe teritoriul statului membru în cauză în temeiul articolului 9-II din Legea din 2000 modificată (punctul 15 de mai jos), în special din cauza neplăcerilor majore cauzate întreprinderilor care își desfășoară activitatea în statul membru în cauză și a problemelor legate de sănătate, securitate și ordine publică întocmite de un raport de poliție. Printr-o decizie din 29 decembrie 2009, prefectul Seinei Saint Denis a pus în întârziere reclamantul și ceilalți ocupanți în parcare ilegală să părăsească incinta în termen de 24 de ore. La 30 decembrie 2009, reclamantul a anulat punerea în întârziere în fața instanței administrative din Montreuille. Prin hotărârea din 4 ianuarie 2010, Tribunalul a considerat că dispozițiile articolului 9-II din legea menționată anterior erau aplicabile și a respins cererea reclamantului din cauza tulburărilor constatate în raportul polițienesc. În martie 2010, reclamantul a făcut apel la hotărâre și a prezentat un memoriu separat în care a solicitat transmiterea unei întrebări prioritare de constituționalitate (QPC) către Consiliul de Stat. În acest memoriu, el a susținut că dispozițiile articolelor 9 și 9-1 (acesta din urmă privind interdicția de parcare posibilă chiar și în comunele n El a denunțat un regim de derogare de la dreptul comun, definit prin considerații etnice, și un tratament discriminatoriu impus persoanelor care călătoresc: el a susținut în special că competențele de poliție prevăzute la art. 9-II sunt derogări de la dreptul comun, de la deportarea de persoane fără titlu care presupune în mod normal intervenția judecătorului civil sau a judecătorului administrativ. 11. Prin decizia din 28 mai 2010, Consiliul de Stat a transmis QPC Consiliului Constituțional. În memoria sa în sprijinul QPC, reclamantul a susținut că dispozițiile contestate erau contrare principiului egalității de șanse pe cap de locuitor, în scopul interzicerii persoanelor care călătoresc și numai ei, de a staționa în afara zonelor de primire și de a limita libertatea de a merge și de a veni pe o bază etnică. 12. Prin decizia din 9 iulie 2010, Consiliul Constituțional a considerat dispozițiile contestate conforme cu Constituția. El a indicat că acestea se bazau pe o diferență de situație între persoanele, indiferent de originea lor, al căror habitat este constituit din reședințe mobile și care au ales un mod de viață itinerant și cele care trăiesc în mod sedentar, distincție bazată pe criterii obiective și raționale în raport direct cu scopul pe care și l-a atribuit legiuitorul pentru a-i primi pe oamenii călătoriei în condiții compatibile cu ordinea publică și cu drepturile terților. Cu privire la libertatea de a merge și de a veni, Consiliul Constituțional a considerat că, ținând cont de condițiile și garanțiile impuse pentru evacuarea forțată și de faptul că această procedură nu se aplică nici persoanelor care dețin terenul pe care stau, nici celor care dețin o autorizație eliberată în temeiul articolului 443-1 din Codul de l'enurbanism și nici cele care staționează pe un teren amenajat în condițiile prevăzute la articolul L. 443-3 din același cod, legiuitorul a adoptat măsuri care să asigure o conciliere care nu este în mod clar dezechilibrată între necesitatea de a proteja ordinea publică și alte drepturi și libertăți. 13. Printr-o hotărâre din 30 decembrie 2010, Curtea Administrativă din Versailles a confirmat hotărârea din 4 ianuarie 2010.14, reclamantul nu s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri, cererea sa de asistență judiciară fiind respinsă pe motiv că nu putea fi invocat niciun mijloc serios de casare. Dreptul și practica internă relevantă 15. În special, articolele 1 și 9 din Legea din 5 iulie 2000 modificată prevăd următoarele: Municipalitățile participă la primirea așa-zișilor oameni ai călătoriei și al căror habitat tradițional este constituit din reședințe mobile. (...) art. 9 I. De îndată ce o municipalitate își îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul art. 2, primarul său sau, la Paris, prefectul de poliție poate, prin decret, să interzică, în afara zonelor de primire stabilite, parcarea pe teritoriul comunei rezidențelor mobile menționate la art. 1 .... II.- În cazul unei parcări efectuate cu încălcarea legii prevăzute la I, primarul, proprietarul sau titularul dreptului de utilizare a terenului ocupat poate solicita prefectului să pună în întârziere ocupanții să părăsească locul. Punerea în întârziere poate interveni numai în cazul în care parcarea este de natură să afecteze sănătatea, securitatea sau liniștea publică. Punerea în întârziere este însoțită de un termen de executare care nu poate fi mai mic de 24 de ore. Aceaceasta este notificată ocupanților și publicată sub formă de afișaj în primărie și la fața locului. Dacă este cazul, ea este notificată proprietarului sau titularului dreptului de utilizare a terenului. În cazul în care punerea în întârziere a părăsirii locului nu a fost urmată de efecte în termenul stabilit și nu a făcut obiectul unei căi de atac în condițiile stabilite la IIa, prefectul poate proceda la evacuarea forțată a reședințelor mobile, cu excepția cazului în care proprietarul sau titularul dreptului de utilizare a terenului face obiectul unei căi de atac în termenul stabilit pentru executarea punerii în întârziere. În cazul în care proprietarul sau titularul dreptului de utilizare a terenului împiedică executarea punerii în întârziere, prefectul îi poate cere să ia toate măsurile necesare pentru a pune capăt sănătății, securității sau liniștii publice într-un termen pe care îl stabilește. Faptul de a nu se conforma dispozițiilor adoptate în temeiul paragrafului precedent este pedepsit cu 3 În termenul stabilit de aceasta, persoanele destinatare ale deciziei de punere în întârziere prevăzute în II, precum și proprietarul sau titularul dreptului de utilizare a terenului pot, în termenul stabilit de aceasta, să solicite anularea acesteia Tribunalului Administrativ. Președintele Tribunalului sau delegatul acestuia hotărăște în termen de 72 de ore de la sesizarea sa. III.- Dispozițiile I, II și IIa nu se aplică în cazul parcării reședințelor mobile care aparțin persoanelor menționate în art. 1 din prezenta lege: În cazul în care aceste persoane sunt proprietare ale terenului pe care stau; Atunci când dispun de o autorizație eliberată în temeiul art. 443-1 din Codul de urbanism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu excepția cazului în care prezența sa constituie o amenințare la adresa ordinii publice, orice cetățean al Uniunii Europene, orice resortisant al unui alt stat parte la Hotărârea privind Spațiul Economic European sau al Confederației Elvețiane are dreptul de ședere în Franța pentru o perioadă mai mare de trei luni dacă acesta îndeplinește una dintre următoarele condiții: 1) Sil își desfășoară activitatea profesională în Franța; 2) Siliul dispune pentru el și pentru membrii familiei sale (...) de resurse suficiente pentru a nu deveni o povară pentru sistemul de asistență socială, precum și de asigurare medicală; (...) GRIEFS 17. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 2 din Protocolul nr. 4, reclamantul se plânge de faptul că dispozitivul de expulzare a persoanelor care călătoresc a fost prevăzut de art. 9 din Legea din 5 iulie 2000 modificată este contrar principiului nediscriminării în ceea ce privește restricționarea, pe o bază etnică, a libertății de circulație, care include libertatea de parcare. Comitetul susține că dispozițiile în litigiu mai sunt destinate interzicerii persoanelor care călătoresc și numai acestora să parcheze în afara locurilor de primire care le sunt rezervate. EN mai puțin 18. Reclamantul a declarat încălcarea art. 14 din Convenție, coroborată cu art. 2 din Protocolul nr. 4. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 2 din Protocolul nr. Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și de a-și alege liber reședința. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 19. Guvernul susține, în principal, că art. 14 nu se aplică în speță, deoarece reclamantul nu se afla în mod regulat pe teritoriul francez în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la convenție. 20. Guvernul reamintește că resortisanții străini nu pot invoca libertatea de a circula liber pe teritoriul unui stat și că trebuie să își aleagă liber reședința decât dacă se află în mod regulat pe teritoriul respectiv, fiind precizat că este de datoria autorităților naționale să stabilească condițiile în care o ședere poate fi privită ca fiind legală ( Piermont c. Franța, 27 aprilie 1995, § 49, seria A nr 314. 21. El indică faptul că resortisanții statelor membre ale Uniunii Europene au dreptul de ședere în Franța în cazul în care au una dintre cele două condiții prevăzute de art. L. 121-1 din CESEDA, și anume dacă dispun fie de o activitate profesională, fie de resurse suficiente pentru a-și întreține nevoile și familiile, precum și de asigurări de sănătate. În acest caz, acesta susține că reclamantul nu a furnizat niciun element de natură să demonstreze că a fost vorba despre una dintre aceste condiții în timpul perioadei de parcare în ′ . În consecință, Comitetul consideră că reclamantul nu poate invoca dreptul la liberă circulație garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 22. Reclamantul nu a răspuns la observațiile guvernului. 23. Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, art. 14 din convenție completează celelalte clauze normative ale convenției și ale protocoalelor. El nu are o existență independentă, ci este valabil numai pentru: mai degrabă pentru drepturile și libertățile pe care le asigură. Desigur, el poate intra în joc chiar și fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, el are un domeniu de aplicare autonom, dar nu poate găsi să se aplice dacă faptele din litigiu nu cad sub incidența cel puțin a uneia dintre aceste clauze 24. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă persoana solicitantă, care se referă la restricția privind dreptul său de a circula liber, intră în domeniul de aplicare al articolului 2 din Protocolul nr. 25. Curtea amintește că această dispoziție nu este aplicabilă decât unei persoane care se află în mod regulat Pe teritoriul unui stat membru, criteriile și cerințele privind regularitatea șederii care intră sub incidența legislației naționale. Aceasta reamintește, de asemenea, că această dispoziție nu poate fi considerată ca recunoscând dreptul unui străin de a locui sau de a continua să locuiască într-o țară în care nu este resortisant și nu reglementează în niciun fel condițiile în care o persoană are dreptul de a locui într-un stat (Kemal Yildirim c. România (dec.), nr 21186/02, 20 septembrie 2007, Sunday E. Omwenyeke c. Germania (dec.), nr 44294/04, 20 noiembrie 2007). 26. În speță, Curtea constată, împreună cu guvernul, că reclamantul (nl) furnizează niciun element care să justifice regularitatea șederii sale pe teritoriul francez dincolo de perioada de trei luni prevăzută la articolul L 121-1 din CESEDA. Prin urmare, aceasta concluzionează că reclamantul nu poate invoca dreptul de a circula liber garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 4, ceea ce face ca art. 14 să nu se aplice. 27. Prin urmare, rezultă că cererea este incompatibilă rațională Materiae în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicată în scris la 8 februarie 2018. Anne-Marie Dougin Mārti Ministru adjunct f.f. președinte
Requête n
o
19462/12
Puiu BALTA
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 janvier 2018 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lado Chanturia,
juges,
et de Anne-Marie Dougin,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 mars 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Puiu Balta, est un ressortissant roumain né en 1968. Il est représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
À compter du mois d’avril 2009, avec plusieurs autres personnes, le requérant s’installa dans des caravanes sur le territoire de la commune de La Courneuve, dans une impasse à proximité d’une voie publique ouverte à la circulation.
5.
Le 2 novembre 2009, en application de la loi n
o
2000-164 du 5 juillet 2000 relative à l’accueil et à l’habitat des gens du voyage modifiée par la loi n
o
2007-297 du 5 mars 2007, une aire d’accueil des gens du voyage fut ouverte sur la commune de La Courneuve. En conséquence, conformément à l’article 9-I de cette loi (paragraphe 15 ci-dessous), le maire prit un arrêté interdisant le stationnement des caravanes non attelées dans toutes les voies de la commune, sauf sur les aires de stationnement prévues à cet effet, à partir du lundi 2 novembre 2009.
6.
Par une lettre du 29 décembre 2009, et en raison du stationnement effectué en violation de l’arrêté précité, le maire demanda au sous-préfet de mettre en œuvre la procédure de mise en demeure des occupants de l’impasse en vertu de l’article 9-II de la loi de 2000 modifiée (paragraphe 15 ci-dessous) en raison notamment des désagréments majeurs causés aux entreprises y exerçant leur activité et des troubles à la salubrité, à la sécurité et à l’ordre public établis par un rapport de police.
7.
Par une décision du 29 décembre 2009, le préfet de la Seine
‑
Saint
‑
Denis mit en demeure le requérant et les autres occupants en stationnement illicite de quitter les lieux dans le délai de vingt-quatre heures.
8.
Le 30 décembre 2009, le requérant demanda l’annulation de la mise en demeure devant le tribunal administratif de Montreuil.
9.
Par un jugement du 4 janvier 2010, le tribunal considéra que les dispositions de l’article 9-II de la loi précitée étaient applicables et rejeta la demande du requérant en raison des troubles établis par le rapport de police.
10.
Le 1
er
mars 2010, le requérant fit appel du jugement et présenta un mémoire distinct dans lequel il demanda la transmission d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) au Conseil d’État. Dans ce mémoire, il fit valoir que les dispositions des articles 9 et 9-1 (ce dernier concernant l’interdiction de stationnement possible même dans les communes n’ayant pas ouvert d’aire d’accueil, disposition non en cause en l’espèce) de la loi de 2000 dans sa rédaction issue de la loi de 2007 précitée portaient atteinte à la liberté d’aller et venir et étaient contraires au principe d’égalité des citoyens devant la loi. Il dénonça un régime dérogatoire au droit commun, défini par des considérations ethniques, et un traitement discriminatoire imposé aux gens du voyage
: il fit notamment valoir que les pouvoirs de police prévus par l’article 9-II étaient dérogatoires au droit commun, l’expulsion d’occupants sans titre supposant normalement l’intervention du juge civil ou du juge administratif.
11.
Par une décision du 28 mai 2010, le Conseil d’État renvoya la QPC au Conseil constitutionnel. Dans son mémoire à l’appui de la QPC, le requérant avança que les dispositions contestées étaient contraires au principe d’égalité puisqu’elles visaient à interdire aux « gens du voyage » et à eux seuls, de stationner en dehors des aires d’accueil, et restreignaient la liberté d’aller et de venir sur une base ethnique.
12.
Par une décision du 9 juillet 2010, le Conseil constitutionnel jugea les dispositions contestées conformes à la Constitution. Il indiqua qu’elles étaient fondées sur une différence de situation entre les personnes, quelles que soient leurs origines, dont l’habitat est constitué de résidences mobiles et qui ont choisi un mode de vie itinérant et celles qui vivent de manière sédentaire, distinction reposant sur des critères objectifs et rationnels en rapport direct avec le but que s’est assigné le législateur en vue d’accueillir les gens du voyage dans des conditions compatibles avec l’ordre public et les droits des tiers. Sur la liberté d’aller et venir, le Conseil constitutionnel considéra que, eu égard aux conditions et garanties posées pour une évacuation forcée, et au fait que cette procédure ne trouve à s’appliquer ni aux personnes propriétaires du terrain sur lequel elles stationnent, ni à celles qui disposent d’une autorisation délivrée sur le fondement de l’article
L.
443-1 du code de l’urbanisme, ni à celles qui stationnent sur un terrain aménagé dans les conditions prévues à l’article L. 443-3 du même code, le législateur a adopté des mesures assurant une conciliation qui n’est pas manifestement déséquilibrée entre la nécessité de sauvegarder l’ordre public et les autres droits et libertés.
13.
Par un arrêt du 30 décembre 2010, la cour administrative d’appel de Versailles confirma le jugement du 4 janvier 2010.
14.
Le requérant ne se pourvut pas en cassation contre cet arrêt, sa demande d’aide juridictionnelle ayant été rejetée au motif qu’aucun moyen sérieux de cassation ne pouvait être relevé.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
15.
S’agissant des dispositions de la loi du 5 juillet 2000 relatives à l’accueil et à l’habitat des gens du voyage, il est renvoyé à la partie droit interne de l’arrêt
Winterstein et autres c. France
(n
o
27013/07, §§ 50-57, 17
octobre 2013). En particulier, les articles 1
er
et 9 de la loi du 5 juillet 2000 modifiée prévoient ce qui suit
:
Article 1
er
«
Les communes participent à l’accueil des personnes dites gens du voyage et dont l’habitat traditionnel est constitué de résidences mobiles. (...)
»
Article 9
«
er
. (...)
II.- En cas de stationnement effectué en violation de l’arrêté prévu au I, le maire, le propriétaire ou le titulaire du droit d’usage du terrain occupé peut demander au préfet de mettre en demeure les occupants de quitter les lieux.
La mise en demeure ne peut intervenir que si le stationnement est de nature à porter atteinte à la salubrité, la sécurité ou la tranquillité publique.
La mise en demeure est assortie d’un délai d’exécution qui ne peut être inférieur à vingt-quatre heures. Elle est notifiée aux occupants et publiée sous forme d’affichage en mairie et sur les lieux. Le cas échéant, elle est notifiée au propriétaire ou titulaire du droit d’usage du terrain.
Lorsque la mise en demeure de quitter les lieux n’a pas été suivie d’effets dans le délai fixé et n’a pas fait l’objet d’un recours dans les conditions fixées au II bis, le préfet peut procéder à l’évacuation forcée des résidences mobiles, sauf opposition du propriétaire ou du titulaire du droit d’usage du terrain dans le délai fixé pour l’exécution de la mise en demeure.
Lorsque le propriétaire ou le titulaire du droit d’usage du terrain fait obstacle à l’exécution de la mise en demeure, le préfet peut lui demander de prendre toutes les mesures nécessaires pour faire cesser l’atteinte à la salubrité, à la sécurité ou la tranquillité publiques dans un délai qu’il fixe.
Le fait de ne pas se conformer à l’arrêté pris en application de l’alinéa précédent est puni de 3
750 euros d’amende.
II bis.- Les personnes destinataires de la décision de mise en demeure prévue au II, ainsi que le propriétaire ou le titulaire du droit d’usage du terrain peuvent, dans le délai fixé par celle-ci, demander son annulation au tribunal administratif. Le recours suspend l’exécution de la décision du préfet à leur égard. Le président du tribunal ou son délégué statue dans un délai de soixante-douze heures à compter de sa saisine.
III.- Les dispositions du I, du II et du II bis ne sont pas applicables au stationnement des résidences mobiles appartenant aux personnes mentionnées à l’article 1
er
de la présente loi :
1
o
Lorsque ces personnes sont propriétaires du terrain sur lequel elles stationnent ;
2
o
Lorsqu’elles disposent d’une autorisation délivrée sur le fondement de l’article
L.
443-1 du code de l’urbanisme ;
3
o
Lorsqu’elles stationnent sur un terrain aménagé dans les conditions prévues à l’article L. 443-3 du même code. (...)
»
16.
L’article L. 121-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) prévoit ce qui suit
:
« Sauf si sa présence constitue une menace pour l’ordre public, tout citoyen de l’Union européenne, tout ressortissant d’un autre État partie à l’accord sur l’Espace économique européen ou de la Confédération suisse a le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s’il satisfait à l’une des conditions suivantes : 1) S’il exerce une activité professionnelle en France ; 2) S’il dispose pour lui et pour les membres de sa famille (...) de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d’assistance sociale, ainsi que d’une assurance maladie ; (...)
».
17.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 2 du Protocole n
o
4, le requérant se plaint de ce que le dispositif d’expulsion des « gens du voyage » prévu par l’article 9 de la loi du 5 juillet 2000 modifiée est contraire au principe de non-discrimination en ce qu’il restreint, sur une base ethnique, la liberté de circulation, qui inclut la liberté de stationnement. Il soutient que les dispositions litigieuses « visent à interdire aux gens du voyage et à eux seuls de stationner en dehors des aires d’accueil qui leur sont réservées ».
18.
Le requérant allègue la violation de l’article 14 de la Convention, combinée avec l’article 2 du Protocole n
o
4.Ces dispositions se lisent comme suit
:
Article 2 du protocole n
o
4
«
1.
Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d’un État a le droit d’y circuler librement et d’y choisir librement sa résidence. (...)»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
19.
Le Gouvernement fait valoir à titre principal que l’article 14 est inapplicable en l’espèce car le requérant ne se trouvait pas «
régulièrement
» sur le territoire français au sens de l’article 2 du Protocole n
o
4 à la Convention.
20.
Le Gouvernement rappelle que les ressortissants étrangers ne peuvent invoquer la liberté de circuler librement sur le territoire d’un État et d’y choisir librement leur résidence que s’ils se trouvent régulièrement sur le territoire concerné, étant précisé qu’il revient aux autorités nationales de déterminer les conditions dans lesquelles un séjour peut être regardé comme régulier (
Piermont c. France
, 27 avril 1995, § 49, série A n
o
314).
21.
Il indique que les ressortissants des États membres de l’Union européenne disposent du droit de séjourner en France s’ils remplissent l’une des deux conditions posées par l’article L. 121-1 du CESEDA, à savoir s’ils disposent soit d’une activité professionnelle, soit de ressources suffisantes pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille ainsi que d’une assurance maladie. En l’espèce, il fait valoir que le requérant n’a apporté aucun élément de nature à prouver qu’il remplissait l’une de ces conditions durant la période de stationnement dans l’impasse. En conséquence, il considère que le requérant ne peut se prévaloir du droit à la libre circulation garanti par l’article 2 du Protocole n
o
4.
22.
Le requérant n’a pas répondu aux observations du Gouvernement.
23.
Selon une jurisprudence constante de la Cour, l’article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles. Il n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour « la jouissance des droits et libertés » qu’elles garantissent. Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire de l’une au moins desdites clauses.
24.
Il convient donc d’établir si le grief du requérant, portant sur la restriction alléguée à son droit de circuler librement, tombe dans le champ d’application de l’article 2 du protocole n
o
4.
25.
La Cour rappelle que cette disposition n’est applicable qu’à une personne qui se trouve «
régulièrement
» sur le territoire d’un État, les critères et les exigences de régularité du séjour relevant en premier lieu du droit interne. Elle rappelle également que cette disposition ne saurait s’interpréter comme reconnaissant le droit pour un étranger de résider ou de continuer à résider dans un pays dont il n’est pas ressortissant, et ne régit en aucune manière les conditions dans lesquelles une personne a le droit de résider dans un État (
Kemal Yildirim c. Roumanie
(déc.), n
o
21186/02, 20
septembre 2007,
Sunday E. Omwenyeke c. Allemagne
(déc.), n
o
44294/04, 20 novembre 2007).
26.
En l’espèce, la Cour observe, avec le Gouvernement, que le requérant n’apporte aucun élément permettant de justifier de la régularité de son séjour sur le territoire français au-delà de la période de trois mois prévue par l’article L 121-1 du CESEDA. Dès lors, elle conclut que le requérant ne peut invoquer le droit de circuler librement garanti par l’article 2 du Protocole n
o
4, ce qui rend l’article 14 inapplicable.
27.
Partant, il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione materiae
au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 8 février 2018.
Anne-Marie Dougin
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe f.f.
Président