- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 ianuarie 2018
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Manifestly ill-founded
Cacciato împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 60633/16 Concetta CACCIATO și Michele CACCIATO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președintele, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2016, după ce s-a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Concetta Cacciato („primul reclamant”) și dl Michele Cacciato („al doilea reclamant”), sunt resortisanți italieni, care s-au născut în 1945 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Canicattì.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către doamna G. Paoletti și dl N. Paoletti, avocați care practică la Roma. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. La 30 noiembrie 1999, Consiliul Municipal al Canicattì a emis un decret de autorizare a municipiului Canicattì pentru a lua posesia unei parcele de teren de 1,983 metri pătrați în scopul construirii unui complex de locuințe sociale. Terenul a fost înregistrat în registrul terenului ca Folio nr. 66, parcele nr. 759, 574, 402, 613, 799, 800, 607, 795, 612, 602 și 790. Primul reclamant a fost proprietarul de 398 de metri pătrați a terenului corespunzător parcelelor nr. 402, 613, 799 și 800. Al doilea reclamant a fost proprietarul terenului corespunzător parcelelor nr. 607, 795 și 612. Ambele solicitante au deținut, de asemenea, patru seizeci din terenuri corespunzător parcele nr. 602 și 790. La 28 ianuarie 2000, autoritățile au luat posesia fizică a terenului.
La 13 ianuarie 2005, Consiliul Municipal al Canicattì a eliberat un ordin de expropriare în ceea ce privește terenurile. Având în vedere că valoarea compensației de expropriare din cauza lor nu a fost întâmpinată, la 23 aprilie 2008, reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții de Apel din Palermo. În plus față de compensarea pentru expropriare, acestea au solicitat, de asemenea, compensație pentru perioada pe care terenul a fost ocupat în mod legal, și anume de la data ocupării inițiale de către autoritățile în 2000 până la data la care ordinul de expropriare a fost emis în 2005. Prin o hotărâre pronunțată la 25 iunie 2014 și depusă în registrul instanței la 12 noiembrie 2014, Curtea de Apel din Palermo a considerat că reclamanții au dreptul la compensații de expropriare corespunzător valorii pieței terenului, astfel cum este stabilit de un expert numit de instanță, plus interesul statutar de la data expropriației până la data actuală.
Curtea a susținut, de asemenea, că reclamanții au dreptul la compensare pentru perioada în care terenurile au fost ocupate în mod legal. Primul reclamant a primit o sumă globală de 111.464,25 euro (EUR) și al doilea reclamant a primit o sumă globală de 89.526,25 EUR. Întrucât nici o parte nu a depus un recurs asupra punctelor de drept, hotărârea Curții de Apel din Palermo a devenit finală. Reclamanții au primit plata, de către Comunitatea Canicattì, a unei prime părți din sumele datorate acestora prin intermediul a trei tranșe: la 15 aprilie, 26 aprilie și 1 iulie 2016. Impoziția a fost dedusă la sursă la o rată de 20%. Legea și practica internă relevantă 10. Legea nr. 413 din 30 decembrie 1991 (denumită în continuare „Legea nr. 413/1991”) a fost creată, printre altele , pentru extinderea bazei fiscale și pentru simplificarea, facilitarea și consolidarea administrării fiscale.
părțile relevante din secțiunea 11(5) prevăd că câștigurile de capital ( plusvalenza ) pentru compensarea expropiației plătite persoanelor care nu funcționează o afacere sunt impozite în temeiul Legii privind impozitul pe venit consolidat ( Testo unico delle Imposte sui Redditi 12. În ceea ce privește mijloacele practice de executare a taxei, secțiunea 11 alineatul (7) prevede că, atunci când plătește compensația menționată la secțiunea 11 alineatul (5), autoritățile încredințate să efectueze plata (enti eroganti) ) trebuie să deducă impozitul la sursă la o rată de 20% din întreaga sumă. Este deschis contribuabilului să opteze pentru impozitare obișnuită în rentabilitatea fiscală anuală, în cazul în care suma dedusă la sursă va fi considerată ca un avans privind plata fiscală finală datorată.
COMPLAINTE 13. Reclamanții se plângeau că nu au primit o compensație adecvată pentru expropriarea terenurilor lor, deoarece Curtea de Apel Palermo le-a acordat o sumă corespunzătoare valorii pieței terenurilor la momentul expropriației, dar nu a acordat o sumă care să reflecte o ajustare a inflației și le-a acordat o sumă care să acopere dobânzile statutare fără, cu toate acestea, să calculeze acest dobânzi pe baza capitalului ajustat progresiv. Acest lucru, în opinia lor, a fost contrar jurisprudenței Curții și, în special, la hotărârea Preite c. Italia (n. 28976/05, 17 noiembrie 2015). 14. De asemenea, reclamanții se plângeau că compensația de expropriare acordată lor a fost redusă cu 20% din cauza sumei pe care le-au plătit în materie de impozitare, ceea ce înseamnă că în cele din urmă au primit o sumă considerabil inferioră cu valoarea de piață a terenurilor, care, la rândul lor, a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate.
15. În ceea ce privește dispozițiile fiscale în cauză, reclamanții au susținut că acestea au reflectat un avantaj legislativ pentru reducerea costurilor de achiziționare a terenurilor în scop public cu 20%. (n. 10557/03, 1 aprilie 2008), ei au susținut că Curtea a constatat deja că perceperea impozitului a constituit o încălcare a articolului din Protocolul nr. 1 atunci când examina problema împreună cu alte reduceri aplicate la valoarea de piață a imobilului. 16. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au subliniat, în continuare, fără a cita cazuri specifice, că Curtea a inclus întotdeauna expresia „plus orice impozit care poate fi imputabil” în premiile sale juste de satisfacție în cazurile care implică atât expropriații legale, cât și ilegale.
HOTĂRÂREA 17. În ceea ce privește plângerile de mai sus, reclamanții s-au bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În ceea ce privește presupusa inadecvare a compensației 18. O parte din plângerea reclamanților se referă la presupusa inadecvare a sumei determinate de Curtea de Apel din Palermo ca compensație de expropriare din cauza nerespectării unei ajustări a inflației în atribuirea sa și a modului în care a determinat dobânda. Curtea constată că reclamanții nu au interzis un recurs în fața Curții de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel.
În consecință, Curtea consideră că această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Curtea se va întoarce acum la partea plângerii cu privire la impozitul perceput pentru compensarea expropriației. În acest sens, Curtea constată că nu există dovezi în cazul în care reclamanții au formulat plângerea în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestei chestiuni în mod concludent, deoarece această parte a plângerii este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos.
20. Curtea consideră, de la început, că atribuirea instanței interne care reflectă compensarea expropriată constituie o „poziție” care atrage garanțiile articolului 1 din Protocolul nr. 21. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli distincte: primul, care este exprimat în prima teză a primului paragraf și este de natură generală, stabilește principiul păcirii proprietăților. A doua regulă, în a doua teză a aceluiași paragraf, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții. A treia, conținută în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general.
A doua și a treia norme, care se referă la cazuri specifice de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a proprietăților, trebuie interpretate în lumina principiului general prevăzut în prima regulă (a se vedea, printre multe alte autorități, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982 , § 61, Serie A nr. 52; James și alții c. Regatul Unit , 21 Februarie 1986, § 37, Serie A nr. 98; și Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, CEDH 2000-I).
22. Curtea constată, la început, că măsura fiscală impugnată a fost impusă reclamanților de către municipalitatea Canicattì în temeiul Legii nr. 413/1991, care reglementează, printre altele, Prin urmare, Curtea ar părea cea mai naturală abordare a procesului de examinare a plângerii reclamanților din punctul de vedere al controlului utilizării proprietăților „pentru a asigura plata impozitelor”, care intră în art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Societatea națională și provincială de construcții, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit , 23 octombrie 1997, § 79, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VII. 23. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Olanda , 23 februarie 1995, § 62, Serie A nr. 306 și N.K.M.
v. Ungaria , nr. 66529/11, § 42, 14 mai 2013), o interferență, inclusiv una rezultată dintr-o măsură de asigurare a plății impozitelor, trebuie să lovească un „echilibru echilibrat” între cererile intereselor generale ale comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Preocuparea de a atinge acest echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblu, inclusiv al doilea paragraf: trebuie, prin urmare, să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivele urmărite.
În sfârșit, reclamantul nu trebuie să poarte o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Sporrong și Lönnroth , citat mai sus, § 73). În plus, atunci când se stabilește dacă această cerință a fost îndeplinită, se recunoaște că un stat contractant, în special atunci când se încadrează și se pune în aplicare politicile în domeniul impozitării, beneficiază de o marjă largă de apreciere și Curtea a susținut în mod constant că va respecta evaluarea legislativă în aceste chestiuni, cu excepția cazului în care acesta nu este lipsit de fundații rezonabile (a se vedea Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH , citat mai sus, § 60; Imbert de Trémiolles c. Franța (dec.), nos. 25834/05 și 27815/05 (ajuns), 4 ianuarie 2008; și Arnaud și alții c. Franța , nos.
36918/11 și alți 5 , § 25, 15 ianuarie 2015). Este, într-adevăr, în primul rând în favoarea autorităților naționale să decidă tipul de taxe sau contribuții pe care le doresc să le impună, deoarece deciziile în acest domeniu vor implica în mod comun aprecierea întrebărilor politice, economice și sociale pe care Convenția le lasă în competența statelor părți, autoritățile interne fiind mai bine plasate decât Curtea în acest sens (a se vedea N.K.M. c. Ungaria) În ceea ce privește dacă un echilibru echitabil a fost atins în cazul în cauză, Curtea consideră, de la început, că, în domeniul hotărârii discreționale, legislatorul italian elaborează norme fiscale substanțiale care prevăd impozitarea compensației expropriate.
Prin urmare, legislația nu poate fi considerată arbitrară (a se vedea Di Belmonte c. Italia , nr. 72638/01 , § 42, 16 martie 2010, și, mutatis mutandis Arnaud și alții , citat mai sus , § 27). În plus, opțiuni privind tipul și valoarea impozitării care urmează să fie percepute, dar și întrebarea conexe privind ceea ce poate fi clasificat drept venit impozabil, se încadrează în acele aspecte pe care legislația internă este cu siguranță mai bine plasată decât Curtea de a evalua și de a determina (a se vedea, mutatis mutandis Gáll c. Ungaria , nr. 49570/11 , § 56, 25 iunie 2013; Baláž c. Slovacia (dec.), nr. 60243/00, 16 septembrie 2003; și Spampinato c. Italia (dec.), nr. 69872/01, 29 martie 2007). Același lucru se poate spune în ceea ce privește alegerea în ceea ce privește mijloacele concrete de aplicare, și anume deducerea la sursă, cu opțiunea lăsată contribuabilului de a alege calea regulată de impozitare (a se vedea punctul 12 de mai sus).
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că statul contestat ar trebui acordată o marjă deosebit de largă de apreciere în acest caz. 26. În continuare, Curtea consideră că rata fiscală aplicată în acest caz, care a constituit 20% din compensația totală de expropriare acordată, nu poate fi considerată, din punct de vedere cantitativ, interzisă. În plus, nu se poate spune că deducerea unei astfel de sume a avut ca efect anularea sau frustrarea esențială a atribuirii unei compensații de expropriare efectuate de Curtea de Apel, în măsura în care a determinat sarcina fiscală să achiziționeze o natură „confiscatorie”.
Nici nu a condus la o situație paradoxală prin care statul a luat cu o mână – în acest caz în materie de impozitare – mai mult că a acordat cu celălalt, sub formă de compensare de expropriare (a se vedea, mutatis mutandis , în contextul aplicării taxelor judiciare, Perdigão v. Portugal [GC], nr. 24768/06, § 72, 16 Noiembrie 2010). Curtea este, cu alte cuvinte, convinsă că măsurile fiscale aplicate în acest caz nu au mers până la substanța drepturilor de proprietate ale reclamanților. 28. Curtea constată, de asemenea, că nu există dovezi în cauza – și, în orice caz, nu este argumentat de către reclamanți – că taxarea unei astfel de sume a afectat fundamental situația financiară a reclamanților.
Acesta este unul dintre factorii la care Curtea a dat importanță atunci când a verificat dacă un echilibru echitabil a fost afectat într-un caz dat (a se vedea N.K.M. c. Ungaria) , citat mai sus, § 42 și alte referințe citate în aceasta). 29. În plus, Curtea consideră că este relevant să sublinieze că reclamanții au avut de ales în temeiul legislației examinate să opteze pentru impozitare în cadrul regimului fiscal normal al venitului, în cazul în care acestea doresc, deoarece contribuabilii pot alege între acceptarea deducerii de 20% aplicate sumei obținute sau opta pentru impozitare ordinară, ceea ce stabilește suma datorată ca impozitare ținând seama de câștigurile de capital în combinație cu alte componente ale veniturilor lor (a se vedea punctul 12 mai sus).
30. În ceea ce privește încrederea reclamanților în Scordino (nr. 1) și Gigli Costruzioni Hotărârile pentru susținerea argumentelor lor, Curtea remarcă, la început, că aceste cauze se referă la atribuirea unei compensații expropriate, care au fost reduse drastic, cu rezultatul că acestea au fost mult mai scăzute decât valoarea de piață a proprietății, datorită aplicării retrospective a dispozițiilor legislative care prevăd astfel de reduceri (a se vedea Scordino (nr. 1) § § 47-61 pentru un rezumat al dispozițiilor relevante. În contextul acestui context concret de fapt, Curtea a concluzionat că art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat (a se vedea Scordino ( nr. 1) , citat mai sus § 99-104, și Gigli Costruzioni , citat mai sus §§ 38-50).
Dispozițiile aplicate în Scordino (nr. 1) și Gigli Costruzioni au fost declarate neconstituționale în 2007 și, prin urmare, nu au mai fost aplicate în cadrul procedurii de determinare a compensației expropriate, care a trebuit să corespundă la valoarea de piață completă a proprietății expropriate (a se vedea Messana c. Italia , nr. 26128/04 , § 18, 9 În acest caz, suma compensației a fost determinată după hotărârea Curții Constituționale și, prin urmare, nu a fost supusă unei reduceri în ceea ce privește valoarea pieței. 31. În orice caz, Marea Camera a făcut următoarea hotărâre în Scordino (nr. 1) (citată mai sus, § 258): „în sfârșit, [w]ith are în vedere impozitul de 20% dedus din compensația de expropriare acordată la nivel intern, Marea Camera, precum Camera, nu a constatat că aplicarea acestei taxe este ilegală ca atare, dar a luat în considerare acest factor în evaluarea faptelor”.
Prin urmare , în opinia Curții , jurisprudența citată de reclamanții nu poate fi înțelesă prin presupunerea că aplicarea taxei a fost contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere cele de mai sus, și ținând seama de marja largă de apreciere pe care statele le au în materie de impozitare, Curtea consideră că perceperea impozitului asupra compensației de expropriare acordate reclamanților nu a suferit echilibrul care trebuie stabilit între protecția drepturilor reclamanților și interesul public în asigurarea plății impozitelor. În consecință, această parte a plângerii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului sicilianos
FIRST SECTION
DECISION Application no. 60633/16 Concetta CACCIATO and Michele CACCIATO against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 January 2018 as a Chamber composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 October 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mrs Concetta Cacciato (“the first applicant”) and Mr Michele Cacciato (“the second applicant”), are Italian nationals, who were born in 1945 and 1950 respectively and live in Canicattì. They were represented before the Court by Mrs G. Paoletti and Mr N. Paoletti, lawyers practising in Rome. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 30 November 1999 the Canicattì City Council issued a decree authorising the Canicattì Municipality to take possession of a plot of land measuring 1,983 square metres for the purposes of building a social housing complex. The land was recorded in the land register as Folio no. 66, parcels nos. 759, 574, 402, 613, 799, 800, 607, 795, 612, 602, and 790. The first applicant was the owner of 398 square metres of the land corresponding to parcels nos. 402, 613, 799, and 800. The second applicant was the owner of the land corresponding to parcels nos. 607, 795, and 612. Both applicants also owned four sixteenths of the land corresponding to parcels nos. 602 and 790.
On 28 January 2000 the authorities took physical possession of the land.
On 13 January 2005 the Canicattì City Council issued an expropriation order in respect of the land.
As the determination of the amount of expropriation compensation due to them was not forthcoming, on 23 April 2008 the applicants brought an action before the Palermo Court of Appeal. In addition to compensation for expropriation, they also claimed compensation for the period the land had been lawfully occupied, namely from the date of its initial occupation by the authorities in 2000 to the date on which the expropriation order was issued in 2005. 7 . By a judgment delivered on 25 June 2014 and filed with the court registry on 12 November 2014, the Palermo Court of Appeal held that the applicants were entitled to expropriation compensation corresponding to the land’s market value, as determined by a court-appointed expert, plus statutory interest from the date of the expropriation to the present date. The court also held that the applicants were entitled to compensation for the period in which the land had been lawfully occupied. The first applicant was awarded a global sum of 111,464.25 euros (EUR) and the second applicant was awarded a global sum of EUR 89,526.25.
As neither party lodged an appeal on points of law, the judgment of the Palermo Court of Appeal became final.
The applicants received the payment, by the Canicattì Municipality, of a first portion of the sums due to them by way of three instalments: on 15 April, 26 April and 1 July 2016. Tax had been deducted at source at a rate of 20%. B. Relevant domestic law and practice
Law no. 413 of 30 December 1991 (hereinafter “Law no. 413/1991”) was created, inter alia , to broaden the tax base and streamline, facilitate and strengthen tax administration. 11 . The relevant parts of section 11(5) provide that capital gains ( plusvalenza ) on expropriation compensation paid to individuals not operating a business are taxable under the Consolidated Income Tax Act ( Testo Unico delle Imposte sui Redditi ).
As to the practical means of enforcement of the tax, section 11(7) provides that when paying the compensation mentioned in section 11(5), the authorities entrusted with making the payment ( enti eroganti ) must deduct tax at source at a rate of 20% from the entire sum. It is open to the taxpayer to opt for ordinary taxation in his or her annual tax return, in which case the sum deducted at source will be considered as an advance on the final tax payment due. COMPLAINTS
The applicants complained that they had not received adequate compensation for the expropriation of their land, as the Palermo Court of Appeal had awarded them a sum corresponding to the market value of the land at the time of the expropriation, but had failed to award a sum reflecting an adjustment for inflation, and had awarded a sum covering statutory interest without, however, calculating such interest on the basis of the progressively adjusted capital. This, in their view, ran contrary to the Court’s case-law and, in particular, to the judgment Preite v. Italy (no. 28976/05, 17 November 2015).
The applicants further complained that the expropriation compensation awarded to them had been reduced by 20% on account of the amount they had had to pay in taxation. This meant that they had ultimately received an amount considerably inferior to the land’s market value, which, in turn, amounted to a disproportionate interference with their property rights.
With respect to the taxation provisions in question, the applicants argued that they reflected a legislative expedient to reduce the costs of acquiring land for public purposes by 20%. Relying on Scordino v. Italy (no. 1) [GC] (no. 36813/97, ECHR 2006 ‑ V) and Gigli Costruzioni S.r.l. v. Italy (no. 10557/03, 1 April 2008), they contended that the Court had already found that the levying of the tax amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 when examining the issue jointly with other reductions applied to the property’s market value.
In support of their claims, the applicants further pointed out, without citing specific cases, that the Court had always included the phrase “plus any tax that may be chargeable” in its just satisfaction awards in cases involving both lawful and unlawful expropriations. THE LAW
In respect of the above complaints, the applicants relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. As regards the alleged inadequacy of compensation
One part of the applicants’ complaint concerns the alleged inadequacy of the sum determined by the Palermo Court of Appeal as expropriation compensation on account of that court’s failure to include an adjustment for inflation in its award and the way in which it had determined the interest due. The Court notes that the applicants have not lodged an appeal with the Court of Cassation against the judgment of the Court of Appeal. Accordingly, the Court considers that this part of the complaint must be rejected pursuant to Article 35 § 1 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies. B. As regards the imposition of tax on compensation 19 . The Court will now turn to the part of the complaint hinging on the tax levied on the expropriation compensation. In this respect, the Court notes that there is no evidence in the case file that the applicants raised their grievance before the domestic courts. However, the Court considers that it is not necessary to rule on this issue conclusively because this part of the complaint is in any event inadmissible for the reasons set out below.
The Court considers at the outset that the award by the domestic court reflecting expropriation compensation amounted to a “possession” attracting the guarantees of Article 1 of Protocol No. 1.
The Court reiterates that, according to its well-established case-law, Article 1 of Protocol No. 1 comprises three distinct rules: the first, which is expressed in the first sentence of the first paragraph and is of a general nature, lays down the principle of peaceful enjoyment of property. The second rule, in the second sentence of the same paragraph, covers deprivation of possessions and subjects it to certain conditions. The third, contained in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled, among other things, to control the use of property in accordance with the general interest. The second and third rules, which are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property, are to be construed in the light of the general principle laid down in the first rule (see, among many other authorities, Sporrong and Lönnroth v. Sweden , 23 September 1982, § 61, Series A no. 52; James and Others v. the United Kingdom , 21 February 1986, § 37, Series A no. 98; and Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 98, ECHR 2000-I).
The Court notes at the outset that the impugned tax measure was imposed on the applicants by the Canicattì Municipality under Law no. 413/1991, which regulates, inter alia , the collection of taxation on expropriation compensation. It would therefore appear to the Court to be the most natural approach to examine the applicants’ complaint from the standpoint of control of the use of property “to secure the payment of taxes”, which falls within the rule in the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom , 23 October 1997, § 79, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VII).
According to the Court’s well-established case-law (see, among many other authorities, Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH v. the Netherlands , 23 February 1995, § 62, Series A no. 306 ‑ B, and N.K.M. v. Hungary , no. 66529/11, § 42, 14 May 2013), an interference, including one resulting from a measure to secure the payment of taxes, must strike a “fair balance” between the demands of the general interests of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. The concern to achieve this balance is reflected in the structure of Article 1 as a whole, including the second paragraph: there must therefore be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued. Lastly, the applicant must not bear an individual and excessive burden (see Sporrong and Lönnroth , cited above, § 73). 24 . Furthermore, in determining whether this requirement has been met, it is recognised that a Contracting State, not least when framing and implementing policies in the area of taxation, enjoys a wide margin of appreciation and the Court has consistently held that it will respect the legislature’s assessment in such matters unless it is devoid of reasonable foundation (see Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH , cited above, § 60; Imbert de Trémiolles v. France (dec.), nos. 25834/05 and 27815/05 (joined), 4 January 2008; and Arnaud and Others v. France , nos. 36918/11 and 5 others, § 25, 15 January 2015). It is, indeed, primarily for national authorities to decide the type of tax or contributions they wish to levy, since decisions in this area will commonly involve the appreciation of political, economic and social questions which the Convention leaves within the competence of the States parties, the domestic authorities being better placed than the Court in this connection (see N.K.M. v. Hungary , cited above, § 57).
Turning to whether a fair balance has been struck in the case at hand, the Court considers at the outset that it was well within the area of discretionary judgment for the Italian legislature to develop substantive tax rules providing for taxation of expropriation compensation. Consequently, the legislation cannot be considered to be arbitrary as such (see Di Belmonte v. Italy , no. 72638/01, § 42, 16 March 2010, and, mutatis mutandis , Arnaud and Others , cited above, § 27). Moreover, choices as to the type and amount of taxation to be levied, but also the related question as to what may be classified as taxable income, fall within those issues that the domestic legislature is certainly better placed than the Court to assess and determine (see, mutatis mutandis , Gáll v. Hungary , no. 49570/11, § 56, 25 June 2013; Baláž v. Slovakia (dec.), no. 60243/00, 16 September 2003; and Spampinato v. Italy (dec.), no. 69872/01, 29 March 2007). The same can be said as regards the choice as to the concrete means of enforcement, namely deduction at source, with the option left to the taxpayer to choose the regular taxation route (see paragraph 12 above). In view of the foregoing, the Court considers that the respondent State should be afforded a particularly wide margin of appreciation in the present case.
It remains to be ascertained whether the impugned fiscal measure could be viewed as having imposed an unreasonable or disproportionate burden on the applicants.
The Court considers at the outset that the tax rate applied in the present case, which amounted to 20% of the total expropriation compensation awarded, cannot be considered, from a quantitative standpoint, as prohibitive. Moreover, it cannot be said that the deduction of such an amount had the effect of nullifying or essentially frustrating the award of expropriation compensation made by the Court of Appeal, to the extent of causing the tax burden to acquire a “confiscatory” nature. Nor did it lead to a paradoxical situation whereby the State took away with one hand – in this case in taxation – more that it awarded with the other, in the form of expropriation compensation (see, mutatis mutandis , in the context of the application of court fees, Perdigão v. Portugal [GC], no. 24768/06, § 72, 16 November 2010). The Court is, in other words, satisfied that the fiscal measures applied in the present case did not go as far as to impair the very substance of the applicants’ property rights.
The Court also notes that there is no evidence in the case file – and in any event it is not argued by the applicants – that the levying of such a sum fundamentally undermined the applicants’ financial situation. This is one of the factors which the Court has given weight to when gauging whether a fair balance has been struck in a given case (see N.K.M. v. Hungary , cited above, § 42 and the further references cited therein).
In addition, the Court finds it relevant to point out that the applicants had the choice under the legislation under scrutiny to opt for taxation under the ordinary income tax regime if they so wished, as taxpayers can choose between accepting the 20% deduction applied to the sum obtained, or opt for ordinary taxation, which determines the amount due as tax taking into account the capital gains in combination with other components of their income (see paragraph 12 above).
As to the applicants’ reliance on the Scordino (No. 1) and Gigli Costruzioni judgments to support their arguments, the Court observes at the outset that those cases concerned awards of expropriation compensation which had been drastically reduced, with the result that they were much lower than the property’s market value, owing to the retrospective application of legislative provisions providing for such reductions (see Scordino (No. 1) , cited above, §§ 47-61 for a summary of the relevant provisions). It was against that specific factual backdrop that the Court concluded that Article 1 of Protocol No. 1 had been breached (see Scordino (No. 1) , cited above, §§ 99-104, and Gigli Costruzioni , cited above, §§ 38-50). The provisions applied in Scordino (No. 1) and Gigli Costruzioni were declared unconstitutional in 2007 and were, consequently, no longer applied in proceedings for the determination of expropriation compensation, which had to correspond to the expropriated property’s full market value (see Messana v. Italy , no. 26128/04, § 18, 9 February 2017). In the present case the amount of compensation was determined well after the Constitutional Court judgments and was therefore not subjected to any reduction with respect to the market value.
In any event, the Grand Chamber made the following determination in Scordino (No. 1) (cited above, § 258): “[w]ith regard, lastly, to the 20% tax deducted from the expropriation compensation awarded at domestic level, the Grand Chamber, like the Chamber, has not found the application of that tax to be unlawful as such but has taken account of that factor in assessing the facts”. Thus, in the Court’s view, the case-law cited by the applicants cannot be understood as implying that the application of the tax, per se , ran contrary to Article 1 of Protocol No. 1. 32 . In view of the foregoing, and taking into account the wide margin of appreciation which the States have in taxation matters, the Court considers that the levying of the tax on the expropriation compensation awarded to the applicants did not upset the balance which must be struck between the protection of the applicants’ rights and the public interest in securing the payment of taxes. Accordingly, this part of the complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 February 2018. Abel Campos Linos-Alexandre Sicilianos Registrar President