CACCIATO v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
CACCIATO v. ITALY (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 60633/16 Concetta CACCIATO și Michele CACCIATO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președintele, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2016, după ce s-a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Concetta Cacciato („primul reclamant”) și dl Michele Cacciato („al doilea reclamant”), sunt resortisanți italieni, care s-au născut în 1945 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Canicattì. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către doamna G. Paoletti și dl N. Paoletti, avocați care practică la Roma. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. La 30 noiembrie 1999, Consiliul Municipal al Canicattì a emis un decret de autorizare a municipiului Canicattì pentru a lua posesia unei parcele de teren de 1,983 metri pătrați în scopul construirii unui complex de locuințe sociale. Terenul a fost înregistrat în registrul terenului ca Folio nr. 66, parcele nr. 759, 574, 402, 613, 799, 800, 607, 795, 612, 602 și 790. Primul reclamant a fost proprietarul de 398 de metri pătrați a terenului corespunzător parcelelor nr. 402, 613, 799 și 800. Al doilea reclamant a fost proprietarul terenului corespunzător parcelelor nr. 607, 795 și 612. Ambele solicitante au deținut, de asemenea, patru seizeci din terenuri corespunzător parcele nr. 602 și 790. La 28 ianuarie 2000, autoritățile au luat posesia fizică a terenului. La 13 ianuarie 2005, Consiliul Municipal al Canicattì a eliberat un ordin de expropriare în ceea ce privește terenurile. Având în vedere că valoarea compensației de expropriare din cauza lor nu a fost întâmpinată, la 23 aprilie 2008, reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții de Apel din Palermo. În plus față de compensarea pentru expropriare, acestea au solicitat, de asemenea, compensație pentru perioada pe care terenul a fost ocupat în mod legal, și anume de la data ocupării inițiale de către autoritățile în 2000 până la data la care ordinul de expropriare a fost emis în 2005. Prin o hotărâre pronunțată la 25 iunie 2014 și depusă în registrul instanței la 12 noiembrie 2014, Curtea de Apel din Palermo a considerat că reclamanții au dreptul la compensații de expropriare corespunzător valorii pieței terenului, astfel cum este stabilit de un expert numit de instanță, plus interesul statutar de la data expropriației până la data actuală. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamanții au dreptul la compensare pentru perioada în care terenurile au fost ocupate în mod legal. Primul reclamant a primit o sumă globală de 111.464,25 euro (EUR) și al doilea reclamant a primit o sumă globală de 89.526,25 EUR. Întrucât nici o parte nu a depus un recurs asupra punctelor de drept, hotărârea Curții de Apel din Palermo a devenit finală. Reclamanții au primit plata, de către Comunitatea Canicattì, a unei prime părți din sumele datorate acestora prin intermediul a trei tranșe: la 15 aprilie, 26 aprilie și 1 iulie 2016. Impoziția a fost dedusă la sursă la o rată de 20%. Legea și practica internă relevantă 10. Legea nr. 413 din 30 decembrie 1991 (denumită în continuare „Legea nr. 413/1991”) a fost creată, printre altele , pentru extinderea bazei fiscale și pentru simplificarea, facilitarea și consolidarea administrării fiscale. părțile relevante din secțiunea 11(5) prevăd că câștigurile de capital ( plusvalenza ) pentru compensarea expropiației plătite persoanelor care nu funcționează o afacere sunt impozite în temeiul Legii privind impozitul pe venit consolidat ( Testo unico delle Imposte sui Redditi 12. În ceea ce privește mijloacele practice de executare a taxei, secțiunea 11 alineatul (7) prevede că, atunci când plătește compensația menționată la secțiunea 11 alineatul (5), autoritățile încredințate să efectueze plata (enti eroganti) ) trebuie să deducă impozitul la sursă la o rată de 20% din întreaga sumă. Este deschis contribuabilului să opteze pentru impozitare obișnuită în rentabilitatea fiscală anuală, în cazul în care suma dedusă la sursă va fi considerată ca un avans privind plata fiscală finală datorată. COMPLAINTE 13. Reclamanții se plângeau că nu au primit o compensație adecvată pentru expropriarea terenurilor lor, deoarece Curtea de Apel Palermo le-a acordat o sumă corespunzătoare valorii pieței terenurilor la momentul expropriației, dar nu a acordat o sumă care să reflecte o ajustare a inflației și le-a acordat o sumă care să acopere dobânzile statutare fără, cu toate acestea, să calculeze acest dobânzi pe baza capitalului ajustat progresiv. Acest lucru, în opinia lor, a fost contrar jurisprudenței Curții și, în special, la hotărârea Preite c. Italia (n. 28976/05, 17 noiembrie 2015). 14. De asemenea, reclamanții se plângeau că compensația de expropriare acordată lor a fost redusă cu 20% din cauza sumei pe care le-au plătit în materie de impozitare, ceea ce înseamnă că în cele din urmă au primit o sumă considerabil inferioră cu valoarea de piață a terenurilor, care, la rândul lor, a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate. 15. În ceea ce privește dispozițiile fiscale în cauză, reclamanții au susținut că acestea au reflectat un avantaj legislativ pentru reducerea costurilor de achiziționare a terenurilor în scop public cu 20%. (n. 10557/03, 1 aprilie 2008), ei au susținut că Curtea a constatat deja că perceperea impozitului a constituit o încălcare a articolului din Protocolul nr. 1 atunci când examina problema împreună cu alte reduceri aplicate la valoarea de piață a imobilului. 16. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au subliniat, în continuare, fără a cita cazuri specifice, că Curtea a inclus întotdeauna expresia „plus orice impozit care poate fi imputabil” în premiile sale juste de satisfacție în cazurile care implică atât expropriații legale, cât și ilegale. HOTĂRÂREA 17. În ceea ce privește plângerile de mai sus, reclamanții s-au bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În ceea ce privește presupusa inadecvare a compensației 18. O parte din plângerea reclamanților se referă la presupusa inadecvare a sumei determinate de Curtea de Apel din Palermo ca compensație de expropriare din cauza nerespectării unei ajustări a inflației în atribuirea sa și a modului în care a determinat dobânda. Curtea constată că reclamanții nu au interzis un recurs în fața Curții de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel. În consecință, Curtea consideră că această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Curtea se va întoarce acum la partea plângerii cu privire la impozitul perceput pentru compensarea expropriației. În acest sens, Curtea constată că nu există dovezi în cazul în care reclamanții au formulat plângerea în fața instanțelor interne. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestei chestiuni în mod concludent, deoarece această parte a plângerii este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 20. Curtea consideră, de la început, că atribuirea instanței interne care reflectă compensarea expropriată constituie o „poziție” care atrage garanțiile articolului 1 din Protocolul nr. 21. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli distincte: primul, care este exprimat în prima teză a primului paragraf și este de natură generală, stabilește principiul păcirii proprietăților. A doua regulă, în a doua teză a aceluiași paragraf, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții. A treia, conținută în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general. A doua și a treia norme, care se referă la cazuri specifice de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a proprietăților, trebuie interpretate în lumina principiului general prevăzut în prima regulă (a se vedea, printre multe alte autorități, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982 , § 61, Serie A nr. 52; James și alții c. Regatul Unit , 21 Februarie 1986, § 37, Serie A nr. 98; și Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, CEDH 2000-I). 22. Curtea constată, la început, că măsura fiscală impugnată a fost impusă reclamanților de către municipalitatea Canicattì în temeiul Legii nr. 413/1991, care reglementează, printre altele, Prin urmare, Curtea ar părea cea mai naturală abordare a procesului de examinare a plângerii reclamanților din punctul de vedere al controlului utilizării proprietăților „pentru a asigura plata impozitelor”, care intră în art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Societatea națională și provincială de construcții, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit , 23 octombrie 1997, § 79, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VII. 23. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Olanda , 23 februarie 1995, § 62, Serie A nr. 306 și N.K.M. v. Ungaria , nr. 66529/11, § 42, 14 mai 2013), o interferență, inclusiv una rezultată dintr-o măsură de asigurare a plății impozitelor, trebuie să lovească un „echilibru echilibrat” între cererile intereselor generale ale comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Preocuparea de a atinge acest echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblu, inclusiv al doilea paragraf: trebuie, prin urmare, să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivele urmărite. În sfârșit, reclamantul nu trebuie să poarte o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Sporrong și Lönnroth , citat mai sus, § 73). În plus, atunci când se stabilește dacă această cerință a fost îndeplinită, se recunoaște că un stat contractant, în special atunci când se încadrează și se pune în aplicare politicile în domeniul impozitării, beneficiază de o marjă largă de apreciere și Curtea a susținut în mod constant că va respecta evaluarea legislativă în aceste chestiuni, cu excepția cazului în care acesta nu este lipsit de fundații rezonabile (a se vedea Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH , citat mai sus, § 60; Imbert de Trémiolles c. Franța (dec.), nos. 25834/05 și 27815/05 (ajuns), 4 ianuarie 2008; și Arnaud și alții c. Franța , nos. 36918/11 și alți 5 , § 25, 15 ianuarie 2015). Este, într-adevăr, în primul rând în favoarea autorităților naționale să decidă tipul de taxe sau contribuții pe care le doresc să le impună, deoarece deciziile în acest domeniu vor implica în mod comun aprecierea întrebărilor politice, economice și sociale pe care Convenția le lasă în competența statelor părți, autoritățile interne fiind mai bine plasate decât Curtea în acest sens (a se vedea N.K.M. c. Ungaria) În ceea ce privește dacă un echilibru echitabil a fost atins în cazul în cauză, Curtea consideră, de la început, că, în domeniul hotărârii discreționale, legislatorul italian elaborează norme fiscale substanțiale care prevăd impozitarea compensației expropriate. Prin urmare, legislația nu poate fi considerată arbitrară (a se vedea Di Belmonte c. Italia , nr. 72638/01 , § 42, 16 martie 2010, și, mutatis mutandis Arnaud și alții , citat mai sus , § 27). În plus, opțiuni privind tipul și valoarea impozitării care urmează să fie percepute, dar și întrebarea conexe privind ceea ce poate fi clasificat drept venit impozabil, se încadrează în acele aspecte pe care legislația internă este cu siguranță mai bine plasată decât Curtea de a evalua și de a determina (a se vedea, mutatis mutandis Gáll c. Ungaria , nr. 49570/11 , § 56, 25 iunie 2013; Baláž c. Slovacia (dec.), nr. 60243/00, 16 septembrie 2003; și Spampinato c. Italia (dec.), nr. 69872/01, 29 martie 2007). Același lucru se poate spune în ceea ce privește alegerea în ceea ce privește mijloacele concrete de aplicare, și anume deducerea la sursă, cu opțiunea lăsată contribuabilului de a alege calea regulată de impozitare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că statul contestat ar trebui acordată o marjă deosebit de largă de apreciere în acest caz. 26. În continuare, Curtea consideră că rata fiscală aplicată în acest caz, care a constituit 20% din compensația totală de expropriare acordată, nu poate fi considerată, din punct de vedere cantitativ, interzisă. În plus, nu se poate spune că deducerea unei astfel de sume a avut ca efect anularea sau frustrarea esențială a atribuirii unei compensații de expropriare efectuate de Curtea de Apel, în măsura în care a determinat sarcina fiscală să achiziționeze o natură „confiscatorie”. Nici nu a condus la o situație paradoxală prin care statul a luat cu o mână – în acest caz în materie de impozitare – mai mult că a acordat cu celălalt, sub formă de compensare de expropriare (a se vedea, mutatis mutandis , în contextul aplicării taxelor judiciare, Perdigão v. Portugal [GC], nr. 24768/06, § 72, 16 Noiembrie 2010). Curtea este, cu alte cuvinte, convinsă că măsurile fiscale aplicate în acest caz nu au mers până la substanța drepturilor de proprietate ale reclamanților. 28. Curtea constată, de asemenea, că nu există dovezi în cauza – și, în orice caz, nu este argumentat de către reclamanți – că taxarea unei astfel de sume a afectat fundamental situația financiară a reclamanților. Acesta este unul dintre factorii la care Curtea a dat importanță atunci când a verificat dacă un echilibru echitabil a fost afectat într-un caz dat (a se vedea N.K.M. c. Ungaria) , citat mai sus, § 42 și alte referințe citate în aceasta). 29. În plus, Curtea consideră că este relevant să sublinieze că reclamanții au avut de ales în temeiul legislației examinate să opteze pentru impozitare în cadrul regimului fiscal normal al venitului, în cazul în care acestea doresc, deoarece contribuabilii pot alege între acceptarea deducerii de 20% aplicate sumei obținute sau opta pentru impozitare ordinară, ceea ce stabilește suma datorată ca impozitare ținând seama de câștigurile de capital în combinație cu alte componente ale veniturilor lor (a se vedea punctul 12 mai sus). 30. În ceea ce privește încrederea reclamanților în Scordino (nr. 1) și Gigli Costruzioni Hotărârile pentru susținerea argumentelor lor, Curtea remarcă, la început, că aceste cauze se referă la atribuirea unei compensații expropriate, care au fost reduse drastic, cu rezultatul că acestea au fost mult mai scăzute decât valoarea de piață a proprietății, datorită aplicării retrospective a dispozițiilor legislative care prevăd astfel de reduceri (a se vedea Scordino (nr. 1) § § 47-61 pentru un rezumat al dispozițiilor relevante. În contextul acestui context concret de fapt, Curtea a concluzionat că art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat (a se vedea Scordino ( nr. 1) , citat mai sus § 99-104, și Gigli Costruzioni , citat mai sus §§ 38-50). Dispozițiile aplicate în Scordino (nr. 1) și Gigli Costruzioni au fost declarate neconstituționale în 2007 și, prin urmare, nu au mai fost aplicate în cadrul procedurii de determinare a compensației expropriate, care a trebuit să corespundă la valoarea de piață completă a proprietății expropriate (a se vedea Messana c. Italia , nr. 26128/04 , § 18, 9 În acest caz, suma compensației a fost determinată după hotărârea Curții Constituționale și, prin urmare, nu a fost supusă unei reduceri în ceea ce privește valoarea pieței. 31. În orice caz, Marea Camera a făcut următoarea hotărâre în Scordino (nr. 1) (citată mai sus, § 258): „în sfârșit, [w]ith are în vedere impozitul de 20% dedus din compensația de expropriare acordată la nivel intern, Marea Camera, precum Camera, nu a constatat că aplicarea acestei taxe este ilegală ca atare, dar a luat în considerare acest factor în evaluarea faptelor”. Prin urmare , în opinia Curții , jurisprudența citată de reclamanții nu poate fi înțelesă prin presupunerea că aplicarea taxei a fost contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere cele de mai sus, și ținând seama de marja largă de apreciere pe care statele le au în materie de impozitare, Curtea consideră că perceperea impozitului asupra compensației de expropriare acordate reclamanților nu a suferit echilibrul care trebuie stabilit între protecția drepturilor reclamanților și interesul public în asigurarea plății impozitelor. În consecință, această parte a plângerii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului sicilianos