COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY v. UKRAINE

Comunicat la 19 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 53427/09 COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY împotriva Ucrainei depusă la 25 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este o companie turcă, Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency. Este reprezentat în fața Curții de către dl V.V. Vasko, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale privind afirmațiile societății solicitantă The Black Sea Shipping Company („Blasco”) este o societate deținută de stat ucraineană. Este succesorul unei companii de stat sovietice care până la sfârșitul anilor 1980 a fost una dintre cele mai mari companii de transport maritim din lume și a exploatat sute de nave comerciale. Începând la sfârșitul anilor 1980 și la începutul anilor 1990, Blasco a întâlnit dificultăți juridice și economice grave care au determinat pierderea unei mari proporții a activelor sale. De la octombrie 1996 la aprilie 1997 Blasco, în calitate de proprietari, și Columbus − o companie liberiană − în calitate de charter, au semnat charteruri de timp pentru patru nave ale lui Blasco. În august 1997 societatea reclamantă a încheiat, de asemenea, un acord de charter cu Blasco pentru una dintre navele sale. La 13 noiembrie 1997 Columbus a atribuit societății reclamante toate cererile sale împotriva lui Blasco, fără a specifica originea sau valoarea acestora. Blasco a fost informat cu privire la atribuirea. La 2 decembrie 1997 și 22 octombrie 1998, societatea reclamantă și Blasco au semnat acorduri în temeiul căreia Blasco a recunoscut anumite datorii față de societatea reclamantă referitoare la serviciile furnizate navelor lui Blasco în valoare de 3.466.754,93 dolari americani (USD). 33.557.29 cu privire la o navă care nu este acoperită de acordurile charter menționate mai sus și 257.531.36 USD au fost identificate ca cheltuieli legate de decontarea cererilor neespecificate și a costurilor agenției. Restul cererilor au fost cele care se pare că au apărut în contextul relației juridice create în cadrul părților charter, unele dintre acestea au identificat în acorduri în ceea ce privește costurile de reparație, cheltuielile proprietarilor și off-hire. La 20 de ani Iunie 2001 părțile au semnat un alt acord care reduce datoria globală la USD 2.021.370.13, se pare că ia în considerare faptul că una dintre navele la care datoria a fost transferată între timp societății reclamante în decontare parțială. La 25 decembrie 1998 a fost inițiată o procedură de faliment în legătură cu Blasco de către unul dintre creditorii săi, societatea P. Procedura a fost întreruptă la 2 iulie 1999. Se pare că procedura de faliment a fost reinițiată și întreruptă la un moment dat în 2000 sau 2001. La 11 iulie 2003, un anumit P., creditor al lui Blasco, a inițiat o procedură de faliment împotriva lui Blasco în Curtea Comercială Regională a Odessa („curtea comercială”). Anunțul anunțând inițiarea procedurii a fost publicat, după cum prevede legea, la 9 septembrie 2003. De la depunerea cererii societății reclamante la recunoașterea sa. La 29 septembrie 2003, societatea reclamantă a depus o cerere la instanța comercială care solicită recunoașterea datoriei lui Blasco față de societatea reclamantă. La 18 noiembrie 2004, instanța comercială a respins cererea societății solicitantă fără a-l lua în considerare pe fond. Acesta a susținut că nu a fost justificat și a considerat că acordurile furnizate de societatea reclamantă nu erau suficiente dovezi că are creanțe valabile. Pentru a arăta aceasta din urmă, societatea reclamantă ar trebui să furnizeze documentele inițiale subjacente care să demonstreze baza pe care au apărut datoriile. La 14 martie 2005, în apelul său suplimentar, societatea reclamantă a explicat că datoria a apărut pe baza unor părți charter între ea și Blasco în ceea ce privește o serie de nave. Deși, în conformitate cu termenii părților charter, anumite costuri au trebuit să fie suportate de Blasco ca proprietar al navei, aceasta a solicitat societății reclamante să suporte aceste costuri și aceste sume au devenit, în consecință, datoria lui Blasco. La 15 martie 2005, Curtea de Apel comercială Odessa („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea instanței comerciale, declarând că - din moment ce reclamația a fost depusă în termen de treizeci de zile de la publicarea anunțului privind procedura de faliment - nu a putut fi respinsă fără a-și examina fondurile, ci mai degrabă a trebuit să fie examinată cu privire la fondul și fie acceptată, fie respinsă. La 7 februarie 2006, societatea reclamantă a transmis la instanța comercială informații scrise care explicau originea datoriei. Acesta a explicat, în special, că reclamația avea baza în serviciile furnizate mai multor nave. Acesta a enumerat toate documentele (punctele, facturile etc.) pentru fiecare navă și a explicat că au fost depuse Curții. De asemenea, a explicat că natura bine fundamentată a cererilor a fost confirmată în noiembrie 1999 de către auditorii deținuți de Blasco și de autoritatea de stat la care Blasco a fost răspunzător atunci, și anume administrația de stat pentru transportul maritim și fluvial. La 24 februarie 2006, instanța comercială a respins afirmațiile societății reclamante ca fiind insuficient justificate. În aceeași zi, instanța a ordonat introducerea unui mecanism de reabilitare financiară în ceea ce privește Blasco în cadrul unui receptor numit de instanță. Această procedură este reglementată de Legea Bankrupt și are ca scop restabilirea solvabilității debitorului. În hotărârea de instituire a acestei proceduri, instanța a declarat, printre altele , că decizia a fost în conformitate cu instrucțiunile președintelui din 15 aprilie 2005 către Primul Ministru și Secretarul Consiliului Național de Securitate privind necesitatea de a efectua un audit al situației financiare ale lui Blasco, de a relansa operațiunile sale, de a stabiliza situația și de a instiga căutarea celor ale activelor lui Blasco care au fost transferate ilegal către terți pentru a-și asigura returnarea. Societatea reclamantă a apelat, argumentând, în esență, că documentele inițiale pe care le bazaseră reclamațiile au fost depuse instanței și că, în orice caz, reclamațiile s-au bazat direct pe dispozițiile legislației ucrainene și turce care reglementează agenții maritim, cu condiția ca obligația de a compensa un agent pentru cheltuielile pe care le-a suportat să le fie bazată în legislație, fără necesitatea unui contract scris oficial. La 12 august 2008, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței comerciale din 24 februarie 2006 privind cererile societății reclamante. Societatea reclamantă a apelat la Curtea de Comerț Înaltă („HCC”). În apelul său suplimentar din 23 decembrie 2008, societatea reclamantă a declarat, în special, că receptorul nu a luat măsuri adecvate pentru asigurarea activelor debitorului. Acesta s-a referit la scrisorile președintelui instanței comerciale adresate Primului Ministru și, respectiv, președintelui din 26 aprilie 2005 și, respectiv, din 3 martie 2006, care au declarat că Blasco se opune identificării activelor sale, transfera active către societățile offshore fără compensare, și că deja au transferat bunuri în valoare de doi miliarde de dolari în acest mod. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că instanțele care se ocupă de cazul său nu au fost imparțiale. În acest context, a menționat o serie de scrisori de la președintele instanței comerciale către diferitele autorități executive: (i) scrisoarea din 19 ianuarie 2006 adresată Ministerului Economiei în care președintele instanței a solicitat Ministerului – care, în acest moment, era organismul responsabil pentru acordarea de licențe a receptorilor falimentului – pentru candidații pentru poziția de primitor în cadrul procedurii privind Blasco. În această scrisoare președintele instanței a trimis instrucțiunile președintelui cabinetului de miniștri, procurorul general și banca centrală privind auditul societății debitoare; (ii) scrisoarea prim-ministrului din 26 aprilie 2005, în care președintele instanței a declarat că în perioada anterioră 2001, atunci când procedura de faliment a fost suspendată, partea majoră a activelor debitorului a fost transferată Ministerului Transporturilor și a anumitor societăți de stat și alte societăți. El s-a plâns că, în cursul procedurii de faliment, Ministerul Transporturilor și conducerea lui Blasco nu au furnizat suficiente informații cu privire la activele și obligațiile debitorului și că Blasco a transferat active către terți în afara procedurii de faliment. Președintele instanței a continuat să informeze Prim-ministrul că a informat autorităților de aplicare a legii că există indicații că administrația lui Blasco se ocupă de activitățile criminale și, în special, în mod artificial, conducerea societății în faliment. Managementul lui Blasco și superiorii lor la Ministerul Transporturilor nu au fost interesate de restabilirea solvabilității debitorului. Președintele instanței a solicitat, în consecință, prim-ministrul de intervenție pentru a obliga aceste funcționari să respecte legea; (iii) scrisoarea către Președintele Ucrainei de aceeași dată și cu conținut similar; (iv) scrisoarea către Președintele Ucrainei din 3 martie 2006. În această scrisoare, președintele instanței a subliniat că instruirea anterioară a președintelui către Cabinetul de Miniștri privind necesitatea de a lua măsuri pentru îmbunătățirea situației Blasco nu a fost respectată și că instanța nu a putut obține informații de la autoritățile cu privire la activele debitorului de mai mult de șapte ani. Având în vedere aceste fapte, președintele instanței a invitat președintele să creeze un „Consiliu național pentru restaurarea statutului Ucrainei ca națiune de navigație” care ar fi sarcinat să facă propuneri privind modul de returnare a navelor transferate de Blasco către entități străine sau de a primi compensații pentru acestea. Concentrarea personală a președintelui asupra acestei chestiuni ar permite națiunii și statului ucrainean să își restabilească rolul de lider în calitate de națiune navigatoare printre alte țări ale lumii. Pentru societatea reclamantă, declarațiile din scrisorile de mai sus dovedește faptul că instanța comercială nu a jucat un rol activ în protejarea intereselor creditorilor. Curtea s-a adresat autorităților executive ca și cum ar fi subordonată lor, pur și simplu raportându-le în loc de a exercita funcția unui organism cu putere eficientă asupra procesului. Societatea reclamantă a subliniat, de asemenea, că hotărârea din 24 februarie 2006 de instituire a unei proceduri de reabilitare în ceea ce privește Blasco a făcut trimitere la instrucțiunile președintelui Ucrainei într-un mod care a sugerat că este un document care constituie orientări care trebuie urmate de instanță. În aceeași zi, 23 decembrie 2008, societatea reclamantă a depus, de asemenea, o cerere separată cu HCC cere să întrerupă procedura de faliment ca fiind nedrept față de creditori și reprezentând un instrument inadecvat de protecție a intereselor lor și, în schimb, de a recunoaște responsabilitatea directă a statului pentru datoriile lui Blasco. Societatea reclamantă a citat cazuri de transferuri de active ale debitorului înainte de deschiderea procedurii de faliment și scrisorile președintelui instanței comerciale care indică faptul că activitățile similare ar putea continua. Acestea au subliniat faptul că, în temeiul dreptului internațional, dacă proprietarii sau managerii unei entități corporative au acționat fraudulento, vălul corporativ ar putea fi perforat și ar putea fi considerat responsabil. În opinia societății reclamante, acest lucru s-a întâmplat în cazul Blasco, ale căror active au fost transferate într-o manieră netransparentă în încălcarea legislației privind privatizarea și falimentarea. Societatea reclamantă a susținut, în consecință, că statul trebuie să fie responsabil pentru datoria întregii societăți debitoare față de creditori. La 21 ianuarie 2009, HCC a permis în parte apelul societății reclamante, a anulat decizia Curții de Apel din 12 august 2008 și a trimis cazul Curții de Apel din cauza faptului că aceasta din urmă a solicitat în esență societății reclamante să respecte cerințele legislației interne ucrainene în ceea ce privește menținerea înregistrărilor și să prezinte dovezi documentare pentru a dovedi creanțele sale, întrucât ar fi trebuit să determine legislația aplicabilă și să evalueze aceste cereri în acest sens. Societatea reclamantă a depus un recurs la Curtea Supremă, cerându-i să anuleze hotărârea HCC, să încheie procedura și să dețină statul pe deplin responsabil pentru datoriile lui Blasco. La 2 aprilie 2009, un comitet de judecători ai instanței respective a refuzat să permită apelul societății solicitantă. De la recunoașterea cererilor reclamanților la anularea deciziei respective. La 27 octombrie 2009, Curtea de Apel a permis cererea societății reclamante și a recunoscut creanțele sale împotriva lui Blasco. Cu toate acestea, în același timp, a refuzat să le includă în registrul creanțelor, susținând că aceasta din urmă a trebuit să se facă printr-o procedură separată. Ministerul Transporturilor a apelat, dar la 10 noiembrie 2010, apelul a fost respins de către HCC. Hotărârea din 27 octombrie 2009 a devenit apoi finală. La 11 ianuarie 2012, instanța comercială a inclus creanțele societății reclamante în registrul creanțelor creditorilor. La 8 august 2012, Curtea de Apel a respins un recurs de către receptor și a susținut această hotărâre. La 22 februarie 2013, societatea reclamantă a contestat judecătorul B., care prezidea în acel moment procedurile de faliment, precum și toate judecătorii instanței comerciale. Acesta s-a referit în esență la aceleași circumstanțe care au fost susținute anterior în apelul său suplimentar din 23 decembrie 2008 (a se vedea mai sus). În plus, societatea reclamantă a declarat că instanța comercială funcționează într-o clădire la 29 Shevchenko Boulevard din Odessa, care a aparținut anterior Blasco. Acesta s-a referit la un articol de ziar publicat în noiembrie 2001 care a raportat fostul președinte al lui Blasco spunând că societatea transferă clădirea către instanță pentru a asigura cooperarea instanței în ceea ce privește accelerarea examinării cazurilor societății. Pentru societatea reclamantă, aceste circumstanțe au susținut îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea instanței comerciale. În aceeași zi judecătorul B. a respins provocarea din cauza faptului că a preluat doar cazul la 21 iulie 2011 și așa nu a fost afectat de circumstanțele menționate de societatea reclamantă, care s-a desfășurat în 2006 și mai devreme. În plus, judecătorul a considerat că dreptul intern nu prevede posibilitatea de a contesta toate judecătorii unei instanțe, ci numai judecătorul care a stat în acest caz. La 29 martie 2013, registrul Curții de Apel a primit cererea lui Blasco de a solicita instanței de a-și anula hotărârea din 27 octombrie 2009 și de a-și recunoaște cererile societății reclamante, având în vedere „circumstanțele nou-descoperite”. În special, potrivit lui Blasco, documentele trimise la Blasco de către biroul procurorului la 18 octombrie 2012 au arătat că afirmațiile prezentate de societatea reclamantă nu erau justificate. La 15 mai 2013, societatea reclamantă a contestat comitetul Curții de Apel, având în vedere cererea de redeschidere a lui Blasco. S-a concentrat în principal pe afirmația că debitorul a pierdut termenul limită pentru cerere și părea să argumenteze că prin examinarea unei astfel de cereri tardive, instanța discrimina împotriva acestuia și favorizarea unui debitor de stat față de o societate străină. La 30 mai 2013, Curtea de Apel și-a anulat decizia din 27 octombrie 2009 având în vedere „circumstanțele descoperite în mod nou”. Curtea a declarat că cererea a fost depusă în termenul legal; pe substanța respectivă, a constatat că afirmațiile societății reclamante au fost bazate numai pe acorduri semnate de administratorii Blasco în 1997-2001 recunoașterea anumitor datorii. Cu toate acestea, documentele descoperite de biroul procurorului în 2012 au arătat că nu există nici o bază pentru presupusa datorie subiacente: societatea reclamantă își achiziționase cererile de la Columbus. Susținările lui Columbus, la rândul său, au fost bazate pe acorduri de partidă charter pentru navele lui Blasco. Curtea de Apel a constatat că charters au prezentat lui Blasco facturi nefondate pentru costurile de exploatare ale navelor, care este responsabilitatea acestora de a suporta. Curtea a concluzionat că afirmațiile societății reclamante nu pot fi recunoscute în procedura de faliment. Societatea reclamantă a apelat, susținând, în special, că a achiziționat doar afirmațiile lui Columbus împotriva Blasco și nu obligațiile sale față de Blasco. În plus, părțile charter la care se referă Curtea de Apel sunt reglementate de legea engleză și supuse arbitrajului londonez. Cu toate acestea, Curtea de Apel nu a reușit să stabilească că, de fapt, Blasco a făcut plângeri valabile împotriva Columbus în temeiul acestor contracte și, în cazul în care a încercat să le soluționeze prin arbitraj. În plus, circumstanțele pe care Curtea de Apel și-a bazat hotărârea nu au fost într-adevăr „nou înființate”, deoarece instanța le-a fost conștientă de cel puțin 24 februarie 2006. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că afirmațiile sale au rămas „necunoscute” din cauza activismului său în acest caz, în special provocările sale față de judecătorii instanței comerciale și de Curtea de Apel și eforturile sale de a deține statul responsabil direct pentru datoriile lui Blasco. La 8 octombrie 2013, HCC a respins recursul și a susținut decizia din 30 mai 2013, care a devenit în consecință finală. Societatea reclamantă a fost informată cu privire la fosta decizie din 12 noiembrie 2013. În septembrie 2009, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, instanța internă care a tratat cazul său nu a fost imparțială și al faptului că procedurile privind recunoașterea creanțelor sale în cadrul procedurii de faliment împotriva lui Blasco au fost nejustificate și nejustificate și se plânge, de asemenea, pe aceeași formă de cerere, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat în această (i) instanța internă nu a recunoscut afirmațiile sale împotriva Blasco în procedura de faliment și (ii) că procedura de faliment nu a fost în sine capabilă să-și protejeze interesele. În scrisorile din 19 noiembrie 2010, 29 aprilie și 13 septembrie 2011, 29 Februarie, 25 iulie, 28 decembrie 2012, 30 aprilie și 30 iulie 2013, 21 Prin urmare, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, în cazul în care, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. În scrisoarea sa din 10 decembrie 2014, societatea reclamantă plânge, de asemenea, că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate din cauza anulării deciziei finale a Curții de Apel din 27 octombrie 2009, care au recunoscut afirmațiile societății reclamante. Societatea reclamantă a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale, în special: (a) plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 privind anularea hotărârii Curții de Apel din 27 octombrie 2009; și (b) plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de faptul că procedura de faliment nu era în măsură să-și protejeze drepturile garantate de această dispoziție? Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, literele (a) au fost judecătorii care se ocupă de cererea societății reclamante de recunoaștere în procedura de insolvență privind societatea Blasco independentă și imparțială, conform articolului § 1 din convenție? (b) au existat încălcări ale drepturilor societății reclamante în temeiul articolului 1 din Convenție ca urmare a reexaminării deciziei finale din 27 octombrie 2009 privind recunoașterea datoriei datorate de către societatea Blasco? A fost durata procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost încălcat această dispoziție?

Communicated on 19 January 2018

FOURTH SECTION

Application no. 53427/09

COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY

against Ukraine

lodged on 25 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Turkish company, Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency. It is represented before the Court by Mr V.V. Vasko, a lawyer practising in Kyiv.

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

A.

Background information concerning the applicant company’s claims

The Black Sea Shipping Company (“Blasco”) is a Ukrainian State-owned company. It is the successor of a Soviet State-owned company which until the late 1980s was one the largest shipping companies in the world and operated hundreds of commercial vessels. Beginning in late 1980s and early 1990s Blasco encountered serious legal and economic difficulties which resulted in the loss of a large proportion of its assets.

From October 1996 to April 1997 Blasco, as owners, and Columbus − a Liberian company − as charterers, signed time charters for four of Blasco’s ships. In August 1997 the applicant company also entered into a bareboat charter agreement with Blasco for one of its ships. On 13 November 1997 Columbus assigned all of its claims against Blasco, without specifying their origin or amount, to the applicant company. Blasco was informed about the assignment.

On 2 December 1997 and 22 October 1998 the applicant company and Blasco signed agreements under which Blasco acknowledged certain debts vis-à-vis the applicant company related to services provided to Blasco’s vessels amounting to 3,466,754.93 US Dollars (USD). Of that amount, USD

33,557.29 related to a ship not covered by the above-mentioned charter agreements and USD 257,531.36 was identified as expenses relating to the settlement of unspecified claims and agency costs. The remainder of the claims were ones that had apparently arisen in the context of the legal relationship created under the charter parties, some of them identified in agreements as relating to repair costs, owners’ expenses, and off-hire. On 20

June 2001 the parties signed another agreement reducing the overall debt to USD 2,021,370.13, apparently to take into account the fact that one of the ships to which the debt related had in the meantime been transferred to the applicant company in partial settlement.

On 25 December 1998 bankruptcy proceedings were initiated in respect of Blasco by one of its creditors, company P. The proceedings were discontinued on 2 July 1999. It appears that bankruptcy proceedings were re-initiated and discontinued at some point in 2000 or 2001.

On 11 July 2003 a certain Mr P., Blasco’s creditor, initiated bankruptcy proceedings against Blasco in the Odessa Regional Commercial Court (“the commercial court”). The notice announcing the initiation of proceedings was published, as required by law, on 9 September 2003.

B.

From the lodging of the applicant company’s claim to its recognition

On 29 September 2003 the applicant company lodged an application with the commercial court seeking recognition of Blasco’s debt vis-à-vis the applicant company.

On 18 November 2004 the commercial court rejected the applicant company’s claim without considering it on the merits. It held that it was unsubstantiated and it considered that the agreements provided by the applicant company were not sufficient proof that it had valid claims. In order to show the latter, the applicant company would need to provide the original underlying documents showing the basis on which the debts had arisen.

On 14 March 2005, in its supplementary appeal, the applicant company explained that the debt had arisen on the basis of charter parties between it and Blasco in respect of a number of ships. Although under the terms of the charter parties certain costs had to be borne by Blasco as the ship owner, the latter had asked the applicant company to bear those costs and those sums had accordingly become Blasco’s debt.

On 15 March 2005 the Odessa Commercial Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the commercial court’s ruling, holding that − since the claim had been lodged within the thirty-day period following publication of the bankruptcy proceedings notice − it could not be rejected without examination of its merits but rather had to be examined on the merits and either accepted or dismissed. The case was remitted to the commercial court.

On 7 February 2006 the applicant company made written submissions to the commercial court explaining the origin of the debt. It explained, in particular, that the claim had its basis in services provided to a number of vessels. It listed all the documents (captains’ receipts, invoices etc.) for each ship and explained that they had been submitted to the court. It also explained that the well-founded nature of the claims had been confirmed in November 1999 by auditors retained by Blasco and the State authority to which Blasco was answerable at the time, namely the State Administration of Maritime and River Transport.

On 24 February 2006 the commercial court rejected the applicant company’s claims as insufficiently substantiated. It held, in particular, that the actual charter party agreements on which the claims were supposedly based had not been submitted to the court.

On the same day the court ordered the introduction of a financial rehabilitation mechanism in respect of Blasco under a court-appointed receiver. This procedure is governed by the Bankruptcy Law and is aimed at restoring the debtor’s solvency. In the ruling introducing this procedure the court stated,

inter alia

, that the decision was in line with the President’s instruction of 15 April 2005 to the Prime Minister and the Secretary of the National Security Council concerning the need to conduct an audit of Blasco’s financial situation, relaunch its operations, stabilise its situation, and instigate a search for those of Blasco’s assets that had been illegally transferred to third parties in order to secure their return.

The applicant company appealed, arguing − in essence − that the original documents on which the claims had been based had been submitted to the court and that, in any case, the claims had been based directly on the provisions of Ukrainian and Turkish law governing maritime agents, which provided that the obligation to compensate an agent for expenses it has borne has its basis in law,without the need for a formal written contract.

On 12 August 2008 the Court of Appeal upheld the commercial court’s ruling of 24 February 2006 concerning the applicant company’s claims.

The applicant company appealed to the High Commercial Court (“the HCC”). In its supplementary appeal of 23 December 2008 the applicant company stated, in particular, that the receiver was not taking adequate steps to secure the debtor’s assets. It referred to the letters from the president of the commercial court to the Prime Minister and the President of 26 April 2005 and 3 March 2006 respectively, which stated that Blasco was resisting the identification of its assets, was transferring assets to offshore companies without compensation, and had already transferred two billion dollars’ worth of assets that way.

The applicant company further submitted that the courts dealing with its case lacked impartiality. In that context it referred to a number of letters from the president of the commercial court to various executive authorities:

(i)

letter of 19 January 2006 to the Ministry of the Economy in which the court president asked the Ministry − which at the time was the body responsible for licensing bankruptcy receivers − for candidates for the position of receiver in the proceedings concerning Blasco. In that letter the court president referred to the instruction of the President to the Cabinet of Ministers, the Prosecutor General and the central bank concerning the audit of the debtor company;

(ii)

letter to the Prime Minister of 26 April 2005 in which the court president stated that in the period prior to 2001, when the bankruptcy proceedings were suspended, the major part of the debtor’s assets had been transferred to the Ministry of Transport and certain State-owned and other companies. He complained that in the course of the bankruptcy proceedings the Ministry of Transport and Blasco’s management had failed to provide sufficient information about the debtor’s assets and obligations and that Blasco had been transferring assets to third parties outside of the bankruptcy procedure. The court president went on to inform the Prime Minister that he had informed the law-enforcement authorities that there were indications that Blasco’s management was engaging in criminal activity, and in particular artificially driving the company into bankruptcy. Blasco’s management and their superiors at the Ministry of Transport were not interested in restoring the debtor’s solvency. The court president accordingly asked the Prime Minister for her intervention in order to compel those officials to comply with the law;

(iii)

letter to the President of Ukraine of the same date and with similar content;

(iv)

letter to the President of Ukraine of 3 March 2006. In that letter the court president pointed out that the President’s earlier instruction to the Cabinet of Ministers concerning the need to take steps to improve the Blasco situation had not been complied with and that the court had been unable to obtain information from the authorities about the debtor’s assets for more than seven years. In view of those facts the court president invited the President to create a “National Council for the Restoration of Ukraine’s Status as a Seafaring Nation” which would be tasked with making proposals as to how to return vessels transferred by Blasco to foreign entities or to receive compensation for them. The President’s personal focus on this issue would permit the Ukrainian nation and State to restore their leading role as a seafaring nation among other countries of the world.

For the applicant company, the statements in the above letters evidenced the fact that the commercial court had failed to play an active role in protecting the creditors’ interests. The court was addressing the executive authorities as if it were their subordinate, merely reporting to them instead of exercising the function of a body with effective power over the process. The applicant company also pointed out that the ruling of 24 February 2006 introducing a rehabilitation procedure in respect of Blasco referred to the instruction of the President of Ukraine in a way that suggested that it was a document that constituted guidance to be followed by the court.

On the same day, 23 December 2008, the applicant company also lodged a separate application with the HCC asking it to discontinue the bankruptcy proceedings as being unfair to the creditors and representing an inadequate tool for protecting their interests and, instead, to recognise the State’s direct responsibility for Blasco’s debts. The applicant company cited instances of transfers of the debtor’s assets prior to the initiation of the bankruptcy proceedings and the letters from the commercial court’s president indicating that similar activities could be continuing. They stressed that under international law, if the owners or managers of a corporate entity acted fraudulently, the corporate veil could be pierced and they could be held liable. In the view of the applicant company, this had occurred in the case of Blasco, the assets of which had been transferred in a non-transparent manner in breach of privatisation and bankruptcy laws. The applicant company accordingly submitted that the State must bear full liability for all the debtor company’s debt vis-à-vis the creditors.

On 21 January 2009 the HCC allowed the applicant company’s appeal in part, quashed the Court of Appeal’s decision of 12 August 2008, and remitted the case to the Court of Appeal on the grounds that the latter had essentially required the applicant company to comply with the requirements of domestic Ukrainian law concerning record-keeping and submit documentary proof to prove its claims, whereas it should have determined the applicable law and evaluated the claims in that light.

The applicant company lodged an appeal with the Supreme Court, asking it to quash the HCC’s ruling, terminate the proceedings and hold the State fully liable for Blasco’s debts.

On 2 April 2009 a panel of judges of that court denied the applicant company leave to appeal.

C.

From recognition of the applicant’s claims to the quashing of that decision

On 27 October 2009 the Court of Appeal allowed the applicant company’s application and recognised its claims against Blasco. However, at the same time it refused to include them in the register of creditors’ claims, holding that the latter had to be done through a separate procedure. The Ministry of Transport appealed, but on 10 November 2010 its appeal was rejected by the HCC. The ruling of 27 October 2009 then became final.

On 11 January 2012 the commercial court included the applicant company’s claims in the register of creditor’s claims. On 8 August 2012 the Court of Appeal rejected an appeal by the receiver and upheld that ruling.

On 22 February 2013 the applicant company challenged Judge B., who was presiding over the bankruptcy proceedings at the time, and all the judges of the commercial court. It referred essentially to the same circumstances as previously raised in its supplementary appeal of 23

December 2008 (see above). In addition, the applicant company stated that the commercial court was operating in a building at 29 Shevchenko Boulevard in Odessa that had previously belonged to Blasco. It referred to a newspaper article published in November 2001 which reported Blasco’s former president as saying that the company was transferring the building to the court in order to secure the court’s cooperation in accelerating the examination of the company’s cases. For the applicant company, those circumstances raised doubts as to the commercial court’s impartiality.

On the same day Judge B. rejected the challenge on the grounds that she had only taken over the case on 21 July 2011 and so was not affected by the circumstances referred to by the applicant company, which dated back to 2006 and earlier. Moreover, the judge held that domestic law did not provide for the possibility of challenging all the judges of a court but only the judge sitting in the case.

On 29 March 2013 the Court of Appeal’s registry received Blasco’s application requesting the court to set aside its ruling of 27 October 2009 and to recognise the applicant company’s claims in the light of “newly discovered circumstances”. In particular, according to Blasco, the documents sent to Blasco by the prosecutor’s office on 18 October 2012 showed that the claims presented by the applicant company were unfounded.

On 15 May 2013 the applicant company challenged the panel of the Court of Appeal considering Blasco’s application for reopening. It mainly focussed on the allegation that the debtor had missed the deadline for the application and appeared to argue that by examining such a belated request the court was discriminating against it and favouring a State debtor over a foreign company.

On 30 May 2013 the Court of Appeal quashed its own decision of 27

October 2009 in the light of the “newly discovered circumstances”. The court stated that the application had been lodged within the statutory time

‑

limit; on the substance, it found that the applicant company’s claims had been based only on agreements signed by Blasco’s managers in 1997-2001 acknowledging certain debts. However, the documents discovered by the prosecutor’s office in 2012 showed that there was no basis in fact for the alleged underlying debt: the applicant company had acquired its claims from Columbus. Columbus’s claims, in turn, had been based on charter party agreements for Blasco’s vessels. The Court of Appeal found that charterers had presented unsubstantiated bills to Blasco for vessel operating costs which it was the charterers’ responsibility to bear. The court concluded that the applicant company’s claims could not be recognised in the bankruptcy proceedings.

The applicant company appealed. It argued, in particular, that it had acquired only Columbus’s claims against Blasco and not its obligations vis

‑

à-vis Blasco. Moreover, the charter parties to which the Court of Appeal referred were governed by English law and subject to London arbitration. However, the Court of Appeal had failed to establish that Blasco did in fact have valid claims against Columbus under those contracts and, if so, whether it had attempted to settle them through arbitration. Moreover, the circumstances on which the Court of Appeal had based its decision were not really “newly established” as the courts had been aware of them since at least 24 February 2006. The applicant company also argued that its claims had remained “unrecognised” because of its activism in the case, in particular its challenges to the judges of the commercial court and Court of Appeal and its efforts to hold the State directly liable for Blasco’s debts.

On 8 October 2013 the HCC dismissed the appeal and upheld the decision of 30 May 2013, which accordingly became final. The applicant company was informed of the former decision on 12 November 2013. No further ordinary appeal lay against this decision.

COMPLAINTS

The applicant company complains, in its application of 25

September 2009, under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts which dealt with its case lacked impartiality and that the proceedings concerning the recognition of its claims in the bankruptcy proceedings against Blasco were unfair and unreasonably lengthy. It also complains, on the same application form, under Article 1 of Protocol No. 1 that its right to peaceful enjoyment of its possessions was breached in that (i) the domestic courts failed to recognise its claims against Blasco in the bankruptcy proceedings and (ii) the bankruptcy proceedings were not in themselves capable of protecting its interests.

In letters of 19 November 2010, 29 April and 13 September 2011, 29

February, 25 July, 28 December 2012, 30 April and 30 July 2013, 21

January and 7 July 2014 the applicant company maintained those complaints, stating in particular that there had been “no substantial developments” in the bankruptcy procedure and that the “Ukrainian courts at all instances have failed to provide a fair, adequate and lawful bankruptcy procedure and to protect the property rights of the applicant”.

In its letter of 10 December 2014 the applicant company also complains that its rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 were breached on account of the quashing of the final decision of the Court of Appeal of 27 October 2009 which recognised the applicant company’s claims.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant company complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention in respect of its complaints, and in particular:

(a)

the complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the quashing of the Court of Appeal’s decision of 27 October 2009; and

(b)

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 that the bankruptcy proceedings as such were incapable of protecting its rights guaranteed by that provision?

2.

Did the applicant company have a fair hearing by an independent and impartial tribunal in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular,

(a)

were the courts dealing with the applicant company’s claim for recognition in the insolvency proceedings concerning the company Blasco independent and impartial, as required by Article

6

(b)

was there a breach of the applicant company’s rights under Article

6

§

1 of the Convention as a result of the reconsideration of the final decision of 27 October 2009 concerning the recognition of the debt owed to it by the company Blasco?

3.

Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

4.

Was there an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was it in breach of that provision?