PROMIMPRO EXPORTS AND IMPORTS LIMITED AND SINEQUANON INVEST v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PROMIMPRO EXPORTS AND IMPORTS LIMITED AND SINEQUANON INVEST v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune decizia nr. 32317/10 PROMIMPRO EXPORTS ȘI IMPORTĂRI LIMITED și SINEQUANON INVEST împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 10 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 mai 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și cele prezentate în răspuns de societățile solicitante, după ce au deliberat, decide după cum urmează: Societățile solicitante, Promimpro Exports and Imports Limited („prima societate solicitantă”) și Sinequanon Invest, SARL („a doua societate solicitantă”), sunt societăți private înregistrate la Cipru și, respectiv, Luxemburg. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J. Trinquet și dna E.-M. Bollecker, avocați care practică în Paris și, respectiv, Strasbourg. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 1 august 2011, dna Bollecker a informat Curtea că, la 30 iulie 2010, societățile solicitante au încheiat un contract, prin care prima societate solicitantă a atribuit societății reclamante a doua societate solicitantă drepturile sale referitoare la o datorie datorată acestuia (a se vedea punctul 8 mai jos). De asemenea, a informat Curtea că această ultimă societate și-a exprimat dorința de a urmări în numele său cererea depusă de fosta societate, circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ianuarie 1998 Institutul de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm a ordonat societății de stat Ukragrohim aparținând Ministerului Agriculturii din Ucraina, în absența acestei societăți, să plătească primei societăți solicitante 5,067,234 de dolari americani (USD) pentru incumprirea obligațiilor contractuale față de aceasta și de 2.533,616 USD în amendă. În septembrie 2006, Curtea de District Pecherskyy din Kyiv a permis primei societăți solicitanți cererea de recunoaștere și executare în Ucraina de mai sus și a ordonat Ukragrohim să-i plătească sumele de mai sus. La 18 septembrie 2006, hotărârea a devenit executivă și instanța a emis un mandat de executare. La 30 noiembrie 2009, judecătorii au încheiat procedura de punere în aplicare, la solicitarea primei societăți solicitante din 9 octombrie 2009 de a-i returna obligația de punere în aplicare (nu a fost furnizată nicio copie a cererii de către societatea reclamantă, motivele indicate în aceasta fiind necunoscute). Prin un contract din 30 iulie 2010, prima societate solicitantă alocată societății candidate a doua societate solicitantă dreptul său de a solicita datoria în temeiul acordului arbitral („decret atribuit”) și „alte drepturi auxiliare de orice natură atașată creanței atribuite (dacă există)”. La 28 septembrie 2010, a doua societate solicitantă a informat Ministerul Agriculturii că era noul creditor al Ukragrohimului. 10. În special, la 4 iulie 1997, Ukragrohim a fost declarat oficial faliment de către Curtea de Arbitraj de Stat Kyiv și, la data depunerii cererii, a fost încă înregistrat ca societate de stat declarată faliment și în curs de lichidare. art. 512-518 din Codul civil prevede posibilitatea înlocuirii unui creditor original prin intermediul unui contract de atribuire între creditorul original și creditorul care achiziționează drepturi în temeiul contractului. În conformitate cu art. 512 din Codul Civil, art. 378 din Codul de Procedură Civilă și art. 8 alineatul (5) din Legea privind executarea hotărârilor, un creditor care se retrage din procedura de executare se înlocuiește cu un nou creditor. Într-o rezoluție din 20 noiembrie 2013 Curtea Supremă a susținut că, pentru a reuși în susține datoriile în temeiul unui contract de atribuire, un nou creditor trebuie să depună o cerere cu o instanță de înlocuire a creditorului original ca parte la procedura de executare. Acesta din urmă se consideră înlocuită din momentul adoptării unei hotărâri judiciare relevante. COMPLAINTE 14. Societățile solicitante s-au plângut în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea laurea arbitrală din 20 ianuarie 1998 confirmată prin hotărârea din 6 septembrie 2006. 1998. Ei se referă la art. 6 § 1 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 16. Guvernul a susținut că, la 30 noiembrie 2009, procedurile de executare au fost încheiate la cererea primei societăți solicitante din 9 octombrie 2009. La 30 iulie 2010, aceasta și-a atribuit dreptul de a cere datoria celui de-al doilea reclamant. Prin urmare, în opinia acestora, plângerile sale erau incompatibile ratione personae cu Convenția. 17. Societățile solicitante nu sunt de acord. În opinia lor, cererea din 9 octombrie 2009 nu a avut nici o consecință pentru executarea acordului arbitral, deoarece Ukragrohim a fost declarat faliment. În plus, prima societate solicitantă și-a atribuit dreptul de a crea datoria societății reclamante a doua, dar nu „dreptul său de a acționa pe care îl continuă să o exercite”. 18. În ceea ce privește prima societate solicitantă, Curtea constată că afirmațiile sale au devenit executive la 18 septembrie 2006. Totuși, aceasta a retras scrisul de executare la 9 octombrie 2009, ceea ce a dus la încheierea procedurii de executare la 30 noiembrie 2009. Curtea consideră că retragerea scrisului de către prima societate solicitantă, indiferent de motivele posibile prevăzute în cererea sa, a constituit un obstacol pentru executarea laurea arbitrală după 30 noiembrie 2009. În consecință, autoritățile nu pot fi considerate responsabile pentru neexecuția laurea laurea arbitrală după data respectivă (a se vedea mutatis mutandis, Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia). , nr. 10511/08 și 5866/09, § 30, 31 ianuarie 2012). 19. În ceea ce privește răspunderea statului pentru perioada din 18 septembrie 2006 până la 30 noiembrie 2009, când procedurile de punere în aplicare în ceea ce privește laurea arbitrală au fost în așteptare (a se vedea mutatis mutandis Andrusenko și alții c. Ucraina , nr. 41073/02, § 24, 10 august 2006), Curtea remarcă că, în temeiul contractului din 30 iulie 2010, prima societate solicitantă a cedat, în favoarea celei de-a doua societăți solicitanți, nu numai a „alocate creanțe”, acest lucru este dreptul său de a solicita datoria în temeiul acordului arbitral din 20 ianuarie 1998, ci și a oricăror „alte drepturi auxiliare de orice natură” atașată acesteia. Părțile nu au explicat modul în care sau de ce „alți drepturi auxiliare” nu au inclus dreptul de a solicita executarea atribuirii de mai sus, inclusiv, după caz, dreptul unei cereri individuale în fața Curții în acest sens. Deși societățile solicitante au afirmat că prima societate solicitantă și-a atribuit dreptul de a crea datoria celui de-al doilea societăți solicitantă, dar nu „dreptul de a acționa pe care îl continuă să-l exercite”, ei nu au specificat ceea ce au însemnat prin acest drept. Nici ei nu au susținut că „dreptul financiar de orice natură” atașat la „decret atribuit” nu includea drepturile referitoare la executarea sentenței arbitrale. Nici contractul din 30 iulie 2010 nu conținea nicio calificare sau excepție în acest sens. În sfârșit, Curtea constată că în scrisoarea de 1 August 2011 a doua societate solicitantă și-a exprimat dorința de a urmări „în numele său propriu” cererea depusă de prima societate solicitantă (a se vedea punctul 3 mai sus). 20. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că, prin contractul de mai sus, prima societate solicitantă a transferat pe deplin drepturile referitoare la executarea acordului arbitral către cea de-a doua societate solicitantă. Prin urmare, reclamațiile sale sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenția. 21. În ceea ce privește cea de-a doua societate reclamantă, Curtea remarcă că, chiar dacă, în temeiul contractului din 30 iulie 2010, aceasta a achiziționat dreptul de a crea datoria în temeiul acordului arbitral din 20 ianuarie 1998, acest drept nu a fost niciodată recunoscut de către instanțele ucrainene (a se vedea, o Companie contrarioară regentă c. Ucraina (dec.), nr. 773/03, 10 aprilie 2007, și Regent Company c. Ucraina , nr. 773/03, §§ 55 și 61, 3 Aprilie 2008, în cazul în care Curtea a concluzionat că societatea reclamantă ar putea pretinde că este o victimă în ceea ce privește neexecutarea unei lauziuni arbitrale în urma unui transfer la el de dreptul de a cere o datorie în temeiul acesteia de către reclamantul inițial, având în vedere că a depus o cerere cu instanța judecătorească de a-l declara ca un nou creditor și de a-l înlocui pe reclamantul inițial în cadrul procedurii de executare din motivele contractului lor de transfer, pe care instanța le-a permis și recunoscut ca fiind un nou creditor în cadrul procedurii de executare. Într-adevăr, cea de-a doua societate solicitantă nu a fost niciodată parte la procedura de executare și nu a încercat niciodată să își susțină datoria pe care o achiziționa de la prima societate solicitantă în fața instanțelor, chiar dacă a avut o astfel de posibilitate (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). În plus, cererea unei hotărâri judecătorești care își recunoaște statutul de creditor în ceea ce privește datoria în cauză a fost o condiție prealabilă, în temeiul dreptului intern, pentru a-și dobândi oficial acest statut. 22. Curtea remarcă că cuvântul „victimă” în sensul articolului 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune care este în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Murray v. Olanda [GC], nr. 10511/10, § 83, 26 aprilie 2016]. Reafirmă că art. 34 din Convenție prevede că un reclamant trebuie să poată pretinde că a fost afectat de fapt de presupusa încălcare. În acest caz, nu se poate menține însă că a doua societate solicitantă a dobândit oficial statutul de victimă necesar pentru a solicita o încălcare a propriilor drepturi în temeiul Convenției (a se vedea, o contrario Regent Company , hotărârea din 3 aprilie 2008, citată mai sus, §§ 55 și 61. Prin urmare, plângerile sale sunt, de asemenea, incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte