- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 septembrie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Promimpro Exports și Imports Limited și Sinequanon Invest împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 32317/10 PROMIMPRO EXPORTS ȘI IMPORTĂRI LIMITED și SINEQUANON INVEST împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 10 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Siofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 mai 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și cele prezentate în răspuns de societățile solicitante, după ce au deliberat, decide după cum urmează: Societățile solicitante, Promimpro Exports and Imports Limited („prima societate solicitantă”) și Sinequanon Invest, SARL („a doua societate solicitantă”), sunt societăți private înregistrate la Cipru și, respectiv, Luxemburg.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J. Trinquet și dna E.-M. Bollecker, avocați care practică în Paris și, respectiv, Strasbourg. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 1 august 2011, dna Bollecker a informat Curtea că, la 30 iulie 2010, societățile solicitante au încheiat un contract, prin care prima societate solicitantă a atribuit societății reclamante a doua societate solicitantă drepturile sale referitoare la o datorie datorată acestuia (a se vedea punctul 8 mai jos). De asemenea, a informat Curtea că această ultimă societate și-a exprimat dorința de a urmări în numele său cererea depusă de fosta societate, circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Ianuarie 1998 Institutul de Arbitraj al Camerei de Comerț din Stockholm a ordonat societății de stat Ukragrohim aparținând Ministerului Agriculturii din Ucraina, în absența acestei societăți, să plătească primei societăți solicitante 5,067,234 de dolari americani (USD) pentru incumprirea obligațiilor contractuale față de aceasta și de 2.533,616 USD în amendă. În septembrie 2006, Curtea de District Pecherskyy din Kyiv a permis primei societăți solicitanți cererea de recunoaștere și executare în Ucraina de mai sus și a ordonat Ukragrohim să-i plătească sumele de mai sus. La 18 septembrie 2006, hotărârea a devenit executivă și instanța a emis un mandat de executare.
La 30 noiembrie 2009, judecătorii au încheiat procedura de punere în aplicare, la solicitarea primei societăți solicitante din 9 octombrie 2009 de a-i returna obligația de punere în aplicare (nu a fost furnizată nicio copie a cererii de către societatea reclamantă, motivele indicate în aceasta fiind necunoscute). Prin un contract din 30 iulie 2010, prima societate solicitantă alocată societății candidate a doua societate solicitantă dreptul său de a solicita datoria în temeiul acordului arbitral („decret atribuit”) și „alte drepturi auxiliare de orice natură atașată creanței atribuite (dacă există)”. La 28 septembrie 2010, a doua societate solicitantă a informat Ministerul Agriculturii că era noul creditor al Ukragrohimului.
10. În special, la 4 iulie 1997, Ukragrohim a fost declarat oficial faliment de către Curtea de Arbitraj de Stat Kyiv și, la data depunerii cererii, a fost încă înregistrat ca societate de stat declarată faliment și în curs de lichidare. art. 512-518 din Codul civil prevede posibilitatea înlocuirii unui creditor original prin intermediul unui contract de atribuire între creditorul original și creditorul care achiziționează drepturi în temeiul contractului. În conformitate cu art. 512 din Codul Civil, art. 378 din Codul de Procedură Civilă și art. 8 alineatul (5) din Legea privind executarea hotărârilor, un creditor care se retrage din procedura de executare se înlocuiește cu un nou creditor.
Într-o rezoluție din 20 noiembrie 2013 Curtea Supremă a susținut că, pentru a reuși în susține datoriile în temeiul unui contract de atribuire, un nou creditor trebuie să depună o cerere cu o instanță de înlocuire a creditorului original ca parte la procedura de executare. Acesta din urmă se consideră înlocuită din momentul adoptării unei hotărâri judiciare relevante.
COMPLAINTE 14. Societățile solicitante s-au plângut în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea laurea arbitrală din 20 ianuarie 1998 confirmată prin hotărârea din 6 septembrie 2006. 1998. Ei se referă la art. 6 § 1 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 16. Guvernul a susținut că, la 30 noiembrie 2009, procedurile de executare au fost încheiate la cererea primei societăți solicitante din 9 octombrie 2009. La 30 iulie 2010, aceasta și-a atribuit dreptul de a cere datoria celui de-al doilea reclamant.
Prin urmare, în opinia acestora, plângerile sale erau incompatibile ratione personae cu Convenția. 17. Societățile solicitante nu sunt de acord. În opinia lor, cererea din 9 octombrie 2009 nu a avut nici o consecință pentru executarea acordului arbitral, deoarece Ukragrohim a fost declarat faliment. În plus, prima societate solicitantă și-a atribuit dreptul de a crea datoria societății reclamante a doua, dar nu „dreptul său de a acționa pe care îl continuă să o exercite”.
18. În ceea ce privește prima societate solicitantă, Curtea constată că afirmațiile sale au devenit executive la 18 septembrie 2006. Totuși, aceasta a retras scrisul de executare la 9 octombrie 2009, ceea ce a dus la încheierea procedurii de executare la 30 noiembrie 2009. Curtea consideră că retragerea scrisului de către prima societate solicitantă, indiferent de motivele posibile prevăzute în cererea sa, a constituit un obstacol pentru executarea laurea arbitrală după 30 noiembrie 2009. În consecință, autoritățile nu pot fi considerate responsabile pentru neexecuția laurea laurea arbitrală după data respectivă (a se vedea mutatis mutandis, Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia).
, nr. 10511/08 și 5866/09, § 30, 31 ianuarie 2012). 19. În ceea ce privește răspunderea statului pentru perioada din 18 septembrie 2006 până la 30 noiembrie 2009, când procedurile de punere în aplicare în ceea ce privește laurea arbitrală au fost în așteptare (a se vedea mutatis mutandis Andrusenko și alții c. Ucraina , nr. 41073/02, § 24, 10 august 2006), Curtea remarcă că, în temeiul contractului din 30 iulie 2010, prima societate solicitantă a cedat, în favoarea celei de-a doua societăți solicitanți, nu numai a „alocate creanțe”, acest lucru este dreptul său de a solicita datoria în temeiul acordului arbitral din 20 ianuarie 1998, ci și a oricăror „alte drepturi auxiliare de orice natură” atașată acesteia.
Părțile nu au explicat modul în care sau de ce „alți drepturi auxiliare” nu au inclus dreptul de a solicita executarea atribuirii de mai sus, inclusiv, după caz, dreptul unei cereri individuale în fața Curții în acest sens. Deși societățile solicitante au afirmat că prima societate solicitantă și-a atribuit dreptul de a crea datoria celui de-al doilea societăți solicitantă, dar nu „dreptul de a acționa pe care îl continuă să-l exercite”, ei nu au specificat ceea ce au însemnat prin acest drept. Nici ei nu au susținut că „dreptul financiar de orice natură” atașat la „decret atribuit” nu includea drepturile referitoare la executarea sentenței arbitrale. Nici contractul din 30 iulie 2010 nu conținea nicio calificare sau excepție în acest sens.
În sfârșit, Curtea constată că în scrisoarea de 1 August 2011 a doua societate solicitantă și-a exprimat dorința de a urmări „în numele său propriu” cererea depusă de prima societate solicitantă (a se vedea punctul 3 mai sus). 20. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că, prin contractul de mai sus, prima societate solicitantă a transferat pe deplin drepturile referitoare la executarea acordului arbitral către cea de-a doua societate solicitantă. Prin urmare, reclamațiile sale sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenția.
21. În ceea ce privește cea de-a doua societate reclamantă, Curtea remarcă că, chiar dacă, în temeiul contractului din 30 iulie 2010, aceasta a achiziționat dreptul de a crea datoria în temeiul acordului arbitral din 20 ianuarie 1998, acest drept nu a fost niciodată recunoscut de către instanțele ucrainene (a se vedea, o Companie contrarioară regentă c. Ucraina (dec.), nr. 773/03, 10 aprilie 2007, și Regent Company c. Ucraina , nr. 773/03, §§ 55 și 61, 3 Aprilie 2008, în cazul în care Curtea a concluzionat că societatea reclamantă ar putea pretinde că este o victimă în ceea ce privește neexecutarea unei lauziuni arbitrale în urma unui transfer la el de dreptul de a cere o datorie în temeiul acesteia de către reclamantul inițial, având în vedere că a depus o cerere cu instanța judecătorească de a-l declara ca un nou creditor și de a-l înlocui pe reclamantul inițial în cadrul procedurii de executare din motivele contractului lor de transfer, pe care instanța le-a permis și recunoscut ca fiind un nou creditor în cadrul procedurii de executare.
Într-adevăr, cea de-a doua societate solicitantă nu a fost niciodată parte la procedura de executare și nu a încercat niciodată să își susțină datoria pe care o achiziționa de la prima societate solicitantă în fața instanțelor, chiar dacă a avut o astfel de posibilitate (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). În plus, cererea unei hotărâri judecătorești care își recunoaște statutul de creditor în ceea ce privește datoria în cauză a fost o condiție prealabilă, în temeiul dreptului intern, pentru a-și dobândi oficial acest statut. 22. Curtea remarcă că cuvântul „victimă” în sensul articolului 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune care este în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Murray v. Olanda [GC], nr. 10511/10, § 83, 26 aprilie 2016]. Reafirmă că art. 34 din Convenție prevede că un reclamant trebuie să poată pretinde că a fost afectat de fapt de presupusa încălcare.
În acest caz, nu se poate menține însă că a doua societate solicitantă a dobândit oficial statutul de victimă necesar pentru a solicita o încălcare a propriilor drepturi în temeiul Convenției (a se vedea, o contrario Regent Company , hotărârea din 3 aprilie 2008, citată mai sus, §§ 55 și 61. Prin urmare, plângerile sale sunt, de asemenea, incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 32317/10 PROMIMPRO EXPORTS AND IMPORTS LIMITED and SINEQUANON INVEST against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 September 2019 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 May 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and those submitted in reply by the applicant companies, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant companies, Promimpro Exports and Imports Limited (“the first applicant company”) and Sinequanon Invest, SARL (“the second applicant company”), are private companies registered in Cyprus and Luxemburg respectively. They were represented before the Court by Mr J. ‑ J. Trinquet and Ms E.-M. Bollecker, lawyers practising in Paris and Strasbourg respectively.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. 3 . On 1 August 2011 Ms Bollecker informed the Court that on 30 July 2010 the applicant companies had concluded a contract, whereby the first applicant company had assigned to the second applicant company its rights relating to a debt due to it (see paragraph 8 below). She also informed the Court that the latter company had expressed its wish to pursue in its own name the application lodged by the former company. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 20 January 1998 the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce ordered Ukragrohim State Company belonging to the Ministry of Agriculture of Ukraine, in the absence of that company, to pay to the first applicant company 5,067,234 United States dollars (USD) for its failure to perform contractual obligations towards the latter and USD 2,533,616 in fine.
On 6 September 2006 the Pecherskyy District Court of Kyiv allowed the first applicant company’s request for the recognition and enforcement in Ukraine of the above arbitral award and ordered Ukragrohim to pay it the above amounts. On 18 September 2006 that ruling became enforceable and the court issued an enforcement writ.
On 30 November 2009 the bailiffs terminated the enforcement proceedings upon the first applicant company’s request of 9 October 2009 to return to it the enforcement writ unenforced (no copy of the request was provided by the applicant company, the reasons stated in it being unknown). 8 . By a contract of 30 July 2010, the first applicant company assigned to the second applicant company its right to claim the debt under the arbitral award (“assigned claim”) and “other ancillary rights of whatever nature attached to the assigned claim (if any)”.
On 28 September 2010 the second applicant company informed the Ministry of Agriculture that it was Ukragrohim’s new creditor.
The arbitral award of 20 January 1998 remains unenforced. In particular, on 4 July 1997 Ukragrohim was formally declared bankrupt by the Kyiv State Arbitration Court and, as of the date of lodging of the application, it was still registered as a State-owned company declared bankrupt and undergoing liquidation. Relevant domestic law and practice
Articles 512-518 of the Civil Code provide for the possibility of replacing an original creditor by means of an assignment contract between the original creditor and the creditor acquiring rights under the contract. 12 . Pursuant to Article 512 of the Civil Code, Article 378 of the Code of Civil Procedure and section 8(5) of the Enforcement of Judgments Act, a creditor withdrawing from enforcement proceedings is replaced with a new creditor. 13 . In a resolution of 20 November 2013 the Supreme Court held that in order to succeed in claiming debts under an assignment contract, a new creditor must lodge a request with a court for the replacement of the original creditor as a party to the enforcement proceedings. The latter is deemed to be replaced from the moment of adoption of a relevant court ruling. COMPLAINTS
The applicant companies complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the arbitral award of 20 January 1998 which was confirmed by the ruling of 6 September 2006. THE LAW
The applicant companies complained about non-enforcement of the arbitral award of 20 January 1998. They referred to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government submitted that on 30 November 2009 the enforcement proceedings had been terminated upon the first applicant company’s request of 9 October 2009. On 30 July 2010 it assigned its right to claim the debt to the second applicant company. In their view, therefore, its complaints were incompatible ratione personae with the Convention.
The applicant companies disagreed. In their view, the request of 9 October 2009 had had no consequence for the enforcement of the arbitral award as Ukragrohim had been declared bankrupt. Furthermore, the first applicant company had assigned its right to claim the debt to the second applicant company, but not “its right to act which it continues to exercise”.
As regards the first applicant company, the Court notes that its claims became enforceable on 18 September 2006. However, it withdrew the enforcement writ on 9 October 2009, which resulted in the termination of the enforcement proceedings on 30 November 2009. The Court considers that the withdrawal of the writ by the first applicant company, regardless of the possible reasons stated in its request, was an obstacle to enforcement of the arbitral award after 30 November 2009. Consequently, the authorities cannot be held responsible for the non-enforcement of the arbitral award after that date (see, mutatis mutandis, Gadzhikhanov and Saukov v. Russia , nos. 10511/08 and 5866/09, § 30, 31 January 2012).
As to the State’s liability for the period from 18 September 2006 to 30 November 2009, when the enforcement proceedings in respect of the arbitral award were pending (see, mutatis mutandis , Andrusenko and Others v. Ukraine , no. 41073/02, § 24, 10 August 2006), the Court notes that under the contract of 30 July 2010 the first applicant company voluntarily and unequivocally ceded, in favour of the second applicant company, not only the “assigned claim”, that is its right to claim the debt under the arbitral award of 20 January 1998, but also any “other ancillary rights of whatever nature” attached to it. The parties have not explained how or why those “other ancillary rights” did not include the right to claim enforcement of the above award including, as the case may be, the right of an individual application before the Court in that regard. Even though the applicant companies stated that the first applicant company had assigned its right to claim the debt to the second applicant company, but not its “right to act which it continues to exercise”, they did not specify what they meant by that right. Nor did they argue that the “ancillary rights of whatever nature” attached to the “assigned claim” had not included the rights relating to the enforcement of the arbitral award. Nor did the contract of 30 July 2010 contain any qualification or exception in this respect. Lastly, the Court notes that in the letter of 1 August 2011 the second applicant company expressed its wish to pursue “in its own name” the application lodged by the first applicant company (see paragraph 3 above).
In such circumstances, the Court considers that by the above contract the first applicant company fully transferred the rights relating to the enforcement of the arbitral award to the second applicant company. That contract thus removed the first applicant company’s victim status for the purposes of the present proceedings and it can no longer claim a violation of its rights under the Convention. Accordingly, its complaints are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected under Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention.
As to the second applicant company, the Court notes that even though under the contract of 30 July 2010 it acquired the right to claim the debt under the arbitral award of 20 January 1998, that right has never been acknowledged by the Ukrainian courts (see, a contrario , Regent Company v. Ukraine (dec.), no. 773/03, 10 April 2007, and Regent Company v. Ukraine , no. 773/03, §§ 55 and 61, 3 April 2008, where the Court concluded that the applicant company could claim to be a victim in relation to non-enforcement of an arbitral award following a transfer to it of the right to claim a debt under it from the original claimant, given that it had lodged a request with the courts to declare it as a new creditor and to substitute it for the original claimant in the enforcement proceedings on the grounds of their transfer contract, which the courts had allowed and recognised it as a new creditor in the enforcement proceedings). Indeed, the second applicant company has never been a party to the enforcement proceedings and it has never attempted to claim its succession to the debt it had acquired from the first applicant company before the courts, even though it had such a possibility (see paragraphs 12-13 above). Moreover, seeking a court ruling acknowledging its status as a creditor in respect of the debt in issue was a prerequisite, under domestic law, for it to formally acquire that status.
The Court notes that the word “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention denotes the person directly affected by the act or omission which is in issue (see, among many other authorities, Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, § 83, 26 April 2016). It reiterates that Article 34 of the Convention requires that an applicant must be able to claim to have been actually affected by the alleged violation. In the present case, however, it cannot be maintained that the second applicant company has formally acquired the victim status necessary to claim a violation of its own rights under the Convention (see, a contrario , Regent Company , judgment of 3 April 2008, cited above, §§ 55 and 61). Consequently, its complaints are also incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 October 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President