Dolapchiev împotriva Bulgariei

Comunicat la 22 ianuarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 66614/11 Yanko Stamenov DOLAPCHIEV împotriva Bulgariei depusă la 30 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yanko Stamenov Dolapchiev, este un național bulgar, născut în 1949 și locuiește în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către dna R. Yosifova, un avocat practicant în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a lucrat ca jurnalist. S-a specializat în acoperirea lucrărilor autorităților municipale locale din Sofia. Articolul reclamantului din 2008 a primit o copie a unui bilet adresat mai multor organisme municipale din Sofia, elaborat de un fost angajat al unui municipal.

societatea proprie care a fost responsabilă de gestionarea unele dintre piețele din oraș. Referindu-se la date specifice, nume și alte fapte, angajatul a raportat un număr de presupuse greșeli ale directorului companiei, Z.I. Pentru a verifica aceste acuzații, reclamantul a interogat alți doi foști angajați ai companiei și membrii consiliului municipal. Având în vedere că acuzațiile par să fie adevărate, el a scris un articol despre ei. Articolul, publicat la 8 august 2008 în ziarul pentru care reclamantul lucrează, Ikonomieski zhivot , a fost intitulat „amnezie municipală”. Subtitulul a declarat că societatea în cauză a fost „scărcat din activele sale”, dar „nimeni nu a fost pedepsit”. Articolul menționează că, la 24 iulie 2008, Z.I.

a fost respins de la postul de director al companiei, pe care a luat-o în iunie 2007. De la început, articolul a făcut referire la notă prezentată autorităților municipale și a menționat-o în mod regulat după aceea, citand chiar părți din ea. Reclamantul a citat și alte surse, chiar dacă el nu a dezvăluit întotdeauna numele lor. Articolul a prezentat unele dintre greșelile pentru care Z.I. a fost presupus responsabil. Acesta a declarat, de exemplu, că directorul a desemnat consultanți care au primit remunerații generoase pentru puțină muncă sau pentru nici o muncă, că ea a încheiat alte contracte dezavantajante, că în această perioadă de timp societatea a cumpărat inutil două mașini de lux și că veniturile sale au fost în alt mod pierdute.

S-a explicat în continuare că, într-o mișcare a „obișnuită rătăcire” (“ оδевидно δрассниьество”), Z.I. a creat multe posturi inutile în companie. Mai mult, ea a concediat mulți dintre angajații companiei, în unele ocazii externalizarea sarcinilor lor către alte companii, care la sfârșit a avut mai mult cost; reclamantul a numit aceste acțiuni „afaceri nejustificate” („ далавери”). Articolul a încheiat după cum urmează: „Întrebarea cea mare este ceea ce se va întâmpla. Nu a fost nici un răspuns la nota [fost angajat]. [Un primar adjunct] promis consilierilor municipali că problema va fi întrebat, dar aparent a uitat cuvântul său. Toată lumea ar putea găsi astăzi că acest lucru este justificat, deoarece faptul că [Z.I.] nu mai este un regizor poate fi considerat ca fiind o pedeapsă eficace.

Un nou [consiliu de administrare a fost numit, dar este aproape identic cu cel anterior care a consimțit toate frivolitățile sale ... De aceea este puțină speranță că cineva va săpa în afacerile [compania].” Procedura penală împotriva reclamantului În septembrie 2008 Z.I. a inițiat un proces privat împotriva reclamantului, susținând că articolul său a difamat-o și a sugerat că a comis infracțiuni penale. Într-o hotărâre din 10 iunie 2010, Curtea de District Sofia (denumită în continuare „Curtea de District”) a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare, agravat pe două motive, și anume din moment ce a fost făcută prin presă și în ceea ce privește un funcționar public în ceea ce privește exercitarea sarcinilor sale.

Curtea de District a făcut referire în special la următoarele expresii utilizate în articolul: „Nimeni nu a fost pedepsit”, „eșuat evident”, „afaceri îndepărtate”, precum și la punctul de încheiere al articolului. Acesta a considerat că în acest mod reclamantul a atribuit infracțiunilor penale Z.I., și anume apropierea și abuzul de funcție, și a făcut declarații difamatorii. În ceea ce privește infracțiunile sugerate, Curtea de District a subliniat că Z.I. nu a fost niciodată condamnat pe o astfel de bază, nici nu a fost subiectul anchetei penale. În plus, reclamantul a făcut declarații de fapte pe care le-a cunoscut că era fals. Reclamantul se baza doar pe nota inițială care discută despre presupusa administrare greșită a Z.I., în timp ce a prezentat afirmațiile acesteia în propriile sale cuvinte și nu doar a comentat ca jurnalist, ci și a exprimat judecata personală.

Curtea de District a anulat răspunderea penală a reclamantului, dar i-a impus o penalitate administrativă – o amendă de 2 500 de lei bulgare (BGN, echivalentul de 1.275 euro (EUR)). De asemenea, i-a ordonat să ramburseze BGN 550 (echivalentul de 280 EUR) pentru cheltuielile Z.I. în cadrul procedurii penale. Reclamantul a depus un recurs. El se bazează în special pe art. 10 din Convenție și dreptul său la libertatea de exprimare și a subliniat că, într-o societate democratică, presa a acționat ca „dog de supraveghere publică” și a avut datoria de a raporta în privința aspectelor de interes public. El susține că a acționat ca jurnalist responsabil, deoarece a verificat acuzațiile împotriva Z.I.

prin surse suplimentare. Într-o hotărâre finală din 8 aprilie 2011 Curtea din orașul Sofia a susținut concluzia instanței de judecată cu privire la vina reclamantului, dar și-a redus amenzile BGN 1000 (echivalentul de 510). au arătat o parte din acuzațiile împotriva ei că nu este adevărată, prezentând documente care arată că unele dintre contractele menționate în articolul au fost încheiate după evaluarea ofertelor disponibile. Legea internă relevantă Legea internă relevantă a fost rezumat în cazul Bozhkov v. Bulgaria (nr. 3316/04, §§ 28-32, 19 aprilie 2011). COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea împotriva lui pentru difamare a încălcat dreptul său la libertate de exprimare.

El subliniază că el este jurnalist și a scris în materie de interes public nenegabil. El susține că o hotărâre cum ar fi cea împotriva lui ar restricționa libertatea de anchetă jurnalistică. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, din cauza hotărârii de difamare care face obiectul prezentei cereri?

Communicated on 22 January 2018

FIFTH SECTION

Application no. 66614/11 Yanko Stamenov DOLAPCHIEV against Bulgaria lodged on 30 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yanko Stamenov Dolapchiev, is a Bulgarian national, who was born in 1949 and lives in Sofia. He is represented before the Court by Ms R. Yosifova, a lawyer practising in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the relevant time the applicant was working as a journalist. He specialised in covering the work of the local municipal authorities in Sofia. 1. The applicant’s article In 2008 the applicant received a copy of a note addressed to several municipal bodies in Sofia, prepared by a former employee of a municipally ‑ owned company which was in charge of managing some of the markets in the city.

Referring to specific dates, names and other facts, the employee reported on a number of alleged wrongdoings of the company director, Z.I. In order to verify these allegations, the applicant interviewed two other former employees of the company and members of the municipal council. Considering that the allegations appeared to be true, he wrote an article about them. The article, published on 8 August 2008 in the newspaper the applicant was working for, Ikonomicheski zhivot , was entitled “Municipal amnesia”. The subtitle stated that the company at issue had been “drained of its assets”, but “nobody has been punished”. The article mentioned that on 24 July 2008 Z.I. had been dismissed from the post of director of the company, which she had taken in June 2007. From the beginning the article referred to the note presented to the municipal authorities and mentioned it regularly afterwards, even quoting parts of it.

The applicant also quoted his other sources, even though he did not always reveal their names. The article presented some of the wrongdoings for which Z.I. was allegedly responsible. It stated for example that the director had appointed consultants who had received generous remuneration for little work or no work at all, that she had entered into other disadvantageous contracts, that during this period of time the company had unnecessarily purchased two luxury cars and that its revenues had otherwise been misspent. It was further explained that, in a move of “obvious squandering” (“ очевидно прахосничество ”), Z.I. had created many unnecessary posts in the company. Furthermore, she had dismissed many of the company’s employees, on some occasions outsourcing their tasks to other companies, which at the end had cost more; the applicant called these actions “shady affairs” (“ далавери ”). The article concluded as follows: “The big question is what will happen.

There has been no response to the [former employee’s] note. [A deputy mayor] promised to municipal councillors that the matter would be inquired into, but has apparently forgotten his word. Everybody could find today that this is justified, because the fact that [Z.I.] is no longer a director can be considered to be an effective punishment. A new [managing[ board has been appointed, but it is almost identical to the previous one which consented to all of her frivolities ... That is why there is scarce hope that anyone will dig into the affairs of [the company].” 2. Criminal proceedings against the applicant In September 2008 Z.I. initiated a private prosecution of the applicant, alleging that his article had defamed her and had suggested that she had committed criminal offences.

In a judgment of 10 June 2010 the Sofia District Court (hereinafter “the District Court”) found the applicant guilty of defamation, aggravated on two grounds, namely since it had been made through the press and as it concerned a public official in relation to the exercise of her duties. The District Court referred in particular to the following expressions used in the article: “nobody has been punished”, “obvious squandering”, “shady affairs”, as well as the article’s concluding paragraph. It considered that in that way the applicant had attributed to Z.I. criminal offences, namely appropriation and abuse of office, and had made defamatory statements. As to the suggested offences, the District Court pointed out that Z.I.

had never been convicted on any such ground, nor had the matter been the subject of criminal investigation. Moreover, the applicant had made statements of facts which he had known to be untrue. The applicant had only “seemingly” relied on the initial note discussing Z.I.’s supposed mismanagement, as he had presented the note’s allegations in his own words and had not only commented as a journalist, but had also expressed his personal judgment. The District Court set aside the applicant’s criminal liability but imposed an administrative penalty on him – a fine of 2,500 Bulgarian levs (BGN, the equivalent of 1,275 euros (EUR)). It also ordered him to reimburse BGN 550 (the equivalent of EUR 280) for Z.I.’s expenses in the criminal proceedings.

The applicant lodged an appeal. He relied in particular on Article 10 of the Convention and his right to freedom of speech, and pointed out that in a democratic society the press acted as a “public watchdog” and had a duty to report on matters of public interest. He argued that he had acted as a responsible journalist, as he had verified the allegations against Z.I. through additional sources. In a final judgment of 8 April 2011 the Sofia City Court upheld the lower court’s finding as to the applicant’s guilt, but reduced his fine to BGN 1,000 (the equivalent of EUR 510). It endorsed the District Court’s reasoning, adding that Z.I. had shown part of the allegations against her to be untrue, presenting documents showing that some of the contracts mentioned in the article had been concluded after an assessment of the available offers.

B. Relevant domestic law The relevant domestic law has been summarised in the case of Bozhkov v. Bulgaria (no. 3316/04, §§ 28-32, 19 April 2011). COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that the judgment against him for defamation breached his right to freedom of expression. He points out that he is a journalist and was writing on matters of undeniable public interest. He argues that a judgment such as the one against him would restrain freedom of journalistic investigation. QUESTION Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, on account of the judgment for defamation which is the subject of the present application?