Țările de Joien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2012, Având în vedere informațiile factuale prezentate de Guvernul respondent și informațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Amina Said Good, este un național somalian, născut în 1950 și trăiește în Almelo. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna R.L.J. Reijnen, un avocat practicant în Geleen. Guvernul Țărilor de Jos a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și de agentul adjunct al acestora, dna K. Adhin, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prima cerere de azil a solicitat-o în Țările de Jos, depusă în mai 2009, a fost respinsă prin decizia finală din 22 februarie 2010. A fost plasată în detenție pentru imigrație în februarie 2011 și a depus o a doua cerere de azil în martie 2011. La 5 aprilie 2011, Curtea Regională (rechtbank ) din Haga, care stătea la Maastricht, a declarat plasarea în detenție de imigrație ilegală, deoarece nu exista nici o perspectiva ca reclamantul să fie îndepărtat în Somalia într-un timp rezonabil, având în vedere că nu a fost în litigiu faptul că nu va părăsi Țările de Jos în mod voluntar și că eliminarea forțată nu a fost posibilă în acel moment. Eliberarea imediată a acestuia a fost ordonată. A doua cerere de azil a fost, de asemenea, respinsă, precum și recursul reclamantului împotriva acestui respingere. La 17 mai 2011, în timp ce un nou recurs în cadrul procedurii de azil a fost în așteptare în fața Diviziei de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ), reclamantul a solicitat Agenției Centrale pentru Recepția Societăților de Azil (Centraal Orgaan opvang asielzoekers; în continuare „Agenția Centrală”) să-i furnizeze facilitățile de recepție, deoarece nu avea unde să rămână, dar nu puteau, de asemenea, să fie expulzate. Agenția Centrală a refuzat cererea din cauza faptului că, în temeiul legislației în vigoare, reclamantul nu are dreptul la astfel de facilități, în calitate de consultant de azil respins. În plus, faptul că reclamantul nu ar putea fi expulzat, după cum a afirmat ea, nu a constituit circumstanțe extrem de excepționale pe baza cărora Agenția Centrală ar fi însă obligată să pună la dispoziție facilitățile. La 25 iulie 2011, Divizia Jurisdicției administrative a respins apelul ulterior al reclamantului împotriva respingerii celei de-a doua cereri de azil. Într-un recurs la Curtea Regională de La Haga, care stătea la Maastricht, împotriva hotărârii Agenției Centrale de a nu-i furniza facilități de primire, reclamantul a susținut că este într-o nevoie umanitară acută din cauza problemelor de sănătate. Din acest motiv, ea a solicitat, de asemenea, o amânare a plecării pentru motive de sănătate în temeiul articolului 64 din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 ; în cazul în care este acordat, acest amânare ar permite reclamantului să ofere servicii de primire, inclusiv asistență medicală, dar nu a fost încă luată decizia cu privire la această cerere. În cursul procedurii dinainte de Curtea Regională, reclamantul a prezentat documente de la medici și alte persoane care au asistat-o de la care a apărut că suferă, printre altele Osteoartrită în ambele genunchi, putea să meargă doar cu mucegai și lua morfină împotriva durerii. Ambele genunchi au nevoie de operație de înlocuire. Cirurgia pe genunchiul drept, care necesită cel mai urgent, a fost posibilă la 17 noiembrie 2011; totuși, deoarece reclamantul era fără adăpost și a epuizat toate posibilitățile de a sta temporar cu prietenii, operația nu ar putea merge înainte, deoarece reabilitarea post operațională necesară nu ar putea avea loc în timp ce reclamantul locuia pe străzi. Curtea regională a respins recursul la 18 noiembrie 2011. În plus, nu a apărut că problemele medicale ale reclamantului și tratamentul acestora sunt legate de instalațiile de primire pe care agenția centrală le-ar putea oferi. În acest context, Curtea regională a remarcat că, în temeiul articolului 10 din Legea privind extratereștrii din 2000, reclamantul are dreptul la un tratament care este necesar în mod medical. Faptul că era fără adăpost nu a condus la concluzia că acest tratament nu a fost posibil, având în vedere natura plângerilor medicale. Reclamantul a depus un apel suplimentar către Divizia Jurisdicției administrative, susținând că s-a constatat într-o necesitate umanitară acută datorită unei combinații de factori, și anume situația ei medicală de a fi cu handicap sever, faptul că ea a fost singură și a trăi pe străzi, precum și faptul că, deși operația de înlocuire a genunchiului ar putea avea loc (și între timp a fost înlocuită un genunchi) nu a fost posibilă reabilitarea dacă nu au fost furnizate instalații de recepție. 10. Divizia de Jurisdicție Administrativă a respins apelul suplimentar la 30 mai 2012 cu raționament rezumat. După prima operație de înlocuire a genunchiului, reclamantul a rămas cu o femeie somaliană a căror adresă nu-și putea aminti. Se pare că reclamantul a avut operație de înlocuire a genunchilor pe al doilea genunchi în iulie 2012. Operațiile și reabilitarea au fost plătite de Consiliul de Asigurare a Sănătății ( College voor zorrverzekeringen ), un organism administrativ care, la momentul respectiv, a plătit profesioniștii medicali pentru asistență medicală solicitată, au furnizat persoanelor care locuiesc ilegal în Țările de Jos atunci când aceste persoane nu au fost însuși capabile să plătească pentru îngrijirea primită. În urma dezvoltării cererii La 12 septembrie 2012, Curtea a pus guvernului o serie de întrebări cu privire la condițiile de viață ale reclamantului în Țările de Jos. La 19 octombrie 2012, Guvernul a informat Curtea că Biroul Consilierului Medical al Serviciului de Immigrație și Naturalizare ( Biroul Medische Consilier van de Immigratie- en Naturalisatiedienst ) au fost solicitate să evalueze situația medicală a reclamantului și că reclamantul este – la 2 august 2012, după cum rezultă din documentele prezentate ulterior Curții de către reclamant – fiind furnizată cazare în așteptarea examinării cererii ei de amânare a plecării din motive de sănătate. Potrivit raportului elaborat de Oficiul Consilierului Medical la 25 octombrie 2012 și care a fost depus de solicitant, ea a făcut operații de înlocuire pe ambele genunchi și s-a recuperat bine: a avut funcție de genunchi rezonabilă, nu a avut durere și a avut o mobilitate bună. De asemenea, a suferit tensiune arterială ridicată care, fără tratament, ar putea duce la o urgență medicală pe termen scurt. La 30 octombrie 2012, Guvernul a informat Curtea că, pe baza evaluării efectuate de Biroul Consilierului Medical, Ministrul Imigrației, Integrației și Azilului (ministrul voor immigratie, integratie en asiel) ) a acordat reclamantului o amânare de plecare de un an, adică până la 30 octombrie 2013. Reclamantul va fi dotat cu cazare pentru durata acestei perioade. Guvernul a solicitat Curtea să scoată cererea din lista sa de cazuri în vederea acestei dezvoltări. 15. Într-o scrisoare din 22 noiembrie 2012 reclamantul și-a exprimat dorința de a continua cererea, având în vedere că a trebuit să trăiască pe stradă pentru o lungă perioadă de timp și în timp ce a avut o sănătate proaspătă. 16. Amânarea de plecare acordată reclamantului la 30 octombrie 2012 (a se vedea punctul 14 de mai sus) a fost prelungită anual, iar cea mai recentă prelungire fiind valabilă până la 23 martie 2018. Legea internă relevantă 17. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Hunde c. Olanda (dec.), nr. 17931/16, §§ 25-32, 5 iulie 2016. COMPLAINTES 18. Reclamantul s-a plâns că nu a furnizat facilități de primire pentru a respinge reclamanții de azil somalieni care nu puteau fi expulzați, cum ar fi ea însăși, a reprezentat tratament inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție. Situația sa individuală a fost și mai acută, deoarece era o femeie în vârstă, unică și fără adăpost cu probleme medicale grave. Situația se plângea de a constitui, de asemenea, o încălcare a articolului 5 deoarece a pus în joc securitatea ei. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă cazul ar trebui eliminat din lista sa de cazuri în conformitate cu cererea Guvernului și având în vedere faptul că reclamantul este furnizat cazare, deoarece este, în orice caz, inadmisibil din motivele prevăzute mai jos. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i furniza facilități de primire constituie tratament inuman în încălcarea articolului 3, deoarece nu a fost posibil să o expulze și ea suferă de probleme grave de sănătate. art. 3 spune: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 21. Principiile generale relevante sunt stabilite în decizia în cazul Hunde , citată mai sus , la punctele 45 52. Decison, a constatat că art. 3 nu impune guvernului obligația de a asigura mai multe facilități pentru reclamanții de azil eșuați decât cele pe care le-au pus în vigoare. Curtea observă că se pare că reclamantul nu a primit facilități de primire în perioada cuprinsă între 5 aprilie 2011, atunci când a fost eliberată din detenție pentru imigrație și 2 august 2012, când a fost furnizată cazare în așteptarea evaluării întrebării dacă a fost eligibilă pentru un amânare de plecare (a se vedea punctele 4 și 12 de mai sus). În acest timp, ea a trăit uneori pe străzi, dar și a rămas cu prietenii. Deși reclamantul se tem că astfel de situații ar fi cazul, această situație nu a stat în calea de a fi permiți să facă două operații de înlocuire a genunchilor, care au fost plătite de stat. În afară de faptul că a stat cu o femeie somalică după prima operație (a se vedea punctul 11 de mai sus), dosarul de caz nu dezvăluie unde exact reclamantul a petrecut timpul după intervențiile chirurgicale. În orice caz, faptul că nu avea dreptul la instalații de primire în acel moment nu pare a fi împiedicat procesul de reabilitare, facilitățile pentru care au fost finanțate și de stat, deoarece ulterior reclamantul s-a constatat că s-a recuperat bine, cu o funcție rezonabilă a genunchiului și o mobilitate îmbunătățită (a se vedea punctul 13 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu s-a stabilit că reclamantul a fost supus unui tratament care a atins pragul de severitate care a implicat art. 3 din Convenție. 24. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 5 din Convenția 25. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 din Convenția că dreptul ei la securitatea persoanei a fost încălcat. Partea relevantă a primei teze a articolului 5 § 1 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. ...” 26. Curtea constată că această plângere nu se referă nici la privarea libertății, nici la „securitatea persoanei” în sensul articolului 5 interpretat de organele Convenției (a se vedea Bozano c. Franța , 18 decembrie 1986 , §§§ 54 și 60, și Dyer c. Regatul Unit , nr. 10475/83, hotărârea Comisiei din 9 octombrie 1984, Hotărârile și rapoartele 39, p. 256. Chiar dacă reclamantul poate fi considerat ca fiind epuizat de căi de recurs interne în acest sens – care este îndoială –, Curtea consideră că nu se dezvăluie nicio încălcare a articolului 5 din Convenție prin faptele cazului. 27. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct de secretar
Application no. 50613/12
Amina SAID GOOD
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23
January 2018 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 July 2012,
Having regard to the factual information submitted by the respondent Government and the submissions in reply filed by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Amina Said Good, is a Somali national, who was born in 1950 and lives in Almelo. She was represented before the Court by Ms R.L.J. Reijnen, a lawyer practising in Geleen.
2.
The Netherlands Government were represented by their Agent, Mr
R.A.A. Böcker, and their Deputy Agent, Ms K. Adhin, both of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
4
.
The applicant’s first asylum application in the Netherlands, which she lodged in May 2009, was rejected by final decision of 22 February 2010. She was placed in immigration detention in February 2011 and lodged a second asylum application in March 2011. On 5 April 2011 the Regional Court (
rechtbank
) of The Hague, sitting in Maastricht, declared the placement in immigration detention unlawful as there were no prospects of the applicant being removed to Somalia within a reasonable time, given that it was not in dispute that she would not leave the Netherlands voluntarily and that forced removal was not possible at that time. Her immediate release was ordered.
5.
The second asylum application was also rejected, as was the appeal which the applicant lodged against that rejection. On 17 May 2011, while a further appeal in the asylum proceedings was pending before the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
), the applicant applied to the Central Agency for the Reception of Asylum Seekers (
Centraal Orgaan opvang asielzoekers
; hereafter “the Central Agency”) to provide her with reception facilities as she had nowhere to stay but could also not be expelled. The Central Agency refused the application for the reason that under the legislation in force the applicant, as a rejected asylum-seeker, was not entitled to such facilities. Moreover, the fact that the applicant could, as she claimed, not be expelled did not amount to highly exceptional circumstances on the basis of which the Central Agency would nevertheless be obliged to make facilities available.
6.
On 25 July 2011 the Administrative Jurisdiction Division dismissed the applicant’s further appeal against the rejection of her second asylum application.
7.
In an appeal to the Regional Court of The Hague, sitting in Maastricht, against the Central Agency’s decision not to provide her with reception facilities, the applicant argued that she was in acute humanitarian need due to health problems. For this reason she had also applied for a deferral of departure for reasons of health under section 64 of the Aliens Act
2000 (
Vreemdelingenwet 2000
; if granted, such deferral would entitle the applicant to reception facilities including health care), but no decision had been taken yet on that application. In the course of the proceedings before the Regional Court the applicant submitted documents from doctors and other persons assisting her from which it appeared that she was suffering from,
inter alia
, osteoarthritis in both knees, could only walk with crutches and was taking morphine against the pain. Both knees required replacement surgery. Surgery on the right knee, which required it most urgently, was possible on 17 November 2011; however, as the applicant was homeless and had exhausted all possibilities of temporarily staying with friends, the surgery would not be able to go ahead since the required post
‑
operative rehabilitation could not take place while the applicant was living on the streets.
8.
The Regional Court dismissed the appeal on 18 November 2011. It held, in so far as relevant, that it had not appeared that the applicant was in a medical emergency situation such that a failure to provide immediate treatment at the present stage of her condition would lead to death, disability or another form of serious psychological and/or physical damage. It had further not appeared that the applicant’s medical problems and their treatment were linked to the reception facilities which the Central Agency would be able to provide. In this context the Regional Court noted that under section 10 of the Aliens Act 2000 the applicant was entitled to treatment that was medically necessary. The fact that she was homeless did not, having regard to the nature of her medical complaints, lead to the conclusion that such treatment was not possible.
9.
The applicant lodged a further appeal to the Administrative Jurisdiction Division, submitting that she found herself in acute humanitarian need due to a combination of factors, namely her medical situation of being severely disabled, the fact that she was alone and living on the streets, as well as the fact that although knee replacement surgery could take place (and in the meantime one knee had been replaced) it was not possible to rehabilitate if no reception facilities were provided.
10.
The Administrative Jurisdiction Division rejected the further appeal on 30 May 2012 with summary reasoning.
11
.
Following the first knee replacement surgery, the applicant stayed with a Somali woman whose address she could not remember. It appears that the applicant had knee replacement surgery on her second knee in July
2012.The surgeries and rehabilitation were paid for by the Health Care Insurance Board (
College voor zorgverzekeringen
), an administrative body which, at the relevant time, paid medical professionals for medically required health care they had provided to persons residing unlawfully in the Netherlands when those persons were not themselves able to pay for the care received.
B.
Developments following the lodging of the application
12
.
On 12 September 2012 the Court put a number of questions to the Government concerning the applicant’s living conditions in the Netherlands. On 19 October 2012 the Government informed the Court that the Medical Advisor’s Office of the Immigration and Naturalisation Service (
Bureau Medische Advisering van de Immigratie- en Naturalisatiedienst
) had been requested to assess the applicant’s medical situation and that the applicant was – as of 2 August 2012, as appears from documents subsequently submitted to the Court by the applicant – being provided with accommodation pending the examination of her request for deferral of departure for reasons of health.
13
.
According to the report that was drawn up by the Medical Advisor’s Office on 25 October 2012 and which was submitted by the applicant, she had undergone replacement surgeries on both knees and had recovered well: she had reasonable knee function, was in no pain and had good mobility. She was also suffering from high blood pressure which, without treatment, could lead to a medical emergency in the short term.
14
.
On 30 October 2012, the Government informed the Court that on the basis of the assessment carried out by the Medical Advisor’s Office, the Minister for Immigration, Integration and Asylum (
Minister voor immigratie, integratie en asiel
) had granted the applicant a deferral of departure of one year, that is until 30 October 2013. The applicant would be provided with accommodation for the duration of this period. The Government requested the Court to strike the application out of its list of cases in view of this development.
15.
In a letter of 22 November 2012 the applicant expressed her desire to pursue the application given that she had had to live on the streets for a long time and whilst in bad health.
16.
The deferral of departure granted to the applicant on 30 October 2012 (see paragraph 14 above) was prolonged annually, with the most recent prolongation being valid until 23 March 2018.
C.
Relevant domestic law
17.
The relevant domestic law and practice are set out in
Hunde v.
the
Netherlands
(dec.), no. 17931/16, §§ 25-32, 5 July 2016.
18.
The applicant complained that the failure to provide reception facilities to rejected Somali asylum-seekers who could not be expelled, such as herself, amounted to inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention. Her individual situation was even more acute as she was an elderly, single, homeless woman with serious medical problems.
The situation complained of also constituted a violation of Article 5 in that it had put her security at stake.
19.
The Court considers that it is not necessary to decide whether the case should be struck out of its list of cases in accordance with the Government’s request and in view of the applicant’s being provided with accommodation, since it is, in any event, inadmissible for the reasons set out below.
A.
Complaint under Article 3 of the Convention
20.
The applicant complained that the refusal to provide her with reception facilities amounted to inhuman treatment in breach of Article 3 as it was not possible to expel her and she was suffering from serious health problems. Article 3 reads:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
21.
The relevant general principles are set out in the decision in the case of
Hunde
, cited above, at paragraphs 45
‑
52.
22.
The Court notes in the first place that in the abovementioned
Hunde
decison, it found that Article 3 did not impose an obligation on the Government to provide for more facilities for failed asylum-seekers than those which they had put in place. The question arises whether the particular circumstances of the present case should lead to a different conclusion.
23.
The Court observes that it appears that the applicant did not receive reception facilities in the period between 5 April 2011, when she was released from immigration detention, and 2 August 2012, when she was provided with accommodation pending the assessment of the question if she was eligible for a deferral of departure (see paragraphs 4 and 12 above). During this time she sometimes lived on the streets but also stayed with friends. Although the applicant feared that such would be the case, this situation nevertheless did not stand in the way of her being enabled to undergo two knee replacement surgeries, which were paid for by the State. Other than that she stayed with a fellow Somali woman after the first operation (see paragraph 11 above), the case file does not disclose where exactly the applicant spent the time following the surgical interventions. In any event, the fact that she was not entitled to reception facilities at that time does not appear to have hampered the rehabilitation process, the facilities for which were also financed by the State, as the applicant was subsequently found to have recovered well, with reasonable knee function and improved mobility (see paragraph 13 above). In these circumstances, the Court considers that it has not been established that the applicant was subjected to treatment which attained the threshold of severity engaging Article 3 of the Convention.
24.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
B.
Complaint under Article 5 of the Convention
25.
The applicant further complained under Article 5 of the Convention that her right to security of person had been violated. The relevant part of the first sentence of Article 5 § 1 provides:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. ...”
26.
The Court notes that this complaint concerns neither a deprivation of liberty nor “security of person” within the meaning of Article 5 as interpreted by the Convention organs (see
Bozano v. France
, 18
December 1986, §§ 54 and 60, and
Dyer v. the United Kingdom
, no.
10475/83, Commission decision of 9 October 1984, Decisions and Reports 39, p. 256). Even assuming that the applicant may be considered as having exhausted domestic remedies in this respect – which is doubtful –, the Court considers that no appearance of a violation of Article 5 of the Convention is disclosed by the facts of the case.
27.
It follows that this part of the application is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 February 2018.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President