Sari la conținut
CtEDO 29.01.2018 Auto

MEDIATION BERTI SPORTS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
29.01.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MEDIATION BERTI SPORTS v. TURKEY (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 29 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 63859/12 SPORTURI DE MEDIAȚIE împotriva Turciei depuse la 31 iulie 2012 OBJECT CAUZA Societatea reclamantă este o societate înregistrată în Monaco și activitatea sa principală este de a negocia contractele jucătorilor profesioniști de fotbal. În acest caz, Manisaspor, un club de fotbal din Turcia, a autorizat un oficial al companiei candidate să se reprezinte în negocierile pentru transferul unui jucător de fotbal. Societatea reclamantă, susținând că Manisaspor s-a angajat să plătească 144 000 de euro (EUR) în taxele pentru serviciile sale, a făcut obiectul unei proceduri în fața unei instanțe civile de primă instanță pentru recuperarea sumei nerambursate de 96,000 EUR.

Curtea de primă instanță a susținut că nu era competentă cu privire la această chestiune și că Consiliul de soluționare a litigiilor al Federației Turce de Fotbal („Consiliul de soluționare a litigiilor”) era competent să soluționeze diferența. Societatea reclamantă a remis chestiunea Comitetului de soluționare a litigiilor, care și-a respins cererea din cauza faptului că nu are competență asupra cererilor formulate de persoane juridice care acționează ca agenți, cum ar fi societatea reclamantă. Consiliul de arbitraj al Federației turce de fotbal („Consiliul de arbitraj”) a susținut decizia Comitetului de soluționare a litigiilor. După aceea, societatea reclamantă a solicitat Curtea de Casație anularea hotărârii instanței civile de primă instanță, dar fără succes.

În cele din urmă, societatea reclamantă a adresat chestiunea diviziei civile a Curții de litigii judiciare. Curtea a susținut că nici Consiliul de soluționare a litigiilor, nici Consiliul de arbitraj nu ar putea fi considerat „tribual” în sensul legislației aplicabile care reglementează mandatul său și, prin urmare, chestiunea nu s-a înscris în competența sa. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa oricărui organism judiciar sau instanță care are competența de a decide asupra cererii sale cu privire la sumele nepagate de Manisaspor.

QUESTIONE TO ARTICOLE Face disputa în cauză, adică o cerere de compensare pentru plata taxelor intermediare, se încadrează în cadrul drepturilor și obligațiilor civile, astfel încât să atragă aplicabilitatea articolului Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauză că nu există forum judiciar competent pentru determinarea litigiului societății reclamante cu Manisaspor?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-05-12
0,95
MEDIATION BERTI SPORTS v. TURKEY
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 63859/12 SPORTURI DE MEDIAȚIE împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 12 mai 2020 ca cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco
CtEDO 2018-02-06
0,93
ALI RIZA v. TURKEY
Comunicat la 6 februarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 30226/10 Ömer Kerim ALI RIZA împotriva Turciei depusă la 20 aprilie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la litigiul dintre solicitant, un jucător profesionist de fotbal la momentu
CtEDO 2018-04-04
0,93
EKȘIOĞLU v. TURKEY and 1 other application
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cerințele se referă la procedurile disciplinare împotriva reclamanților, executivilor unui club profesionist de fotbal din Turcia, c
CtEDO 2018-02-06
0,92
ARSLAN v. TURKEY and 2 other applications
Comunicat la 6 februarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 17880/11 Fatih ARSLAN împotriva Turciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la sancțiunile disciplinare impuse de Consiliul discipl
CtEDO 2013-08-27
0,92
KOLGU v. TURKEY
94 prevede că niciun recurs nu poate fi interzis împotriva deciziilor Consiliului de arbitraj. Hotărârea Curții Constituționale din 6 ianuarie 2011 26. La 6 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a anulat art. 6 § 4 din Legea nr. 5894, care
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă