DECIZIE Nr. 2935/07 Önder Deniz KOLGU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 august 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Önder Deniz Kolgu, este un național turc, născut în 1974 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Uğural, un avocat care practică la Strasbourg. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Cauția, astfel cum a prezentat părțile, poate fi rezumat după cum urmează. Contextul cazului: Reclamantul este un jucător profesionist de fotbal. La 4 iunie 2003, reclamantul a semnat un Protocol cu Vestel Manisaspor Football Club (“Club”) pentru două sezoane. Potrivit acestui contract, clubul s-a angajat să-i plătească 650.000.000.000 lira turcă (TRL) (TRL 300.000.000.000 în numerar și restul în zece tranșe lunare) pentru primul an și TRL 950.000 000 000 de lire (TRL 600.000 000 000 000 în numerar și restul în zece tranșe lunare) pentru al doilea an. De asemenea, părțile au convenit că litigiile care rezultă din acest protocol vor fi aduse în primul rând la atenția Federației Turce de Fotbal (FTF). Cu toate acestea, în cazul în care litigiul nu a fost rezolvat în termen de treizeci de zile, părțile au dreptul să inițieze proceduri în fața instanțelor civile obișnuite. Ulterior, la 15 iunie 2003, reclamantul și clubul au semnat în continuare un contract uniform de ocupare a forței de muncă, care era obligatoriu în conformitate cu legislația internă. Acest contract, care conține aceleași obligații financiare ca Protocolul (care includea anumite alte dispoziții referitoare la obligațiile părților), a fost depus în registrul Federației de Fotbal la 11 August 2003. Potrivit legislației interne, litigiile care rezultă din termenii acestor contracte pot fi aduse numai în fața Consiliului de Arbitraj TFF. La 13 mai 2004, Consiliul Executiv al clubului a impus o amendă de 75.000 000 000 000 de dolari reclamantului din cauza declarațiilor sale de presă, a comportamentului nedisciplinat și a performanței slabe. La 27 mai 2004, reclamantul a depus o opoziție împotriva amenzii în favoarea Consiliului executiv al TFF și a solicitat anularea amenzii și plata tranzacțiilor datorate acestuia. La 2 iunie 2004, după faptul că clubul nu a plătit tranzacțiile prevăzute pentru aprilie și mai, reclamantul a notificat clubului că, dacă nu s-a plătit suma adevarata până la 7 iunie 2004, va încheia unilat contractul. La 8 iunie 2004, reclamantul a încheiat unilateral contractul deoarece clubul nu l-a plătit. Procedura înainte de Federația Turcă de Fotbal 10. Reclamantul a depus o cerere la Consiliul Executiv al TFF și a solicitat anularea amenzii menționate mai sus, înregistrarea încheierii legale a contractului său, plata sumelor care rezultă din contractul său și atribuirea compensației. 11. La 6 august 2004, Consiliul executiv al TFF a susținut că încheierea contractului a reclamantului a fost ilegală, deoarece suma în cauză (TRL 60.000.000.000) a fost blocată în contul bancar al TFF la 9 iunie 2004 ca semn de bună voință. De asemenea, Consiliul a constatat că suma amenzii a fost excesivă și a redus-o la TRL 3.000.000.000.000. În consecință, după deducerea amendăi, TFF a ordonat plata TRL 57.000.000.000 la solicitant. 12. La 27 august 2004, reclamantul a depus o opoziție împotriva deciziei din 6 august 2004 la Consiliul de arbitraj al TFF. El a solicitat Consiliului să declare că încheierea contractului a fost legală și a solicitat să-l anuleze amendă, să audă dovezi de la antrenorul echipei și plata ordinului sumelor deja datorate, precum și datoriile viitoare. 13. La 24 septembrie 2004, Consiliul de arbitraj și-a pronunțat decizia cu privire la litigiu, respingând în primul rând obiecția reclamantului cu privire la amendă pe care i-a fost impusă de către club. Consiliul a decis, de asemenea, că încheierea contractului a fost legală. Acesta a susținut, de asemenea, că valoarea compensației pentru încheierea legală a contractului ar trebui stabilită de Consiliul executiv al TFF. Procedura privind atribuirea compensației din cauza încheierii contractului reclamantului 14. În urma deciziei Consiliului de arbitraj din 24 septembrie 2004, reclamantul a solicitat Consiliului Executiv să stabilească valoarea compensației. 15. La 14 decembrie 2004, Consiliul executiv a respins afirmația reclamantului, declarând că, chiar dacă ar putea fi considerat că reclamantul a încheiat legal contractul, situația nu a fost suficientă pentru a justifica acordarea compensației, având în vedere suma care i-a fost deja plătită. 16. La 5 ianuarie 2005, reclamantul a contestat decizia din 14 La 24 martie 2005, Consiliul de arbitraj a respins obiecția reclamantului, adoptând raționamentul Comitetului Executiv. 17. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat comitetului de arbitraj să redeschidă procedura având în vedere cele două decizii contradictorii adoptate cu privire la aceeași chestiune. 18. La 18 mai 2006, Consiliul de arbitraj și-a acordat cererea și a anulat a doua decizie în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Apoi, a trimis dosarul Consiliului Executiv pentru stabilirea cuantumului compensației. 19. La 25 mai 2006, Consiliul Executiv a acordat reclamantului 1.500 de lire noi turce (YTL) prin indemnizare. 20. La 8 iunie 2006, reclamantul a contestat această decizie și a solicitat o audiere publică, în timp ce a prezentat alte cereri monetare. 21. La 17 august 2006, Consiliul de arbitraj a avut o audiere privată și a auzit depunerea părților. 22. La 24 august 2006, Consiliul de arbitraj și-a pronunțat decizia finală și a acordat reclamantului TRL 175.000 prin indemnizare pentru încheierea contractului său. Legea internă și practică nr. 3813 din 17 iunie 1992 privind înființarea și atribuțiile Federației de Fotbal 23. art. 13 din Legea nr. 3813, care este acum defunt, prevedea că membrii Comitetului de Arbitraj au fost aleși în rândul avocaților timp de patru ani de către Adunarea Generală a Federației de Fotbal. De asemenea, a declarat că deciziile Consiliului de Arbitraj au fost finale. 24. În conformitate cu art. 14, o obiecție depusă împotriva deciziei Consiliului de administrație în ceea ce privește litigiile dintre cluburile de fotbal și jucătorii a fost examinată de Consiliul de arbitraj. Legea nr. 5894 din 5 mai 2009 privind înființarea și atribuțiile Federației de Fotbal 25. art. 6 § 4 din Legea nr. 5894 prevede că niciun recurs nu poate fi interzis împotriva deciziilor Consiliului de arbitraj. Hotărârea Curții Constituționale din 6 ianuarie 2011 26. La 6 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a anulat art. 6 § 4 din Legea nr. 5894, care prevedea că nu ar putea fi interzis niciun recurs la instanța civilă obișnuită împotriva deciziilor Consiliului de arbitraj al Federației Turce de Fotbal. Constituție: art. 59, astfel cum a fost modificat la 17 martie 2011 prin Legea nr. 6214: „Decizia federațiilor sportive referitoare la administrarea și disciplina activităților sportive poate fi contestată numai prin arbitraj obligatoriu. Deciziile Consiliului de Arbitraj sunt finale și nu pot fi invocate în instanțe judiciare obișnuite.” Camera Civilă a Curții de Cassare a susținut că, în conformitate cu Legea nr. 3813, a trebuit să se încheie un contract uniform între un jucător profesionist de fotbal și un club de fotbal. Consiliul de arbitraj al Federației Turci de Fotbal a fost singurul organism competent pentru a examina orice litigiu care rezultă din astfel de contracte. Cu toate acestea, în cazul în care părțile au încheiat, de asemenea, un contract privat sub forma unui protocol, nu exista nicio dispoziție în legislația internă care le-a împiedicat să recurgă la instanțe civile obișnuite (a se vedea, de exemplu, hotărârile din 27 decembrie 2005, nr. E.2005/12776 K.2005/19259; 11 octombrie 2005, nr. E.2005/9042 K. 2005/15044; 13 aprilie 2004, nr. E.2003/16256 K.2004/5446). COMPLAINTS 28. Reclamantul a susținut că nu a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție. În acest sens, el a susținut că: - că Consiliul de arbitraj a refuzat să audă de la martorul său înainte de a-și pronunța decizia; - că a fost refuzat o audiere publică; - că Consiliul de arbitraj nu poate fi considerat independent și imparțial din cauza compoziției sale; - că el nu a avut dreptul de a depune recurs împotriva deciziei Consiliului de arbitraj; - că Consiliul de arbitraj a eșuat în evaluarea cazului. 29. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că, ca urmare a procedurii nejustificate dinaintea Consiliului de arbitraj, dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat. 30. Curtea remarcă, la început, că reclamantul s-a plâns în principal de echitatea procedurii dinaintea consiliului de arbitraj. În acest sens, el s-a bazat pe art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Remarcand că plângerea formulată în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 este strâns legată de plângerile formulate în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea consideră că cererea ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 6, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din partea procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o impun, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în condiții speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției. ...” Neatenția unui martor 31. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 6 din Convenție că Consiliul de arbitraj nu a auzit dovezi de la martorul său, și anume antrenorul echipei de fotbal. În opinia sa, mărturia antrenorului ar fi în favoarea sa, și ar conduce Consiliul de arbitraj să ajungă la o concluzie diferită cu privire la amendă pe care i-a fost impusă. 32. Guvernul a contestat acuzațiile. 33. Curtea reamintește de la început că regula de șase luni este o regulă de politică publică și că, prin urmare, este competentă să-l aplice de propunerea sa, chiar dacă guvernul nu a formulat această obiecție (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 29, 29 iunie 2012). 34. În cazul în cauză, Curtea observă că, în timpul procedurii dinainte de comitetul de arbitraj, reclamantul a solicitat în mod repetat ca antrenorul său să fie auzit ca martor, deoarece el crede că mărturia sa va schimba punctul de vedere al comitetului de arbitraj cu privire la amendă pe care i-a fost impusă din cauza comportamentului nedisciplinat și a performanței slabe. Cu toate acestea, cererile sale au fost respinse. În acest moment, Curtea constată că decizia finală privind amenzile impuse reclamantului a fost eliberată la 24 septembrie 2004 de Consiliul de arbitraj. Prin urmare, procedura ulterioară se referă exclusiv la litigiu cu privire la încheierea contractului reclamantului, care este o chestiune diferită, care nu este legată de amenzile impuse reclamantului. În consecință, termenul stabilit de art. 35 § 1 din convenție, a început să se execute la 24 de ani. În septembrie 2004 și cererea a fost depusă la 12 ianuarie 2007, adică, după expirarea termenului de șase luni. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru a fi introdusă fără timp, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Lipsa audierii publice 36. 37. Guvernul a susținut, în primul rând, că această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul are dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor civile obișnuite. În acest sens, ei se bazau pe jurisprudența stabilită a Curții de cassare și au declarat că, întrucât reclamantul a încheiat, de asemenea, un contract privat cu clubul de fotbal, ar fi putut iniția proceduri în fața Curții Civile de Istanbul, susținând că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru a fi introdusă fără timp. 38. În ceea ce privește obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne, Curtea reamintește că, în cazul în care este disponibilă mai mult de un remediu potențial eficace, reclamantul este obligat să utilizeze doar unul dintre acestea. În cazul în care s-a încercat un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), nr. 65681/01, 29 aprilie 2004). În acest caz, Curtea constată că, în urma unei dispute privind încheierea contractului său, reclamantul a inițiat o procedură în fața Consiliului de arbitraj al Federației Turce de Fotbal. Cu toate acestea, deoarece el a semnat, de asemenea, un protocol cu clubul de fotbal, a fost deschis să se aplice instanțelor civile obișnuite, unde ar avea dreptul de a avea o audiere publică. În acest moment, Curtea se referă la hotărârile eșantionale ale Curții de cassare, depuse de Guvern, care indică faptul că un jucător de fotbal are dreptul să recurgă la instanțe civile ordinare în cazul în care a semnat, de asemenea, protocolul împreună cu contractul uniform de ocupare a forței de muncă (a se vedea punctul 27 de mai sus). În cazul în cauză, reclamantul a ales să inițieze proceduri în fața Federației de Fotbal. În consecință, ar fi irazonabil să se aștepte ca acesta să se aplice și instanțelor civile obișnuite cu privire la aceeași chestiune. În circumstanțele particulare ale prezentului caz, obiecția guvernului ar trebui respinsă. 39. În ceea ce privește obiecția privind termenul de șase luni, Curtea observă că decizia finală privind litigiul privind încheierea contractului de ocupare a forței de muncă a fost pronunțată de Consiliul de arbitraj la 24 august 2006 și cererea a fost depusă în fața Curții la 17 Ianuarie 2007, în termen de șase luni de la eliberarea deciziei finale. Prin urmare, respinge această parte a obiecției preliminare a Guvernului. 40. În ceea ce privește fondul, Curtea reamintește de la început că art. 6 din Convenție nu împiedică instituirea tribunalelor arbitrale pentru a soluționa litigiile între entități private. Într-adevăr, cuvântul „tribunal” din art. 6 nu trebuie înțeles neapărat ca fiind o instanță de drept clasică, integrată în cadrul utilajelor judiciare standard ale țării; astfel, aceasta poate constitui un organism înființat pentru a determina un număr limitat de aspecte specifice, cu condiția ca întotdeauna să ofere garanțiile adecvate (a se vedea Lithgow și alții c. Regatul Unit , 8 iulie 1986 § 201, Serie A nr. 102). În plus, trebuie stabilită o distincție între arbitraj voluntar și arbitraj obligatoriu. În mod normal, art. 6 nu prezintă nicio problemă în cazul în care arbitrajul este introdus în mod voluntar. Dacă, pe de altă parte, arbitrajul este obligatoriu, în sensul de a fi obligatoriu de lege, părțile nu au altă opțiune decât de a trimite litigiul lor la un comitet de arbitraj, iar Consiliul trebuie să ofere garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Suda v. Republica Cehă, nr. 1643/06, §§ 50, 28 octombrie 2010). 41. Curtea reiterează, de asemenea, că organizarea audierii în public constituie un principiu fundamental consemnat în art. 6 alin. (1), această cerință protejează litiganții împotriva administrației justiției în secret, fără control public; este, de asemenea, unul dintre mijloacele prin care se poate menține încrederea în instanțe. Prin faptul că administrarea justiției este transparentă, natura publică a unei audieri contribuie la realizarea obiectivului articolului 6 § 1, și anume un proces echitabil, al cărui garanție este unul dintre principiile fundamentale ale oricărei societăți democratice, în sensul Convenției (a se vedea, de exemplu, Diennet v. Franța , 26 septembrie 1995, Serie A nr. 325-A , § 33 și Malhous v. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 55, 12 iulie 2001). 42. Dreptul la o audiere publică implică o audiere publică în fața instanței competente. Cu toate acestea, art. 6 § 1 nu interzice instanțelor să decidă, având în vedere caracteristicile speciale ale cazului care le sunt prezentate, să deroge de la acest principiu: în conformitate cu formularea efectivă a acestei dispoziții, „... presa și publicul pot fi excluse din toate sau din o parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în avizul instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției”; deținerea procedurilor, în totalitate sau în parte, în camera trebuie să fie strict necesară prin circumstanțele cauzei (a se vedea Martinie v. France [GC], nr. 58675/00, § 40, CEDH 2006 ...). 43. Curtea a considerat în continuare că, în cursul procedurii în care sunt în joc întrebări juridice sau foarte tehnice exclusiv, cerințele articolului 6 pot fi îndeplinite chiar și în absența unei audieri (a se vedea Osinger v. Austria) , nr. 54645/00, § 46, 24 martie 2005). În plus, a susținut că circumstanțe excepționale referitoare la natura chestiunilor care urmează să fie deciziate de instanța în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Miller c. Suedia , nr. 55853/00, § 29, 8 februarie 2005) pot justifica o audiere publică (a se vedea Göç c. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 47, CEDO 2002 V). 44. În cazul în cauză, în urma unei dispute privind încheierea contractului său, reclamantul a inițiat proceduri în fața consiliului de arbitraj al Federației Turce de Fotbal. Cu toate acestea, având în vedere că a semnat și un protocol cu clubul de fotbal, reclamantul a fost deschis să solicite instanțelor civile obișnuite, în cazul în care ar avea dreptul să aibă o audiere publică. În acest moment, Curtea se referă la hotărârile eșantionale ale Curții de cassare, depuse de Guvern, care indică faptul că un jucător de fotbal are dreptul să recurgă la instanțe civile obișnuite în cazul în care a semnat, de asemenea, un protocol împreună cu contractul uniform de ocupare a forței de muncă. În acest caz, reclamantul a ales să inițieze proceduri înaintea consiliului de arbitraj; în consecință, el ar trebui considerat că a acceptat sistemul prevăzut de Federația de Fotbal (a se vedea, Transado-Transportes Fluviais do Sado c. Portugal (dec.), nr. 35943/02, 16 decembrie 2003 și un contrario, Suda, citat mai sus, §§ 51-52). 45. Curtea observă, de asemenea, că, la cererea reclamantului, Consiliul de arbitraj a avut o audiere în particular la 17 august 2006, iar părțile au fost capabile să își prezinte observațiile orale. Curtea consideră că litigiul în cauză se referă la întrebări foarte tehnice și, prin urmare, în conformitate cu principiile menționate mai sus (a se vedea punctele 41 și 43), cerințele articolului 6 pot fi îndeplinite chiar și în absența unei audieri publice. 46. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că natura privată a procedurii în cauză nu poate fi considerată încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. 47. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Retragerea reclamantului 48. Examinarea de către Curte a materialelor prezentate la aceasta nu dezvăluie nici o apariție a încălcării celorlalte plângeri, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
Application no. 2935/07
Önder Deniz KOLGU
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27
August 2013 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi, President,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque, judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 January 2007,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Önder Deniz Kolgu, is a Turkish national, who was born in 1974 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr O. Uğural, a lawyer practising in Strasbourg.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case:
4.
The applicant is a professional football player. On 4 June 2003 the applicant signed a Protocol with Vestel Manisaspor Football Club (“the club”) for two seasons. According to this contract, the club undertook to pay him 650,000,000,000 Turkish liras (TRL) (TRL 300,000,000,000 in cash and the remainder in ten monthly instalments) for the first year and TRL
950,000,000,000 (TRL 600,000,000,000 in cash and the remainder in ten monthly instalments) for the second year. It was also agreed by the Parties that disputes arising out of this protocol would firstly be brought to the attention of the Turkish Football Federation (TFF). However, in case the dispute was not resolved within thirty days, then the Parties were entitled to initiate proceedings before the ordinary civil courts.
5.
Subsequently, on 15 June 2003 the applicant and the club further signed a uniform employment contract, which was obligatory according to the domestic legislation. This contract, which contained the same financial obligations as the Protocol (which included certain other provisions regarding the obligations of the parties), was deposited with the registry of the Football Federation on 11
August 2003. According to the domestic legislation, disputes arising out of the terms of such contracts may only be brought before the TFF
Arbitration Board.
6.
On 13 May 2004 the Executive Board of the club imposed a fine of TRL
75,000,000,000 on the applicant on account of his press statements, undisciplined behaviour and poor performance.
7.
On 27 May 2004 the applicant lodged an objection against the fine with the Executive Board of the TFF and requested the setting aside of the fine and payment of the instalments due to him.
8.
On 2 June 2004, following the club’s failure to pay the instalments foreseen for April and May, the applicant notified the club that if the due sum was not paid by 7 June 2004, he would unilaterally terminate his contract.
9.
On 8 June 2004 the applicant unilaterally terminated the contract as the club had failed to pay him.
2.
Proceedings before the Turkish Football Federation
10.
The applicant lodged an application with the Executive Board of the TFF and requested the setting aside of the above-mentioned fine, the registration of the lawful termination of his contract, payment of the due amounts arising out of his contract and an award of compensation.
11.
On 6 August 2004 the Executive Board of the TFF held that the applicant’s termination of the contract had been unlawful as the amount in question (TRL 60,000,000,000) had been blocked in the bank account of the TFF on 9 June 2004 as a sign of good will. The Board also found that the amount of the fine had been excessive and reduced it to TRL
3,000,000,000. Consequently, after deducting the fine, the TFF ordered the payment of TRL
57,000,000,000 to the applicant.
12.
On 27 August 2004 the applicant lodged an objection against the decision of 6 August 2004 with the Arbitration Board of the TFF. He requested the Board to rule that his termination of the contract had been lawful, and requested it to set aside the fine, hear evidence from the team’s coach and order payment of the amounts already due as well as future debts.
13.
On 24 September 2004 the Arbitration Board rendered its decision on the dispute. It firstly rejected the applicant’s objection regarding the fine that had been imposed on him by the club. The Board further decided that the termination of the contract had been lawful. It also held that the amount of compensation for lawful termination of the contract should be determined by the Executive Board of the TFF.
3.
Proceedings concerning the award of compensation due to the termination of the applicant’s contract
14.
Following the decision of the Arbitration Board dated 24 September 2004, the applicant requested the Executive Board to determine the amount of compensation.
15.
On 14 December 2004 the Executive Board rejected the applicant’s claim, holding that, even if it could be considered that the applicant had terminated the contract lawfully, the situation did not suffice to justify awarding him compensation, given the amount which had already been paid to him.
16.
On 5 January 2005 the applicant objected to the decision of 14
December 2004. On 24 March 2005 the Arbitration Board rejected the applicant’s objection, adopting the reasoning of the Executive Board.
17.
On an unspecified date the applicant requested the Arbitration Board to reopen the proceedings in view of the two contradictory decisions delivered on the same issue.
18.
On 18 May 2006 the Arbitration Board granted his request and set aside the second decision under the provisions of the Code of Civil Procedure. Subsequently, it referred the case file to the Executive Board for determination of the amount of compensation.
19.
On 25 May 2006 the Executive Board awarded the applicant 1,500
new Turkish liras (YTL) by way of compensation.
20.
On 8 June 2006 the applicant challenged this decision and requested a public hearing, while submitting other monetary claims.
21.
On 17 August 2006 the Arbitration Board held a private hearing and heard the submissions of the parties.
22.
On 24 August 2006 the Arbitration Board rendered its final decision and awarded the applicant TRL 175,000 by way of compensation for the termination of his contract.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Law no. 3813, dated 17 June 1992 on the establishment and duties of the Football Federation
23.
Article 13 of Law no. 3813, which is now defunct, stipulated that members of the Arbitration Board were elected amongst lawyers for four years by the General Assembly of the Football Federation. It further stated that the decisions of the Arbitration Board were final.
24.
According to Article 14, an objection filed against the decision of the Board of Directors regarding disputes between football clubs and players was to be examined by the Arbitration Board.
2.
Law no. 5894, dated 5 May 2009 on the establishment and duties of the Football Federation
25.
Article 6 § 4 of Law no. 5894 stipulates that no appeal can be filed against the decisions of the Arbitration Board.
3.
Decision of the Constitutional Court, dated 6 January 2011
26.
On 6 January 2011 the Constitutional Court annulled Article 6 § 4 of Law no. 5894, which stipulated that no appeal could be filed with the ordinary civil courts against the decisions of the Arbitration Board of the Turkish Football Federation.
4.
Constitution:
Article 59, as amended on 17 March 2011 by Law no. 6214:
“The decisions of sports federations relating to administration and discipline of sports activities may be challenged only through compulsory arbitration. The decisions of the Arbitration Board are final and no appeal can be lodged with ordinary judicial courts”.
5.
Sample case-law of the Court of Cassation
27.
In numerous cases, the 13
th
Civil Chamber of the Court of Cassation held that in accordance with Law no. 3813, a uniform contract had to be concluded between a professional football player and a football club. The Arbitration Board of the Turkish Football Federation was the sole competent body to examine any dispute arising out of such contracts. However, if the Parties had also concluded a private contract in the form of a Protocol, there existed no provision in domestic law which prevented them from having recourse to the ordinary civil courts (see, for example, the judgments of 27 December 2005, no. E.2005/12776 K.2005/19259; 11
October 2005, no. E.2005/9042 K. 2005/15044; 13 April 2004, no.
28.
The applicant argued that he did not have a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention. In this connection, he maintained that:
- that the Arbitration Board had refused to hear from his witness before rendering its decision;
- that he had been denied a public hearing;
- that the Arbitration Board could not be considered as independent and impartial on account of its composition;
- that he had no right to file an appeal against the decision of the Arbitration Board;
- that the Arbitration Board had failed in the evaluation of the case.
29.
Invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that as a result of the unfair proceedings before the Arbitration Board, his right to the peaceful enjoyment of his possessions had been breached.
30.
The Court observes at the outset that the applicant mainly complained about the fairness of the proceedings before the Arbitration Board. In this respect, he relied on Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Noting that the complaint raised under Article 1 of Protocol No. 1 is closely linked to the complaints raised under Article 6 of the Convention, the Court considers that the application should be examined from the standpoint of Article 6 alone, which in so far as relevant reads as follows:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ...by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.
...”
A.
Non-attendance of a witness
31.
The applicant alleged under Article 6 of the Convention that the Arbitration Board had not heard evidence from his witness, namely the coach of the football team. In his view, the testimony of the coach would be in his favour, and would lead the Arbitration Board to reach a different conclusion regarding the fine that had been imposed on him.
32.
The Government contested the allegations.
33.
The Court recalls at the outset that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply it of its own motion, even if the Government have not raised that objection (see
Sabri Güneș v. Turkey
[GC], no. 27396/06, § 29, 29 June 2012).
34.
In the present case, the Court observes that during the proceedings before the Arbitration Board, the applicant repeatedly requested that his coach be heard as a witness, as he believed that his testimony would change the Arbitration Board’s view regarding the fine that had been imposed on him due to undisciplined behaviour and poor performance. However, his requests were rejected. At this point the Court notes that the final decision regarding the fine that had been imposed on the applicant was delivered by the Arbitration Board on 24 September 2004. It also notes that the decisions of the Arbitration Board are final and no appeal can be lodged against them. The subsequent proceedings therefore solely concerned the dispute about the termination of the applicant’s contract, which is a different matter, not related to the fine imposed on the applicant. Accordingly, the time-limit, laid down by Article 35 § 1 of the Convention, started to run on 24
September 2004 and the application was lodged on 12 January 2007, that is, after the expiry of the six-month time-limit.
35.
In the light of the above, the Court concludes that this part of the application should be rejected for being introduced out of time, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B.
Lack of public hearing
36.
The applicant complained that he had been denied a public hearing on the merits of his case.
37.
The Government argued in the first place that this complaint should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. In this respect, they maintained that the applicant had the right to initiate proceedings before the ordinary civil courts. In this connection, they relied on the established case-law of the Court of Cassation and stated that as the applicant had also concluded a private contract with the football club, he could have initiated proceedings before the Istanbul Civil Court. In the alternative, they argued that this part of the application should be rejected for being introduced out of time.
38.
As regards the Government’s objection in respect of non-exhaustion of domestic remedies, the Court recalls that if more than one potentially effective remedy is available, the applicant is only required to have used one of them. When a remedy has been attempted, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see
Moreira Barbosa v.
Portugal
(dec.), no. 65681/01, 29 April 2004). In the present case, the Court notes that, following a dispute regarding the termination of his contract, the applicant initiated proceedings before the Arbitration Board of the Turkish Football Federation. However, as he had also signed a Protocol with the football club, it was open to him to apply to ordinary civil courts, where he would be entitled to have a public hearing. At this point, the Court refers to the sample Court of Cassation decisions, submitted by the Government, which indicated that a football player was entitled to have recourse before ordinary civil courts if he had also signed protocol together with the uniform employment contract (see paragraph 27 above). In the present case, the applicant chose to initiate proceedings before the Football Federation. Accordingly, it would be unreasonable to expect him to apply also to the ordinary civil courts on the same issue. In the particular circumstances of the present case, the Government’s objection should be dismissed.
39.
Regarding the objection concerning the six-month time-limit, the Court observes that the final decision on the dispute over the termination of the employment contract was delivered by the Arbitration Board on 24
August 2006 and the application was lodged with the Court on 17
January 2007, within six months after the delivery of the final decision. It therefore rejects this part of the Government’s preliminary objection.
40.
As regards the merits, the Court recalls at the outset that Article 6 of the Convention does not preclude the setting up of arbitration tribunals in order to settle disputes between private entities. Indeed, the word “tribunal” in Article 6 is not necessarily to be understood as signifying a court of law of the classic kind, integrated within the standard judicial machinery of the country; thus, it may comprise a body set up to determine a limited number of specific issues, provided always that it offers the appropriate guarantees (see
Lithgow and Others v. the United Kingdom
, 8 July 1986, §
201, Series
A no. 102). Furthermore, a distinction must be drawn between voluntary arbitration and compulsory arbitration. Normally, Article 6 poses no problem where arbitration is entered into voluntarily. If on the other hand, arbitration is compulsory, in the sense of being required by law, the parties have no option but to refer their dispute to an Arbitration Board, and the Board must offer the guarantees set forth in Article 6 § 1
(see
Suda v. the Czech Republic
, no. 1643/06, §§ 50, 28 October 2010).
41.
The Court further reiterates that the holding of court hearings in public constitutes a fundamental principle enshrined in paragraph 1 of Article 6. This requirement protects litigants against the administration of justice in secret, with no public scrutiny; it is also one of the means whereby confidence in the courts can be maintained. By rendering the administration of justice transparent, the public nature of a hearing contributes to the achievement of the aim of Article 6 § 1, namely, a fair trial, the guarantee of which is one of the fundamental principles of any democratic society, within the meaning of the Convention (see, for example,
Diennet v.
France
, 26
September 1995, Series A no. 325-A, § 33, and
Malhous v.
the Czech Republic
[GC], no. 33071/96, § 55, 12 July 2001).
42.
The right to a public hearing implies a public hearing before the relevant court. Article 6 § 1 does not, however, prohibit courts from deciding, in the light of the special features of the case submitted to them, to derogate from this principle: in accordance with the actual wording of this provision, “... the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice”; holding proceedings, whether wholly or partly,
in camera
must be strictly required by the circumstances of the case (see,
Martinie v. France
[GC], no. 58675/00, § 40, ECHR 2006
‑
...).
43.
The Court has further considered that in the course of proceedings where exclusively legal or highly technical questions are at stake, the requirements of Article 6 may be fulfilled even in the absence of a hearing (see
Osinger v. Austria
, no. 54645/00, § 46, 24 March 2005).
Moreover, it has held that exceptional circumstances relating to the nature of the issues to be decided by the court in the proceedings concerned (see,
mutatis mutandis, Miller v. Sweden
, no. 55853/00, § 29, 8 February 2005) may justify dispensing with a public hearing (see,
Göç v. Turkey
[GC], no.
44.
In the present case, following a dispute regarding the termination of his contract, the applicant initiated proceedings before the Arbitration Board of the Turkish Football Federation. However, as he had also signed a Protocol with the football club, it was open to the applicant to apply to the ordinary civil courts, where he would be entitled to have a public hearing.
At this point, the Court refers to the sample Court of Cassation decisions, submitted by the Government, which indicated that a football player was entitled to have recourse to the ordinary civil courts if he had also signed a Protocol together with the uniform employment contract. In the present case, the applicant chose to initiate proceedings before the Arbitration Board; accordingly, he should be considered as having accepted the system provided by the Football Federation (see,
Transado-Transportes Fluviais do Sado v. Portugal
(dec.), no. 35943/02, 16 December 2003 and
a contrario, Suda,
cited above, §§ 51-52).
45.
The Court further observes that upon the applicant’s request, the Arbitration Board held a hearing in private on 17 August 2006, and the parties were able to submit their oral submissions. The Court considers that the dispute in question related to highly technical questions and consequently, according to the principles cited above (see paragraphs 41 and 43), the requirements of Article 6 may be fulfilled even in the absence of a public hearing.
46.
In the light of the foregoing and bearing in mind the circumstances of the present case, the Court considers that the private nature of the proceedings in issue cannot be considered as infringing the applicant’s rights under Article 6 of the Convention.
47.
This part of the application should therefore be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Remaining complaints of the applicant
48.
An examination by the Court of the material submitted to it does not disclose any appearance of a violation of the remaining complaints. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
inadmissible the application.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Registrar
President