Mediation Berti Sports împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 63859/12 SPORTURI DE MEDIAȚIE împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 12 mai 2020 ca cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2012, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere dorința exprimată de Guvernul Monaco de a nu exercita dreptul său în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție de a interveni în cadrul procedurii, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată înființată în temeiul legii Monaco și care operează sub numele de Mediation Berti Sports („societatea reclamantă”).

A fost reprezentată în fața Curții de către dl M.H. Buzoğlu, un avocat practicant în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și pot fi observate din documentele prezentate de ele, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Societatea reclamantă este o companie cu sediul său din Monaco, iar unul dintre scopurile sale este negocierea contractelor de sportivi profesioniști, în special fotbalisti. La 8 iunie 2005, Vestel Manisaspor Kulübü Derneği, un club turc de fotbal (“Club”), a autorizat (prin intermediul unei scrisori) un oficial al companiei solicitante, dl C.C., să-l reprezinte în negocieri pentru a semna un fotbalist care, la momentul material, a jucat pentru un club francez.

Societatea reclamantă a prezentat Curtea scrisoarea de autorizare a 8 iunie 2005 (semnat de un oficial al clubului) și o declarație din 5 decembrie 2008 (semnat de președintele clubului francez în cauză) care confirmă că dl C.C., care deține o licență de la Federația Franceză de Fotbal pentru a acționa ca agent pentru jucători de fotbal, a fost prezent în timpul negocierilor pentru transferul unuia dintre fotbalistii clubului francez la club. Societatea reclamantă a susținut că Clubul s-a angajat să-i plătească 144 000 Euro (EUR) în schimbul serviciilor sale. Părțile nu sunt de acord cu privire la existența unui contract scris între Club și societatea reclamantă. Guvernul a refuzat existența unui astfel de contract, în timp ce societatea reclamantă a susținut că reprezentantul clubului a făcut o promisiune scrisă de a plăti 144 000 EUR în trei tranșe, care constituie un contract valabil și obligatoriu.

În sprijinul poziției sale, societatea reclamantă a prezentat Curții un document scris manual din 10 august 2006 care menționează anii 2006, 2007 și 2008 scris în rânduri separate (cu suma de 48.000 EUR scrisă în urma fiecărui an), a specificat suma de 144 000 EUR și a purtat semnătura reprezentantului clubului. La 3 august 2006, societatea reclamantă a emis o factură pentru suma de 144 000 EUR Clubului. La 28 septembrie 2006, Clubul a plătit societății solicitantă 48 000 EUR. Societatea reclamantă a prezentat Curtea o copie a declarației bancare lunare relevante ca dovadă că plata a fost efectuată de Club. 10. La 4 februarie 2009, societatea reclamantă a depus o cerere ca Clubul să plătească soldul taxei sale prin intermediul unui notar public.

La 9 februarie 2009, Clubul a răspuns la cererea companiei solicitante, prin intermediul unui notar public, o declarație pe care FIFA (Fédération internationale de Football Association ) a avut deja la 2 Septembrie 2008 a respins cererea societății reclamante pentru taxa de comisie nerambursată. Societatea reclamantă, în depunerea sale la Curte, a refuzat depunerea unei astfel de cereri la FIFA. Procedințe în fața instanțelor civile 12. La 11 martie 2009, societatea reclamantă a încheiat o procedură împotriva Clubului din Tribunalul Civil al A cincea Ankara de Primă Instanță, susținând că Clubul nu a plătit soldul taxei de comisie, care a fost de 96,000 EUR. La o dată neespecificată, instanța a solicitat biroului fiscal relevant să examineze cărțile Clubului pentru a stabili dacă înregistrările au fost efectuate înregistrarea factura emise de societatea reclamantă și a plăților parțiale efectuate de Club.

Raportul de audit elaborat de oficiul fiscal relevant a confirmat că Clubul a înregistrat în cărțile sale (fără înregistrare nici o obiecție) factura emisă de societatea reclamantă la 3 august 2006. De asemenea, a remarcat că plata de 48 000 EUR din 28 septembrie 2006 și soldul nerambursat al sumei facturate au fost înscrise în cărțile clubului. La 5 noiembrie 2009, instanța de primă instanță a respins competența în ceea ce privește litigiul.

Referindu-se la art. 12/A din Legea nr. 3813 privind instituirea și datoriile Federației Turce de Fotbal, astfel cum era în vigoare în momentul în care societatea reclamantă a introdus acțiunea („Legea anterioară a TFF”), instanța de primă instanță a susținut că disputea intră în cadrul autorității comitetului de soluționare a litigiilor („RDC”) a Federației Turce de Fotbal (Türkiye Futbol Federasyonu Uyușmazlık Çöm Kurulu 15. Ulterior, după încheierea procedurii în fața Federației Turce de Fotbal (Türkiye Futbol Federasyonu – „TFF”; a se vedea mai jos), societatea reclamantă a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 5 noiembrie 2009 la Curtea de Cassare. La 26 ianuarie 2011, Curtea de cassare a respins recursul societății reclamante și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, declarând că a respectat legea și că a fost ajunsă în conformitate cu procedura necesară.

17. La 8 iulie 2011, Curtea de cassare a respins o cerere depusă de societatea reclamantă pentru rectificarea hotărârii sale anterioare (karar düzeltme Talebi În urma hotărârii instanței din 5 noiembrie 2009, la o dată neespecificată, societatea reclamantă a depus o cerere la TFF pentru recuperarea taxei de comisie nejustificate. La 26 martie 2010, RDC – acționând în calitate de comitet juridic de primă instanță al TFF – a decis că nu are autoritate în această privință. RDC a susținut că domeniul de aplicare al autorității sale se limitează la soluționarea disputelor între cluburi și agenți care erau persoane fizice (“agenți fizici”) – spre deosebire de persoanele juridice – în conformitate cu versiunile Directivei Agenților Fotbalistilor din TFF ( Türkiye Futbol Federasyonu Futbolcu Temsilcileri Talimatı – „Directiva Agenților” care a fost în vigoare, respectiv, la momentul în care a apărut litigiul și la data deciziei.

RDC a continuat să adauge că, în conformitate cu normele FIFA relevante, numai agenții fizici au dreptul să abordeze proceduri împotriva cluburilor sau footballarilor pe care i-au reprezentat. În consecință, Comisia a concluzionat că litigiul care implică societatea reclamantă – care era o persoană juridică – nu a intrat în jurisdicția sa ratione personae 20. La o dată neespecificată, societatea reclamantă a depus un recurs împotriva deciziei RDC cu comitetul de arbitraj al TFF (Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulu – „comitetul de arbitraj”). În cadrul unei ședințe din 6 mai 2010, Comitetul de arbitraj a respins obiecțiile societății reclamante și a hotărât că decizia RDC a fost în conformitate cu legea și procedura.

În conformitate cu legile aplicabile, decizia Comitetul de arbitraj a fost finală și nu face obiectul niciunui recurs în fața oricăror instanțe sau autorități (a se vedea punctul 33 de mai jos). La 12 septembrie 2011, societatea reclamantă a depus o cerere la Divizia Civilă a Curții de Conflicte de Competență (Uyușmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü ) pentru o rezoluție a conflictului jurisdicțional dintre Curtea de cassare și Comitetul de arbitraj care a apărut în urma hotărârii Curții de cassare din 26 ianuarie 2011. La 21 mai 2012, Curtea de litigii jurisdicționale a declarat inadmisibilă cererea societății reclamante.

Acesta a susținut că are autoritatea de a decide numai în ceea ce privește litigiile judiciare între instanțe civile și administrative, referindu-se la Legea nr. 5894 privind crearea și datoriile Federației Turce de Fotbal („Legea TFF”), care a înlocuit versiunea anterioară a Legii TFF, și statutele Federației Turce de Fotbal („Legii TFF”), ca în vigoare la momentul material, a susținut că nici RDC, nici Comitetul de Arbitraj nu ar putea fi considerat ca fiind un „tribual” în sensul dispozițiilor Constituției și ale Legii nr. 2247 privind instituirea și funcționarea Curții de Conflicturi Jurisdicționale („Legea nr. 2247”), care a reglementat mandatul acestei instanțe. Prin urmare, a concluzionat că conflictul jurisdicțional dintre instanțele civile și comitetele juridice ale TFF nu s-a înscris în autoritatea sa.

art. 158 din Constituție conferă Curtea de Conflicte Jurisdicționale competența de a elibera hotărâri finale în conflicte jurisdicționale ( görev uyușmazlığı ) între instanțe civile și administrative. De asemenea, prevede că organizarea și funcționarea Curții de Conflicte Jurisdicționale și calificările și alegerea membrilor săi trebuie reglementate prin lege. 25. Legea nr. 2247 este principala parte a legislației primare care reglementează procedurile dinaintea Curții de litigii judiciare. art. 1 descrie Curtea de litigii jurisdicționale ca o instanță înaltă independentă autorizată în temeiul Constituției să rezolve, într-un mod definitiv și final, conflictele jurisdicționale dintre instanțe civile și administrative.

art. 27 prevede că Curtea de Conflicturi judiciare examinează în primul rând admisibilitatea unui litigiu jurisdicțional și respinge cererea dacă nu este depusă în termenul respectiv sau nu este în ordine. Federația Turcă de Fotbal 26. TFF este o federație națională de fotbal guvernată de dreptul turc și fondată în 1923. Este că cea mai înaltă autoritate internă a sportului și reglementează și supraveghează toate aspectele fotbalului din Turcia. Este membru al FIFA din 1923. Prin exploatarea legii, TFF este o entitate autonomă care are o personalitate juridică separată și este supusă legii private. 27. La momentul evenimentelor care au dus la dispută între societatea reclamantă și Club, anteriora Lege TFF a fost în vigoare.

La 16 mai 2009, Legea TFF a intrat în vigoare, abrogand și înlocuind legea TFF anterioară. Spre deosebire de predecesorul său, Legea TFF oferă doar un cadru juridic larg. Dispozițiile detaliate care reglementează funcționarea organismelor TFF sunt stabilite în statutele TFF („Statuturile TFF”), adoptate la 3 iunie 2008, care au intrat în vigoare simultan cu legea TFF și au fost modificate ulterior din când în când. (a) Comitetele juridice ale Federației Turce de Fotbal (i) Comitetul de soluționare a litigiilor 28. RDC a fost înființată prin Legea nr. 5719 de modificare a legii anterioare privind TFF, care a intrat în vigoare la 4 decembrie 2007. Este unul dintre comitetele juridice de primă instanță ale TFF (art. 12/A din Legea anterioară privind TFF, art. 5 din Legea privind TFF și art. 54 din Statutele TFF).

29. RDC este însărcinată să decidă, în calitate de comitet juridic de primă instanță, dispute de natură contractuală între diferiți actori din domeniul fotbalului (art. 12/A din Legea anterioară privind TFF și art. 56 din Statutele TFF). 30. În momentul evenimentelor care au dat naștere prezentei dispute, legea anterioară privind TFF, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 5719, cu condiția ca RDC să aibă competența exclusivă în ceea ce privește litigiile care decurg în ceea ce privește tot felul de contracte sau contracte legate de fotbal între (i) cluburi; (ii) cluburi de pe o parte și fotbalisti, antrenori, formatori, agenți de jucători, massificatori și organizatori de meci pe de altă parte; și (iii) agenți de jucători pe de o parte și fotbalisti, antrenori și formatori pe de altă parte (art. 12/A din Legea anterioară privind TFF).

31. art. 5 § 2 din Legea TFF, în momentul material, conținea, de asemenea, o dispoziție similară care conferă CRD competența exclusivă de a soluționa dispute contractuale în fotbal. (ii) Comitetul de arbitraj 32. Comitetul de arbitraj este cel mai înalt comitet juridic al TFF. Ca organism de apel, el aude obiecții depuse împotriva deciziilor comitetelor juridice de primă instanță și soluționează orice litigii legate de fotbal care intră sub jurisdicția sa, în conformitate cu procedura prevăzută de normele TFF (art. 6 din Legea TFF și art. 54 din Statutele TFF), Legea TFF, în vigoare la decizia Comitetului de arbitraj din 6 mai 2010, cu condiția ca deciziile Comitetului de arbitraj să fie definitive și să nu fie deschise revizuirii judiciare de către instanțele obișnuite (art. 6 din legea TFF).

(b) Regulile TFF privind agenții fotbalisti 34. TFF, în calitate de membru al FIFA, este obligat să pună în aplicare reglementări care reglementează conduita și utilizarea serviciilor furnizate de agenții de fotbal. În temeiul Legii TFF, una din datoriile TFF este de a se asigura că normele FIFA și UEFA (Uniona Asociațiilor Europene de Fotbal) sunt aplicate în mod corespunzător și că agenții fotbalisti respectă statutele, directivele și reglementările FIFA și UEFA (art. 3 din Legea TFF). (i) normele în vigoare la momentul material 35. Directiva Agenților, care a intrat în vigoare la 19 martie 2010, s-a bazat în mare măsură pe Regulamentele privind agentii jucătorilor FIFA din 29 octombrie 2007 („Regulamentul privind agentii FIFA” – a se vedea punctele 40-42 de mai jos).

Directiva Agenților a definit termenul „agent de fotbal” ca persoană fizică care deține o licență obținută în conformitate cu termenele directivei Agenților și cu Regulamentele Agenților FIFA și care, pentru o taxă, a reunit fie (i) un fotbalist profesionist și un club pentru a negocia contractul acestui fotbalist sau (ii) doi cluburi pentru a negocia un contract de transfer (art. 2 din Directiva Agenți). (ii) Modificarea ulterioră a normelor 37. Directiva privind colaborarea cu administratorii de fotbal (Türkiye Futbol Federasyonu Futbol Menajerleri ile Çalıșma Talimatı – „Directiva privind administratorii de fotbal” a intrat în vigoare la 9 iunie 2015 și a înlocuit Directiva privind agentii.

Directiva privind administratorii de fotbal se bazează în mare parte pe Regulamentele FIFA privind lucrarea cu intermediari („Regulamentul privind intermediariile FIFA” – a se vedea punctele 43-44 de mai jos). 38. Directiva privind administratorii de fotbal a înlocuit termenul „agent de fotbal” cu termenul „administrator” (menajer) ) dar menținută, în mare măsură, definiția prevăzută în Directiva Agenților. În temeiul Directivei privind managerii de fotbal, în timp ce managerii trebuie să fie persoane fizice, acestea sunt autorizate să își creeze întreprinderile ca companii (art. 4 din Directiva privind managerii de fotbal). Regulile internaționale relevante normele FIFA 39. FIFA este o asociație reglementată de legea elvețiană fondată în 1904. Associațiile naționale, care sunt membre ale FIFA, sunt obligate de statutele, reglementările și deciziile FIFA.

Associațiile membre sunt obligate să pună în aplicare și să implementeze reglementările FIFA și să își elaboreze propriile reglementări. (a) Regulile FIFA privind agenții jucătorilor, ca în vigoare la momentul material. În momentul în care a apărut litigiul, Regulamentele privind agentii jucătorilor FIFA – adoptate de comitetul executiv al FIFA la 10 decembrie 2000 – au fost în vigoare. Ele au fost abrogate și înlocuite de Regulamentele privind agentii FIFA, care au fost adoptate de comitetul executiv al FIFA la 29 octombrie 2007 și au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008. Ambele versiuni ale regulamentului prevedeau că profesia de agent jucător a fost păstrarea persoanelor fizice (art. 3 § 1 din Regulamentele privind agentii FIFA) și că exercitarea acestuia a fost supusă deținerii licenței relevante (salvarea pentru un număr limitat de excepții (art. 4 din Regulamentele privind agentii FIFA).

Cu toate acestea, agenții au fost autorizați să practice ca afacere numai dacă angajații lor sunt limitați la sarcinile administrative legate de activitățile de afaceri ale agentului jucătorilor; numai agenții înșiși ar putea reprezenta și promova interesele clienților lor (art. 3 § 2 din Regulamentul privind agentii FIFA). (b) Modificări ulteriore la normele FIFA Regulamentele Intermediare FIFA – adoptate de comitetul executiv al FIFA la 21 martie 2014 – au intrat în vigoare la 1 aprilie 2015 și au înlocuit Regulamentele Agenților FIFA. Regulamentele intermediare FIFA definesc termenul „intermediar” ca fiind o persoană fizică sau juridică care, fie pentru o taxă sau gratuit, reprezintă jucători sau cluburi în negocieri pentru a încheia un contract de ocupare a forței de muncă sau reprezintă cluburi în negocieri pentru a încheia un contract de transfer.

COMPLAINT 45. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a existat o încălcare a dreptului său de acces la o instanță din cauza lipsei oricărei autorități judiciare competente pentru a decide asupra cererii sale contractuale împotriva Clubului. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns de refuzul autorităților interne de a examina meritele cererii sale împotriva Clubului. 47. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților Guvernul Guvernul a susținut că disputa dintre societatea reclamantă și Club a avut exclusiv în vedere administrarea și disciplina fotbalului și, prin urmare, nu a implicat determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale societății reclamante sau orice acuzație penală împotriva acesteia.

Acestea au susținut, de asemenea, că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile prin faptul că nu solicită redeschiderea procedurii în fața comitetelor juridice ale TFF sau în fața instanțelor obișnuite, în ciuda îndeplinirii pe deplin a condițiilor pentru solicitarea unei astfel de redeschidere în temeiul normelor legislației procedurale civile. În orice caz, în opinia lor, cererea a fost evident nefondată. Societatea reclamantă 49. Societatea reclamantă nu a răspuns la obiecția Guvernului cu privire la neaplicabilitatea articolului 6 din Convenție. Acesta s-a opus faptului că Guvernul nu a epuizat, susținând că a profitat de toate posibilitățile disponibile pentru colectarea soldului nejustificat al taxei de comisie, pe care Club le-a refuzat să le plătească.

În plus, a afirmat că, chiar dacă există dovezi scrise ample care indică faptul că Clubul a fost obligat să plătească soldul taxei de comisie, niciuna dintre autoritățile judiciare la care a transmis litigiul nu a decis cu privire la fondul cererii sale. Curtea va examina în primul rând dacă prezenta cerere pune în aplicare art. 6 din Convenție. 51. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa „civilă” să fie aplicabilă, trebuie să existe un litigiu cu privire la un „drept” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă este protejată în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios și rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018, cu alte trimiteri în acest sens).

52. Curtea afirmă, de asemenea, că pentru a decide dacă „dreapta” în cauză are într-adevăr o bază în dreptul intern, punctul de plecare trebuie să fie dispozițiile legislației interne relevante și interpretarea lor de către instanțe interne (a se vedea Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 100, 19 septembrie 2017, cu alte referințe în aceasta. art. 6 1 nu garantează niciun conținut specific pentru „dreptele și obligațiile civile” în dreptul de fond al statelor contractante: Curtea nu poate crea prin interpretarea articolului 6 § 1 un drept de fond care nu are nicio bază juridică în statul în cauză (ibid., cu alte referințe). În sfârșit, este dreptul afirmat de reclamant în cadrul procedurii interne care trebuie luat în considerare pentru a evalua dacă art. 6 § 1 este aplicabil (a se vedea, mutatis mutandis Stichting Mamers of Srebrenica și alții Țările de Jos (dec.), nr. 65542/12, § 120, CEDH 2013 (extracte)).

53. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că TFF, în calitate de entitate juridică independentă și de asociere națională care guvernează fotbalul național, a instituit norme care reglementează activitățile agenților de fotbal. În temeiul directivei Agenților, numai persoanele fizice au fost autorizate să acționeze ca agent în transferul de fotbalist, cu condiția ca acestea să îndeplinească condițiile de exercitare a profesiei (a se vedea punctul 36 de mai sus). Aceste norme s-au bazat pe Regulamentul privind agentii FIFA, care prevedea o cerință similară, permițând, de asemenea, agenților să își organizeze ocuparea ca activitate (a se vedea punctul 41 de mai sus). În plus, Curtea constată că numai după depunerea prezentei cereri au fost normele FIFA modificate astfel încât persoanele juridice să permită în mod expres să negocieze contractele de transfer ale fotbalistilor (a se vedea punctul 44 de mai sus).

54. Curtea remarcă că, referindu-se la reglementările interne și normele internaționale, în vigoare în momentul material, TFF în două cazuri a respins cererea societății reclamante ca fiind inadmisibilă, declarând că are competență numai în ceea ce privește litigiile care implică agenți de persoane fizice și că are autoritatea de a se pronunța numai de agenți de asemenea (a se vedea punctele 19 și 21 de mai sus). 55. În observațiile adresate autorităților interne și Curții, societatea reclamantă se baza exclusiv pe documentul semnat de funcționarul clubului (a se vedea punctul 7 de mai sus) și pe înregistrarea în cărțile Clubului a facturii trimise de acesta (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Acesta nu a semnat nici o altă dispoziție a dreptului intern care ar fi putut constitui ( cel puțin argumentar) motive juridice pentru a aduce proceduri împotriva Clubului. Prin urmare, aceasta poate fi deferită de deciziile adoptate de comitetele juridice ale TFF că nici dreptul intern, nici normele internaționale care reglementează fotbalul (i) creanțe recunoscute depuse de o persoană juridică care rezultă dintr-un contract de reprezentare a fotbalului sau (ii) acordate persoanelor juridice în cadrul procedurilor în fața lor. 56. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura introdusă de societatea reclamantă nu poate fi considerată că are un drept civil care ar putea fi declarat, cel puțin din motive argumentabile, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern.

Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției, în sensul articolului (a) și ar trebui respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenție. 57. Această concluzie permite Curtea să dispună de examinarea argumentelor rămase ale guvernului de neadmisibilitate (a se vedea punctul 48 de mai sus). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 63859/12

MEDIATION BERTI SPORTS

against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 May 2020 as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 31 July 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the wish expressed by the Government of Monaco not to exercise their right under Article 36 § 1 of the Convention to intervene in the proceedings, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS