TASFIYE HALINDE SINIRLI SORUMLU KARȘIYAKA ÇAĞDAȘ KONUT YAPI KOOPERATIFI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
TASFIYE HALINDE SINIRLI SORUMLU KARȘIYAKA ÇAĞDAȘ KONUT YAPI KOOPERATIFI v. TURKEY (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 9382/04 TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU KARȘIYAKA ÇAδDAȘ KONUT YAPI KOPERATİF împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 17 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9382/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de o cooperativă turcă fără scop lucrativ în lichidare, Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Karșıyaka Çağdaș Konut Yapı Kooperatifi, („ reclamantul”), la 9 Februarie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de M. Voral, un avocat practicant în İzmir, Turcia. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Comisia de arbitraj care deținea competența obligatorie în momentul material pentru soluționarea litigiilor dintre avocați și clienții lor nu a fost independentă și imparțială. La 10 septembrie 2007, reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului contestat. La 3 martie și, respectiv, 22 aprilie 2008, Guvernul și reclamantul au prezentat Curtea observațiile lor. La 3 ianuarie 2011, reprezentantul reclamantului a informat Registrul că cererea lor în curs de desfășurare în fața Curții îi împiedică să finalizeze lichidarea cooperativei și că, cu excepția cazului în care Curtea ar lua o decizie în scurt timp, ar trebui să își retragă cererea. Prin scrisoarea din 4 mai 2017, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost solicitat să informeze Curtea dacă procedura de lichidare a reclamantului a fost încheiată și să prezinte documentele recente în acest sens. În plus, reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. HOTĂRÂREA Curții observă că cererea a fost introdusă în 2004 în temeiul articolului 34 din Convenție de către o cooperativă care a fost deja în lichidare. La 3 ianuarie 2011, reprezentantul reclamantului a informat Curtea cu privire la urgența de a dizolva cooperativa în termenul respectiv și a solicitat Curtea să ia o decizie în măsura în care cererile judiciare pe care le-au întâmpinat împiedică să finalizeze procedura de lichidare. El a informat, de asemenea, Curtea cu privire la intenția reclamantului de a retrage cererea în cazul în care Curtea a luat mai mult timp pentru a hotărî. Din ultima lor scrisoare de 3 Ianuarie 2011, cooperativa reclamantului nu și-a reluat corespondența cu Curtea. În plus, nu s-a primit niciun răspuns la ultima scrisoare a Curții din 2017, cerând reprezentantului reclamantului să afle statutul de lichidare al cooperativei. Din evoluțiile menționate mai sus și din informațiile referitoare la statutul cooperativului reclamant din surse publice disponibile (http://www.ticaretsicili.gov.tr), indicând că a fost eliminată din Registrul Comercial, se pare că cooperativa reclamantului a fost complet dizolvată începând cu 10 ianuarie 2012. Niciun succesor juridic nu a venit înainte, exprimând dorința de a continua cererea în numele său. Se pare că nu există nici o persoană juridică sau reală care ar putea urmări cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, cooperativa solicitantă nu mai dorește să își continue aplicarea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului