Tasfiye Halinde Sinirli Sorumlu Karșiyaka Çağdaș Konut Yapi Kooperatifi împotriva Turciei

Decizia nr. 9382/04 TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU KARȘIYAKA ÇAδDAȘ KONUT YAPI KOPERATİF împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 17 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 februarie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9382/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de o cooperativă turcă fără scop lucrativ în lichidare, Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Karșıyaka Çağdaș Konut Yapı Kooperatifi, („ reclamantul”), la 9 Februarie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de M. Voral, un avocat practicant în İzmir, Turcia.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Comisia de arbitraj care deținea competența obligatorie în momentul material pentru soluționarea litigiilor dintre avocați și clienții lor nu a fost independentă și imparțială. La 10 septembrie 2007, reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului contestat. La 3 martie și, respectiv, 22 aprilie 2008, Guvernul și reclamantul au prezentat Curtea observațiile lor. La 3 ianuarie 2011, reprezentantul reclamantului a informat Registrul că cererea lor în curs de desfășurare în fața Curții îi împiedică să finalizeze lichidarea cooperativei și că, cu excepția cazului în care Curtea ar lua o decizie în scurt timp, ar trebui să își retragă cererea.

Prin scrisoarea din 4 mai 2017, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost solicitat să informeze Curtea dacă procedura de lichidare a reclamantului a fost încheiată și să prezinte documentele recente în acest sens. În plus, reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. HOTĂRÂREA Curții observă că cererea a fost introdusă în 2004 în temeiul articolului 34 din Convenție de către o cooperativă care a fost deja în lichidare. La 3 ianuarie 2011, reprezentantul reclamantului a informat Curtea cu privire la urgența de a dizolva cooperativa în termenul respectiv și a solicitat Curtea să ia o decizie în măsura în care cererile judiciare pe care le-au întâmpinat împiedică să finalizeze procedura de lichidare.

El a informat, de asemenea, Curtea cu privire la intenția reclamantului de a retrage cererea în cazul în care Curtea a luat mai mult timp pentru a hotărî. Din ultima lor scrisoare de 3 Ianuarie 2011, cooperativa reclamantului nu și-a reluat corespondența cu Curtea. În plus, nu s-a primit niciun răspuns la ultima scrisoare a Curții din 2017, cerând reprezentantului reclamantului să afle statutul de lichidare al cooperativei. Din evoluțiile menționate mai sus și din informațiile referitoare la statutul cooperativului reclamant din surse publice disponibile (http://www.ticaretsicili.gov.tr), indicând că a fost eliminată din Registrul Comercial, se pare că cooperativa reclamantului a fost complet dizolvată începând cu 10 ianuarie 2012. Niciun succesor juridic nu a venit înainte, exprimând dorința de a continua cererea în numele său.

Se pare că nu există nici o persoană juridică sau reală care ar putea urmări cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, cooperativa solicitantă nu mai dorește să își continue aplicarea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 9382/04

TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU

KARȘIYAKA ÇAĞDAȘ KONUT YAPI KOOPERATİFİ

against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 October 2017 as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 February 2004, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The case originated in an application (no. 9382/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish non-profit cooperative in liquidation, Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Karșıyaka Çağdaș Konut Yapı Kooperatifi, (“the applicant”), on 9 February 2004. The applicant was represented by M. Vural, a lawyer practising in İzmir, Turkey. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Arbitration Commission which held compulsory jurisdiction at the material time to settle disputes between lawyers and their clients had not been independent and impartial.

On 10 September 2007 the applicant’s complaints were communicated to the respondent Government. On 3 March and 22 April 2008, respectively, the Government and the applicant submitted their observations to the Court. On 3 January 2011 the applicant’s representative informed the Registry that their pending application before the Court was preventing them to finalise the cooperative’s liquidation and that unless the Court would render a decision shortly, they would have to withdraw their application. By letter dated 4 May 2017, sent by registered post, the applicant’s representative was asked to inform the Court whether the liquidation proceedings regarding the applicant had been terminated and to submit the recent documents to that effect.

Furthermore, the applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 11 May 2017. However, no response has been received. THE LAW The Court observes that the application was brought in 2004 under Article 34 of the Convention by a cooperative which was already in liquidation. On 3 January 2011 the applicant’s representative informed the Court of the urgency to dissolve the cooperative within that year and requested the Court to render a decision in so far as pending judicial claims were preventing them to finalise the liquidation proceedings.

He further informed the Court of the applicant’s intention to withdraw its application in the event that the Court took longer to decide. Since their last letter of 3 January 2011, the applicant cooperative has not resumed its correspondence with the Court. Furthermore, no response has been received to the Court’s last letter of 2017, requesting the applicant’s representative to shed light on the cooperative’s liquidation status. From the developments set out above and the information concerning the status of the applicant cooperative from publicly available sources (http://www.ticaretsicili.gov.tr), indicating that it had been struck out of the Commercial Register, it appears that the applicant cooperative has been completely dissolved as of 10 January 2012. No legal successors have come forward, expressing a wish to pursue the application on its behalf.

There appears to be no legal or real person which could pursue the application. The Court considers that, in these circumstances, the applicant cooperative may be regarded as no longer wishing to pursue its application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 16 November 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President