- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 ianuarie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Pavlovskiy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 5207/06 Feliks Stanislavovich PAVLOVSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Feliks Stanislavovich Pavlovskiy, este un național rus, care s-a născut în 1951 și trăiește în Ivanovo. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârea din 12 noiembrie 1997 La 12 noiembrie 1997, Curtea de District Leninskiy din Ivanovo („Curtea de District”) a ordonat administrației orașului să efectueze plata suplimentară salariului reclamantului în conformitate cu § 2 din art. 54 din Legea Educației pentru perioada cuprinsă între 13 ianuarie 1996 și decembrie 1996. Mai 2002 Hotărârea de mai sus a fost anulată prin revizuirea supravegherii și cazul a fost transmis pentru o nouă examinare. La 20 iunie 2002, Curtea de District a decis că, întrucât mecanismul de punere în aplicare a Legii Educației în partea relevantă nu a fost adoptat, nu a putut accepta calculele datoriei reclamantului și a trebuit să respingă în întregime reclamația.
La 15 iulie 2002, hotărârea Curții de District a fost susținută în apel. Hotărârea din 4 septembrie 1998 La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă similară la Curtea de District. 54 din Legea Educației, salariul unui profesor ar trebui calculat prin trimitere la salariul mediu în Rusia (a se vedea legea internă relevantă mai jos). El a susținut, în continuare, că din 1993 nu primea salariul complet pe care îl avea drepturi prin lege și a solicitat amânare.
Septembrie 1998 Curtea de District a ordonat departamentului de educație al orașului și administrația orașului să efectueze o plată suplimentară pentru salariul reclamantului în conformitate cu § 2 din art. 54 din Legea privind educația în ceea ce privește anumite perioade din 1995, 1997 și din ianuarie până în mai 1998. 2 din Legea privind educația (a se vedea partea relevantă de drept intern de mai jos) privind remunerarea pentru activitatea profesorului, Curtea de District a confirmat dreptul reclamantului la plăți suplimentare. Acesta a respins în plus calculele reclamantului cu privire la achizițiile solicitate în temeiul dispozițiilor respective, menționând că nu a fost posibilă stabilirea sumelor datorate reclamantului, deoarece nu a fost adoptat niciun mecanism pentru calcularea acestor plăți.
În consecință, instanța a refuzat să precizeze suma exactă care urmează să fie plătită reclamantului. Curtea de District a acordat în continuare reclamantului 1.562.13 Rubles rus (RUB) în compensare pentru achiziționarea materialelor de publicare și a ordonat inculpatului să plătească RUB 500 reprezentantului său. 10. Hotărârea a intrat în vigoare la 15 octombrie 1998, iar la 15 ianuarie 1999 a fost anulată în cadrul procedurii de control în partea referitoare la atribuirea reprezentantului. 11. În octombrie 1998, Curtea de District a eliberat scrisurile de execuție în conformitate cu hotărârea de mai sus. 12. La 23 și 29 octombrie 1998, Curtea de District a transmis scrisorile de execuție la serviciul judecătorului.
13. La o dată neespecificată în aprilie-mai 1999, hotărârea din 4 septembrie 1998 a fost pusă în aplicare în partea referitoare la plata compensației pentru materialele de publicare. În aprilie 1999, scrierea executării aferente plăților suplimentare la salariul reclamantului a fost returnată Curții de District pentru imposibilitatea executării acestuia. 15. În ianuarie 2000, reclamantul s-a plâns în fața instanțelor interne împotriva presupusului inacțiune în numele judecătorilor. La un moment dat, plângerile sale au fost respinse. 16. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea de District clarificarea hotărârii din 4 septembrie 1998 în partea privind plățile suplimentare la salariul său.
La 14 mai 2004, Curtea de District a respins cererile reclamantului cu următoarele motive: „Din motivele prezentate în decizia [cort] din 4 septembrie 1998 se rezultă că instanța nu a putut stabili valoarea arridelor salariale în ceea ce privește [reclamantul], deoarece mecanismul de calcul al salariilor nu a fost adoptat. Întrucât decizia din 4 septembrie 1998 nu conține nicio sumă specifică datorită [reclamantului], instanța nu poate clarifica decizia fără să-și modifice conținutul.” 18. La 22 august 2004, a fost modificată Legea privind educația. În special, art. 54 2 din Act a fost abrogat la 1 ianuarie 2005 (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). 19. August și 1 septembrie 2004, Legea Federală nr. 122-FZ, care a introdus amendamentele, a fost publicată în două ziare naționale.
Amendamentele au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, legislația internă relevantă Salariile profesorilor în temeiul Legii Educației din 1992 20. Secțiunea 54 2 din Legea Educației din 1992 (Legea Federală nr. 3266-1 din 10 iulie 1992), în vigoare până la 1 iulie 1992. În ianuarie 2005, cu condiția ca salariile și ratele de plată ale profesorilor să depășească nivelul mediu de salariu în Rusia 21. Deoarece adoptarea Legii Educației nu a existat nici un mecanism juridic pentru punerea în aplicare a dispozițiilor menționate mai sus. În fiecare an operațiunea sa a fost suspendată de legea privind bugetul federal pentru un an relevant (última suspendare fiind introdusă prin secțiune) 144 din Legea Federală „Pentru bugetul federal pentru 2004” și punctul 1(7) din atașamentul 20 la această Lege.
Un alt mecanism juridic care reglementează salariile profesorilor 22. Alte două Legi federale reglementează remunerația pentru activitatea profesorilor în momentul material: „Pentru armonizarea remunerației angajaților din sectorul public” de 4 Februarie 1999 (nr. 22-FZ) și „Pe rata de plată de prim rang din Scala tarifară unificată a salariilor angajaților din sectorul public” din 25 octombrie 2001 (nr. 139-FZ). Amendamentele introduse la 22 august 2004 23. La 22 august 2004, legea cunoscută în mod comun sub numele de „Legea privind Monetizarea Beneficiilor Sociale” a fost adoptată (Legea federală nr. 122-FZ). Această Lege a introdus mai multe amendamente în o serie de legi interne. În special, a abrogat art. 54 2 din Legea Educației din 1992, precum și Legea Federală nr. 139-FZ.
Noul Lege a modificat în continuare anumite dispoziții din Legea nr. 22-FZ, care a obținut, de asemenea, un nou titlu „Pentru remunerarea angajaților instituțiilor federale”. 24. Aceste amendamente au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005. COMPLAINTĂ 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nerespectarea hotărârilor finale ale instanței în favoarea sa. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor de mai sus. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” 27. Guvernul a susținut că plângerea privind nerespectarea executarea hotărârii din 12 noiembrie 1997 a fost depusă la mai mult de trei ani de la anul de închidere și la mai mult de un an după ce § 2 din art. 54 din Legea privind educația a devenit inoperantă. Prin urmare, ei au susținut că plângerea a fost depusă în afara termenului de șase luni.
În ceea ce privește hotărârea din 4 septembrie 1998, Guvernul a susținut că nu ar putea fi aplicată în partea referitoare la plățile suplimentare, deoarece nu a existat nici un mecanism juridic de calcul al acestor plăți și din cauza faptului că dispoziția juridică care era baza atribuirii în cauză a devenit inoperantă la 1 ianuarie 2005. 28. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , ECHR 2002 III).
Într-o serie de cazuri, Curtea a respins plângerile privind neexecuția în conformitate cu art. 1 din Convenție în cazul în care au fost introduse mai mult de șase luni de la data în care hotărârea a încetat să fie obligatorie și executabilă (a se vedea, în contextul anulării unei hotărâri prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, Kravchenko c. Rusia , nr. 34615/02 , § 34, 2 aprilie 2009, și Nikolay Zaytsev c. Rusia , nr. 3447/06 , § 26, 18 februarie 2010). Tribunalul a respins cererile prezentate din timp în care reclamanții își depuneau plângeri mai mult de șase luni de la momentul la care au aflat clar sau ar fi trebuit să înțeleagă că hotărârile în favoarea lor nu mai au fost aplicabile în temeiul legislației interne din cauza modificării legislației interne privind pensiile (a se vedea Babich și Azhogin c. Rusia) (dec.), nr. 9457/09 și 9531/09, §§ 54 și 57 58, 15 octombrie 2013). 30. În ceea ce privește neexecuția hotărârii din 12 noiembrie 1997, și în măsura în care această chestiune este de competența Curții ratione temporis Curtea remarcă că hotărârea a fost anulată prin revizuirea supravegherii.
Curtea reiterează că anularea unei hotărâri finale și obligatorii este un act instantaniu (a se vedea, printre multe alte autorități, Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 februarie 2004). Hotărârea în cauză a încetat clar să fie obligatorie și executibilă la 24 Mai 2002. Reclamantul nu a susținut că el nu a fost conștient de procedurile de control și de rezultatul acestora. Într-adevăr, el a participat la procedurile ulterioare, în care instanța internă a respins în totalitate cererile sale (a se vedea punctele 4-7 de mai sus). În opinia de mai sus, plângerea privind neexecuția hotărârii din 12 noiembrie 1997 depusă la 10 În ceea ce privește hotărârea din 4 septembrie 1998, Curtea remarcă că nu a fost anulată sau modificată.
Curtea remarcă, în continuare, că, spre deosebire de termenul de șase luni (citat mai sus) atribuirea în temeiul prezentei hotărâri nu a fost anticipată, ci în cazul achizițiilor salariale pentru o perioadă specifică de timp în trecut. Curtea constată de la început că hotărârea internă nu a stabilit cantitatea exactă a obligației pecuniare a statului față de reclamant. Curtea nu are informații care să permită să facă calcule în ceea ce privește suma datorată acestuia și, în orice caz, ar fi doar speculative (a se vedea, într-un context similar, Nagovitsyn c. Rusia , nr. 6859/02, § 38, 24 ianuarie 2008). În consecință, apar îndoieli în ceea ce privește dacă afirmația reclamantului în temeiul acestei hotărâri a fost suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă în primul rând.
Presupunând că aceasta ar fi fost, Curtea ar fi obligată să accepte faptul că hotărârea a furnizat reclamantului o cerere care, totuși, nu ar putea fi pusă în aplicare din cauza decalajului legislativ existent în timp util, adică lipsa unui mecanism juridic de calcul al plăților suplimentare respective prevăzute la secțiunea 54 2 din Legea privind educația (a se vedea, pentru poziția clară și consecventă a autorităților în această chestiune, punctele 9-17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea este, în orice caz, interzisă să examineze această chestiune, din următorul motiv.
32. În temeiul jurisprudenței Curții, o situație continuă nu poate amâna aplicarea reglementării de șase luni pe termen indefinit, iar reclamantul trebuie, în orice caz, să prezinte plângerea sa „fără întârziere nejustificată”, după ce devine evident că nu există speranță realistă de un rezultat favorabil sau de un progres în ceea ce privește plângerile sale la nivel intern în viitorul previzibil (a se vedea, printre altele, Sokolov și alții v. Serbia (dec.), § 31, nr. 30859/10 și alții 6 din 14 ianuarie 2014, cu alte referințe; și Voronkov v. Rusia , nr. 39678/03, § 38, 30 iulie 2015). 33. Curtea observă că, în temeiul Legii Federale nr. 122-FZ (vezi legea internă relevantă mai sus) art. 54 2 din Legea privind educația a fost abrogat la 1 În ianuarie 2005, Curtea consideră că, de la data acestor modificări legislative, nu ar mai putea fi de așteptat în mod rezonabil ca un mecanism juridic necesar pentru punerea în aplicare a dispozițiilor abrogate să fie adoptat în viitor.
Astfel, reclamantul nu mai ar putea avea nici o speranță rezonabilă de progrese în punerea în aplicare a hotărârii. 34. Curtea observă că amendamentele au fost disponibile public la 31 august 2004 și au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005. Nu s-a susținut că reclamantul nu era conștient de aceste modificări sau de relevanța lor pentru cazul său. 35. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, cel târziu la 1 ianuarie 2005, reclamantul nu mai a avut o speranță realistă de a avea hotărârea de la 4 În septembrie 1998, în favoarea sa, reclamantul a pus în aplicare plângerea sa de neexecuție în ceea ce privește această hotărâre la Curte aproximativ un an mai târziu, prin urmare, lipsa termenului de șase luni prevăzut în Convenție.
36. În consecință, plângerea de neexecuție a reclamantului în ceea ce privește ambele hotărâri interne în favoarea sa ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 1 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 37. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a existat niciun remediu eficace la dispoziția sa întârziere în aplicarea hotărârii în favoarea sa. 38. Având în vedere tot materialul în posesia sa, în măsura în care plângerea intră în competența Curții, aceasta constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind întemeiată în mod manifest, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2018. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 5207/06 Feliks Stanislavovich PAVLOVSKIY against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 January 2018 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 December 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Feliks Stanislavovich Pavlovskiy, is a Russian national, who was born in 1951 and lives in Ivanovo.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Judgment of 12 November 1997 4 . On 12 November 1997 the Leninskiy District Court of Ivanovo (“the District Court”) ordered the town administration to make additional payment to the applicant’s salary in accordance with § 2 of section 54 of the Education Act for the period between 13 January 1996 and December 1996.
On 24 May 2002 the above judgment was quashed by way of supervisory review and the case was sent for a fresh examination.
On 20 June 2002 the District Court ruled that as the mechanism of implementation of the Education Act in the relevant part had not been adopted, it could not accept the applicant’s calculations of the debt, and had to reject the claim in full. 7 . On 15 July 2002 the decision of the District Court was upheld on appeal. 2. Judgment of 4 September 1998
On an unspecified date, the applicant lodged a similar civil claim with the District Court. He argued, in particular, that, in accordance with section 54 of the Education Act, a teacher’s salary should be calculated by the reference to the average salary in Russia (see the Relevant domestic law below). He further argued that since 1993 he had not been receiving the full salary he was entitled to by law, and claimed arrears. 9 . On 4 September 1998 the District Court ordered the town’s department of education and the town administration to make an additional payment to the applicant’s salary in accordance with § 2 of section 54 of the Education Act in respect of certain periods in 1995, 1997 and from January to May 1998. With reference to section 54 § 2 of the Education Act (see the Relevant domestic law part below) concerning the remuneration for teacher’s work the District Court confirmed the applicant’s entitlement to additional payments. It further rejected the applicant’s calculations of the arrears claimed under those provisions, stating that it was not possible to establish the amounts due to the applicant as there had been no mechanism adopted for calculating such payments. Accordingly, the court refused to specify the exact amount to be paid to the applicant. The District Court further awarded the applicant 1,562.13 Russian roubles (RUB) in compensation for purchasing of publishing materials, and ordered the defendant to pay RUB 500 to his representative.
The judgment came into force on 15 October 1998, and on 15 January 1999 it was quashed in the supervisory review proceedings in the part relating to the representative’s award.
In October 1998 the District Court issued the writs of execution in accordance with the above judgment.
On 23 and 29 October 1998 the District Court forwarded the writs of execution to the bailiff’s service.
On an unspecified date in April-May 1999, the judgment of 4 September 1998 was enforced in the part concerning the payment of the compensation for the publishing materials. 14 . On 1 April 1999 the writ of execution related to the additional payments to the applicant’s salary was returned to the District Court for impossibility of its enforcement.
In January 2000 the applicant complained before the domestic courts against the alleged inaction on behalf of the bailiffs. At some point, his complaints were rejected.
On an unspecified date, the applicant applied to the District Court for clarification of the judgment of 4 September 1998 in the part concerning the additional payments to his salary. 17 . On 14 May 2004 the District Court rejected the applicant’s claims with the following reasons: “from the reasons given in the decision of the [court] of 4 September 1998 it follows that the court was unable to establish the amount of the wage arrears in respect of [the applicant] as the mechanism for calculating the wages had not been adopted. As the decision of 4 September 1998 contains no specific amount due to [the applicant], the court cannot clarify the decision without altering its content.”
On 22 August 2004 the Education Act was amended. In particular, section 54 § 2 of the Act was repealed as of 1 January 2005 (see the Relevant domestic law part below).
On 31 August and 1 September 2004 the Federal Law no. 122-FZ, which introduced the amendments, was published in two national newspapers. The amendments entered into effect on 1 January 2005. B. Relevant domestic law 1. Teachers’ salaries under the 1992 Education Act
Section 54 § 2 of the 1992 Education Act (Federal Law no. 3266-1 of 10 July 1992), as in force until 1 January 2005, provided that the salaries and pay rates for teachers should exceed the average salary level in Russia
Since the adoption of the Education Act there had been no legal mechanism for the implementation of the above-mentioned provision. Each year its operation was suspended by the law on federal budget for a relevant year (the last suspension being introduced by section 144 of the Federal Law “On Federal Budget for 2004”, and point 1(7) of attachment 20 to that Law). 2. Another legal mechanism regulating teachers’ salaries
Two other Federal Laws regulated the remuneration for teachers’ work at the material time: “On harmonisation of the public sector employees’ remuneration” of 4 February 1999 (№ 22-FZ), and “On the first-rank pay rate in the Unified Tariff Wage Rate Scale for remuneration of the public sector employees” of 25 October 2001 (№ 139-FZ). 3. Amendments introduced on 22 August 2004
On 22 August 2004 the law commonly known as “the Monetisation of Social Benefits Law” was passed (Federal Law no. 122-FZ). That Law introduced several amendments in a number of domestic laws. In particular, it abrogated section 54 § 2 of the 1992 Education Act, as well as Federal Law no. 139-FZ. The new Law further amended certain provisions of the Law no. 22-FZ, which also got a new title “On remuneration of employees of the federal state institutions”.
These amendments entered into force on 1 January 2005. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the failure by the national authorities to enforce final court decisions in his favour. THE LAW A. Non-enforcement of the judgments in the applicant’s favour
The applicant complained about non-enforcement of the above judgments. The Court will examine these complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which, as far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”
The Government submitted that the complaint about non ‑ enforcement of the judgment of 12 November 1997 was lodged more than three years after its quashing and more than one year after § 2 of section 54 of the Education Act became inoperative. They, therefore, argued that the complaint was lodged outside the six-month time-limit. As regards the judgment of 4 September 1998, the Government argued that it could not be enforced in the part relating to the additional payments as there had been no legal mechanism for calculating such payments, and due to the fact that the legal provision that was the basis for the award in question became inoperative on 1 January 2005.
The applicant maintained his complaints.
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). In a number of cases the Court has rejected non-enforcement complaints in accordance with Article 35 § 1 of the Convention if they were introduced more than six months after the date when the judgment ceased to be binding and enforceable (see, in the context of the quashing of a judgment by way of supervisory-review proceedings, Kravchenko v. Russia , no. 34615/02, § 34, 2 April 2009, and Nikolay Zaytsev v. Russia , no. 3447/06, § 26, 18 February 2010). In Babich and Azhogin the Court rejected the applications as introduced out of time where the applicants had lodged their complaints more than six months after the time at which they had clearly learned, or ought to have learned, that the judgments in their favour had no longer been enforceable under the domestic law because of the change in the domestic pensions legislation (see Babich and Azhogin v. Russia (dec.), nos. 9457/09 and 9531/09, §§ 47 ‑ 54 and 57 ‑ 58, 15 October 2013).
As regards the non-enforcement of the judgment of 12 November 1997, and in so far as the matter is within the Court’s competence ratione temporis , the Court observes that the judgment was quashed by way of supervisory review. The Court reiterates that the quashing of a final and binding judgment is an instantaneous act (see, among many other authorities, Sardin v. Russia (dec.), no. 69582/01, 12 February 2004). The judgment in issue clearly ceased to be binding and enforceable on 24 May 2002. The applicant has not argued that he was unaware of the supervisory review proceedings and their result. Indeed, he participated in the subsequent proceedings, in which the domestic courts rejected his claims in full (see paragraphs 4-7 above). In the view of the foregoing, the complaint about the non-enforcement of the judgment of 12 November 1997 lodged on 10 December 2005 falls outside the six-month time-limit.
As regards the judgment of 4 September 1998, the Court notes that it has not been quashed or amended. The Court further notes that unlike Babich and Azhogin (cited above) the award under the present judgment was not forward looking, but concerned salary arrears for a specific period of time in the past. The Court notes from the outset that the domestic judgment did not establish the exact amount of the State’s pecuniary obligation vis-à-vis the applicant. The Court does not have information to allow it to make any calculations as to the amount due to him, and, in any event, they would only be speculative (see, in a similar context, Nagovitsyn v. Russia , no. 6859/02, § 38, 24 January 2008). Accordingly, doubts arise as to whether the applicant’s claim under that judgment was sufficiently established to be enforceable in the first place. Assuming that it was, the Court would be bound to accept that the judgment provided the applicant with a claim which, however, could not be enforced due to the legislative gap existing at the material time, that is the lack of a legal mechanism for calculation of the respective additional payments provided for in section 54 § 2 of the Education Act (see, for the authorities’ clear and consistent position on the matter, paragraphs 9-17 above). However, the Court is in any event time-barred from examining that issue, for the following reason.
Under the Court’s case-law a continuing situation may not postpone the application of the six-month rule indefinitely and the applicant must, in any event, introduce his or her complaint “without undue delay”, once it becomes apparent that there is no realistic hope of a favourable outcome or progress for his complaints at the domestic level in the foreseeable future (see, among several others, Sokolov and Others v. Serbia (dec.), § 31, nos. 30859/10 and 6 others, 14 January 2014, with further references; and Voronkov v. Russia , no. 39678/03, § 38, 30 July 2015).
The Court observes that by virtue of Federal Law no. 122-FZ (see the Relevant domestic law above) section 54 § 2 of the Education Act was abrogated as of 1 January 2005. The Court considers that from the date of these legislative amendments it could no longer be reasonably expected that a legal mechanism required for implementation of the repealed provision would be adopted in future. Thus, the applicant could no longer have any reasonable hope for progress in enforcement of the judgment.
The Court observes that the amendments were publicly available as early as on 31 August 2004, and came into force on 1 January 2005. It has not been argued that the applicant was unaware of these changes or their relevance for his case.
In these circumstances, the Court concludes that since 1 January 2005 at the latest the applicant has no longer had a realistic hope to have the judgment of 4 September 1998 in his favour enforced. However, the applicant brought his non-enforcement complaint in respect of this judgment to the Court approximately a year later, thus, missing the six ‑ month time-limit set out in the Convention.
Accordingly, the applicant’s non-enforcement complaint in respect of both domestic judgments in his favour should be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. B. Other alleged violations of the Convention
The applicant also complained under Article 13 of the Convention that there had been no effective remedy at his disposal in respect of the delayed enforcement of the judgment in his favour.
Having regard to all the material in its possession in so far as the complaint falls within the Court’s competence, it finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 February 2018. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President