PAVLOVSKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PAVLOVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 5207/06 Feliks Stanislavovich PAVLOVSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Feliks Stanislavovich Pavlovskiy, este un național rus, care s-a născut în 1951 și trăiește în Ivanovo. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârea din 12 noiembrie 1997 La 12 noiembrie 1997, Curtea de District Leninskiy din Ivanovo („Curtea de District”) a ordonat administrației orașului să efectueze plata suplimentară salariului reclamantului în conformitate cu § 2 din art. 54 din Legea Educației pentru perioada cuprinsă între 13 ianuarie 1996 și decembrie 1996. Mai 2002 Hotărârea de mai sus a fost anulată prin revizuirea supravegherii și cazul a fost transmis pentru o nouă examinare. La 20 iunie 2002, Curtea de District a decis că, întrucât mecanismul de punere în aplicare a Legii Educației în partea relevantă nu a fost adoptat, nu a putut accepta calculele datoriei reclamantului și a trebuit să respingă în întregime reclamația. La 15 iulie 2002, hotărârea Curții de District a fost susținută în apel. Hotărârea din 4 septembrie 1998 La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă similară la Curtea de District. 54 din Legea Educației, salariul unui profesor ar trebui calculat prin trimitere la salariul mediu în Rusia (a se vedea legea internă relevantă mai jos). El a susținut, în continuare, că din 1993 nu primea salariul complet pe care îl avea drepturi prin lege și a solicitat amânare. Septembrie 1998 Curtea de District a ordonat departamentului de educație al orașului și administrația orașului să efectueze o plată suplimentară pentru salariul reclamantului în conformitate cu § 2 din art. 54 din Legea privind educația în ceea ce privește anumite perioade din 1995, 1997 și din ianuarie până în mai 1998. 2 din Legea privind educația (a se vedea partea relevantă de drept intern de mai jos) privind remunerarea pentru activitatea profesorului, Curtea de District a confirmat dreptul reclamantului la plăți suplimentare. Acesta a respins în plus calculele reclamantului cu privire la achizițiile solicitate în temeiul dispozițiilor respective, menționând că nu a fost posibilă stabilirea sumelor datorate reclamantului, deoarece nu a fost adoptat niciun mecanism pentru calcularea acestor plăți. În consecință, instanța a refuzat să precizeze suma exactă care urmează să fie plătită reclamantului. Curtea de District a acordat în continuare reclamantului 1.562.13 Rubles rus (RUB) în compensare pentru achiziționarea materialelor de publicare și a ordonat inculpatului să plătească RUB 500 reprezentantului său. 10. Hotărârea a intrat în vigoare la 15 octombrie 1998, iar la 15 ianuarie 1999 a fost anulată în cadrul procedurii de control în partea referitoare la atribuirea reprezentantului. 11. În octombrie 1998, Curtea de District a eliberat scrisurile de execuție în conformitate cu hotărârea de mai sus. 12. La 23 și 29 octombrie 1998, Curtea de District a transmis scrisorile de execuție la serviciul judecătorului. 13. La o dată neespecificată în aprilie-mai 1999, hotărârea din 4 septembrie 1998 a fost pusă în aplicare în partea referitoare la plata compensației pentru materialele de publicare. În aprilie 1999, scrierea executării aferente plăților suplimentare la salariul reclamantului a fost returnată Curții de District pentru imposibilitatea executării acestuia. 15. În ianuarie 2000, reclamantul s-a plâns în fața instanțelor interne împotriva presupusului inacțiune în numele judecătorilor. La un moment dat, plângerile sale au fost respinse. 16. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea de District clarificarea hotărârii din 4 septembrie 1998 în partea privind plățile suplimentare la salariul său. La 14 mai 2004, Curtea de District a respins cererile reclamantului cu următoarele motive: „Din motivele prezentate în decizia [cort] din 4 septembrie 1998 se rezultă că instanța nu a putut stabili valoarea arridelor salariale în ceea ce privește [reclamantul], deoarece mecanismul de calcul al salariilor nu a fost adoptat. Întrucât decizia din 4 septembrie 1998 nu conține nicio sumă specifică datorită [reclamantului], instanța nu poate clarifica decizia fără să-și modifice conținutul.” 18. La 22 august 2004, a fost modificată Legea privind educația. În special, art. 54 2 din Act a fost abrogat la 1 ianuarie 2005 (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). 19. August și 1 septembrie 2004, Legea Federală nr. 122-FZ, care a introdus amendamentele, a fost publicată în două ziare naționale. Amendamentele au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, legislația internă relevantă Salariile profesorilor în temeiul Legii Educației din 1992 20. Secțiunea 54 2 din Legea Educației din 1992 (Legea Federală nr. 3266-1 din 10 iulie 1992), în vigoare până la 1 iulie 1992. În ianuarie 2005, cu condiția ca salariile și ratele de plată ale profesorilor să depășească nivelul mediu de salariu în Rusia 21. Deoarece adoptarea Legii Educației nu a existat nici un mecanism juridic pentru punerea în aplicare a dispozițiilor menționate mai sus. În fiecare an operațiunea sa a fost suspendată de legea privind bugetul federal pentru un an relevant (última suspendare fiind introdusă prin secțiune) 144 din Legea Federală „Pentru bugetul federal pentru 2004” și punctul 1(7) din atașamentul 20 la această Lege. Un alt mecanism juridic care reglementează salariile profesorilor 22. Alte două Legi federale reglementează remunerația pentru activitatea profesorilor în momentul material: „Pentru armonizarea remunerației angajaților din sectorul public” de 4 Februarie 1999 (nr. 22-FZ) și „Pe rata de plată de prim rang din Scala tarifară unificată a salariilor angajaților din sectorul public” din 25 octombrie 2001 (nr. 139-FZ). Amendamentele introduse la 22 august 2004 23. La 22 august 2004, legea cunoscută în mod comun sub numele de „Legea privind Monetizarea Beneficiilor Sociale” a fost adoptată (Legea federală nr. 122-FZ). Această Lege a introdus mai multe amendamente în o serie de legi interne. În special, a abrogat art. 54 2 din Legea Educației din 1992, precum și Legea Federală nr. 139-FZ. Noul Lege a modificat în continuare anumite dispoziții din Legea nr. 22-FZ, care a obținut, de asemenea, un nou titlu „Pentru remunerarea angajaților instituțiilor federale”. 24. Aceste amendamente au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005. COMPLAINTĂ 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nerespectarea hotărârilor finale ale instanței în favoarea sa. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor de mai sus. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” 27. Guvernul a susținut că plângerea privind nerespectarea executarea hotărârii din 12 noiembrie 1997 a fost depusă la mai mult de trei ani de la anul de închidere și la mai mult de un an după ce § 2 din art. 54 din Legea privind educația a devenit inoperantă. Prin urmare, ei au susținut că plângerea a fost depusă în afara termenului de șase luni. În ceea ce privește hotărârea din 4 septembrie 1998, Guvernul a susținut că nu ar putea fi aplicată în partea referitoare la plățile suplimentare, deoarece nu a existat nici un mecanism juridic de calcul al acestor plăți și din cauza faptului că dispoziția juridică care era baza atribuirii în cauză a devenit inoperantă la 1 ianuarie 2005. 28. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , ECHR 2002 III). Într-o serie de cazuri, Curtea a respins plângerile privind neexecuția în conformitate cu art. 1 din Convenție în cazul în care au fost introduse mai mult de șase luni de la data în care hotărârea a încetat să fie obligatorie și executabilă (a se vedea, în contextul anulării unei hotărâri prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, Kravchenko c. Rusia , nr. 34615/02 , § 34, 2 aprilie 2009, și Nikolay Zaytsev c. Rusia , nr. 3447/06 , § 26, 18 februarie 2010). Tribunalul a respins cererile prezentate din timp în care reclamanții își depuneau plângeri mai mult de șase luni de la momentul la care au aflat clar sau ar fi trebuit să înțeleagă că hotărârile în favoarea lor nu mai au fost aplicabile în temeiul legislației interne din cauza modificării legislației interne privind pensiile (a se vedea Babich și Azhogin c. Rusia) (dec.), nr. 9457/09 și 9531/09, §§ 54 și 57 58, 15 octombrie 2013). 30. În ceea ce privește neexecuția hotărârii din 12 noiembrie 1997, și în măsura în care această chestiune este de competența Curții ratione temporis Curtea remarcă că hotărârea a fost anulată prin revizuirea supravegherii. Curtea reiterează că anularea unei hotărâri finale și obligatorii este un act instantaniu (a se vedea, printre multe alte autorități, Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 februarie 2004). Hotărârea în cauză a încetat clar să fie obligatorie și executibilă la 24 Mai 2002. Reclamantul nu a susținut că el nu a fost conștient de procedurile de control și de rezultatul acestora. Într-adevăr, el a participat la procedurile ulterioare, în care instanța internă a respins în totalitate cererile sale (a se vedea punctele 4-7 de mai sus). În opinia de mai sus, plângerea privind neexecuția hotărârii din 12 noiembrie 1997 depusă la 10 În ceea ce privește hotărârea din 4 septembrie 1998, Curtea remarcă că nu a fost anulată sau modificată. Curtea remarcă, în continuare, că, spre deosebire de termenul de șase luni (citat mai sus) atribuirea în temeiul prezentei hotărâri nu a fost anticipată, ci în cazul achizițiilor salariale pentru o perioadă specifică de timp în trecut. Curtea constată de la început că hotărârea internă nu a stabilit cantitatea exactă a obligației pecuniare a statului față de reclamant. Curtea nu are informații care să permită să facă calcule în ceea ce privește suma datorată acestuia și, în orice caz, ar fi doar speculative (a se vedea, într-un context similar, Nagovitsyn c. Rusia , nr. 6859/02, § 38, 24 ianuarie 2008). În consecință, apar îndoieli în ceea ce privește dacă afirmația reclamantului în temeiul acestei hotărâri a fost suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă în primul rând. Presupunând că aceasta ar fi fost, Curtea ar fi obligată să accepte faptul că hotărârea a furnizat reclamantului o cerere care, totuși, nu ar putea fi pusă în aplicare din cauza decalajului legislativ existent în timp util, adică lipsa unui mecanism juridic de calcul al plăților suplimentare respective prevăzute la secțiunea 54 2 din Legea privind educația (a se vedea, pentru poziția clară și consecventă a autorităților în această chestiune, punctele 9-17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea este, în orice caz, interzisă să examineze această chestiune, din următorul motiv. 32. În temeiul jurisprudenței Curții, o situație continuă nu poate amâna aplicarea reglementării de șase luni pe termen indefinit, iar reclamantul trebuie, în orice caz, să prezinte plângerea sa „fără întârziere nejustificată”, după ce devine evident că nu există speranță realistă de un rezultat favorabil sau de un progres în ceea ce privește plângerile sale la nivel intern în viitorul previzibil (a se vedea, printre altele, Sokolov și alții v. Serbia (dec.), § 31, nr. 30859/10 și alții 6 din 14 ianuarie 2014, cu alte referințe; și Voronkov v. Rusia , nr. 39678/03, § 38, 30 iulie 2015). 33. Curtea observă că, în temeiul Legii Federale nr. 122-FZ (vezi legea internă relevantă mai sus) art. 54 2 din Legea privind educația a fost abrogat la 1 În ianuarie 2005, Curtea consideră că, de la data acestor modificări legislative, nu ar mai putea fi de așteptat în mod rezonabil ca un mecanism juridic necesar pentru punerea în aplicare a dispozițiilor abrogate să fie adoptat în viitor. Astfel, reclamantul nu mai ar putea avea nici o speranță rezonabilă de progrese în punerea în aplicare a hotărârii. 34. Curtea observă că amendamentele au fost disponibile public la 31 august 2004 și au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005. Nu s-a susținut că reclamantul nu era conștient de aceste modificări sau de relevanța lor pentru cazul său. 35. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că, cel târziu la 1 ianuarie 2005, reclamantul nu mai a avut o speranță realistă de a avea hotărârea de la 4 În septembrie 1998, în favoarea sa, reclamantul a pus în aplicare plângerea sa de neexecuție în ceea ce privește această hotărâre la Curte aproximativ un an mai târziu, prin urmare, lipsa termenului de șase luni prevăzut în Convenție. 36. În consecință, plângerea de neexecuție a reclamantului în ceea ce privește ambele hotărâri interne în favoarea sa ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 1 și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 37. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a existat niciun remediu eficace la dispoziția sa întârziere în aplicarea hotărârii în favoarea sa. 38. Având în vedere tot materialul în posesia sa, în măsura în care plângerea intră în competența Curții, aceasta constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind întemeiată în mod manifest, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2018. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului