Decizia nr. 1850/07, Valentina Ivanovna MIKHAYLENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Valentina Ivanovna Mikhaylenko, este un național rus, care s-a născut în 1969 și trăiește în Stavropol. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, reclamantul, împreună cu alte douăzeci și patru de reclamanți, a înaintat o procedură împotriva autorităților militare care solicită compensare suplimentară pentru serviciul său militar în Republica Chechenă. La 24 februarie 2004, Curtea de District Leninskiy a constatat pentru reclamant și a acordat 352.605 ruble ruse. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. La 2 februarie 2005, hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare. La 19 mai 2005, Curtea de District Leninskiy a acordat autorităților militare cerere și a anulat hotărârea din 24 februarie 2004 pe baza unor circumstanțe nou descoperite și a ordonat anularea executării. Curtea, în special, a constatat că comandantul unității militare nu a eliberat nici o putere de avocat pentru a reprezenta unitatea militară în fața instanțelor. Se pare că reclamantul nu a răsplătit suma plătită în hotărârea din 24 februarie 2004. La 19 noiembrie 2007, Presidiumul Curții Supreme a Osetiei de Nord-Alania a acordat cererea de supraveghere depusă de unul dintre reclamanți, a anulat hotărârea din 19 mai 2005 și a remis cauzele pentru o atenție proaspătă. La 29 ianuarie 2008, în cursul procedurii ulterioare, Curtea de District Leninskiy a susținut concluziile hotărârii din 24 Februarie 2004 și a respins cererea autorităților militare de a redeschide procedura. Legea internă relevantă 10. Codul de procedură civilă („CCivP”), în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: art. 392. Motivele reexaminării hotărârilor finale „Ajutoarele care au intrat în vigoare pot fi reconsiderate pe baza unor circumstanțe nou descoperite. Motivele de reconsiderare ... trebuie să fie: circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de partea care solicită reconsiderare.” COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns de încălcarea principiului certitudinei juridice din cauza anulării din cauza unor circumstanțe noi descoperite de hotărâre obligatorie și executivă în favoarea ei. Ea a invocat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a susținut că hotărârile interne în favoarea reclamantului au fost executate pe deplin înainte de a fi anulate și nu au fost obligate să le ramburseze după aceea. Prin urmare, Guvernul a considerat că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ ca urmare a hotărârilor interne în favoarea lor fiind anulate. 13. 14. art. 35 din Convenție prevede următoarele: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 15. Curtea constată, de la început, că a abordat deja o chestiune similară în cazul Samoylenko și alții c. Rusia (dec.) (nr. 58068/13, 7 martie 2017). Prin urmare, aceasta nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile din acest caz. 16. Curtea constată că principalul aspect al acestui criteriu este dacă reclamantul a suferit vreun dezavantaj semnificativ. Lipsa unui astfel de dezavantaj poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al acestei chestiuni în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, § 33, 1 iunie 2010, cu alte referințe). 17. În cazul în cauză, reclamantul nu contesta că plățile datorate în temeiul hotărârii inițiale din 24 februarie 2004 au fost luate în totalitate la ea. Deși hotărârea în favoarea reclamantului a fost anulată, în procedura ulterioară instanța internă a susținut concluziile hotărârii inițiale și a respins cererea autorităților militare de a respins-o (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Prin urmare, implicațiile financiare ale procedurii nu ar putea prezenta nici o dificultate specială pentru reclamant. 18. În aceste condiții, Curtea constată că reclamantul nu a suferit niciun „desvantaj semnificativ”. 19. În ceea ce privește întrebarea dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul, Curtea subliniază că a susținut deja că respectarea drepturilor omului nu impune să continue examinarea unei cereri atunci când, de exemplu, legea relevantă a schimbat și probleme similare au fost soluționate în alte cazuri de față (a se vedea Léger v. Franța (striking off) [GC], nr. 19324/02, § 51, 30 martie 2009). 20. Prezentul caz ridică o problemă de anulare a hotărârii finale în favoarea reclamantului din cauza circumstanțelor nou descoperite, o chestiune care a fost deja abordată de Curte în mai multe ocazii (a se vedea Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01, §§ 27-42, 18 noiembrie 2004; Botskalev și Rostovtseva și alte 42 de cazuri „pensionați privilegiați” v. Rusia , nos 22666/08 și 42 alții , § 15, 26 noiembrie 2009; și cel mai recent Dolbin c. Rusia [Comitet], nr. 18451/04, §§ 19-21, 19 aprilie 2016 . Examinarea acestei cereri cu privire la meritul nu ar aduce niciun element nou la jurisprudența actuală a Curții (a se vedea Burov c. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 33, 14 iunie 2011, și, în contrast, Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, § 49, 19 noiembrie 2015). 21. Prin urmare, Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită o examinare a cererilor cu privire la fondul. 22. În sfârșit, în ceea ce privește a treia condiție a acestui criteriu de inadmisibilitate, și anume faptul că cazul trebuie să fi fost „dobândit” de către un tribunal intern, Curtea constată că cauza reclamantului a fost supusă mai multor runde de proceduri interne. Prin urmare, cele trei condiții ale criteriului de inadmisibilitate care au fost îndeplinite, Curtea constată că cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele
Application no. 1850/07
Valentina Ivanovna MIKHAYLENKO
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 June 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 December 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Valentina Ivanovna Mikhaylenko, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Stavropol.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 2004 the applicant along with other twenty-four plaintiffs brought proceedings against the military authorities claiming additional compensation for her military service in the Chechen Republic.
5.
On 24 February 2004 the Leninskiy District Court found for the applicant and awarded 352,605 Russian roubles. The judgment was not appealed against and became final.
6.
On 2 February 2005 the judgment was fully enforced.
7.
On 19 May 2005 the Leninskiy District Court granted the military authorities request and quashed the judgment of 24 February 2004 on the grounds of newly discovered circumstances and ordered the reversal of the execution. The court, in particular, found that the commander of the military unit had not issued any power of attorney to represent the military unit before the courts. It appears that the applicant did not repay the sum paid to her under the judgment of 24 February 2004.
8
.
On 19 November 2007 the Presidium of the Supreme Court of the North Osetia-Alania granted the supervisory review application lodged by one of the plaintiffs, quashed the judgment of 19 May 2005 and remitted the case for fresh consideration.
9
.
On 29 January 2008, in the course of the subsequent proceedings, the Leninskiy District Court upheld the findings of the judgment of 24
February 2004 and dismissed the military authorities’ request to reopen the proceedings.
B.
Relevant domestic law
10.
The Code of Civil Procedure (“CCivP”), as in force at the material time, provided as follows:
Article 392. Grounds for re-consideration of final judgments
“[Judgments] which have come into force may be re-considered on the basis of newly-discovered circumstances. The grounds for re-consideration ... shall be:
1.
significant circumstances which were not and could not have been known to the party who applies for re-consideration.”
11.
The applicant complained about a violation of the principle of legal certainty on account of the quashing on the grounds of newly discovered circumstances of binding and enforceable judgment in her favour. She invoked Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
12.
The Government submitted that the domestic judgments in the applicant’s favour had been executed in full prior to being quashed and they were not required to reimburse them afterwards. Consequently, the Government considered that the applicant had not suffered any significant disadvantage as a result of the domestic judgments in their favour being quashed.
13.
The applicant failed to submit any comments in this regard.
14.
Article 35 of the Convention provides as follows:
“3.
The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that:
...
(b)
the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.”
15.
The Court notes at the outset that it has already addressed similar issue in the case
Samoylenko and Others v. Russia
(dec.)
(no.
58068/13, 7
March 2017). It thus does not see any ground to depart from the findings in that case.
16.
The Court notes that the main aspect of this criterion is whether the applicant has suffered any significant disadvantage. The absence of any such disadvantage can be based on criteria such as the financial impact of the matter in dispute or the importance of the case for the applicant (see
Adrian Mihai Ionescu v. Romania
(dec.), no.
36659/04, § 33, 1 June 2010, with further references).
17.
In the present case, the applicant does not dispute that the payments due under the initial judgment of 24 February 2004 were made to her in full. Although the judgment in the applicant’s favour was quashed, in the subsequent proceedings the domestic courts upheld the findings of initial judgment and dismissed the military authorities’ request to overrule it (see paragraphs 8 and 9 above). Moreover the applicant did not reimburse the amount already paid to her. Consequently, the financial implications of the proceedings could not present any particular hardship for the applicant.
18.
In these circumstances, the Court finds that the applicant did not suffer any “significant disadvantage”.
19.
As to the question whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits, the Court points out that it has already held that respect for human rights does not require it to continue the examination of an application when, for example, the relevant law has changed and similar issues have been resolved in other cases before it (see
Léger v. France
(striking out) [GC], no.
19324/02, § 51, 30 March 2009).
20.
The present case raises a problem of quashing of the final judgment in the applicant’s favour on the grounds of newly discovered circumstances, an issue which has already been addressed by the Court on several occasions (see
Pravednaya v.
Russia
, no.
69529/01, §§ 27-42, 18
November 2004;
Botskalev and Rostovtseva and 42 other “Privileged pensioners” cases v. Russia
, nos.
22666/08 and 42 others, § 15, 26 November 2009; and most recent
Dolbin v. Russia
[Committee], no.
18451/04, §§ 19-21, 19
April 2016). The examination of this application on the merits would not bring any new elements to the Court’s existing case-law (see
Burov v. Moldova
(dec.), no.
38875/03, § 33, 14 June 2011, and, by contrast,
Mikhaylova v.
Russia
, no.
46998/08, § 49, 19
November 2015).
21.
The Court therefore concludes that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require an examination of the applications on the merits.
22.
Lastly, as regards the third condition of this inadmissibility criterion, namely that the case must have been “duly considered” by a domestic tribunal, the Court notes that the applicant’s case was subject to several rounds of domestic proceedings. The applicant was able to submit her arguments in adversarial proceedings.
23.
The three conditions of the inadmissibility criterion having therefore been satisfied, the Court finds that the applications must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 July 2017.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President