- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Lvov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 53257/12 Aleksandr Petrovich LVOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Petrovich Lvov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește în Cheboksar. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a participat la diferite operațiuni militare în regiunea Caucazului de Nord între 1995 și 1998. La o dată neespecificată, reclamantul, în cadrul grupului altor militari, a solicitat Curtea Militară Vladikavkaz Garrison împotriva directorului Institutului Militar al Caucazului de Nord, care urmărește recuperarea plăților sociale suplimentare, a alocațiilor alimentare și a remunerației pentru participarea la operațiunile menționate anterior. La 30 aprilie 2003, Curtea de district a acordat cererea reclamantului și a ordonat directorului Institutului Militar al Caucazului de Nord să recalculeze certificatele militare, plățile sociale și remunerarea reclamantului.
Curtea nu a specificat nici o sumă plătibilă reclamantului. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. La 26 octombrie 2005, Curtea de district a emis o scrisoare de execuție. Reclamantul a depus scrisoarea de execuție la serviciul judecătorilor. La 6 martie 2006, serviciul judecătorilor a returnat scrisoarea execuției, menționând că, având în vedere că debitorul este o instituție bugetară a unei entități constitutive ale Federației Ruse, scrisoarea execuției ar trebui prezentată Departamentului de Trezorerie Federală relevantă. Se pare că reclamantul a prezentat de două ori scrisoarea executării de către Departamentul de Trezorerie Federală relevantă. Cu toate acestea, el nu a prezentat detaliile contului său bancar și copia hotărârii.
10. La 16 mai 2006 și la 26 decembrie 2007, Departamentul de Trezorerie Federală a returnat scrisoarea execuției și a solicitat detaliile contului bancar care urmează să fie depuse. De asemenea, a remarcat că hotărârea instanței nu a specificat sumele plătibile reclamantului. 11. La 14 iunie 2011, reclamantul a solicitat restabilirea termenelor pentru executarea. 12. La 22 septembrie 2011, Curtea Militară Vladikavkaz Garrison și-a respins cererea din cauza faptului că nu exista niciun motiv legitim pentru restabilirea termenelor. Această decizie a fost susținută la 14 decembrie 2011 de instanța de casă. 13. Reclamantul a solicitat compensații pentru neexecuție. 14. La 16 decembrie 2011, judecătorul unic al Curții Militare de Circuit al Caucazului de Nord a returnat cererea datorită neajunsului de a depune scrisorile de execuție pentru executare după ce a fost returnată la 26 decembrie 2007. Această decizie a fost susținută la 18 iunie 2012 de instanța de casare.
Legea internă relevantă 15. art. 239 §§ 2 și 3 din Codul bugetar al Federației Ruse, în vigoare la momentul material, cu condiția ca serviciile judecătorilor să nu poată executa deciziile judiciare care recuperează fondurile din sistemul bugetar al Federației Ruse. Execuția acestor decizii a fost reglementată prin capitolul 24.1 din Codul bugetar (articole 242.1-242.5). 16. art. 242.1 § 1 din Codul bugetar prevede ca aplicarea deciziilor judiciare care recuperează fondurile din sistemul bugetar al Federației Ruse să fie deținută pe baza documentelor de executare (scriere a executării, ordinea judiciară). 17. art. 242.3 § 1 din Codul bugetar prevede că creditorul sau instanța care acționează în numele său ar trebui să trimită documentele de executare necesare sucursalei relevante ale Trezorului Federal care deține conturile debitorului.
18. art. 14 § 1 alin. (1) din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că scrisoarea executării ar trebui depusă autorităților de executare în termen de trei ani după ce hotărârea a devenit finală. executarea hotărârii interne în favoarea sa și lipsa accesului la instanță, deoarece cererea sa de compensare în temeiul Legii de compensare a fost lăsată neexaminată. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat cerințele de drept intern, în special că nu a depus scrisoarea executării autorităților competente în termenul de trei ani. Astfel, reclamantul nu ar fi putut aștepta să solicite compensații în temeiul legislației interne pentru neexecutarea hotărârii în favoarea sa.
21. Reclamantul nu a fost de acord și a menținut afirmațiile sale.
22. Curtea constată de la început că o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de executare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 Mai 2004). Sarcina de a asigura respectarea unei hotărâri împotriva statului este în primul rând a autorităților de stat începând de la data în care hotărârea devine obligatorie și executabilă (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 69, CEDO 2009). 23. În același timp, Curtea a acceptat că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, § 32, 20 octombrie 2005). Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia) (dec.), nr. 36020/02, 22 martie 2011). În mai multe cazuri din Rusia, Curtea a constatat că atunci când Codul bugetar, în vigoare în momentul material, prevedea ca un litigant să poată solicita instanței de judecată să transmită scrisoarea execuției direct autorității de stat competente, și atunci când reclamantul din orice motiv a obținut însuși scrisoarea execuției din instanța de judecată,
a fost logic să ceară ca acesta să-l prezinte autorității competente în vederea executării hotărârii (a se vedea Li v. Rusia , nr. 38388/07 , § 17, 24 aprilie 2014; Gadzhikhanov și Saukov v. Rusia , nos. 10511/08 și 5866/09 , § 26, 31 ianuarie 2012; și cel mai recent Tryaptyna v. Russa (dec.), § 23, nr. 7786/09). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul a obținut scrisoarea execuției și a transmis-o la serviciul judecătorilor și ulterior la Departamentul de Trezorerie Federală relevant. Cu toate acestea, la 16 Mai 2006 și 26 decembrie 2007 Departamentul de Trezorerie Federală a returnat scrisoarea execuției reclamantului instruindu-l în termeni clari și fără ambiguitate, pentru a prezenta informații și documente necesare.
A luat reclamantul mai mult de trei ani și jumătate pentru a solicita instanței pentru restabilirea termenului de trei ani pierdut pentru executarea. Reclamantul nu a furnizat nicio explicație pentru a justifica motivul pentru care a rămas pasiv pentru o perioadă atât de lungă de timp fără a lua măsuri rezonabile pentru obținerea executării unei hotărâri în favoarea sa. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că neîndeplinirea instrucțiunilor autorităților și a lua măsuri procedurale rezonabile au constituit un obstacol pentru executarea hotărârilor în favoarea sa. Prin urmare, autoritățile nu pot fi considerate responsabile în temeiul Convenției pentru neexecutarea hotărârii din 30 aprilie 2003. 26. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
27. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lipsa accesului la o instanță, deoarece cererea sa de compensare a fost lăsată neexaminată, Curtea remarcă că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile plângute sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Curtea internă a respins să examineze plângerea reclamantului deoarece nu a respectat cerințele de drept intern privind procedurile de aplicare și, prin urmare, nu ar fi putut solicita o compensație pentru neexecuție.28 Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 ianuarie 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 53257/12 Aleksandr Petrovich LVOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 December 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 July 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Aleksandr Petrovich Lvov, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Cheboksary.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant took part in various military operations in the North Caucasus Region between 1995 and 1998.
On an unspecified date the applicant, within the group of other military servicemen, applied to the Vladikavkaz Garrison Military Court against the director of the North Caucasus Military Institute seeking to recover additional social payments, food allowances and remuneration for participation in the aforementioned operations.
On 30 April 2003 the district court granted the applicant’s claim and ordered the director of the North Caucasus Military Institute to recalculate military allowances, social payments and remuneration of the applicant. The court did not specify any sum payable to the applicant. The judgment was not appealed against and became final.
On 26 October 2005 the district court issued a writ of execution. The applicant submitted the writ of execution to the bailiffs’ service.
On 6 March 2006 the bailiffs’ service returned the writ of execution with a mention that since the debtor was a budgetary institution of a constituent entity of the Russian Federation, the writ of execution should be submitted to the relevant Federal Treasury Department.
It appears that the applicant submitted the writ of execution to the relevant Federal Treasury Department twice. However he failed to submit his bank account details and copy of the judgment.
On 16 May 2006 and on 26 December 2007 the Federal Treasury Department returned the writ of execution and asked for bank account details to be submitted. It further noted that the court judgment did not specify sums payable to the applicant.
On 14 June 2011 the applicant applied for the restoration of the time limits for enforcement.
On 22 September 2011 the Vladikavkaz Garrison Military Court dismissed his request on the grounds that there was no legitimate reason to restore the time limits. This decision was upheld on 14 December 2011 by the cassation instance.
The applicant applied for compensation for non-enforcement.
On 16 December 2011 the single judge of the North Caucasus Circuit Military Court returned the application owing to the failure to submit the writs of execution for enforcement after it was returned on 26 December 2007. This decision was upheld on 18 June 2012 by the cassation instance. B. Relevant domestic law
Article 239 §§ 2 and 3 of the Budget Code of the Russian Federation, as in force at the material time, provided that the bailiffs’ service were not entitled to execute judicial decisions recovering funds from the budgetary system of the Russian Federation. Execution of such decisions was regulated by Chapter 24.1 of the Budget Code (Articles 242.1-242.5).
Article 242.1 § 1 of the Budget Code provided that enforcement of judicial decisions recovering funds from the budgetary system of the Russian Federation was held on the basis of the enforcement documents (writ of execution, court order).
Article 242.3 § 1 of the Budget Code provided that the creditor or the court acting on his or her behalf should send the necessary enforcement documents to the relevant branch of the Federal Treasury that holds the debtor’s accounts.
Article 14 § 1 (1) of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that the writ of execution should be submitted to enforcement authorities within three years after the judgment became final. COMPLAINT
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non ‑ enforcement of the domestic judgment in his favour and lack of access to court because his claim for compensation under the Compensation Act was left unexamined. THE LAW
The Government argued that the applicant did not comply with the domestic law requirements. In particular, he did not submit the writ of execution to the relevant authorities within the three-year time limit. Thus the applicant could not have expected to claim compensation under the domestic law for non-enforcement of the judgment in his favour.
The applicant disagreed and maintained his claims.
The Court notes at the outset that a person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see Metaxas v. Greece , no. 8415/02, § 19, 27 May 2004). The burden to ensure compliance with a judgment against the State lies primarily with the State authorities starting from the date on which the judgment becomes binding and enforceable (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 69, ECHR 2009).
At the same time, the Court has accepted that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt (see Shvedov v. Russia , no. 69306/01, § 32, 20 October 2005). The creditor’s uncooperative behaviour may be an obstacle to timely enforcement of a judgment, thus alleviating the authorities’ responsibility for delays (see Belayev v. Russia (dec.), no. 36020/02, 22 March 2011). In several Russian cases, the Court has found that where the Budget Code, in force at the material time, provided for a successful litigant to be able to request the trial court to forward the writ of execution directly to the competent State authority, and where the applicant for any reason obtained himself the writ of execution from the trial court, it was logical to require that he submitted it to the competent authority with a view to enforcement of the judgment (see Li v. Russia , no. 38388/07, § 17, 24 April 2014; Gadzhikhanov and Saukov v. Russia , nos. 10511/08 and 5866/09, § 26, 31 January 2012; and the most recent Tryapitsyna v. Russa (dec.), § 23, no. 7786/09).
Turning to the present case, the Court notes that the applicant obtained the writ of execution and submitted it to the bailiffs’ service and subsequently to the relevant Federal Treasury Department. However, on 16 May 2006 and on 26 December 2007 the Federal Treasury Department returned the writ of execution to the applicant instructing him in clear and unambiguous terms, to submit necessary information and documents. It took the applicant more than three years and a half to apply to the court for restoration of the missed three-year time limit for enforcement. The applicant failed to provide any explanation in order to justify why he had remained passive for such a long period of time without taking any reasonable steps to obtain the execution of a judgment in his favour.
In view of the foregoing, the Court finds that the applicant’s failure to comply with the authorities instructions and to take reasonable procedural steps was an obstacle to the enforcement of the judgments in his favour. Consequently, the authorities cannot be held responsible under the Convention for non-enforcement of the judgment of 30 April 2003.
It follows that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention about the lack of access to a court because his claim for compensation was left unexamined, the Court notes that in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. The domestic courts rejected to examine the applicant’s complaint since he had not complied with the domestic law requirements on enforcement proceedings and thus could not have claimed to obtain compensation for non-enforcement.
It follows that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 January 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President