DECIZIE NR. 9492/13 Lyubov Nikolayevna RYAZHSKAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 21 aprilie 2020 ca comitet al comitetului compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Olga Chernishov, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 11 decembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Lyubov Nikolayevna Ryazhskaya, este un național rus, născut în 1962 și locuiește în Vladikavkaz. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna T. Baskayeva, un avocat practicant în Vladikavkaz. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la sfârșitul anilor 1990 până la începutul anilor 2000, reclamantul, care a servit în trupele Ministerului de Interne, a fost desfășurat în zonele de conflict din nordul Caucazului. Această implementare i-a permis să plătească în plus și alocații. Pentru că nu au fost plătite în întregime, reclamantul și-a dau în judecată comanda. La 24 septembrie 2003, Curtea Militară Vladikavkaz Garrison a ordonat să plătească taxele fără însă să precizeze suma lor. La 9 octombrie 2003, hotărârea a devenit finală. În martie 2005, reclamantul a cerut instanței să clarifice hotărârea și să precizezeze suma datorată ei. La 19 aprilie 2005, Curtea a specificat că suma datorată a fost de 361.164,75 ruble ruse (RUB). [1] Execuția hotărârii La 18 mai 2005, reclamantul a fost eliberat cu o scrisoare de execuție pe hotărârea ( исשолнителинйй лист La 17 august 2005 a primit banii. Refuzând ajustarea datoriei hotărârii pentru inflație Mai târziu, reclamantul s-a plâns la instanță că executarea a fost întârziată și a cerut ca datoria hotărârii să fie ridicată în conformitate cu inflația în temeiul articolului 208 din Codul de Procedură Civilă ( индексаשиש δрисуднной денеδной сумм ). Ea a solicitat un RUB suplimentar 90.399.78 [2] , care trebuia să compenseze o creștere a prețurilor la consum. La 14 august 2012, instanța a respins această cerere deoarece reclamanta însăși a provocat întârzierea prin a nu depune în timp un birou competent de trezorerie. În recursul său, reclamantul a citat un aviz al Curții Constituționale, conform căruia ajustarea pentru inflație ar putea fi acordată indiferent de cine a fost responsabilă pentru întârziere. La 31 octombrie 2012, Curtea Militară a Comandamentului Caucazului de Nord a susținut refuzul. Acesta a constatat că singura modalitate juridică a Curții Garrison de a specifica suma datorată a fost de a elibera o hotărâre suplimentară ( La cererea creditorului sau debitorului, instanța care a examinat cazul poate ajusta atribuirea inflației ( În ziua executării hotărârii...” Hotărârea Curții Constituționale nr. 244-O-δ din 20 martie 2008: [art. 208 din Codul de Procedură Civilă] nu face ... ajustarea datoriilor de judecată pentru inflație condiționată de vina debitorului în neexecutarea lungă a hotărârii, deoarece această ajustare nu este o sancțiune pentru răspunderea civilă a debitorului ... ci un mecanism de compensare deplină a pierderilor creditorului ... în timpul inflației ....” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii în favoarea ei. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă, vădit nefondată. În opinia lor, reclamantul a avut de vina pentru întârziere deoarece a solicitat instanței să clarifice hotărârea după aproape doi ani. Reclamantul își menținea plângerea. În opinia ei, nu a fost necesară nicio acțiune din partea ei pentru a pune în aplicare hotărârea. Ea a solicitat instanței să clarifice hotărârea numai în legătură cu întârzierea. Curtea constată că în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda problema numai într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea trebuie să aplice această regulă chiar dacă Guvernul îl omite de la invocarea lor (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 138, 20 martie 2018). În acest sens, Curtea reiterează că, în 2003-2005, atunci când hotărârea reclamantului a fost pusă în aplicare, legislația rusă nu a oferit niciun remediu eficace împotriva executării întârzierii datoriilor hotărârii pentru plata banilor publici (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 117, CEDO 2009). Prin urmare, șase luni au început să se execute la 17 august 2005 când hotărârea reclamantului a fost executată (a se vedea Hotărârea reclamantului) Kukalo v. Rusia (dec.), nr. 63995/00, 3 iunie 2004), în timp ce cererea a fost introdusă la 11 decembrie 2012, care este de șapte ani, trei luni și douăzeci și patru zile mai târziu. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Declară cererea inadmisibilă. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului [1] 10.000 euro (EUR). [2] 2,300 EUR.
Application no. 9492/13
Lyubov Nikolayevna RYAZHSKAYA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
April 2020 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides,
President,
Erik Wennerström,
Lorraine Schembri Orland,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 December 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Lyubov Nikolayevna Ryazhskaya, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Vladikavkaz. She was represented before the Court by Ms T. Baskayeva, a lawyer practising in Vladikavkaz.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Award of overdue emoluments
From the late 1990s to early 2000s the applicant, who served in the Interior Ministry Troops, was deployed to conflict zones in the north Caucasus. This deployment entitled her to extra pay and allowances. Because they were not paid in full, the applicant sued her command.
On 24 September 2003 the Vladikavkaz Garrison Military Court ordered the command to pay the dues without, however, specifying their amount. On 9 October 2003 the judgment became final.
In March 2005 the applicant asked the court to clarify its judgment and specify the amount owed to her. On 19 April 2005 the court specified that that the amount due was 361,164.75
Russian roubles (RUB).
[1]
Enforcement of the judgment
On 18 May 2005 the applicant was issued with a writ of execution on the judgment (
исполнительный лист
).
On 17 August 2005 she received the money.
Refusal to adjust the judgment debt for inflation
Later, the applicant complained to the court that the enforcement had been delayed and asked that the judgment debt be raised in line with inflation under Article
208 of the Code of Civil Procedure (
индексация присуждённой денежной суммы
). She was claiming an additional RUB
90,399.78
[2]
, which was meant to make up for a rise in consumer prices.
On 14 August 2012 the court rejected this claim because the applicant herself had caused the delay by not submitting the writ of execution to a competent treasury office in time.
In her appeal the applicant cited an opinion by the Constitutional Court, according to which the adjustment for inflation might be granted regardless of who was responsible for the delay.
On 31 October 2012 the Military Court of the North Caucasus Command upheld the refusal. It found that the only legal way for the Garrison Court to specify the amount due was to deliver an additional judgment (
дополнительное решение
) and not to clarify the existing one (
разъяснение решения
), that the applicant had never sought such an additional judgment, and that, as a result, the judgment was enforced only in 2005.
Relevant domestic law
Article 208 of the Code of Civil Procedure provides:
“On request by the creditor or debtor, the court which examined the case may adjust the award for inflation (
произвести индексацию
) on the day of the enforcement of the judgment....”
Decision of the Constitutional Court No.
244-O-П of 20
March 2008:
“[Article 208 of the Code of Civil Procedure] does not make ... the adjustment of judgment debts for inflation conditional on the debtor’s fault in the lengthy non-enforcement of the judgment because such adjustment is not a sanction for the debtor’s civil liability ... but a mechanism for full compensation of the creditor’s losses ... amid inflation ....”
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delayed enforcement of the judgment in her favour.
Article
1 of Protocol
No.
1 reads:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government argued that this complaint was inadmissible as manifestly ill-founded. In their opinion, the applicant had herself to blame for the delay because she had asked the court to clarify the judgment after almost two years.
The applicant maintained her complaint. In her opinion, no action had been required on her part to have the judgment enforced. She had asked the court to clarify the judgment only in reaction to the delay.
The Court notes that pursuant to Article
35 §
1 of the Convention it may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. The Court must apply this rule even though the Government omit it from their pleadings (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 138, 20 March 2018).
In this connection, the Court reiterates that in 2003–2005, when the applicant’s judgment was being enforced, Russian law offered no effective remedy against the delayed enforcement of judgment debts for the payment of public money (see
Burdov v. Russia (no. 2)
, no. 33509/04, §
2009). Accordingly, six months began to run on 17 August 2005 when the applicant’s judgment was enforced (see
Kukalo v. Russia
(dec.), no.
63995/00, 3 June 2004), whereas the application was introduced on 11
December 2012, that is seven years, three months, and twenty-four days later.
Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
Declares
the application inadmissible.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President
[1]
10,000 Euros (EUR).
[2]
EUR
2,300.