Arutyunyants împotriva Rusiei

Cererea nr. 9355/13 Garegin Manukovich ARUTYUNANTS împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Olga Chernishov, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Garegin Manukovich Arutyunyants, este un național rus, născut în 1974 și trăiește în Vladikavkaz. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Baskayeva, avocat practicant în Vladikavkaz.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la sfârșitul anilor 1990 până la începutul anilor 2000 reclamantul, care a servit în trupele Ministerului de Interne, a fost desfășurat în zonele de conflict din Caucazul de Nord. Această implementare i-a permis să plătească suplimentar și certificate. Pentru că nu au fost plătite în întregime, reclamantul și-a dau în judecată comanda. La 21 mai 2002, Curtea Militară Vladikavkaz Garrison a ordonat comanda să plătească taxele fără însă să precizeze suma lor.

La 1 iunie 2002, hotărârea a devenit finală. În decembrie 2004, reclamantul a cerut instanței să clarifice hotărârea și să precizezeze suma datorată. La 10 februarie 2005, Curtea a specificat că suma datorată a fost de 548.328.80 ruble ruse (RUB). [1] Execuția hotărârii La 14 martie 2005, reclamantul a fost eliberat cu o scrisoare de execuție pe hotărârea ( исפолнителинйй лист La 24 iunie 2005, el a primit banii. Refuzând ajustarea datoriei hotărârii pentru inflație Mai târziu, reclamantul s-a plâns la instanță că executarea a fost întârziată și a cerut ca datoria hotărârii să fie ridicată în conformitate cu inflația în temeiul articolului 208 din Codul de Procedură Civilă ( индексаשиש δрисуднной денеδной сумм ). El a solicitat un RUB suplimentar 273,082.77 [2] , care a fost menit să compenseze o creștere a prețurilor la consum.

La 17 iulie 2012, instanța a respins această cerere deoarece reclamantul însuși a provocat întârzierea prin a nu depunerea de executare la un birou de trezorerie competent la timp. În recursul său, reclamantul a citat un aviz al Curții Constituționale, conform căruia ajustarea pentru inflație ar putea fi acordată indiferent de cine a fost responsabil pentru întârziere. La 24 octombrie 2012, Curtea Militară a Comandamentului Caucazului de Nord a susținut refuzul.

La art. 208 din Codul de procedură civilă prevede că, pentru a nu clarifica cea existentă, reclamantul nu a solicitat o astfel de hotărâre suplimentară și că, în consecință, el nu a primit scrisoarea execuției decât în martie 2005. „La cererea creditorului sau a debitorului, instanța care a examinat cazul poate ajusta atribuirea pentru inflație („роиשвести индексаδи ) în ziua executării hotărârii...” Hotărârea Curții Constituționale nr. 244-O-δ din 20 martie 2008: [art. 208 din Codul de Procedură Civilă] nu face ... ajustarea datoriilor de judecată pentru inflație condiționată de vina debitorului în neexecutarea lungă a hotărârii, deoarece această ajustare nu este o sancțiune pentru răspunderea civilă a debitorului ... ci un mecanism de compensare deplină a pierderilor creditorului ... în timpul inflației … ” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii în favoarea sa.

„Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă, vădit nefondată. În opinia lor, reclamantul a fost însuși responsabil pentru întârzierea deoarece a cerut clarificarea hotărârii după mai mult de doi ani.

Reclamantul își menținea plângerea. În opinia sa, nu a fost necesară nici o acțiune din partea sa pentru a pune în aplicare hotărârea. El a solicitat instanței să clarifice hotărârea numai în legătură cu întârzierea. Curtea constată că în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda problema numai într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.

Curtea trebuie să aplice această regulă chiar dacă Guvernul îl omite de la invocarea lor (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 138, 20 martie 2018). În acest sens, Curtea reiterează că, în 2002-2005, atunci când hotărârea reclamantului a fost pusă în aplicare, legislația rusă nu a oferit niciun remediu eficace împotriva executării întârzierii datoriilor hotărârii pentru plata banilor publici (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 117, CEDO 2009). În consecință, șase luni au început să se execute la 24 iunie 2005, când hotărârea reclamantului a fost pusă în aplicare (a se vedea Hotărârea reclamantului) Kukalo v. Rusia (dec.), nr. 63995/00, 3 iunie 2004), în timp ce cererea a fost introdusă la 29 noiembrie 2012, care este de șapte ani, cinci luni și cinci zile mai târziu.

Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 mai 2020. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului [1] 15.000 de euro (EUR). [2] 6,800 EUR.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 9355/13 Garegin Manukovich ARUTYUNYANTS against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 April 2020 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 November 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Garegin Manukovich Arutyunyants, is a Russian national, who was born in 1974 and lives in Vladikavkaz. He was represented before the Court by Ms T. Baskayeva, a lawyer practising in Vladikavkaz.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Award of overdue emoluments to a serviceman From the late 1990s to early 2000s the applicant, who served in the Interior Ministry Troops, was deployed to conflict zones in the North Caucasus. This deployment entitled him to extra pay and allowances. Because they were not paid in full, the applicant sued his command. On 21 May 2002 the Vladikavkaz Garrison Military Court ordered the command to pay the dues without, however, specifying their amount.

On 1 June 2002 the judgment became final. In December 2004 the applicant asked the court to clarify its judgment and specify the amount owed to him. On 10 February 2005 the court specified that that the amount due was 548,328.80 Russian roubles (RUB). [1] Enforcement of the judgment On 14 March 2005 the applicant was issued with a writ of execution on the judgment ( исполнительный лист ). On 24 June 2005 he received the money. Refusal to adjust the judgment debt for inflation Later, the applicant complained to the court that the enforcement had been delayed and asked that the judgment debt be raised in line with inflation under Article 208 of the Code of Civil Procedure ( индексация присуждённой денежной суммы ). He claimed an additional RUB 273,082.77 [2] , which was meant to make up for a rise in consumer prices.

On 17 July 2012 the court rejected this claim because the applicant himself had caused the delay by not submitting the writ of execution to a competent treasury office in time. In his appeal the applicant cited an opinion by the Constitutional Court, according to which the adjustment for inflation might be granted regardless of who was responsible for the delay. On 24 October 2012 the Military Court of the North Caucasus Command upheld the refusal.

It found that the only legal way for the Garrison Court to specify the amount due was to pass an additional judgment ( дополнительное решение ) and not to clarify the existing one ( разъяснение решения ), that the applicant had never sought such an additional judgment, and that, as a result, he had received the writ of execution only in March 2005. Relevant domestic law Article 208 of the Code of Civil Procedure provides: “On request by the creditor or debtor, the court which examined the case may adjust the award for inflation ( произвести индексацию ) on the day of the enforcement of the judgment…

” Decision of the Constitutional Court No. 244-O-П of 20 March 2008: “[Article 208 of the Code of Civil Procedure] does not make ... the adjustment of judgment debts for inflation conditional on the debtor’s fault in the lengthy non-enforcement of the judgment because such adjustment is not a sanction for the debtor’s civil liability ... but a mechanism for full compensation of the creditor’s losses ... amid inflation … ” COMPLAINT The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delayed enforcement of the judgment in his favour. THE LAW Article 1 of Protocol No. 1 reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government argued that this complaint was inadmissible as manifestly ill-founded. In their opinion, the applicant had himself to blame for the delay because he had asked to clarify the judgment after more than two years. The applicant maintained his complaint.

In his opinion, no action had been required on his part to have the judgment enforced. He had asked the court to clarify the judgment only in reaction to the delay. The Court notes that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. The Court must apply this rule even though the Government omit it from their pleadings (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 138, 20 March 2018). In this connection, the Court reiterates that in 2002–2005, when the applicant’s judgment was being enforced, Russian law offered no effective remedy against the delayed enforcement of judgment debts for the payment of public money (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 117, ECHR 2009). Accordingly, six months began to run on 24 June 2005 when the applicant’s judgment was enforced (see Kukalo v. Russia (dec.), no. 63995/00, 3 June 2004), whereas the application was introduced on 29 November 2012, that is seven years, five months, and five days later. Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 May 2020. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President [1] 15,000 Euros (EUR). [2] EUR 6,800.