DECIZIA nr. 8336/07 Andrey Anatolyevich ANTIPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 ianuarie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Andrey Anatolyevich Antipov, este un național rus, care s-a născut în 1979 și locuiește în Almanchikovo, un sat din districtul Batyrevsky din Republica Chuvash, Rusia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Davydov, un avocat care practică în Batyrevo. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1999 și 2000, reclamantul, sergent, a fost desfășurat în Dagestan, regiune din Caucazul de Nord, într-o misiune de contra-insurrecție. Deplasarea a îndreptat reclamantul la o alocație operațională (LAND La 9 februarie 2001, Curtea Militară a lui Piatigorsk Garrison a ordonat ca unitatea să plătească alocația, dar nu a specificat o sumă. La 20 februarie 2001, hotărârea a devenit finală. Execuția hotărârii La 20 februarie 2001, președintele instanței a avertizat comandantul unității să respecte hotărârea în termen de o lună sau să se confrunte cu urmărirea penală. La 17 aprilie și 17 mai 2001, șeful biroului de recrutare ( военнй комиссар ) din districtul de origine al reclamantului s-a plâns în numele reclamantului către președintele Curții Garrison că banii nu au fost plătiți și i-a cerut să-l acuzați pe comandantul unității. Nici instanța nici unitatea nu au răspuns și la 1 Iulie 2001 reclamantul a solicitat președintele Curții de Garrison să elibereze o scrisoare de execuție ( исשолнителинйй лист ) pe hotărâre. La 25 octombrie 2001, reclamantul a repetat cererea sa. Nu a urmat niciun răspuns, iar reclamantul s-a întors pentru ajutor la un centru care furnizează consiliere juridică tinerilor. Între 2001 și 2002, centrul s-a plâns procurorului militar al Garrisonului Budonnovsk, procurorul militar al Comandantului Nord-Caucasus, președintele Curții Garrison, președintele Curții Militare al Comandantului Nord-Caucasus și comandantul Trupelor Interne din Caucazul Nord. Procurorii au transmis plângeri președintelui Curții Garrison, dar nu au urmat nici o reacție. Celelalte autorități nu au răspuns. În ianuarie 2003, reclamantul a instruit avocații și avocații au scris plângeri procurorului militar șef, ombudsman și președinte. La 10 februarie 2003, avocatul reclamantului a solicitat Curții Garrison să elibereze o scrisoare de execuție și la 18 Martie 2003 Curtea a emis scrisoarea. În mai 2003, procurorul militar al Budyonnovsk Garrison a informat reclamantul că unitatea nu a avut fondurile pentru a îndeplini datoria judecății și l-a sfătuit să se aplice la o tesorerie regională. În iunie 2003, reclamantul a trimis scrisoarea la Trezoreria Budyonnovsk, responsabilă pentru finanța unității. Iunie 2003 Trezoreria a returnat scrisoarea reclamantului deoarece documentul nu a specificat suma care urmează să fie plătită. În februarie 2004, reclamantul s-a plâns la ministrul finanțelor cu privire la returnarea scrisului. La 18 noiembrie 2004, Trezoreria Regiunii Stavropol a plătit reclamantului 123.120 ruble ruse (RUB) [1] Refuzează ajustarea datoriei de judecată pentru inflație La 25 noiembrie 2004 Februarie 2005 reclamantul a solicitat Curtea Garrison să ridice plata în conformitate cu inflația în detrimentul unității în temeiul articolului 208 din Codul de Procedură Civilă (индексаשиש δрисуδднной дененой суммй La 27 iunie 2005, instanța a acordat această cerere numai pentru perioada între martie și octombrie 2004 (RUB 9,147.81 [2] ) deoarece reclamantul a solicitat ministrului finanțelor doar în februarie 2004. Reclamantul a apelat. La 26 iulie 2006, Curtea Militară a Comandamentului Nord-Caucas a anulat hotărârea și a respins în totalitate cererea reclamantului deoarece unitatea nu a fost responsabilă pentru întârziere. Curtea a declarat: „Execuția întârzietă a hotărârii a provocat daune reclamantului sub forma competenței de achiziție diminuate a sumei atribuite, dar această daune nu a fost cauzată de comportamentul ilegal și vinovat al debitorului – [unitatea militară] – deoarece unitatea a fost eliminată în esență [prin lege] din sfera executării și, prin urmare, nu este responsabilă pentru circumstanțele care au apărut ca urmare a actelor și deciziilor autorităților de stat.” Legea internă relevantă art. 208 din Codul de Procedură Civilă prevede: „La cererea creditorului sau a debitorului, instanța care a examinat cazul poate ajusta atribuirea pentru inflație („роиשвестииндексаδи ) în ziua executării hotărârii...” Decizia Curții Constituționale nr. 153-O-O din 20 martie 2008: [art. 208 din Codul de Procedință Civilă] nu face ... ajustarea datoriilor de judecată pentru inflație condiționată de vina debitorului în neexecuția lungă a hotărârii, deoarece această ajustare nu este o sancțiune pentru răspunderea civilă a debitorului ... ci un mecanism de compensare deplină a pierderilor creditorilor ... în timpul inflației ....” 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor interne de a compensa pierderile sale inflaționale cauzate de aplicarea întârziere a hotărârii. art. 1 din Dreapta 1 din Protocolul nr. 1 se citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că această plângere a fost vădit nefondată, iar reclamantul a avut însuși de vină pentru aplicarea întârzietă, deoarece nu a respectat procedura adecvată. În special, el a solicitat în favoarea deplină a executării aproape doi ani după ce hotărârea a devenit finală. Reclamantul a învinovățit întârzierea asupra autorităților și a menținut plângerea. În primul rând, Curtea constată că plângerea admisibilă în cazul în cauză nu se referă la întârzierea în aplicarea hotărârii, ci numai la refuzul instanțelor interne de a-i atribui un ajustament pentru inflație. În acest sens, Curtea reiterează că „pozițiile” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 poate fi fie bunuri existente, fie bunuri, inclusiv creanțe, pentru care un reclamant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” că vor fi realizate (a se vedea, cu alte referințe, Policek și Polackova Republica Cehă (dec.), nr. 38645/97, § 62, 10 iulie 2002). În plus, nu se poate spune, în principiu, că un reclamant are o cerere suficient de stabilită care constituie o „acțiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care există un litigiu în ceea ce privește interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și în cazul în care întrebarea dacă reclamantul respectă sau nu cerințele legale trebuie determinată în cadrul procedurii judiciare. Interpretarea dreptului intern de către autoritățile naționale nu poate fi arbitrară sau manifeste de nerezonabilă (a se vedea, cu alte referințe, Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). 208 din Codul de Procedință Civilă Ajustarea atribuțiilor judiciare pentru inflație a fost în competența instanțelor interne. Dreptul reclamantului la această ajustare a fost contestat în cadrul procedurii judiciare. Ca urmare a hotărârii și a documentelor prezentate de părți, responsabilitatea a fost contestată pentru cel puțin o parte a întârzierii pentru care se solicită ajustarea. În opinia instanțelor interne, inculpatul (unitatea militară) nu s-a născut nicio responsabilitate în temeiul legislației pentru întârzierea imputată în executarea hotărârii. În ceea ce privește hotărârea Curții Constituționale nr. 153-O-O din 20 martie 2008 a clarificat că atribuirea ajustării la inflație a fost posibilă, indiferent de vina debitorului în aplicarea întârziată, această hotărâre a fost luată după hotărârea Curții Militare a Comandamentului Nord-Caucasus din 26 de ani. Iulie 2006. În astfel de circumstanțe, concluziile instanțelor interne adoptate în 2006 cu privire la ajustarea inflației nu par arbitrare sau manifeste de nerezonabil. În cele din urmă, Convenția nu crește nicio obligație pozitivă pentru stat de a menține valoarea creanțelor sau a altor active (a se vedea O.N. c. Bulgaria (dec.), nr. 35221/97, 6 Avril 2000; și, ca exemplu recent de aplicare a aceluiași principiu, Nachkebiya v. Rusia [Comitet], nr. 6351/13, 12 mai 2020). Din aceste motive, Curtea consideră că afirmația reclamantului nu a fost o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 iunie 2020. Olga Chernishova Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului [1] 3 300 EUR la data plății. [2] 300 EUR la data acordării.
Application no. 8336/07
Andrey Anatolyevich ANTIPOV
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 June 2020 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 26 January 2007,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Andrey Anatolyevich Antipov, is a Russian national, who was born in 1979 and lives in Almanchikovo, a village in the Batyrevsky District of the Chuvash Republic, Russia. He was represented before the Court by Mr A.
Davydov, a lawyer practising in Batyrevo.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr
M.
Galperin.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Award of operational allowance to a serviceman
Between 1999 and 2000 the applicant, a sergeant, was deployed to Dagestan, a region in North Caucasus, on a counterinsurgency mission. The deployment entitled the applicant to an operational allowance (
выплата за фактическое участие в боевых действиях
). On the applicant’s discharge that allowance was not paid and he sued his former unit.
On 9 February 2001 the Military Court of the Pyatigorsk Garrison ordered the unit to pay the allowance but did not specify a sum. On 20
February 2001 the judgment became final.
Enforcement of the judgment
On 20
February 2001 the president of the court warned the commander of the unit to comply with the judgment within one month or face criminal prosecution.
On 17 April and 17 May 2001 the head of the recruitment office (
военный комиссар
) of the applicant’s home district complained on the applicant’s behalf to the President of the Garrison Court that the money had not been paid and asked him to prosecute the commander of the unit.
Neither the court nor the unit responded and on 1
July 2001 the applicant asked the president of the Garrison Court to issue a writ of execution (
исполнительный лист
) on the judgment. On 25
October 2001 the applicant repeated his request.
No reply followed, and the applicant turned for help to a centre providing legal advice to young people. Between 2001 and 2002 the centre complained to the military prosecutor of the Budyonnovsk Garrison, the military prosecutor of the North-Caucasus Command, the president of the Garrison Court, the president of the Military Court of the North-Caucasus Command, and the commander of the Internal Troops in the North Caucasus. The prosecutors forwarded the complaints to the president of the Garrison Court, but no reaction followed. The other authorities did not reply.
In January 2003 the applicant instructed lawyers and the lawyers wrote complaints to the Chief Military Prosecutor, the ombudsman, and the President.
On 10
February 2003 the applicant’s lawyer asked the Garrison Court to issue a writ of execution and on 18
March 2003 the court issued the writ.
In May 2003 the military prosecutor of the Budyonnovsk Garrison advised the applicant that the unit lacked the funds to meet the judgment debt and advised him to apply to a regional treasury instead.
In June 2003 the applicant sent the writ to the Treasury of Budyonnovsk which was responsible for the unit’s finances.
On 19
June 2003 the Treasury returned the writ to the applicant because the document did not specify the sum to be paid.
In February 2004 the applicant complained to the Minister of Finance about the return of the writ.
On 18 November 2004 the Treasury of the Stavropol Region paid to the applicant 123,120 Russian roubles (RUB)
[1]
.
Refusal to adjust the judgment debt for inflation
On 25
February 2005 the applicant asked the Garrison Court to raise the payout in line with inflation at the expense of the unit pursuant to Article
208 of the Code of Civil Procedure (
индексация присуждённой денежной суммы
).
On 27
June 2005 the court granted this claim only for the period between March and October 2004 (RUB
9,147.81
[2]
) because the applicant had applied to the Minister of Finance only in February 2004.
The applicant appealed.
On 26
July 2006 the Military Court of the North-Caucasus Command quashed the judgment and rejected the applicant’s claim in full because the unit was not responsible for the delay. The court said:
“The delayed enforcement of the judgment has caused the applicant damage in the form of the diminished purchasing power of the sum awarded, but this damage has not been caused by unlawful and guilty behaviour of the debtor – the [military unit] – because the unit had essentially been removed [by law] from the sphere of enforcement and, therefore, shall bear no responsibility for the circumstances which have arisen as a result of acts and decisions of State authorities.”
Relevant domestic law
Article 208 of the Code of Civil Procedure provides:
“At the request by the creditor or debtor, the court which examined the case may adjust the award for inflation (
произвести индексацию
) on the day of the enforcement of the judgment....”
Decision of the Constitutional Court No.
153-O-O of 20
March 2008:
“[Article 208 of the Code of Civil Procedure] does not make ... the adjustment of judgment debts for inflation conditional on the debtor’s fault in the lengthy non-enforcement of the judgment because such adjustment is not a sanction for the debtor’s civil liability ... but a mechanism for full compensation of the creditor’s losses ... amid inflation ....”
Relying on Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention, the applicant complained about the domestic courts’ refusal to compensate his inflationary losses caused by the delayed enforcement of the judgment.
Article
1 of Protocol
No.
1 reads:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government argued that this complaint was manifestly ill-founded. The applicant had himself to blame for the delayed enforcement because he had failed to follow the proper procedure. In particular, he had applied for the writ of enforcement almost two years after the judgment had become final.
The applicant blamed the delay on the authorities and maintained his complaint.
To start with, the Court notes that the admissible complaint in the present case does not concern the delay in enforcing the judgment, but only the refusal of the domestic courts to award him an adjustment for inflation. In this respect, the Court reiterates that the “possessions” within the meaning of Article
1 of Protocol No. 1 can be either existing possessions or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he has at least a “legitimate expectation” that they will be realised (see, with further references,
Polacek and Polackova
v.
the Czech Republic
(dec.), no.
38645/97, § 62, 10 July 2002). Furthermore, it cannot in principle be said that an applicant has a sufficiently established claim amounting to an “asset” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and where the question whether or not the applicant complied with the statutory requirements is to be determined in judicial proceedings. The interpretation of domestic law by the national authorities may not be arbitrary or manifestly unreasonable (see, with further references,
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, § 149, 20 March 2018).
Turning to the present case, the Court notes that by the terms of Article
208 of the Code of Civil Procedure adjustment of judicial awards for inflation was within the competence of the domestic courts. The applicant’s entitlement to that adjustment was disputed in the judicial proceedings. As it follows from the judgment and the documents submitted by the parties, the responsibility was disputed for at least a part of the delay for which the adjustment was being sought. In the view of the domestic courts, the defendant (military unit) had born no responsibility under the legislation for the imputed delay in enforcement of the judgment. As far as the Decision of the Constitutional Court No. 153-O-O of 20 March 2008 clarified that the award of adjustment to inflation was possible irrespective of the debtor’s fault in the delayed enforcement, that decision was taken after the judgment of the Military Court of the North-Caucasus Command of 26
July 2006. In such circumstances, the conclusions of the domestic courts adopted in 2006 as to the inflation adjustment do not appear arbitrary or manifestly unreasonable.
Lastly, the Convention does not give raise to any positive obligation for the State to maintain the value of claims or any other assets (see
O.N. v.
Bulgaria
(dec.), no.
35221/97, 6
April 2000; and, as a recent example of application of the same principle,
Nachkebiya v. Russia
[Committee], no.
6351/13, 12 May 2020).
For these reasons the Court considers that the applicant’s claim was not a “possession” within the meaning of Article
1 of Protocol
No.
1.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 25 June 2020.
Olga Chernishova
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President
[1]
EUR
3,300 on the date of the payment.
[2]
EUR
300 on the date of the award.