PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: Cererea nr. 73223/01 de Sergey ANTIPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 martie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky dna Steiner K. H ajiyev și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 ianuarie 2001, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergey Yevgenyevich Antipov, este un național rus, care s-a născut în 1960 și locuiește în Khabarovsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl Cheshulko, avocat care practică în Khabarovsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 17 august 1999, reclamantul a fost arestat și în custodie. La 22 iunie 2000, investigatorul a decis că investigația preliminară a fost finalizată și că acuzatul, inclusiv reclamantul, ar putea începe examinarea dosarelor. La 27 iunie 2000, reclamantul a primit șapte volume din dosarul său. La 17 iulie 2000, dosarul a fost transferat Curtei Regionale de Khabarovsk. Reclamantul susține că nu a avut timp suficient pentru a studia dosarul. La 3 august 2000, Curtea Regională de Khabarovsk a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. Reclamantul a depus mai multe cereri de eliberare în așteptarea procesului. La 25 august și 13, 16 și 24 Octombrie 2000 cererile sale au fost refuzate de procurorul adjunct al Regiunii Khabarovsk. Refuzurile se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. La 24 octombrie 2000, reclamantul și co-accultatul său au fost notificate că ancheta preliminară a fost finalizată și că acestea ar putea continua să studieze dosarul. La 28 noiembrie 2000, Curtea Regională Khabarovsk a remis cauza pentru anchetă suplimentară. Potrivit reclamantului, nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei de la 28 Noiembrie 2000 și 18 decembrie 2000 cazul a fost transferat procurorului din regiunea Khabarovsk pentru anchetă suplimentară. Perioada de detenției reclamantului la retragerea depusă în mod corespunzător aprobată de biroul Procurorului General a expirat la 20 Noiembrie 2000. Cu toate acestea, el a rămas în custodie chiar dacă nu a fost acordată nicio prelungire a detenției sale. Reclamantul a contestat legalitatea detenției sale în instanță. La 14 februarie 2001 Curtea de district Kirovskiy din Khabarovsk a respins plângerea reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Regionale de Khabarovsk. La 27 martie 2001, procurorul din regiunea Khabarovsk a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 27 aprilie 2001. La 2 aprilie 2001, ancheta preliminară a fost încheiată și reclamantul a început să studieze dosarul. La 3 aprilie 2001, Curtea Regională Khabarovsk a susținut hotărârea din 14 februarie 2001. La 27 aprilie 2001, cazul a fost remis Curții Regionale Khabarovsk. La 14 mai 2001, Curtea Regională de Khabarovsk a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 5 iulie 2001, Diviziunea Penală a Curții Supreme a Federației Ruse a auzit apelul procurorului și a susținut decizia din 14 mai 2001. La 24 iulie 2001, un investigator senior al biroului procurorului regional Khabarovsk a primit dosarul de la Curtea Regională de Khabarovsk. În aceeași zi procurorul din regiunea Khabarovsk a prelungit detenția reclamantului pentru o lună, adică până la 24 august 2001. Un timp în august 2001 Procurorul General al Federației Ruse a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 24 octombrie 2001. La 3 septembrie 2001, investigatorul din cazul reclamantului a ordonat eliberarea sa din custodie asupra angajamentului reclamantului de a nu părăsi orașul. Decizia s-a bazat pe faptul că ancheta a fost încheiată și că reclamantul a avut o reședință permanentă și un loc de muncă și nu a avut antecedente penale anterioare. La 23 iulie 2002, un investigator al procurorului regional Khabarovsk a renunțat la mai multe acuzații împotriva reclamantului deoarece nu s-au putut găsi dovezi în sprijinul lor. Potrivit informațiilor guvernamentale, la 25 decembrie 2003, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Khabarovsk și-a pronunțat hotărârea cu privire la fondul acuzațiilor rămase împotriva reclamantului. O copie a hotărârii nu a fost pusă la dispoziția Curții. (c) din Convenția conform căreia arestarea sa la 17 august 1999 nu a putut fi considerată în mod rezonabil necesară pentru a preveni absoarbarea sau împiedicarea stabilirii adevărului. Reclamantul s-a plâns în mod specific că, între 18 decembrie 2000 și 26 martie 2001, detenția sa era ilegală deoarece nu era autorizată prelungirea perioadei de detenție. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, deoarece autoritățile naționale au justificat deținerea inițială, precum și prelungirile ulterioare, cu referire numai la gravitatea acuzației împotriva acestuia, care, în opinia sa, constituie o presupunere a vinovăției sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește termenul necorespunzător care a trecut înaintea procesului său, deoarece instanța națională a trimis în trei ocazii cazul pentru anchetă suplimentară din cauza neexagerării procesului. În sfârșit, reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, susținând că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. La 8 ianuarie 2004, reclamantul și reprezentantul său au prezentat Curții o declarație scrisă în sensul că dorește să își retragă cererea deoarece s-a ajuns la o soluție cu guvernul contestat. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că cazul ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 73223/01
by Sergey ANTIPOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25
March 2004 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
ajiyev
,
judges
,
and
Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 12 January 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Sergey Yevgenyevich Antipov, is a Russian national, who was born in 1960 and lives in Khabarovsk. He is represented before the Court by Mr
D.
Cheshulko, a lawyer practising in Khabarovsk. The respondent Government are represented by Mr
P.
Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 17 August 1999 the applicant was arrested and placed in custody.
On 22 June 2000 the investigator decided that the preliminary investigation had been completed and that the accused, including the applicant, could start examining the case files. On 27 June 2000 the applicant received seven volumes of his case file.
On 17 July 2000 the case file was transferred to the Khabarovsk Regional Court. The applicant submits that he did not have sufficient time to study the case file.
On 3 August 2000 the Khabarovsk Regional Court remitted the case for additional investigation. The applicant filed several applications for release pending trial. On 25
August and 13, 16 and 24
October 2000 his applications were refused by the deputy prosecutor of the Khabarovsk Region. The refusals referred to the gravity of the charges against the applicant.
On 24 October 2000 the applicant and his co-accused were notified that the preliminary investigation had been completed and that they could proceed to study the file.
On 28 November 2000 the Khabarovsk Regional Court remitted the case for additional investigation. According to the applicant, no appeal was filed against the decision of 28
November 2000 and on 18 December 2000 the case was transferred to the prosecutor of the Khabarovsk Region for additional investigation. The period of the applicant's detention on remand duly approved by the Prosecutor General's office expired on 20
November 2000. However, he remained in custody even though no extension of his detention had been granted. The applicant challenged the lawfulness of his detention in court.
On 14 February 2001 the Kirovskiy District Court of Khabarovsk dismissed the applicant's complaint. The applicant appealed against the decision to the Khabarovsk Regional Court.
On 27 March 2001 the prosecutor of the Khabarovsk Region extended the applicant's detention on remand until 27 April 2001.
On 2 April 2001 the preliminary investigation was completed and the applicant began to study the case file.
On 3 April 2001 the Khabarovsk Regional Court upheld the decision of 14
February 2001.
On 27 April 2001 the case was referred to the Khabarovsk Regional Court.
On 14 May 2001 the Khabarovsk Regional Court remitted the case for additional investigation. On 5 July 2001 the Criminal Division of the Supreme Court of the Russian Federation heard the prosecution's appeal and upheld the decision of 14 May 2001.
On 24 July 2001 a senior investigator of the Khabarovsk Regional prosecutor's office received the case file from the Khabarovsk Regional Court. On the same day the prosecutor of the Khabarovsk Region extended the applicant's detention on remand for one month, i.e. until 24 August 2001.
Some time in August 2001 the Prosecutor General of the Russian Federation extended the applicant's detention on remand until 24
October 2001.
On 3 September 2001 the investigator in the applicant's case ordered his release from custody on the applicant's undertaking not to leave the town. The decision was based on the fact that the investigation had been completed and that the applicant had a permanent residence and place of work and no previous criminal record.
On 23 July 2002 an investigator of the Khabarovsk Regional prosecutor's office dropped several charges against the applicant because no evidence in their support could be found.
According to the information of the Government, on 25 December 2003 the Zheleznodorozhniy District Court of Khabarovsk delivered its judgment on the merits of the remaining charges against the applicant. A copy of the judgment was not made available to the Court.
The applicant complained under Article 5
§
1
(c) of the Convention that his arrest on 17 August 1999 could not reasonably be considered necessary to prevent his absconding or obstructing the establishment of truth. The applicant specifically complained that between 18 December 2000 and 26
March 2001 his detention was unlawful because no extension of the detention period had been authorised.
The applicant alleged a violation of Article 6 § 2 of the Convention in that the national authorities justified his initial detention, as well as subsequent extensions, with reference only to the gravity of the charge against him, which, in his opinion, amounted to a presumption of his guilt.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the unreasonable time that elapsed before his trial because the national court on three occasions remitted the case for additional investigation on account of the applicant's failure to examine the case file in full.
Finally, the applicant raised a complaint under Article 6 § 3 (b) of the Convention alleging that he has not been given adequate time and facilities for the preparation of his defence.
On 8 January 2004 the applicant and his representative submitted to the Court a written statement to the effect that he wanted to withdraw his application because a settlement with the respondent Government had been reached.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President