BERGGREN v. DENMARK

Publicat la 9 februarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 39386/25 Magnus Mæhle BERGGREN împotriva Danemarcei depusă la 1 decembrie 2025 comunicată la 20 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI La 17 decembrie 2024, în timp ce reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare și a plasat într-o celulă de observare, doi gardieni de închisoare l-au pulverizat cu spray de piper. Circumstanțele concrete au fost disputate. Apoi, reclamantul a fost dus într-o celulă sigură. Prin decizia finală din 1 august 2025, Procurorul regional a decis să înceteze investigația constatând că, chiar dacă ancheta continuă, nu ar conduce la urmărirea oricărui dintre gardienii de închisoare implicați. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție (articolul substanțial) că sprayul de piper a fost utilizat împotriva lui. El s-a plâns, de asemenea, că ancheta a fost ineficientă (articolul procesual), în special pentru că nu a fost clarificat dacă intrarea în celulă de observație și utilizarea sprayului de piper a fost necesară. Reclamantul a fost supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție și a fost ancheta în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, în special, El-Asmar c. Danemarca, nr. 27753/19, 3 octombrie 2023)?

Published on 9 February 2026

FOURTH SECTION

Application no. 39386/25

Magnus Mæhle BERGGREN

against Denmark

lodged on 1 December 2025

communicated on 20 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 17 December 2024, while the applicant was serving a prison sentence and placed in an observation cell, two prison guards sprayed him with pepper spray. The concrete circumstances were disputed. Subsequently, the applicant was taken to a secure cell.

By a final decision of 1 August 2025, the Regional Prosecutor decided to discontinue the investigation finding that even if the investigation continued, it would not lead to the prosecution of any of the prison guards involved.

The applicant complained under Article 3 of the Convention (the substantive limb) that pepper spray had been used against him. He also complained that the investigation had been ineffective (the procedural limb), notably because it had not been clarified whether entering the observation cell and deploying pepper spray had been necessary.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention, and was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention (see, notably,

El-Asmar v.

Denmark

, no. 27753/19, 3 October 2023)?