CtEDO 27.05.2025 Auto

IBRAHIM v. DENMARK

RESPONDENT
DNK
HOTĂRÂRE
27.05.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
IBRAHIM v. DENMARK (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Publicat la 16 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 7375/25 Artesh Salim IBRAHIM împotriva Danemarcei depusă la 28 februarie 2025 a comunicat la 27 mai 2025 DECLARAREA FACTELOR La 8 noiembrie 2021, în timpul arestării, reclamantul a fost expus la spray de piper în fața unui ofițer de poliție. Reclamantul s-a plâns la Autoritatea de reclamații de poliție independentă ( Den Uafhængige Politiklagemyndighed , „IPCA” despre „un posibil comportament penal”. 1 aprilie 2024, directorul procurorului public a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva ofițerului de poliție și la 18 februarie 2025 a refuzat cererea reclamantului de a redeschide investigația ulterioară deciziei IPCA din 31 octombrie 2024, susținând că expunerea la spray-uri de piper a fost considerată inutile, exagerată și disproporțională. Se pare că cazul este în prezent în așteptare înainte de IPCA. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție și că ancheta respectivă a fost ineficientă. Întrebări către părți, reclamantul a respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, în special în cazul în care termenul de patru luni se calculează începând cu 1 aprilie 2024 (a se vedea, printre altele, Stanimirović c. Serbia) , nr. 26088/06, §§ 29 și 33, 18 octombrie 2011 și Jørgensen c. Danemarca (dec.), nr. 30173/12, §§ 36, 52-54, 28 iunie 2016, și cazurile citate în aceasta)? A fost supusă tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție, atunci când în legătură cu arestarea sa la 8 noiembrie 2021, el a fost expus la spray de piper în fața (a se vedea, de exemplu, Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, §§ 100-103), CEDH 2015)? A fost ancheta efectuată de către autoritățile interne cu privire la plângerea reclamantului că a fost expus la spray-uri de piper în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Bouyid v. Belgia [GC], citată mai sus, §§ 114-23, Mocanu și alții v. România [GC], nos. 10865/09 și altele 2, §§§ 316-25 CEDH 2014 (extracts)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă