Ibrahim împotriva Danemarcei

Publicat la 16 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 7375/25 Artesh Salim IBRAHIM împotriva Danemarcei depusă la 28 februarie 2025 a comunicat la 27 mai 2025 DECLARAREA FACTELOR La 8 noiembrie 2021, în timpul arestării, reclamantul a fost expus la spray de piper în fața unui ofițer de poliție. Reclamantul s-a plâns la Autoritatea de reclamații de poliție independentă ( Den Uafhængige Politiklagemyndighed , „IPCA” despre „un posibil comportament penal”. 1 aprilie 2024, directorul procurorului public a hotărât să nu inițieze proceduri penale împotriva ofițerului de poliție și la 18 februarie 2025 a refuzat cererea reclamantului de a redeschide investigația ulterioară deciziei IPCA din 31 octombrie 2024, susținând că expunerea la spray-uri de piper a fost considerată inutile, exagerată și disproporțională.

Se pare că cazul este în prezent în așteptare înainte de IPCA. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție și că ancheta respectivă a fost ineficientă. Întrebări către părți, reclamantul a respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, în special în cazul în care termenul de patru luni se calculează începând cu 1 aprilie 2024 (a se vedea, printre altele, Stanimirović c. Serbia) , nr. 26088/06, §§ 29 și 33, 18 octombrie 2011 și Jørgensen c. Danemarca (dec.), nr. 30173/12, §§ 36, 52-54, 28 iunie 2016, și cazurile citate în aceasta)?

A fost supusă tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție, atunci când în legătură cu arestarea sa la 8 noiembrie 2021, el a fost expus la spray de piper în fața (a se vedea, de exemplu, Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, §§ 100-103), CEDH 2015)? A fost ancheta efectuată de către autoritățile interne cu privire la plângerea reclamantului că a fost expus la spray-uri de piper în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Bouyid v. Belgia [GC], citată mai sus, §§ 114-23, Mocanu și alții v. România [GC], nos. 10865/09 și altele 2, §§§ 316-25 CEDH 2014 (extracts)?

Published on 16 June 2025

FOURTH SECTION

Application no. 7375/25 Artesh Salim IBRAHIM against Denmark lodged on 28 February 2025 communicated on 27 May 2025

STATEMENT OF FACTS

On 8 November 2021, during an arrest, the applicant was exposed to pepper spray in the face by a police officer. The applicant complained to the Independent Police Complaints Authority ( Den Uafhængige Politiklagemyndighed , “IPCA”) about “a possible criminal behaviour”. On 1 April 2024 the Director of Public Prosecution decided not to initiate criminal proceedings against the police officer, and on 18 February 2025 he refused the applicant’s request to reopen the investigation subsequent to IPCA’s decision of 31 October 2024 holding that the pepper spray exposure was deemed unnecessary, exaggerated, and disproportional. It appears that the case is currently pending before the IPCA. The applicant complained that he was subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention and that the investigation thereof had been ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention, in particular, should the four-months’ time-limit be calculated from 1 April 2024 (see, inter alia , Stanimirović v. Serbia , no. 26088/06, §§ 29 and 33, 18 October 2011 and Jørgensen v. Denmark (dec.), no. 30173/12, §§ 36, 52-54, 28 June 2016, and the cases cited therein)? 2. Has the applicant been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention, when in connection with his arrest on 8 November 2021, he was exposed to pepper spray in the face ( see, for example, Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 100-103), ECHR 2015)? 3. Was the investigation by the domestic authorities concerning the applicant’s complaint that he was exposed to pepper spray in breach of Article 3 of the Convention (see, among others, Bouyid v. Belgium [GC], cited above, §§ 114-23, and Mocanu and Others v. Romania [GC], nos.

10865/09 and 2 others, §§ 316-25 ECHR 2014 (extracts)?